Najmanje 31% masovnih strijelaca obučeno je za pucanje od strane američke vojske

David Swanson, World BEYOND War, Oktobar 26, 2023

Samo u Sjedinjenim Državama veoma mali procenat muškaraca ispod 60 godina su vojni veterani.

U Sjedinjenim Državama, najmanje 31% muškaraca masovnih strijelaca mlađih od 60 godina (što su gotovo svi masovni strijelci) su vojni veterani.

To je 40 je van 127-a masovni strijelci u Mother Jones' baza podataka koje sam mogao identificirati kao vojni veterani SAD-a, bez ikakve pomoći Mother Jones i prokleto mala pomoć od bilo kojih medija. Vrlo je vjerovatno da su više od tih 40 zapravo vojni veterani.

Sada imamo izvještaje o rezervisti američke vojske koji je obučavao druge da gađaju oružjem koji je počinio najgore masovno pucanje u neko vrijeme.

Mnogo toga ne znamo o najnovijoj masovnoj pucnjavi u Sjedinjenim Državama, ali u ove dvije stvari možemo biti sigurni:

1. Američki Kongres neće učiniti ništa da američki zakoni o oružju liče na one normalne nacije.
2. Mediji će se fokusirati na mentalno zdravlje, desničarsku politiku i bilo šta drugo osim vojnog iskustva. Biće lova na „motiv“, ali malo interesovanja za sposobnosti.

As Javio sam se u junu, izvještaj Univerziteta u Marylandu koji se dotiče ove teme gotovo je ignorisan od strane medija.

Ali evo činjenica:

Gledajući muškarce od 18 do 59 godina, veterani imaju više od dva puta, možda čak tri puta veću vjerovatnoću da će biti masovni strijelci u poređenju sa grupom u cjelini. I pucaju nešto smrtonosnije. Računajući ovu posljednju pucnjavu sa 16 smrtnih slučajeva, iako bi se to moglo povećati, veterani strijelci na ovoj listi ubili su u prosjeku 8.3 osobe, a oni koji nisu identificirani kao veterani ubili su u prosjeku 7.2 osobe.

Brojke su se neznatno promijenile otkako sam počeo pisati o ovome:

• Maj 10, 2023: Najmanje 32% američkih masovnih strijelaca obučeno je za pucanje od strane američke vojske
• Mart 23, 2021: Najmanje 36% masovnih strijelaca obučeno je od strane američke vojske
• Jun 4, 2019: Ažurirani podaci: masovni strijelci i dalje neproporcionalno veterani
  (U ovom trenutku je bilo 35%)
• Novembar 4, 2018: Historije masovnih strijelaca u američkoj vojsci Najnevjerovatnija slučajnost
  (U ovom trenutku je bilo 35%)
• Novembar 14, 2017: Američki masovni strijelci su neproporcionalno veterani
  (U ovom trenutku je bilo 34%)

Sve vrste korelacija pažljivo se ispituju kada su u pitanju masovni pucači. Ali činjenica da je najveća institucija u Sjedinjenim Državama mnoge od njih obučila da pucaju savjesno se izbjegava.

Oni masovni strijelci koji zapravo nisu vojni veterani obično se oblače i govore kao da jesu. Neki od njih su veterani policijskih snaga sa vojničkim zvanjima, ili su bili zatvorski čuvari ili čuvari. Računajući one koji su bili ili u američkoj vojsci ili u policiji ili zatvoru ili su radili kao naoružani čuvari bilo koje vrste dalo bi nam još veći procenat. Faktor toga što ste bili obučeni i zaposleni za pucanje je veći od samo vojnih veterana, ali se pažljivo ignorira jer je toliko onih koji su profesionalno obučeni za pucanje obučeni od strane američke vojske.

Neki od nevojnih masovnih strijelaca radili su kao civili za vojsku. Neki su pokušali da se pridruže vojsci i odbijeni su. Cijeli fenomen masovne pucnjave je naglo skočio tokom beskrajnih ratova nakon 2001. godine. Militarizam masovnih pucnjava je možda prevelik da bi se mogao vidjeti, ali izbjegavanje ove teme je zapanjujuće.

Nepotrebno je reći da je od zemlje od preko 330 miliona ljudi baza podataka od 127 masovnih strijelaca vrlo, vrlo mala grupa. Nepotrebno je reći da statistički, gotovo svi veterani nisu masovni strijelci. Ali to teško može biti razlog da se ni u jednom novinskom članku ne spominje da su masovni strijelci vrlo nesrazmjerno vjerovatno veterani. Na kraju krajeva, statistički, gotovo svi muškarci, psihički bolesnici, nasilnici u porodici, simpatizeri nacista, usamljenici i kupci oružja također nisu masovni strijelci. Ipak, članci o tim temama se razmnožavaju poput mita u kampanji NRA.

Čini mi se da postoje dva ključna razloga zašto zdrav komunikacioni sistem ne bi cenzurisao ovu temu. Prvo, naši javni dolari i izabrani zvaničnici obučavaju i uslovljavaju ogroman broj ljudi da ubijaju, šalju ih u inostranstvo da ubijaju, zahvaljuju im na "usluzi", hvale i nagrađuju ih za ubijanje, a onda neki od njih ubijaju tamo gde je. nije prihvatljivo. Ovo nije slučajna korelacija, već faktor sa jasnom vezom.

Drugo, posvetivši toliki dio naše vlade organiziranom ubijanju, pa čak i dopuštajući vojsci da se obučava u školama, i da razvija video igrice i holivudske filmove, stvorili smo kulturu u kojoj ljudi zamišljaju da je militarizam hvale vrijedan, da nasilje rješava problema, a da je osveta jedna od najviših vrijednosti. Gotovo svaki masovni strijelac koristio je vojno oružje. Većina onih čije smo odijevanja svjesni obučeni su kao vojnici. Oni koji su za sobom ostavili spise koji su objavljeni u javnosti, obično pišu kao da učestvuju u ratu. Dakle, iako bi mnoge ljude moglo iznenaditi da saznaju koliko je masovnih strijelaca veterana vojske, moglo bi biti teško pronaći masovne strijelce (stvarne veterane ili ne) koji sami nisu mislili da su vojnici.

Čini mi se da postoji jedan najvjerovatniji razlog zašto je teško otkriti koji su strijelci bili u vojsci (što znači da su vjerovatno bili neki dodatni strijelci, o kojima nisam uspio saznati tu činjenicu). Razvili smo kulturu posvećenu hvaljenju i veličanju učešća u ratu. To čak i ne mora biti svjesna odluka, ali bi novinar uvjeren da je militarizam hvalevrijedan pretpostavio da je irelevantan za izvještaj o masovnom ubojstvu i, uz to, pretpostavio bi da je neukusno spominjati da je čovjek bio veteran. Ta vrsta široko rasprostranjene autocenzure jedino je moguće objašnjenje za potpuno bežanje ove priče.

Fenomen gašenja ove priče ne zahteva baš „motiv“, a novinarima na masovnim pucnjavama bih preporučio da i oni posvete nešto manje energije često besmislenom lovu na „motiv“ i nešto više od razmatranja da li je činjenica da je strijelac živio i disao u instituciji posvećenoj masovnoj pucnjavi mogla biti relevantna.