Fotografija bolnice Kunduz u Afganistanu putem Intercept.
David Swanson, World BEYOND War, Oktobar 2, 2021
Nedavni članak i nedavna knjiga ponovo su mi pokrenuli ovu poznatu temu. Članak je super neupućen glupač s poslom sjekire o Michaelu Ratneru Samuela Moyna, koji optužuje Ratnera da podržava rat pokušavajući reformirati i humanizirati, a ne okončati ga. Kritika je užasno slaba jer je Ratner pokušao spriječiti ratove, okončati ratove i ratove reformi. Ratner je bio na svakom antiratnom događaju. Ratner je na svakom panelu govorio o potrebi opoziva Busha i Cheneyja za ratove, kao i za mučenje. Nikada nisam ni čuo za Samuela Moyna dok nije napisao ovaj sada široko rasprostranjeni članak. Drago mi je što želi okončati rat i nadam se da može biti bolji saveznik u toj borbi.
Ali postavljeno pitanje, koje postoji već stoljećima, ne može se odbaciti tako lako kao da se istakne da je Moyn pogriješio u svojim činjenicama o Ratneru. Kad sam se usprotivio mučenju iz doba Bush-Cheneya, a da ni na trenutak nisam prestao s protestima zbog samih ratova, mnogi su me ljudi optužili da podržavam ratove ili da preusmjeravam resurse od okončanja ratova. Jesu li nužno pogriješili? Želi li Moyn osuditi Ratnera zbog protivljenja mučenju čak i znajući da se i on protivio ratu, jer se veće dobro najvjerojatnije postiže stavljanjem svega u potpunosti okončanjem rata? I je li to možda točno, bez obzira na to je li to Moynov stav?
Mislim da je važno u ovim razmatranjima početi napominjući gdje leži najveći problem, naime sa huškačima, ratnim profiterima, pomagačima rata i ogromnom masom ljudi koji ne rade ništa prokleto niti zaustavili ili reformirali masovna pokolja na bilo koji način. Pitanje ni na koji način ne treba uvrstiti ratne reformatore u tu gomilu. Pitanja se postavljaju prije toga jesu li ratni reformatori zaista reformirali rat, jesu li te reforme (ako ih ima) donijele značajno dobro, pomažu li ti reformski napori okončanju rata ili produženju rata, ili ne, je li se moglo učiniti više dobra fokusiranjem na potrebu okončati ili određene ratove ili cijelu instituciju, te mogu li ratni abolicionisti postići više dobra pokušavajući pretvoriti ratne reformatore ili pokušavajući mobilizirati neaktivne nezainteresirane mase.
Iako su neki od nas pokušali i reformirati i okončati rat i općenito ih posmatrali kao komplementarne (nije li rat više, ni manje, vrijedan završetka jer uključuje mučenje?), Ipak postoji izrazita podjela između reformatora i ukidača. Ova podjela dijelom je posljedica različitih uvjerenja ljudi o vjerovatnoći uspjeha u dva pristupa, od kojih svaki pokazuje mali uspjeh i na osnovu toga mogu ga kritizirati zagovornici drugog. To je dijelom posljedica ličnosti i stava. To je djelomično posljedica misija različitih organizacija. I to je naglašeno ograničenom prirodom resursa, općim konceptom ograničenog raspona pažnje i visokim uvažavanjem u kojem se drže najjednostavnije poruke i slogani.
Ova podjela paralelna je s podjelom koju vidimo svake godine, kao i posljednjih dana, kada američki Kongres izglasa zakon o vojnoj potrošnji. Svi jedni drugima govore da se teoretski može pozvati članove Kongresa da glasaju za dobre amandmane koji nemaju velike šanse da prođu u Domu (i nultu šansu da prođu kroz Senat i Bijelu kuću), kao i da glasaju protiv sveukupni prijedlog zakona (s malo šanse da se prijedlog zakona blokira i preoblikuje, ali nema potrebe da to učine Senat ili predsjednik). Ipak, sve grupe unutar Beltwaya, koje slijede članovi Kongresa, predvode najmanje 99.9% svojih napora u dobre izmjene, a nekolicina vanjskih grupa ulaže isti dio svojih napora u traženje Ne glasova o prijedlogu zakona. Gotovo nikada nećete vidjeti da neko radi obje stvari ručno. I opet, ova podjela je unutar onog dijela stanovništva koje se ne pretvara da račun za vojnu potrošnju ne postoji kako bi se opsesirao s dva najveća računa o potrošnji ikada (koji su zapravo, zajedno, mnogo manji od računa o vojnoj potrošnji na godišnjem nivou) potrošnja).
Knjiga koja mi je pokrenula ovu temu nova je od Leonarda Rubensteina Opasna medicina: borba za zaštitu zdravstvene zaštite od ratnog nasilja. Od takvog naslova moglo bi se očekivati knjiga o zdravstvenoj prijetnji samog rata, ulozi koju ima kao glavni uzrok smrti i ozljeda, velikog širenja pandemije bolesti, osnovu za opasnost od nuklearne apokalipse, besmisleno bezobzirno biološko oružje laboratorije, zdravstvene borbe ratnih izbjeglica i devastaciju okoliša i smrtonosno zagađenje nastalo ratom i ratnim pripremama. Umjesto toga, to je knjiga o potrebi upravljanja ratovima na takav način da se ne napadaju ljekari i medicinske sestre, bolnice ne bombarduju, ambulante ne dižu u vazduh. Autor želi da zdravstveni radnici budu zaštićeni i dopušteno im je liječenje svih strana bez obzira na njihov identitet ili identitet pružatelja zdravstvenih usluga. Treba nam, s pravom tvrdi Rubenstein, kraj lažnih prijevara o vakcinacijama poput CIA -e u Pakistanu, kraj procesuiranja liječnika koji svjedoče o dokazima mučenja itd. Moramo iz rata isklesati sigurnu, poštovanu, humanitarnu zonu za one koji pokušavaju zakrpati borce da nastave ubijati i biti ubijeni.
Ko bi mogao biti protiv takvih stvari? I jos. Pa ipak: ne možemo a da ne primijetimo crtu koja je povučena u ovoj knjizi, kao i u drugima poput nje. Autor dalje ne govori da moramo prestati preusmjeravati sredstva iz zdravstva u oružje, prestati pucati na rakete i oružje, zaustaviti ratne aktivnosti koje truju Zemlju i zagrijavaju klimu. Zaustavlja se na potrebama zdravstvenih radnika. I ne možemo a da ne primijetimo predvidljivo uokvirivanje pitanja autorovom ranom, bez činjenica, neobilježenom tvrdnjom da „s obzirom na ljudsku sklonost okrutnosti, posebno u ratu, ovo nasilje nikada neće potpuno prestati, ništa više od samog rata i zvjerstva koja ga prečesto prate će završiti. " Dakle, rat je nešto odvojeno od zvjerstava koja ga sačinjavaju, i navodno ga ne "prate" već samo "često". Ali nijedan razlog koji se nudi za rat ne prestaje. Umjesto toga, pretpostavljeni apsurd te ideje jednostavno je izveden kao usporedba kako bi se ilustriralo koliko je sigurno da nasilje nad pružateljima zdravstvenih usluga u ratovima također nikada neće prestati (iako se vjerojatno može smanjiti i rad na smanjenju biti opravdan čak i ako isti su resursi mogli ući u smanjenje ili uklanjanje rata). A ideja na kojoj počivaju sve ove pretpostavke je pretpostavljena sklonost okrutnosti "ljudi", gdje ljudi očigledno misle na one ljudske kulture koje se uključuju u rat, kao što mnoge ljudske kulture sada i u prošlosti nisu.
Ovdje bismo trebali zastati samo da bismo shvatili da će rat, naravno, potpuno prestati. Pitanje je samo hoće li čovječanstvo to učiniti prvo. Ako rat ne prestane prije nego što čovječanstvo prestane, a sadašnje stanje nuklearnog oružja ostane nekorigirano, nema sumnje da će nam rat stati prije nego što mi tome stanemo na kraj.
Sada, mislim Opasna medicina je izvrsna knjiga koja svijetu doprinosi vitalnim znanjem vješto bilježeći beskrajne napade na bolnice i ambulantna vozila tokom ratova od strane različitih ratnih oklada dugi niz godina. Osim vjere u nemogućnost smanjenja ili uklanjanja rata, ovo je knjiga koja ne može a da ne natjera čovjeka da poželi još više nego prije da smanji ili eliminira rat, kao i da reformira ono što je ostalo od njega (isključujući vjerovanje u nemogućnost takva reforma).
Knjiga je također prikaz koji nije grubo pristrasan u korist određene nacije. Vrlo često je reforma rata u korelaciji s izgovorom da rat vode druge nacije i grupe osim vlade SAD -a ili zapadnih vlada, dok ratni abolicionisti ponekad pretjerano minimiziraju ulogu u ratu bilo koga osim vlade SAD -a. Kako god, Opasna medicina naginje u smjeru okrivljavanja ostatka svijeta tvrdeći da je američka vlada djelomično reformirana, da je to što minira bolnicu punu pacijenata velika stvar upravo zato što je to toliko neobično, dok druge vlade napadaju bolnice mnogo rutinskije. Ova se tvrdnja, naravno, ne stavlja u kontekst uloge SAD -a u prodaji najviše oružja, započinjanju najvećeg broja ratova, bacanju najviše bombi, razmještanju najviše trupa itd., Zbog usredotočenosti na reformiranje rata bez obzira na to kako mnogo toga.
Rubenstein ponekad sugerira velike poteškoće u reformi rata, tvrdeći da će se, dok politički i vojni lideri ne drže trupe odgovornim za napade na ranjenike, nastaviti i zaključiti da nasilje nad zdravstvenom zaštitom u ratu nije nova norma jer je dugogodišnje normalno. Ali tada tvrdi da postoje slučajevi kada su pritisci javnosti i jačanje normi spriječili napade na civile. (Naravno, i ima dosta vremena kada su isti faktori spriječili čitave ratove.) Ali onda Rubenstein napada Pinkerish, tvrdeći da su zapadne vojske znatno smanjile neselektivno bombardiranje, što je rezultiralo „civilnim žrtvama od bombardiranja zapadnih zračnih snaga uglavnom se mjere stotinama, a ne desetinama ili stotinama hiljada. " Pročitajte to nekoliko puta. To nije pravopisna greška. Ali šta to može značiti? U kojem su ratu učestvovale zapadne zračne snage u kojima nije bilo desetina ili stotina hiljada civilnih žrtava, pa čak ni civilnih smrti? Može li Rubenstein značiti broj žrtava iz jednog bombardovanja ili jedne bombe? Ali koja bi bila svrha to tvrditi?
Jednu stvar koju primjećujem u vezi s reformom rata je da se ponekad ne temelji samo na uvjerenju da je pokušaj okončanja rata besmislen. Takođe se zasniva na suptilnom prihvatanju načina razmišljanja rata. Na prvi pogled ne izgleda tako. Rubenstein želi da liječnici imaju slobodu liječiti vojnike i civile sa svih strana, da ih ne sputavaju u pružanju pomoći i utjehe samo određenim ljudima, a ne drugima. Ovo je nevjerovatno vrijedno divljenja i suprotno ratnom razmišljanju. Ipak, ideja da se moramo ozbiljnije uvrijediti kada se napadne bolnica nego kada se napadne vojna baza počiva na ideji da postoji nešto prihvatljivije u ubijanju naoružanih, neozlijeđenih, ne-civilnih ljudi, a manje prihvatljivo u ubijanju nenaoružanih, povrijeđeni, civili. Ovo je način razmišljanja koji će se mnogima činiti normalnim, čak i neizbježnim. Ali ratni abolicionist koji vidi rat, a ne neki drugi narod, kao neprijatelja, bit će jednako užasnut ubijanjem trupa kao i ubijanjem pacijenata. Slično, ratni abolicionist će ubijanje trupa s obje strane vidjeti jednako užasno koliko i svaka strana vidi ubijanje trupa na svojoj strani. Problem je u ubistvu ljudskih bića, a ne kojih. Poticanje ljudi na drugačije razmišljanje, bez obzira na dobro, može naštetiti normalizaciji rata - zar je to toliko zastrašujuće da iznimno inteligentni ljudi mogu pretpostaviti da je rat na neki način ugrađen u neku neidentificiranu supstancu koja se naziva "ljudska priroda".
Rubensteinova knjiga uokviruje važnu debatu, kako on to vidi, između mišljenja Franza Liebera da „vojna potreba“ nadmašuje humanitarnu uzdržanost u ratu, i gledišta Henryja Dunanta koji govori suprotno. No, mišljenje Lieberovog i Dunantovog savremenika Charlesa Sumnera da rat treba ukinuti uopće se ne razmatra. Evolucija tog gledišta tokom mnogih decenija u potpunosti nedostaje.
Za neke, uključujući mene, razlozi za rad na ukidanju rata počeli su uključivati istaknuto dobro koje se moglo učiniti s resursima namijenjenim ratu. Reformiranje rata, baš kao i reformiranje ubilačkih i rasističkih policijskih snaga, često može uključivati ulaganje čak i malo više sredstava u instituciju. No, životi koji bi se mogli spasiti preusmjeravanjem čak i malog dijela vojne potrošnje iz militarizma u zdravstvenu zaštitu jednostavno umanjuju živote koji bi se mogli spasiti čineći ratove 100% poštivanjem pružatelja zdravstvenih usluga i pacijenata, ili čak živote koji bi se mogli spasiti okončanjem ratova.
Kompromisi monstruozne institucije pomeraju ravnotežu prema potrebi da se, barem načelno, usredsrede na okončanje rata, a ne na humanizaciju. Uticaj na okoliš, utjecaj na vladavinu prava, utjecaj na građanska prava, potpirivanje mržnje i netrpeljivosti, širenje nasilja na domaće institucije i nevjerojatna financijska ulaganja, kao i nuklearni rizik, daju nam izbore okončanja rata (bez obzira na to popravljamo li ga ili ne) ili samih sebe.
Lieber je želio reformirati mnoge divne institucije, uključujući rat, ropstvo i zatvore. S nekim od tih institucija prihvaćamo očitu činjenicu da smo mogli izabrati njihovo ukidanje, a s drugima ne. Ali evo jedne stvari koju bismo mogli učiniti vrlo lako. Mogli bismo ratnu reformu uokviriti kao dio napora da se rat smanji, okonča, korak po korak. Mogli bismo govoriti o posebnim aspektima za koje želimo da se reformiraju, kao razlozima i za predloženu reformu i za potpuno ukidanje. Takve složene poruke dobro su u mogućnosti prosječnog ljudskog mozga. Jedna dobra stvar koju bi postigao bilo bi stavljanje reformatora i abolicionista u isti tim, tim koji se često činio na ivici pobjede da je mogao biti samo malo veći.
