Jednostrani razum bi mogao spasiti svijet

Norman Solomon, TomDispatch, Decembar 14, 2023

Najviši američki zvaničnici u establišmentu „nacionalne bezbednosti“ su naročito dobri u glatkoj retorici i zgodnom ćutanju. Njihovo oskudno poštovanje istine ili ljudskog života se značajno malo promijenilo od 1971. godine kada je Daniel Ellsberg rizikovao decenije u zatvoru kako bi procurio Pentagon papire u svijet. Tokom godina od tada do njegove smrti prije šest mjeseci, bio je neumoran pisac, govornik i aktivista.

Većina ljudi ga pamti, naravno, kao zviždača koji je raskrinkao obimne stvari zvanične laži o Vijetnamskom ratu dostavljanjem 7,000 strogo povjerljivih stranica povjerljivih dokumenata New York Times i druge novine. Ali tijekom svog odraslog života, bio je opčinjen prije svega imperativom sprječavanja nuklearnog rata.

Jednog dana 1995. nazvao sam Dana i predložio mu da se kandiduje za predsjednika. Njegov odgovor je bio trenutan: “Radije bih bio u zatvoru.” Objasnio je da, za razliku od tipičnih kandidata, nije mogao podnijeti mišljenje o temama o kojima je znao malo ili nimalo.

Međutim, više od pet decenija, Ellsberg se nije ustručavao da se javno osvrne na ono što je zaista učinio znaju previše o – obrascima tajnosti vlade i lažima koje su održavale američke ratove u jednoj zemlji za drugom, zajedno sa hroničnim obmanama i zabludama u srži trke u nuklearnom naoružanju. Lično je vidio takve obrasce prevare na djelu u gornjim tokovima ratne države. Kao što mi je rekao, “Da postoji obmana – da je javnost očito zavedena njome u ranoj fazi igre… na način koji ih ohrabruje da prihvate rat i podrže rat – to je realnost.”

I koliko je bilo teško prevariti javnost? “Rekao bih, kao bivši insajder, čovjek postaje svjestan: nije ih teško prevariti. Prije svega, često im govorite ono što bi željeli vjerovati – da smo bolji od drugih ljudi, da smo superiorniji u svom moralu i percepciji svijeta.”

Dan je apsorbirao široku lepezu povjerljivih informacija tokom godina rada u vrhu američke ratne mašinerije. Znao je bezbroj ključnih činjenica o vanjskoj politici i vođenju rata koje su bile skrivene od javnosti. Što je najvažnije, shvatio je kako laž može dovesti do ogromnih ljudskih katastrofa i kako su ključne ličnosti Pentagona, State Departmenta i Ovalnog ureda rutinski otvoreno lagale.

njegov puštanje Pentagonovih dokumenata iz 1971. – otkrivajući ključnu istoriju o Vijetnamskom ratu dok je još bio u toku – razotkriva kako je neprestana obmana pokrenula ratove i održala ih. Izbliza je vidio kako je bilo lako zvaničnicima poput ministra odbrane Roberta McNamara da potisnu sumnje u američko ratovanje i nastave s politikom koja bi, na kraju, dovela do smrti nekoliko miliona ljudi u Vijetnamu, Laosu i Kambodži. A Dana je proganjala mogućnost da bi jednog dana takva obmana mogla dovesti do nuklearnog holokausta koji bi mogao ugasiti gotovo sav ljudski život na ovoj planeti.

U svojoj 2017 knjizi Mašina sudnjeg dana: ispovest planera nuklearnog rata, on je istakao ovaj sasvim prikladan epigraf filozofa Friedricha Nietzschea: „Ludilo kod pojedinaca je nešto rijetko. Ali u grupama, partijama, nacijama i epohama to je pravilo.” Krajnje ludilo politika koje su se pripremale za termonuklearni rat zaokupljale su Dana tokom njegovog odraslog života. Kako je napisao,

„Nijedna politika u ljudskoj istoriji nije više zaslužila da bude priznata kao nemoralna ili luda. Priča o tome kako je došlo do ove katastrofalne nevolje, te kako i zašto traje više od pola vijeka je hronika ljudskog ludila. Ostaje da se vidi da li se Amerikanci, Rusi i drugi ljudi mogu uhvatiti u koštac sa izazovom preokretanja ove politike i eliminacije opasnosti od skorog izumiranja uzrokovane njihovim vlastitim izumima i sklonostima. Odlučujem da se pridružim drugima u glumi kao da to je još moguće.”

Globalna vatrena oluja, malo ledeno doba

Ne znam da li se Danu dopao aforizam italijanskog filozofa Antonija Gramšija o „pesimizmu intelekta, optimizmu volje“, ali mi se čini prikladnim sažetkom njegovog pristupa sablasti nuklearnog uništenja i nedokučivom kraju ljudske civilizacije. . Nemilosrdno drži pogled na ono što malo nas želi da pogleda - mogućnost sveubistvo — on sigurno nije bio fatalist, ali je bio realist u pogledu vjerovatnoće da bi nuklearni rat zaista mogao doći.

Takva vjerovatnoća sada postaje veći nego u bilo koje drugo vrijeme od kubanske raketne krize u oktobru 1962. godine, ali čini se da su njene najvažnije lekcije izgubljene za predsjednika Bajdena i njegovu administraciju. Osam mjeseci nakon onog gotovo kataklizmičnog obračuna prije šest decenija između Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza, predsjednik John Kennedy govorio na Američkom univerzitetu o krizi. “Iznad svega”, rekao je tada, “braneći svoje vitalne interese, nuklearne sile moraju spriječiti one sukobe koji dovode protivnika do izbora ili ponižavajućeg povlačenja ili nuklearnog rata. Usvajanje takvog kursa u nuklearnom dobu bio bi dokaz samo bankrota naše politike, ili kolektivne želje za smrću svijeta.”

Ali činilo se da je Joe Biden bio previše namjeran prisiljavajući svog protivnika u Kremlju, Vladimir Putin, u upravo takvo „ponižavajuće povlačenje“. Iskušenje da se nastavi pušiti u predsjedničku buku za pobjedu nad Rusijom u ukrajinskom ratu očigledno je bilo previše primamljivo da bi se oduprlo (iako su republikanci u Kongresu nedavno prihvatili prilično drugačiji pristup). S prezirom prema istinskoj diplomatiji i sa revnosnom željom da se u požar nastavi sa ulivanjem ogromnih količina naoružanja, nepromišljenost Washingtona se maskirala u hrabrost i njegovo zanemarivanje opasnosti od nuklearnog rata kao posvećenost demokratiji. Potencijalna konfrontacija s drugom nuklearnom supersilom svijeta preinačena je kao test moralne vrline.

U međuvremenu, u američkim medijima i politici takve opasnosti se retko pominju. Kao da ih negovor o stvarnim rizicima umanjuje, iako umanjivanje važnosti takvih opasnosti može, u stvari, imati efekat njihovog povećanja. Na primjer, u ovom vijeku, američka vlada se povukla iz Antibalistička raketa, Otvori nebo, I Nuklearne snage srednjeg dometa ugovore o kontroli naoružanja sa Rusijom. Njihovo odsustvo čini nuklearni rat vjerovatnijim. Za mejnstrim medije i članove Kongresa, međutim, to nije bila tema, jedva da je vredna pomena, a još manje uzimanja za ozbiljno.

Ubrzo nakon što je postao „planer nuklearnog rata“, Dan Elsberg je saznao kakva je globalna kataklizma u pitanju. Dok je radio u administraciji Kennedyja, kako se prisjetio,

„Ono što sam otkrio, na svoj užas, moram da kažem, jeste da je zajednički načelnik štabova planirao da našim prvim [nuklearnim] udarom izazove 600 miliona smrti, uključujući 100 miliona naših saveznika. To je čak i tada bilo potcijenjeno, jer nisu uključivali vatru za koju su smatrali da je previše neprocjenjiva po svojim efektima. I naravno, vatra je najveći efekat termonuklearnog oružja koji izaziva žrtve. Dakle, stvarni efekat bi bio preko milijardu, a ne 600 miliona, oko trećine stanovništva Zemlje u to vreme.”

Decenijama kasnije, 2017., Dan je opisao nalaze istraživanja o "nuklearnoj zimi" koju bi takvo oružje moglo izazvati:

“Ono što se pokazalo kao slučaj 20 godina kasnije, 1983. godine, što su u posljednjih 10 godina vrlo temeljito potvrdili klimatski naučnici i ekološki naučnici, je da je taj visoki plafon od milijardu ili nešto više bio pogrešan. Ispaljivanje oružja iznad gradova, čak i ako ih nazivate vojnim ciljevima, izazvalo bi vatrene oluje u tim gradovima, poput one u Tokiju u martu 1945., koja bi u stratosferu uzdigla milione tona čađi i crnog dima iz zapaljenih gradova . Ne bi padala kiša u stratosferi, vrlo brzo bi obišla globus i smanjila sunčevu svjetlost za čak 70 posto, uzrokujući temperature poput one iz Malog ledenog doba, ubijajući žetve širom svijeta i umirajući od gladi skoro sve Zemlja. Vjerovatno ne bi izazvalo izumiranje. Tako smo prilagodljivi. Možda bi 1 posto naše sadašnje populacije od 7.4 milijarde mogao preživjeti, ali 98 ili 99 posto ne bi.”

Suočavanje s paklom termonuklearnog uništenja

U svojoj knjizi Mašina Sudnjeg dana, Dan je također naglasio važnost fokusiranja pažnje na jedan aspekt naše nuklearne opasnosti o kojem se rijetko raspravlja: interkontinentalne balističke rakete ili ICBM. Oni su najopasnije oružje u arsenalu atomskih supersila kada je u pitanju rizik od pokretanja nuklearnog rata. SAD ih ima 400, uvijek u stanju pripravnosti u podzemnim silosima raštrkanim po Koloradu, Montani, Nebraski, Sjevernoj Dakoti i Wyomingu, dok Rusija raspoređuje oko 300 svojih (a Kina je žure uhvatiti). Bivši ministar odbrane William Perry nazvao je ICBM "nekim od najopasnijih oružja na svijetu", upozorenje da bi "čak mogli izazvati i slučajni nuklearni rat".

Kao što je Perry objasnio, „Ako naši senzori pokažu da su neprijateljske rakete na putu ka Sjedinjenim Državama, predsjednik bi morao razmotriti lansiranje ICBM-a prije nego što ih neprijateljski projektili unište. Jednom kada su lansirani, ne mogu se opozvati. Predsjednik bi imao manje od 30 minuta da donese tu užasnu odluku.” Dakle, svaka lažna naznaka ruskog napada mogla bi dovesti do globalne katastrofe. Kao bivši oficir za lansiranje ICBM Bruce Blair i bivši potpredsjednik Združenog načelnika štabova general James Cartwright napisao: „Ukidanjem ranjivih kopnenih raketnih snaga nestaje svaka potreba za lansiranjem na upozorenje.”

Tokom intervjua sa mnom 2021., Dan je iznio sličan slučaj za gašenje ICBM-a. Bio je to dio sesije snimanja projekta kojim je koordinirala Judith Ehrlich, koreditelj dokumentarnog filma "Najopasniji čovjek u Americi: Daniel Ellsberg i Pentagon Papers" nominovanog za Oskara. Nastavila bi da kreira animirani šest epizoda “Defuse Nuclear War Podcast s Danielom Ellsbergom.” U jednom od njih, “ICBM: uništavanje okidača za kosu“, počeo je: “Kad ja to kažem tamo is korak koji bi mogao značajno smanjiti rizik od nuklearnog rata koji nije preduzet ali bi se lako mogao preduzeti, a to je eliminacija američkih ICBM, mislim na činjenicu da u našem arsenalu postoji samo jedno oružje koje se suprotstavlja predsjednika s hitnom odlukom hoće li pokrenuti nuklearni rat i to je odluka o lansiranju naših ICBM-ova.”

Dalje je naglasio da su ICBM jedinstveno opasne jer su ranjive na uništenje u napadu („koristite ih ili ih izgubite“). Nasuprot tome, nuklearno oružje na podmornicama i avionima nije ranjivo i

„mogu biti pozvani nazad — u stvari, oni čak i ne moraju biti pozvani nazad, oni mogu… kružiti dok ne dobiju pozitivnu naredbu za nastavak… To nije istina za ICBM. To su fiksne lokacije, poznate Rusima... Da li treba međusobno eliminisati ICBM? Naravno. Ali ne trebamo čekati da se Rusija probudi za ovo razmišljanje... da učinimo sve što možemo da smanjimo rizik od nuklearnog rata.”

I zaključio je: „Ukloniti naše znači eliminirati ne samo mogućnost da ćemo naše ICBM pogrešno koristiti, već to također lišava Ruse straha da su naše ICBM na putu prema njima.”

Iako su posebno opasni za ljudski opstanak, ICBM su ogromna krava za proizvodnju nuklearnog oružja. Northrop Grumman je već osvojio a Ugovor o šest milijardi dolara da započne razvoj nove verzije ICBM-a za zamjenu trenutno raspoređenih projektila Minuteman III. Taj sistem, nazvan stražar, trebalo bi da bude glavni dio SAD-a “plan nuklearne modernizacije” sada vezan na 1.5 biliona dolara (prije neizbježnog prekoračenja troškova) u naredne tri decenije.

Nažalost, na Capitol Hillu svaki prijedlog koji miriše na „jednostrano“ razoružanje je mrtav čim stigne. Ipak, ICBM su upečatljiv primjer situacije u kojoj je takvo razoružanje daleko najrazumnija opcija.

Recimo da stojite u lokvi benzina sa svojim protivnikom i oboje palite šibice. Prestanite paliti te šibice i bićete osuđeni kao jednostrani razoružavač, bez obzira što bi to bio korak ka zdravom razumu.

U svojoj 1964. godini Govor za Nobelovu nagradu za mir, izjavio je Martin Luther King Jr., “Odbijam da prihvatim ciničnu ideju da se nacija za nacijom mora spuštati militarističkim stepenicama u pakao termonuklearnog uništenja.”

Lako je osjećati se preopterećenim i nemoćnim na tu temu. Narativi — i šutnje — koje nude vladini zvaničnici i većina medija su višegodišnji pozivi na upravo takva osjećanja. Ipak, očajnički potrebne promjene za smanjenje nuklearnih prijetnji zahtijevale bi pojavu akutnog realizma u kombinaciji s metodičnim aktivizmom. Kao što je James Baldwin napisao: „Ne može se promijeniti sve s čim se suočavamo; ali ništa se ne može promijeniti dok se s tim ne suoči.”

Daniel Ellsberg je bio navikao da mu ljudi govore koliko ih je inspirisao. Ali osetila sam u njegovim očima i u njegovom srcu uporno pitanje: Inspirisan da uradi šta?