তথ্য সন্ত্রাসবাদের প্রকৃত ঝুঁকি সম্পর্কে আমেরিকানদের বিশ্বাস পরিবর্তন করে

By শান্তি বিজ্ঞান ডাইজেস্ট, মে 8, 2023

উদ্ধৃতি: Silverman, D., Kent, D., & Gelpi, C. (2022)। সন্ত্রাসকে তার জায়গায় রাখা: আমেরিকান জনসাধারণের মধ্যে সন্ত্রাসবাদের ভয় কমানোর একটি পরীক্ষা। দ্বন্দ্ব রেজল্যুশন জার্নাল, 66(2), 191-216। DOI: 10.1177/00220027211036935

কথা বলা পয়েন্ট

একটি জাতীয় প্রতিনিধি সমীক্ষার ফলাফলের উপর ভিত্তি করে:

• সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকি সম্পর্কে আমেরিকানদের ভয় অতিমাত্রায় স্ফীত হয়েছে, যার ফলে "হুমকির প্রতি আক্রমনাত্মক প্রতিক্রিয়া।"
• সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকি সম্পর্কে তথ্য, বিশেষ করে অন্যান্য ঝুঁকির কারণের পরিপ্রেক্ষিতে, আমেরিকানদের সন্ত্রাসবাদের ভয় কমাতে পারে এবং তাদের বাস্তবতার সাথে ঘনিষ্ঠ সারিবদ্ধ করতে পারে।
• যদিও রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটদের মধ্যে কিছু পার্থক্য রয়েছে, উভয় দলের অনুষঙ্গের জরিপ উত্তরদাতারা তথ্য সরবরাহ করলে সন্ত্রাসবাদ সম্পর্কে তাদের বিশ্বাস পরিবর্তন করতে ইচ্ছুক ছিলেন।

অনুশীলন অবহিত করার জন্য মূল অন্তর্দৃষ্টি

• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিষাক্ত মেরুকরণ বাস্তবতার জন্য আমেরিকানদের মন পরিবর্তন করা অত্যন্ত কঠিন করে তোলে-বিশেষ করে জাতীয় নিরাপত্তা এবং বৈদেশিক নীতির বিষয়ে যেখানে রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটরা একমত নন-কিন্তু রাজনৈতিক পরিবর্তনকে সমর্থন করার জন্য শান্তি বিনির্মাণ মেরুকরণে লাগাম দিতে পারে।

সারাংশ

আমেরিকানরা সন্ত্রাসী হামলায় বার্ষিক 1 মিলিয়নের মধ্যে 3.5 জন মারা যাওয়ার সম্ভাবনার সম্মুখীন হয় - যেখানে "ক্যান্সার (1 জনের মধ্যে 540), গাড়ি দুর্ঘটনা (1-এর মধ্যে 8,000), বাথটাবে ডুবে মারা যাওয়ার ঝুঁকি (1-এর মধ্যে 950,000), এবং বিমানে উড়ে যাওয়া (২.৯ মিলিয়নের মধ্যে 1) সবই সন্ত্রাসবাদের চেয়ে বড়।" তবুও, আমেরিকানরা বিশ্বাস করে যে সন্ত্রাসী হামলার সম্ভাবনা রয়েছে এবং প্রিয়জন সন্ত্রাসের শিকার হতে পারে কিনা তা নিয়ে উদ্বিগ্ন। যেমন, সন্ত্রাসবাদ সম্পর্কে ভয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অত্যধিক বৃদ্ধি পেয়েছে, যা "হুমকির প্রতি আক্রমনাত্মক প্রতিক্রিয়া(ই)...ইরাক ও আফগানিস্তানে যুদ্ধের ইন্ধন যোগায়, দেশের প্রতিরক্ষা বাজেট [এবং] হোমল্যান্ড সিকিউরিটি যন্ত্রপাতিকে [বেলুন করে]।"

ড্যানিয়েল সিলভারম্যান, ড্যানিয়েল কেন্ট, এবং ক্রিস্টোফার গেলপি সন্ত্রাসবাদ সম্পর্কে আমেরিকানদের দৃষ্টিভঙ্গি কী পরিবর্তন করতে পারে তা অন্বেষণ করেন যাতে তারা প্রকৃত ঝুঁকিগুলির সাথে আরও ভালভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় এবং এর ফলে "জাতীয় নিরাপত্তার হুমকি হিসাবে সন্ত্রাসবাদের উপর জোর দেওয়া [কমিয়ে দেয়] এবং নীতিগুলির [] চাহিদা এটা মোকাবেলা করতে।" লেখকরা একটি জাতীয় প্রতিনিধি সমীক্ষা পরিচালনা করেছেন এবং দেখেছেন যে আমেরিকানরা সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকি সম্পর্কে তাদের বিশ্বাস পরিবর্তন করে যখন অন্যান্য ঝুঁকির প্রেক্ষাপটে সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকি সম্পর্কে তথ্য উপস্থাপন করা হয়। লক্ষণীয়ভাবে, লেখকরা তাদের সমীক্ষার ফলাফল হিসাবে সন্ত্রাসবাদ সম্পর্কে আশঙ্কা প্রকাশকারী আমেরিকানদের সংখ্যায় উল্লেখযোগ্য হ্রাস লক্ষ্য করেছেন এবং দেখেছেন যে এই নতুন বিশ্বাসগুলি সমীক্ষা নেওয়ার দুই সপ্তাহ পরে বজায় রাখা হয়েছিল।

পূর্ববর্তী গবেষণায় দেখা গেছে যে সন্ত্রাসবাদের প্রতি আমেরিকানদের অতিরঞ্জিত প্রতিক্রিয়া একটি "নিচে-উপরের ঘটনা" হিসাবে বিবেচিত হয়, যার অর্থ আমেরিকান রাজনৈতিক অভিজাতরা জনসাধারণের দাবিতে যতটা সাড়া দিচ্ছে ততটা উচ্চতর ভয় তৈরি করছে না। সন্ত্রাসবাদের উপর পক্ষপাতদুষ্ট সংবাদ কভারেজ, তবে, সম্ভবত অতিরিক্ত স্ফীত ভয়ে অবদান রেখেছে। উদাহরণস্বরূপ: "সন্ত্রাসী হামলায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 0.01 শতাংশেরও কম মৃত্যুর জন্য দায়ী, তবুও প্রায় 36 শতাংশ প্রাণহানির খবর প্রকাশিত হয়েছিল নিউ ইয়র্ক টাইমস 2016 সালে ছিল সন্ত্রাসবাদের কারণে মৃত্যু। যাইহোক, আমেরিকানরা যখন তথ্য উপস্থাপন করবে তখন তাদের বিশ্বাসকে আপডেট করবে বলে পরামর্শ দেওয়ার জন্য বিদ্যমান প্রমাণ রয়েছে। পূর্ববর্তী গবেষণায় পাওয়া গেছে যে আমেরিকানরা প্রায়শই বিদেশী নীতি সম্পর্কে নতুন তথ্যের প্রতি যুক্তিযুক্তভাবে প্রতিক্রিয়া জানায় এবং তথ্যের সাথে উপস্থাপন করা হলে নীতি সংক্রান্ত বিভিন্ন বিষয়ে ভুল বিশ্বাস সংশোধন করে। আরও, প্রমাণগুলি পরামর্শ দেয় যে যখন নতুন তথ্য "বিশ্বস্ত অভিজাত" দ্বারা সমর্থিত হয় বা "একটি নির্দিষ্ট বৈদেশিক নীতির অবস্থানের পিছনে অভিজাত ঐক্যমত্য" থাকে তখন নাগরিকরা নীতি বিশ্বাস পরিবর্তন করে।

সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকি সম্পর্কে আমেরিকানরা কীভাবে সঠিক তথ্যের প্রতি সাড়া দেয় এবং সেই তথ্য রিপাবলিকান, ডেমোক্র্যাট বা মার্কিন সামরিক বাহিনী দ্বারা অনুমোদিত কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য লেখকরা একটি সমীক্ষা পরীক্ষার ডিজাইন করেছেন। 2019 সালের মে মাসে, মোট 1,250 জন আমেরিকান নাগরিক এই সমীক্ষায় অংশ নিয়েছিলেন এবং সমস্ত অংশগ্রহণকারীরা "সাম্প্রতিক সন্ত্রাসী হামলার বিষয়ে একটি গল্প পড়েছিলেন যা দেশের সন্ত্রাসবাদকে ঘিরে সাধারণ বক্তৃতাকে প্রতিফলিত করেছিল এবং জনসাধারণের উদ্বেগকে আরও জোরদার করেছিল।" একটি কন্ট্রোল গ্রুপ—অর্থাৎ, 1,250 জন জরিপ অংশগ্রহণকারীদের একটি ছোট, এলোমেলো গ্রুপিং যাদেরকে সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকি সম্পর্কে সঠিক তথ্য উপস্থাপন করা হয়নি- শুধুমাত্র সন্ত্রাসী হামলার গল্প পড়ুন। জরিপ অংশগ্রহণকারীদের আরও চারটি র্যান্ডম গ্রুপিং উপস্থাপন করা হয়েছিল, গল্প ছাড়াও, সন্ত্রাসবাদের প্রকৃত ঝুঁকির তথ্য সহ: একটি দল শুধুমাত্র ঝুঁকির পরিসংখ্যান পেয়েছিল, এবং বাকি তিনটি দল ঝুঁকির পরিসংখ্যান পেয়েছিল যা রাজনৈতিক অভিজাতদের দ্বারা সমর্থন করা হয়েছিল (হয় একটি ডেমোক্র্যাটিক কংগ্রেসপারসন, রিপাবলিকান কংগ্রেসপারসন বা একজন সিনিয়র সামরিক অফিসার)। এই গল্পগুলি পড়ার পরে, জরিপ অংশগ্রহণকারীদের বিভিন্ন জাতীয় নিরাপত্তা উদ্বেগ এবং বৈদেশিক নীতির লক্ষ্যগুলির গুরুত্ব পর্যালোচনা এবং র‌্যাঙ্ক করতে বলা হয়েছিল।

পরিসংখ্যানগত পরীক্ষার একটি সিরিজ চালানোর পর, লেখকরা দেখতে পান যে আমেরিকানদের সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকির ধারণা উল্লেখযোগ্যভাবে কমে গেছে যখন তাদের সঠিক তথ্য দেওয়া হয়। এলিট অনুমোদন ছাড়াই ঝুঁকির পরিসংখ্যান দেওয়া গ্রুপের মধ্যে, লেখকরা উত্তরদাতাদের "একটি গুরুত্বপূর্ণ জাতীয় নিরাপত্তা এবং বৈদেশিক নীতি অগ্রাধিকার হিসাবে সন্ত্রাসবাদের ধারণা" 10-শতাংশ-পয়েন্ট হ্রাস লক্ষ্য করেছেন। এই অনুসন্ধানটি রাজনৈতিক অভিজাতদের দ্বারা অনুমোদিত ঝুঁকির পরিসংখ্যান প্রাপ্ত গোষ্ঠীগুলির তুলনায় দ্বিগুণ বড় ড্রপ ছিল, যা পরামর্শ দেয় যে "সন্ত্রাস সম্পর্কে [তথ্যগুলি] এটি একটি অভিজাত সমর্থনের সাথে আসে কিনা তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ।" যদিও তারা রিপাবলিকান বা ডেমোক্র্যাট হিসাবে চিহ্নিত সমীক্ষার উত্তরদাতাদের মধ্যে সামান্য পার্থক্য খুঁজে পেয়েছে-উদাহরণস্বরূপ, রিপাবলিকানরা সন্ত্রাসবাদকে জাতীয় নিরাপত্তা হুমকি এবং পররাষ্ট্র নীতির অগ্রাধিকার হিসাবে স্থান দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল-লেখকরা সামগ্রিকভাবে দেখেছেন যে উভয় পক্ষের সদস্যরা তাদের বিশ্বাস পরিবর্তন করতে ইচ্ছুক। সন্ত্রাস সম্পর্কে। একটি দুই সপ্তাহের ফলো-আপ সমীক্ষায় দেখানো হয়েছে যে সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকি সম্পর্কে উত্তরদাতাদের আপডেটেড বিশ্বাস বজায় রাখা হয়েছে, যার অর্থ উত্তরদাতারা সন্ত্রাসবাদকে জাতীয় নিরাপত্তা হুমকি এবং বৈদেশিক নীতির অগ্রাধিকার হিসেবে প্রথম সমীক্ষার ফলাফলের অনুরূপ হারে মূল্যায়ন করেছেন।

এই ফলাফলগুলি সম্ভাবনার দিকে ইঙ্গিত করে যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সন্ত্রাসবাদের প্রতি বিস্তৃত অত্যধিক প্রতিক্রিয়া... নাগরিকদের হুমকি এবং এটি তাদের জন্য যে ঝুঁকির সৃষ্টি করে সে সম্পর্কে আরও সঠিক চিত্র দেওয়া হলে [যদি] এড়ানো যেত।" লেখকরা সতর্ক করেছেন যে তাদের পরীক্ষা একাই - সন্ত্রাসবাদের প্রকৃত ঝুঁকিগুলির এককালীন এক্সপোজার - দীর্ঘস্থায়ী পরিবর্তন চালাতে পারে না এবং পরিবর্তনকে সমর্থন করার জন্য "পাবলিক ডিসকোর্সে একটি টেকসই পরিবর্তন" প্রয়োজন হবে। উদাহরণস্বরূপ, তারা মিডিয়ার দিকে ইঙ্গিত করে, পূর্ববর্তী অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ লক্ষ্য করে যে মিডিয়াকে সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকিকে ব্যাপকভাবে অতিরঞ্জিত করার জন্য আহ্বান জানানো হয়েছিল। যাইহোক, লেখকরা আশাবাদী, কারণ তাদের ফলাফল প্রমাণ করে যে কীভাবে সন্ত্রাসবাদের বিষয়ে আমেরিকানদের দৃষ্টিভঙ্গি প্রকৃত ঝুঁকির সাথে আরও ভালভাবে সংযুক্ত হতে পারে।

অনুশীলন অবহিত

এই গবেষণার কেন্দ্রীয় যুক্তি হল যে তথ্য হতে পারে প্রকৃতপক্ষে বিশ্বাস পরিবর্তন. 2016 সালের মার্কিন প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে ডোনাল্ড ট্রাম্পের জয় এবং "বিকল্প তথ্য" প্রবর্তনের পর ঘটনাগুলি বিশ্বাস পরিবর্তন করতে পারে কিনা সেই প্রশ্নটি তীক্ষ্ণ ফোকাসে এসেছিল। সেই সময়ে বেশিরভাগ উদারপন্থী বক্তৃতা এই উত্তরের উপর অবতীর্ণ হয়েছিল যে তথ্য (একা) মন পরিবর্তন করতে পারে না- যেমন এই জনপ্রিয় নিউ ইয়র্কার টুকরা কেন তথ্য আমাদের মন পরিবর্তন করে না— ডোনাল্ড ট্রাম্পের মতো স্পষ্টভাবে মিথ্যা বলে এমন কেউ কীভাবে প্রেসিডেন্ট হতে পারে তা ব্যাখ্যা করার উপায় হিসেবে। সত্য আরও জটিল। তাদের আলোচনায়, ড্যানিয়েল সিলভারম্যান এবং তার সহ-লেখক ইঙ্গিত করেছেন আলেকজান্দ্রা গুইসিঞ্জার এবং এলিজাবেথ এন সন্ডার্সের গবেষণার জন্য খুঁজে পাওয়া যায় যে "বিদেশী নীতির ইস্যুতে ভুল ধারণার সঠিকতার একটি মূল চালক হল যে পরিমাণে তাদের পক্ষপাতমূলক লাইনে রাজনীতি করা হয়।" তাদের নমুনায় দলগত লাইন ধরে সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকির চারপাশে বিশ্বাসের মধ্যে শুধুমাত্র হালকা পার্থক্য পর্যবেক্ষণ করে, সিলভারম্যান এট আল। আরও "রাজনৈতিকভাবে মেরুকৃত" বৈদেশিক নীতির বিষয়ে তাদের ফলাফলের প্রয়োগযোগ্যতা সম্পর্কে সতর্ক করার জন্য গুইজিঞ্জার এবং সন্ডার্সের গবেষণা দেখুন।

যাইহোক, সিলভারম্যান এট আল-এর গবেষণায় এই তুলনামূলকভাবে ছোট আলোচনার বিন্দুটি অত্যন্ত মেরুকৃত রাজনৈতিক পরিবেশে বিশ্বাস পরিবর্তন করার জন্য তথ্যের ক্ষমতার জন্য বিশাল প্রভাব ফেলে, যেমন আজকের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্পষ্ট করে বলতে গেলে, মেরুকরণ নিজেই অগত্যা খারাপ নয় - বরং, এটি হয়গণতান্ত্রিক সমাজের একটি প্রয়োজনীয় এবং স্বাস্থ্যকর দিক" মেরুকরণ কর্মীদের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ হাতিয়ার কারণ এটি রাজনৈতিক পরিবর্তনের পক্ষে ওকালতি করার জন্য নাগরিকদের উত্সাহিত এবং সংগঠিত করতে সহায়তা করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যা বিপজ্জনক তা হল উত্থান বিষাক্ত মেরুকরণ, বা "একটি তীব্র, দীর্ঘস্থায়ী মেরুকরণের অবস্থা- যেখানে একজন ব্যক্তির আউটগ্রুপের প্রতি উচ্চ স্তরের অবজ্ঞা এবং নিজের পক্ষের প্রতি ভালবাসা রয়েছে"হরাইজনস প্রজেক্ট দ্বারা সংকলিত সংস্থান অনুসারে। বিয়ন্ড কনফ্লিক্ট থেকে গবেষণা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিষাক্ত মেরুকরণের পরিমাণ নির্ধারণ করে, এটি খুঁজে পায় যে রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাট উভয়ই নাটকীয়ভাবে overestimate অন্য পক্ষ কতটা অমানবিক করে, অপছন্দ করে এবং তাদের সাথে একমত না।

আমরা নিরাপদে অনুমান করতে পারি যে বিষাক্ত মেরুকরণের ব্যাপকতা জাতীয় নিরাপত্তা এবং বৈদেশিক নীতি সম্পর্কে তথ্যের সম্ভাবনাকে কমিয়ে দিতে পারে। 2018 সালে, পিউ রিসার্চ সেন্টার বেশ কয়েকটি চিহ্নিত করেছে পররাষ্ট্র নীতির সমস্যা যেখানে ডেমোক্র্যাট এবং রিপাবলিকানরা শরণার্থী এবং অভিবাসন, জলবায়ু পরিবর্তন, বাণিজ্য এবং রাশিয়া, ইরান, চীন এবং উত্তর কোরিয়ার সাথে বৈদেশিক সম্পর্ক সহ উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন মতামত পোষণ করেন। এই নীতিগুলির যে কোনও ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তগুলি লক্ষ লক্ষ (যদি সমগ্র বিশ্বের না হয়) সরাসরি উপকৃত বা সরাসরি ক্ষতি করার সম্ভাবনা রয়েছে।

সুতরাং, সুস্থ মেরুকরণের জন্য কী করা যেতে পারে-যা রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে মানবিক করে তোলে সিস্টেমের পরিবর্তনের জন্য সমর্থন ত্যাগ না করে-এবং, একইভাবে, এমন একটি পরিবেশ যেখানে সত্য বিশ্বাস পরিবর্তনে প্রভাবশালী হতে পারে? 2021 সালের মে মাসে, Horizons প্রকল্প একত্রিত হয়েছিল শান্তি নির্মাতা এবং কর্মী অনুরূপ প্রশ্নের উত্তর দিতে। তারা উল্লেখ করেন যে শুধুমাত্র সংলাপ বিষাক্ত মেরুকরণের সমস্যার সমাধান করতে পারে না। বরং, তারা বিভিন্ন পরিচয় গোষ্ঠীর মধ্যে সেতু নির্মাণের মাধ্যমে এবং রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটরা একসাথে মিশে থাকা বিদ্যমান সম্প্রদায়-ভিত্তিক কাঠামোকে শক্তিশালী করার মাধ্যমে অন্যকে মানবিক করার উপর জোর দেয়।

এর মানে এই নয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিষাক্ত মেরুকরণের তীব্রতা উভয় পক্ষের দ্বারা সমানভাবে চালিত হয় - যে একজন রিপাবলিকান আইন প্রণেতা কোনো পরিণতি ছাড়াই সব ডেমোক্র্যাটকে পেডোফাইল হিসেবে উল্লেখ করতে পারে উন্মাদ—কিন্তু বিষাক্ত মেরুকরণে লাগাম লাগাতে প্রত্যেকেরই ভূমিকা রয়েছে যাতে আমরা এমন পরিস্থিতি তৈরি করতে পারি যেখানে তথ্যগুলি আবার মতামতকে প্রভাবিত করতে পারে। [কেসি]

অব্যাহত পড়া

বিয়ন্ড কনফ্লিক্ট। (2022, জুন)। আমেরিকার বিভক্ত মন: মনোবিজ্ঞান বোঝা যা আমাদের আলাদা করে। সংগৃহীত মে 2, 2023, থেকে https://beyondconflictint.org/americas-divided-mind/

Guisinger, A. & Saunders, EN (2017, জুন) অভিজাত সংকেতের সীমানা ম্যাপিং: কিভাবে অভিজাতরা আন্তর্জাতিক সমস্যা জুড়ে জনমত গঠন করে। ত্রৈমাসিক আন্তর্জাতিক স্টাডিজ, 61 (2), 425-441। https://academic.oup.com/isq/article/61/2/425/4065443.

দিগন্ত প্রকল্প। (nd) ভাল বনাম বিষাক্ত মেরুকরণ। 24 এপ্রিল, 2023 থেকে সংগৃহীত, https://horizonsproject.us/resource/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders/

Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2019)। গণতন্ত্র কিভাবে মরে. পেঙ্গুইন র্যান্ডম হাউস। সংগৃহীত মে 2, 2023, থেকে https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/

শান্তি বিজ্ঞান ডাইজেস্ট. (2022)। পারমাণবিক অস্ত্র দ্বারা সৃষ্ট নির্দিষ্ট ক্ষতি সম্পর্কে সচেতনতা তাদের ব্যবহারের জন্য আমেরিকানদের সমর্থন হ্রাস করে। সংগৃহীত মে 2, 2023, থেকে https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/awareness-of-the-specific-harm-caused-by-nuclear-weapons-reduces-americans-support-for-their-use/

শান্তি বিজ্ঞান ডাইজেস্ট। (2017)। পারমাণবিক নিরস্ত্রীকরণ অভিযানে, বার্তাবাহক গুরুত্বপূর্ণ। সংগৃহীত মে 2, 2023, থেকে https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/nuclear-disarmament-campaigns-messenger-matters/.

শান্তি বিজ্ঞান ডাইজেস্ট। (2017)। শান্তি সাংবাদিকতা এবং মিডিয়া নীতিশাস্ত্র। সংগৃহীত মে 2, 2023, থেকে  https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/peace-journalism-and-media-ethics/

পিউ রিসার্চ সেন্টার। (2018, নভেম্বর 29)। মার্কিন পররাষ্ট্র নীতির জন্য বিরোধপূর্ণ পক্ষপাতমূলক অগ্রাধিকার। সংগৃহীত মে 2, 2023, থেকে https://www.pewresearch.org/politics/2018/11/29/conflicting-partisan-priorities-for-u-s-foreign-policy/

সালেহ, আর. (2021, মে 25)। ভালো বনাম বিষাক্ত মেরুকরণ: অ্যাক্টিভিস্ট এবং শান্তি নির্মাতাদের কাছ থেকে অন্তর্দৃষ্টি। সংগৃহীত মে 2, 2023, থেকে https://horizonsproject.us/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders-2/

সংগঠন

দিগন্ত প্রকল্প: https://horizonsproject.us

দ্বন্দ্বের বাইরে: https://beyondconflictint.org

শান্তির কণ্ঠ: http://www.peacevoice.info

মিডিয়া বিষয়: https://www.mediamatters.org

মূলশব্দ: সন্ত্রাসবাদ, GWOT, নিরাপত্তা নিরস্ত্রীকরণ

ছবির ক্রেডিট: উইকিপিডিয়া