理查德·福尔克（Richard Falk） World BEYOND War，四月29，2021
威胁国际法和世界秩序
自原子弹爆炸以来，武器化无人机可能是增添了武器库中最麻烦的武器， 从世界秩序的角度r，其影响和后果可能更加危险。 这似乎是一种奇怪，危言耸听，夸张的关切声明。 毕竟，原子弹在其最初的用途中显示出能够摧毁整个城市，在任何风携带它的地方散布致命的放射性，威胁文明的未来，甚至启示性地威胁着该物种的生存。 它极大地改变了战略战争的性质，并将继续困扰着人类的未来，直到时间的尽头。
然而，尽管不合理和战争的心态解释了政治领导人不愿为消灭核武器而努力的恶魔般的态度，但自从它首次被释放给美国不幸的居民以来，这是在过去的76年中一直没有使用过的一种武器。广岛和长崎。[1] 此外，自从第一枚炸弹给那天恰好出现在那些注定失败的城市的命运不佳的日本人造成了无法形容的恐怖和痛苦以来，实现不使用一直是领导人和战争计划者在法律，道德和审慎上的头等大事。 。
二阶 约束 为避免核战争或至少使其发生的风险而在过去的几十年中实施的核武器虽然远非万无一失，而且从长期来看可能不可持续，但至少与发展为服务于核武器的世界秩序体系兼容。领土国家的主要共同利益。[2] 核武器并没有保留这种最终的大规模杀伤性武器以取得战场优势和军事胜利，而是主要局限于威慑和强制外交，尽管这是非法的，在道德上有问题并且在军事上令人怀疑，但前提是主要国际冲突的框架仅限于领土主权国家的交战。[3]
加强这些限制是通过军备控制协定和不扩散实现的补充性调整。 以主要核武器国家，美国和俄罗斯的共同利益为基础的军备控制，通过限制核武器的数量，避免一些不稳定和昂贵的创新，避免使用不会赋予任何重大威慑作用的昂贵武器系统来寻求增强的稳定性。或战略优势。[4] 与军备控制相反，不扩散以世界秩序的纵向维度为前提并加强了世界秩序的纵向维度，使双重法律结构合法化，并叠加在国家平等的司法和横向概念上。
防扩散制度允许一小群正在缓慢扩大的国家拥有和发展核武器，甚至进行核威胁，同时禁止其余的186个左右的国家获得核武器，甚至禁止其生产核武器的门槛能力。[5] 这种不扩散的精神由于与地缘政治的联系而进一步受到损害，从而产生双重标准，有选择性的执行和任意的会员程序，这与对伊拉克和现在的伊朗所依赖的预防性战争理由以及所给予的沉默舒适区所证明的是明显的。以色列已知但尚未得到官方承认的核武器库。
核武器的经验讲述了有关国际法和世界秩序的几件事，为审议由于军事无人机的迅速发展及其扩散到100多个国家和一些非国家所带来的各种挑战和令人恐惧的诱惑提供了有益的背景。演员。 首先，占主导地位的政府-垂直的威斯特伐利亚州政府-不愿和/或无能力消除这些最终的大规模杀伤性武器，并实现一个无核武器的世界，尽管这具有世界末日的意义。 必要的政治意愿从未形成，并且随着时间的流逝实际上已经消退。[6] 对于这种无法消除人类世界秩序的致命弱点，已经有许多解释，包括害怕作弊，无法发明技术，在威慑和战略优势与裁军相比时享有更高的安全性。抵制邪恶和自杀性敌人的出现，令人陶醉的终极权力意识，维持全球统治项目的信心以及属于拥有主权的最主权国家的最独家俱乐部的声望。[7]
第二，威慑和不扩散的思想可以与主导政治现实主义传统的美德和思想相吻合，而政治现实主义的传统仍然描述着政府精英在以国家为中心的世界秩序的整个历史中思考和采取行动的方式。[8] 国际法不能有效地调节强国的战略野心和行为，但是为了地缘政治目标（包括系统的稳定），通常可以强制将其强加于其他国家。
第三，国际战争法一贯采用新武器和战术，赋予主权国家显着的军事优势，通过援引“安全”和“军事必要性”使其合理化，以排除任何阻碍法律和道德的障碍。[9] 第四，由于普遍存在不信任，因此对安全进行了校准以应对最坏的情况或接近最坏的情况，这本身就是造成不安全的主要原因。 不安全 和国际危机。 尽管缺乏高度的细致性和规范性，这四套归纳法虽然缺乏细微差别和示例性，但却提供了背景理解，以说明为什么几个世纪以来为规范对战争，武器和敌对行为的诉求所做的努力令人失望的结果支持对战争系统进行更严格限制的论点。[10]
矛盾叙事：硫磺地缘政治[11]
无人机作为应对当代安全威胁的新型武器系统，具有多种特征，鉴于现代政治冲突的形式，使其显得尤为难以管理。 这尤其包括非国家行为者构成的威胁，非国家和国家恐怖主义策略的发展，甚至威胁最大的国家维护领土安全的能力，以及许多政府无能力或不愿意阻止其领土被使用对最强大的国家发动跨国攻击。 从一个国家考虑在当前全球环境中选择军事替代品的观点来看，无人驾驶飞机显得特别有吸引力，拥有，发展和使用无人机的实际诱因远远大于与核武器有关的诱因。
与载人战斗机相比，无人机在目前的形式上相对便宜，它们几乎完全消除了攻击者的伤亡风险，尤其是在与非国家行为者，海上目标或遥远国家进行战争方面，它们有能力即使在地面部队难以接近的最偏远的躲藏地点，也可以精确地发动打击，它们可以根据通过使用具有越来越敏锐的侦察和侦察能力的侦察无人机收集到的可靠信息来准确瞄准，它们的使用可以 政治 进行控制以确保克制，并采取新形式的正当程序，审查在闭门进行的评估程序中目标的适当性，与其他反恐方法和各种类型的恐怖主义相比，无人机造成的直接人员伤亡和破坏是微不足道的不对称战争。 实际上，为什么不应该将无人机的使用视为道德上敏感，审慎和合法的战争，这种战争会将美国的反恐政策转变为负责任的冲突管理模式，而不是因颠覆国际人道主义法而受到批评和感叹？[12]
有两种相互矛盾的叙述，每种叙述都有许多不同之处，它们分析了无人机战的基本规范（法律，道德）质量，以及它在实施针对性杀伤指定人员的战术中的主导作用。 对话的一方面是“光明之子”，他们声称自己正在尽最大努力使战争的成本和规模最小化，同时保护美国社会免受极端主义分子的暴力侵害，极端主义分子的任务是利用暴力杀害尽可能多的人。平民百姓。 另一方面，“黑暗中的孩子”被严密地描绘为从事最可谴责的犯罪行为，以杀死包括美国公民在内的特定个人，而不假装对判断错误和过度攻击负有责任。 实际上，两种叙述都将战争表现为在国家主持下的连环杀戮的任意形式，是正式制裁的即决处决，而无需指控，也没有原则上的理由或责任，即使目标是美国公民也是如此。[13]
在这种情况下，无人机与核武器的比较也很明显。 除了具有挑衅性的论点之外，从未尝试过通过威胁和使用核武器来实现的文明作用，这是无法证明的，因为它们的存在已阻止了冷战成为第三次世界大战。 这种说法是完全可信的，是基于不道德的信念，即他们的实际使用对包括用户在内的双方都将是灾难性的，而使用威胁则有理由阻止对手冒险和挑衅。[14] 相比之下，与传统的空中轰炸或地面攻击战术相比，使用无人机使武器合法化的积极案例仅与实际使用相关。
“光明之子”
23年2013月XNUMX日，美国总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）在国防大学发表的演讲适当地赋予了轻型无人机战争的孩子们正典地位。[15] 奥巴马将自己的言论停留在两个世纪以来向政府提供的指导方针上，在该指导方针中，战争的性质在几次场合发生了巨大变化，但据信从未破坏对宪法所载共和国成立原则的忠诚。我们的指南针应对所有类型的变化。 。 。 。 宪法原则经受住了每场战争，每场战争都结束了。”
在这种背景下，奥巴马继续继承布什总统的不幸话语，即9/11袭击引发了 战争 而不是构成一个庞大的 犯罪。 用他的话说：“这是另一种战争。 没有军队到达我们的海岸，我们的军队不是主要目标。 取而代之的是，一群恐怖分子杀害了尽可能多的平民。” 没有人试图解决为什么将这种挑衅更好地视为一种犯罪的问题，这将不利于发动针对阿富汗和伊拉克的灾难性的9/11之前的“永远的战争”。 取而代之的是，奥巴马提出了平淡无奇的主张，即挑战在于“使我们的政策与法治保持一致”。[16]
奥巴马认为，十年前基地组织构成的威胁已经大大减少，尽管没有消失，这使“现在是时候问自己一个棘手的问题了-有关当今威胁的性质以及我们应如何应对它们的问题。” 当然，这表明这种战争的最高成就不是战场上的胜利或领土占领，而是标志性的基地组织领导人乌萨马·本·拉登（Osama bin Laden）在2011年被处决的非战斗环境在更广泛的反恐运动中没有任何操作意义的隐蔽处。 奥巴马从击杀名单中打出了很多名字来表达了这种成就感：“今天，乌萨马·本·拉登已经去世，他的大多数中尉也都死了。” 这一结果不是过去战争中军事接触的结果，而是非法针对性的杀戮计划和特种部队行动侵犯了其他国家的主权而没有得到其官方同意的结果。
正是在这种背景下，奥巴马的演讲转向了对无人机的依赖所引发的争议，自从2009年奥巴马来到白宫以来，对无人机的使用急剧增加。奥巴马用模糊抽象的语言肯定了“我们的决定现在进行的决策将定义我们留给孩子的国家和世界的类型。 。 。 。 因此，美国正处于十字路口。 我们必须确定这场斗争的性质和范围，否则它将定义我们。” 为了重新聚焦于打击全球恐怖主义的斗争，奥巴马提供了一些受欢迎的缩编语言：“。 。 。 我们必须将我们的努力定义为无止境的“全球反恐战争”，而应定义为一系列持续的，有针对性的努力，以拆除威胁美国的暴力极端主义分子的特定网络。” 但是，从国家安全的角度出发，为什么不应该将也门，索马里，马里，甚至菲律宾等遥远的地方为争取政治控制而进行的斗争，从国家安全的角度来看，都没有任何解释，除非包括美国大战略的全球影响地球上的每个国家。 当然，在似乎为控制一系列外国内部政治生活而奋斗的斗争中引入美国军事力量，并不能为诉诸战争甚至威胁和使用国际武力的国际法奠定基础。
并不是说奥巴马对这些担忧不言而喻。[17]，但是他坚定地不愿检查以美国名义进行的具体工作，这使他对无人机战争的乐观看法如此令人不安和误导。 奥巴马断言：“在过去的武装冲突中确实如此，这项新技术提出了深刻的问题：关于谁是目标，为什么，平民伤亡，以及制造新敌人的风险； 关于此类罢工在美国法律和国际法下的合法性； 关于问责制和道德。”[18] 是的，这些是其中的一些问题，但是给出的答复比对所提出的法律和道德问题的冷淡规避要好得多。 提出的基本论点是，无人机战已经 有效 和 法律，与其他军事替代品相比，它造成的人员伤亡更少。 这些争论受到严重的怀疑，这些疑问永远不会用具体的术语来解决，如果奥巴马真的是说他所说的面对棘手的问题，那将是适当的。[19]
他对合法性的辩护是总体做法的典型代表。 国会赋予行政长官广泛，实际上不受限制的权力，可以使用所有必要的武力来应对9/11袭击后释放的威胁，从而满足国内宪法要求的三权分立。 在国际上，奥巴马提出了一些有关美国捍卫自己的权利的论点，然后宣称：“这是一场正义战争，这是在最后手段和自卫中按比例发动的战争。” 正是在这里，他可能对世界贸易中心和五角大楼的袭击被视为“战争行为”而不是被视为“危害人类罪”的严重罪行提出了一些怀疑的问题。 除了诉诸战争外，还有其他选择可以声称对基地组织看来是基地组织的跨国恐怖分子网络进行自卫，早在2001年就已经对其进行了探索，即使没有被实际采用。截至2013年的努力本可以重新提出一个基本问题，或者更适度地将反恐行动从战争升级为本着真正的政府间合作精神，以尊重国际法的方式开展的全球打击跨国犯罪的斗争，包括《联合国宪章》
奥巴马未能抓住这样的机会。 取而代之的是，他提出了一系列欺骗性的抽象回应，以回应公众对无人机战争的主要批评，将其作为概念和实践。 奥巴马声称，尽管有越来越多的相反证据，但无人机的使用受到“一个规范我们对恐怖分子使用武力的框架的约束-坚持明确的指导方针，监督和问责制，现在已纳入总统政策指导中。” 它遵循了大约一年前在约翰·布伦南在哈佛大学法学院的一次演讲中所采取的类似思路。 布伦南当时担任奥巴马的首席反恐顾问。 他强调了美国政府对遵守法治和民主价值观的奉献精神，这些价值观赋予了美国社会独特的形态：“我对我们的价值观，尤其是法治在其中发挥的作用深表赞赏。确保我们的国家安全。”[20] 布伦南（Brennan）声称将竭尽所能保护美国人民免受这些威胁的侵害，无论在没有或没有的情况下，都使他的法学院的听众放心，包括在所有事业中“恪守法治”，并明确提及“秘密行动。” 但是，这里的意思显然不是不要使用国际法禁止的武力，而只是要掩盖那些已经成为奥巴马“反恐战争”的一部分的隐秘承诺不会超过“国会向我们提供的权力”。 ” 布伦南（Brennan）心智狡猾，只以 国内 法律权威，同时似乎在各个外国都合理使用了武力。 关于国际法的相关性，布伦南依靠自我服务和法律合理性的单方面解释来主张，即使远离所谓的“热战场”，即使被视为威胁，也可以将一个人作为目标。 ，世界上任何地方都可能是合法战区的一部分。[21] 这种说法深具欺骗性，因为在也门和索马里等国使用无人机的地点不仅离热战场很远；而且， 他们的冲突基本上是完全脱节的，所谓的“签名罢工”被视为在其特定外国环境中可疑行事的个人的适当目标。
奥巴马总统的说法是，无人机仅针对威胁的人，并采取了谨慎措施避免对平民造成附带损害，而且这种程序所产生的人员伤亡和破坏性低于以往依靠这种威胁采取的方法所造成的伤害和破坏。载人飞机和地面靴子的更粗糙的技术。 奥巴马提出了一个尴尬的问题，即针对在国外居住而从事政治活动的美国公民是否属于这一职权范围之内。 奥巴马利用伊斯兰传教士安瓦尔·乌拉基（Anwar Awlaki）一案来解释杀死他的决定所依据的理由，并指出他涉嫌与美国几次未遂的恐怖分子未遂行为有关。 。 。 当美国公民出国向美国发动战争时。 。 。 公民身份不应该被当作盾牌，而应该保护狙击手击落无辜人群，以免遭到特警团的袭击。”[22] 然而，这样的解释并没有对批评者做出回应，即为什么在暗杀案发生之前没有对Awlaki提出任何指控，以使某种司法机构能够接受法院指定的辩护，以确保确定目标的小组中的“正当程序”得以实施。不仅是中情局和五角大楼建议的橡皮图章，而且当然是为什么事后无法充分披露证据和理由的原因。[23]
更令人不安的是，它表明了恶意，这是奥巴马未能在也门不同地区提出比在无人机上卡住安瓦尔·阿拉基（Anwar Awlaki）更为棘手的针对一群年轻人的无人驾驶飞机。 目标人群包括Awlaki的16岁儿子Abdulrahman Awlaki的表弟，以及其他五个孩子，他们在无人机杀死Abdulrahman父亲三周后的14年2011月XNUMX日准备露天烧烤。 阿卜杜拉赫曼（Abdulrahman）的祖父阿卜杜勒·拉赫曼（Abdulrahman）曾是内阁部长兼大学前校长，他也曾表示，他为在美国法院挑战这一努力而付出了艰辛的努力，即使在这样的极端情况下，他们也要依靠这样的命中名单，也没有责任心。 正是这种事件凸显了为什么无人机有效性的全部主张都在这样的背景之下。 黑暗 怀疑之云。 年轻的Awlaki似乎是军事术语中称为“签名罢工”的受害者，也就是说，命中名单由指定人员组成，但由CIA或五角大楼分析人员认为足以证明其致命性的人员组成消除。 值得注意的是，奥巴马在讲话中从未提及签名罢工，因此无法承诺政府终止此类攻击。 这破坏了他的整个主张，即以负责任的态度在他的个人指导下进行瞄准，并且以极为谨慎的方式进行，将瞄准对象限制在对美国安全构成直接威胁并安排任何攻击以消除对美国安全的所谓“高价值”个人身上。可能对平民造成间接损害。 这种合理化是欺骗性的，即使无人机袭击和威胁的性质向整个社区散布了恐惧，即使按其本身的术语接受也是如此，因此，即使只有单个目标个人被杀或受伤，也能感觉到罢工的影响更广泛的空间，并且持续很长的时间。 除非目标人物生活在农村偏僻之中，否则，国家恐怖活动的范围不可避免地要比已批准的目标所宣称的目标更广泛。
奥巴马讲话中还有另外两件事值得关注。 他的中心逻辑是优先保护美国人民免受一切威胁，包括以福特胡德堡枪击事件和波士顿马拉松爆炸为例的本土威胁，但他坚称美国总统绝不应“将武装无人机部署在美国土壤。”[24] 首先，如果需要保护或强制执行该怎么办？ 其次，至少是默契地批准了无武装无人机，这意味着从空中监视被怀疑个人的家庭活动。
奥巴马总统承认美国外交官面临的安全威胁超过了其他国家所面临的威胁，这似乎是可疑的。他解释说，“成为世界上最强大的国家的代价是，尤其是在阿拉伯世界的变革战争中。 ” 再次，模糊的抽象再也无法屈服于具体问题：为什么美国外交官会被挑出来？ 他们的对美国的合法申诉是否得到了消除？如果只允许这位不负责任的总统签字，将使大使馆变成要塞并在地球上的任何地方进行无人机袭击，是否能进一步增强美国的安全呢？ 美国的帝国要求，军事基地和海军存在的全球网络是否与对国际武力威胁或使用的法律评估有关？ 爱德华·斯诺登（Edward Snowden）发布的政府文件中披露的全球监视计划如何？
同样，在它们自己独立的话语层面上，抽象是好的，有时甚至是澄清的，除非并且直到与被笼罩在黑暗中，即被剥夺了光明的政策的具体制定相比较为止。 在鼓励语气之后，在提供了继续采取战时方法的理由之后，奥巴马确实在讲话结束时指出，这场战争“必须像所有战争一样结束”。 这就是历史所建议的，这就是我们民主所要求的。” 他以强制性的爱国主义作为最后的宣言：“那是美国人民的意志，是坚定的，而不是被弄糟的。” 布伦南在结束哈佛法学院的演讲时选择了几乎相同的措辞：“作为一个民族，作为一个国家，当我们面临对安全的威胁时，我们不能也绝不能屈服于抛弃我们的法律和价值观的诱惑……我们'比那更好。 我们是美国人。”[25] 可悲的一点是，抽象是诱饵。 我们以安全为名所做的正是奥巴马和布伦南所说的，我们绝对不能在法律和国家价值方面做这些事，拜登和布林肯最近也重申了这种观点。 当涉及“安全”或大战略时，美国高级官员对国际法浪漫化的倾向与外交政策的实施完全脱节。 我们告诉自己并教别人加入我们，共同观察一个规则统治的世界，但我们的行为暗示了基于酌处权和保密性的模式。
“黑暗的孩子”
转向反叙事，在这种叙事中，无人机战争的现实以完全不同的方式呈现。 这并不一定意味着完全废除无人机战，但它确实坚持没有公平或诚实地报告这种战术及其目前的执行情况，因此，不能轻易与宪法或国际法或现行道德标准保持一致。 批评华盛顿主流话语的人可能会误以为倾向于认为，没有办法以对法律和道德的局限敏感的方式缩减对无人机的依赖，而不是只停留在滥用和危险的功能失调的方式上美国政府曾经和正在使用其中的无人机。 换句话说，如果无话语前言儿童的基本谬误是将注意力集中在抽象水平上，而忽略了实际和潜在使用方式所构成的生存挑战，那么黑暗儿童场景的互补谬误就是将他们的评论限制在忽略了合理的安全压力的具体水平上，这种压力迫使人们在“特种作战”领域依赖无人机及其同行，这种血统可以追溯到第二次世界大战，甚至可以追溯到第二次世界大战。 关于无人机的适当论述将涉及一种综合，该综合考虑了安全理由，同时认识到进行无边界战争而不是将威胁定义为无边界犯罪之一的规范张力，并担心验证对机器人的依赖将产生影响。人类与战争行为的联系被破坏或变得遥远的冲突方法。
切尼（Dick Cheney）有点不祥地表达了他的观点，即美国要在9/11以后的世界中重新获得安全，需要采取“阴暗面”的行动，这无疑是对非领土特定行为者的威胁的这种适应。 实际上，“黑暗之子”话语的最初传播者对这种图像和相关政策的接受并没有因此而动摇。 确实，切尼（Chney）在16年2001月XNUMX日的一次访谈中阐明了积极的基本原理 认识新闻界：“不过，如果您愿意的话，我们还必须进行一些阴暗的工作。 我们必须花时间在情报世界的阴影中。 。 。 这些人所处的世界就是这个世界，因此对于我们而言，至关重要的是，基本上可以使用我们可以使用的任何手段来实现我们的目标。”[26] 这实时意味着实时依赖酷刑，在国外的黑场和杀人名单，以及法律约束的边缘或准备使相关法律规范变形以验证政策。[27] 这意味着在一系列友好国家中依靠“黑场”，这将允许中央情报局在不受国家监管约束的情况下运营自己的秘密讯问中心，这不会引起任何疑问。 它导致了“非同寻常的引渡”，将嫌疑人转移到将在美国直接主持下显然遭受“加强审讯”的范围之外进行酷刑的政府。 唐纳德·拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld）扩大五角大楼联合特种作战司令部（JSOC）特种作战计划的明显动机，部分是为了避免进一步依赖中央情报局，因为用他的话说，阴暗的主动行动“被判处死刑”。[28] 当PBS电视纪录片 前线 乔治·W·布什（Jane Mayer）在对乔治·W·布什（George W. Bush）担任新保守党主席期间的反恐战争进行了描述，并选择了“阴暗面”一词，简·梅耶（Jane Mayer）在批评切尼/拉姆斯菲尔德（Cheney / Rumsfeld）设计师所采用的战术政府对2008/9的回应。[29] 切尼似乎似乎乐于接受流行文化中邪恶的人格化表现，这不足为奇。 《星球大战》 达斯·维达（Darth Vader）的角色。[30]
众所周知，9/11促进了切尼和拉姆斯菲尔德的先前决心，将战争力量集中在总统职位上，并在冷战后的战略机遇和优先事项的基础上将美国的力量投射到全球范围内，而不考虑领土的局限性主权或国际法的约束。 他们的目标是主持一场军事变革，将战争带入21世纪。st 世纪，这意味着最大限度地减少常规武器和战术，这给侵略性外交政策带来了人员伤亡和国内政治反对，并依靠具有外科手术能力的技术和战术创新来击败星球上的任何敌人。 9/11起初是一个难题，因为制定了neocon大战略，以在1991年的海湾战争中迅速而廉价地战胜敌对的外国政府，但在政治上施加雄心勃勃的意愿也越来越强将会增强美国全球主导地位的成果。 然而，没有料到的是，主要的敌对政治行为者将变成非国家行为者，其力量分散在许多地方，缺乏可以作为目标的领土基础的非国家行为者，并引起了许多人的恐惧。报复（因此不受威慑）。 适应这种安全威胁是使阴暗战术成为人们关注的重点，因为情报是必不可少的，主要犯罪者可能藏在包括美国在内的任何地方。 由于他们的存在经常与平民混在一起，因此要么要么是不分青红皂白的暴力，要么是有针对性的杀戮。
在这里，特殊行动，例如杀死乌萨马·本·拉登，是具有象征意义的，而无人机战则经常成为战术和选择手段。 正是在这里，反恐分子尽管被笼罩在黑暗的斗篷中，但自己却成为了官方批准的致命恐怖分子。 炸毁公共建筑物的政治极端主义者与发射无人机或执行杀伤任务的政府特工本质上没有什么不同，尽管该极端主义者没有声称瞄准精确性并且拒绝承担任意杀戮的责任。
尽管批评奥巴马总统依靠“光明之子”的话语，但仍表现出连续性，自由派评论家倾向于将注意力集中在奥巴马总统的讲话上。 行为 以依赖黑暗面战术为特征的国家。 杰里米·斯卡希尔（Jeremy Scahill）和马克·马泽蒂（Mark Mazetti）等作家讨论了在奥巴马任职期间切尼/拉姆斯菲尔德世界观的基本特征在多大程度上得以维持，甚至得以扩展。 全球战场； 监视被定义为在任何地方都包括所有人的犯罪嫌疑人； 即将发生的威胁的概念可能是该国境内或境外的任何人（包括美国公民）； 加快对总统授权的无人机打击的依赖； 奥巴马承认将杀害定为“战场”，并指出处决乌萨马·本·拉登是成功打击基地组织及其下属的战争的最高点。
反恐战争的进行有一些改进：把重点放在非国家对手上，如果可能的话，避免对敌对国家行为者进行政权更迭的干预； 酷刑作为一种策略被推入了黑暗的深处，这意味着它已被否定，但并没有消除。 换句话说，黑暗的孩子仍然控制着“真正的”冲突，这一点在奥巴马对切尔西·曼宁和爱德华·斯诺登这样的举报人的严厉回应中得到了鲜明的证实。 对光明之子的自由话语使美国社会平静，但回避了奥巴马针对9/11持续战争采取的持续战术所针对国际法和世界秩序的根本挑战（即迄今为止，隐含地赞同切尼的观点，将“恐怖主义”视为犯罪而不是“战争”将是一个重大错误。）
龙与世界秩序的未来
关于无人机战争的主要辩论集中在样式和保密性问题上，而淡化了实质性问题。 光明之子（代表奥巴马总统和自由派支持者）和黑暗之子（切尼/拉姆斯菲尔德阴谋集团）都是军事上使用无人机的辩护主义者，从国际法和世界的角度忽略了这种武器和战术的问题命令。 为了强调这一论点，对核武器的介绍性参考是相关的。 对于无人机而言，基于无条件禁止和裁军以确保无人占有的无人机一阶约束的想法似乎超出了辩论的范围。 鉴于具有跨国议程的非国家政治参与者的兴起，无人机的军事用途，以及。 他们的武器销售潜力巨大，以至于任何在现阶段寻求禁止武器的项目都是难以置信的。
同样的情况涉及与不扩散方法可比的与控制其传播有关的二阶限制。 无人机已经被广泛拥有，技术太熟悉了，市场太活跃了，许多州的实际使用情况太大了，以至于无法假定任何具有极端政治议程的重要主权国家或非国家行为者都会放弃相关的优势尽管拥有无人机，但根据各国政府对安全威胁的感知，攻击无人机的部署可能会在短时间内滞后。 因此，目前可以期望的最好是与使用有关的某些准则，这可以被称为三阶约束，类似于战争法传统上以某种方式影响敌对行为的方式。由于武器和战术创新带来了战争方式的变化，因此容易受到“军事必要性”观念变化的影响。
在关于无人机使用的不断展开的辩论中，世界秩序问题也得到了回避，奥巴马在23月XNUMX日的演讲中从未提及rd，并且仅在切尼/拉姆斯菲尔德的9/11后战争地形中间接得到承认。 简而言之，将9/11攻击视为“战争行为”而不是“犯罪”，比攻击本身具有更持久的意义。 它几乎无意识地导致将世界视为全球战场，并导致一场战争没有过去战争那样的真正终点。 实际上，它服从于永久战争的逻辑，并服从于这样的观念，即每个人，包括公民和居民，都是潜在的敌人。 拜登在20/9周年纪念日前进行了11年昂贵而毫无结果的军事交战之后，拜登作出了撤消对美军撤离阿富汗的对冲承诺，这一永远战争的逻辑受到了有争议的挑战。 政治右翼和高级军事指挥官建议不要采取这种行动，拜登已经留出了自己的余地，可以用地面上的靴子以外的其他方式来改变路线。
由于秘密收集情报可以促进对安全威胁的识别，因此保护国家及其人民的首要条件是给予政治领导人和不负责任的官僚机构以杀戮许可，对其进行法外处决，而无须介入。处理起诉，起诉和审判的步骤。 随着时间的流逝，这种专制的政府权力关系随着其被规范化而破坏了“和平”和“民主”的可能性，并必然使“深层国家”制度化为当代治理的标准运作程序。 如果以通货膨胀的方式影响资本和金融的巩固，无论全球安全体系的形态如何，新的法西斯主义变体的出现几乎是不可避免的。[31] 换句话说，无人驾驶飞机加强了世界秩序中的其他趋势，这些趋势破坏了人权，全球正义以及全球范围内人类利益的保护。 这些趋势包括对秘密的全球监视系统进行大量投资，这些监视系统将审查国内居民的私人生活，许多外国人，甚至在比传统间谍活动更广泛和更具侵略性的基础上，对外国政府进行外交手段。 私营部门对扩大武器采购和在国外销售的兴趣，建立了国家/社会联系，这些理由证明国防预算高昂，夸大了安全威胁，并维持全球军国主义，从而阻碍了所有谋求住房和可持续和平的发展。
无人机战争与国际法：收益递减
无人机战争有某些特定的影响，这对国际法限制武力使用和规范战争行为的努力造成了压力。 一些“光明之子”批评者对允许使用无人机的范围的官方政策进行了讨论。 实际上，无人机本身并不受到挑战，而仅受到其授权方式和与使用有关的参与规则的挑战。
求助于战争
现代国际法的主要努力是不鼓励采用战争来解决主权国家之间出现的国际冲突。 在许多方面，这一努力在主要国家之间的关系方面都取得了成功。 国际 与战争截然不同 内部 战争。 战争的破坏性，领土扩张的重要性不断下降以及全球化经济的崛起，确保了将战争作为最后手段的想法是以国家为中心的世界秩序最新阶段的一项重要成就。 由于非国家跨国暴力活动的增加以及无国界行动的无人机和特种部队的反应，这种成就现在处于危险之中。 这意味着国际战争变得越来越功能失调，战争心态转变为全球国家针对非国家政治参与者发动的新战争。 这些战争很大程度上是在保密的面纱下进行的，而依靠无人机袭击造成的人员伤亡风险较低，这使得在家庭方面诉诸战争的麻烦大大减少：公众不必被说服，国会的批准可以在秘密会议上达成，美国军事伤亡或资源转移的可能性不大。 这些非对称性的单方面战争变得廉价和容易，尽管对于遭受极端主义政治行为者野蛮暴力侵害的平民来说并非如此。 由于无人机武器的迅速扩散，包括对非国家战斗人员的扩散，以及无人机技术的加速发展，这种评估正在迅速消失。
在最近的情况下，阿塞拜疆在2020年纳戈尔诺-卡拉巴赫飞地爆发的战争中有效地使用了攻击无人机对亚美尼亚坦克进行攻击。 侯赛斯已于14年2019月XNUMX日在库拉伊斯油田和庞大的阿盖克石油加工设施上对无人驾驶的无人机袭击做出回应，以响应沙特阿拉伯对也门的干预。 看来，中东所有主要参与者现在都将无人机作为其武器库的组成部分。 毫无疑问，涉及各种无人机的军备竞赛已经在进行中，并且如果不是这样的话，很可能会发烧。
国家恐怖
战争策略一直存在着明显依赖国家恐怖的趋势，即直接针对平民的军事力量。 在第二次世界大战的最后阶段，德国和日本城市遭到滥杀滥伤是最极端的情况之一，但德国对苏联城市的封锁，向英国城市发射的火箭弹以及针对运送食物和人道主义物品的船只的海底战争的兴起向平民提供的物资是其他突出的例子。 然而，在9/11之后进行的“肮脏战争”类型却将国家恐怖视为破坏基地组织网络的阴暗行为的实质，实际上是在破坏全球或区域的所谓恐怖网络抵达。 正如美国在也门和索马里的行动所暗示的那样，“全球影响力”的概念已被具有圣战者身份的武装运动或团体所取代，即使其野心范围仅限于国界，也没有威胁，迫在眉睫或其他威胁。美国的国家安全，如果以传统的地域术语构想。
将反国家“恐怖分子”视为最坏的犯罪形式（中止法律保护）与声称从事可比形式的暴力之间的紧张关系，是剥夺了国际法的规范权威。 直到切尼/拉姆斯菲尔德通过暗杀拥抱秘密战争之前，美国一直没有跟随以色列采取恐怖手段打击武装抵抗，这种抵抗已从以色列政策的阴影演变成2000年的合法宣誓（经过多年的拒绝之后） ）。 除了在战术上采取恐怖手段削弱敌人的手段外，无人机袭击也使整个社会感到恐怖。 也就是说，不仅是目标个人或团体，而且还有遭受这种无人机袭击的经历，在被袭击的社区内造成了严重的焦虑和严重的破坏。[32]
有针对性的杀戮
国际人权法和国际战争法均禁止法外处决。[33] 坚持认为，如果根据秘密程序确定威胁是实质性和迫在眉睫的，则这种瞄准是合法的，而不受事后调查程序和潜在问责制的约束。 依靠这种程序使与无人机战和特种作战有关的行为合法化，会对国际法造成两类损害：（1）它将有针对性的杀戮定为法律无法企及的范围，并且取决于政府的不可复审的酌处权官员，包括对威胁的主观欣赏（这种基本原理基本上是“信任我们”之一）； （2）大大削弱了禁止针对未参加战斗行动的平民的禁令，同时消除了正当程序论点，即被指控犯罪的人有权享有无罪推定和辩护权。
结果，军事和非军事目标之间的习惯国际法区别都被削弱了，保护平民无罪的人权努力也被完全忽视了。 此外，由于围绕这些无人机使用的保密性以及对无人机实际模式的关键性独立评估，因此难以辩驳的是，法外有针对性地进行杀戮并在面临迫在眉睫的威胁时作为“合理性”主张的基础这一基本论点是不可回避的。记者和其他人的使用不支持政府对负责任行为的主张。 也就是说，即使人们接受了关于战争法和人权法必须针对新型迫在眉睫的安全威胁而屈服的论点，也没有迹象表明这种约束在实践中已经或将会被观察到。 即使有善意的解释，迫在眉睫的标准也是主观的。
扩大自卫
关于无人机战争的最根本论点是，鉴于追求跨国议程，遍布世界各地的政治极端主义者所构成的威胁的性质，应将先发制人的战术授权为自卫固有权利的组成部分。 在威慑失败的情况下，基于报复的反应策略是
效率低下，而且由于非国家行为者的破坏能力甚至对最强大的国家都构成了对和平与安全的可信重大威胁，因此，先发制人的罢工是必要且合理的。 这种主观性弥漫于威胁感知中，并应用于无人机战争，破坏了将国际使用武力限制在客观上确定的防御性要求的全部努力，这些要求可以就合理性和客观标准进行审查，例如第51条所体现的防御性要求。联合国宪章》。 《宪章》的中心目标是尽可能地限制国际法规定的自卫范围。 放弃这项努力，是对主权国家以实质上为自由裁量权的宪章前方针来诉诸战争的一种未获承认的回归。[34]
互惠逻辑
战争法的一个基本特征是先例思想和对等互惠原则的接受，即互不抵赖的原则不能将一个统治国家宣称为合法的东西否认为一个较弱的国家。[35] 美国通过对核武器进行大气试验建立了这样一个有争议和有害的先例，而当包括法国，苏联和中国在内的其他国家后来对自己的武器进行试验时，美国则没有提出抱怨，从而尊重了互惠的逻辑。 它做到了这一点，尽管那时其他国家正在进行大气测试，美国将其自身的测试限于对环境的破坏较小的地下站点。
但是，如果使用无人机的方式，如果美国声称对无人机的承诺是合法的，而其他国家或政治运动则将使世界混乱。 这只是美国有关使用武力的地缘政治主张，可以作为未来世界秩序的可持续基础而推算到未来，因此，这意味着拒绝了威斯特伐利亚关于国家司法平等的概念，例如以及国家在其不是当事方的冲突中保持中立的权利。 迄今为止，无人机辩论一直隐含在一种法律文化中，这种法律文化将美国的例外论视为理所当然。 随着无人机武器的普及，这种优先选择被取消了。 威斯特伐利亚基于主权国家的命令概念要求彻底解除无人机武装或将其在战区之外的使用定为刑事犯罪。
全球战场
在重要方面，冷战将世界转变为全球战场，中情局在国外管理秘密行动，这是与共产主义势力（“无国界战士”或“制服”）扩散作斗争的一部分。 9/11之后，这种冲突的全球化以一种更加明确的形式得到了更新，尤其是针对基地组织网络的安全威胁。基地组织网络据称位于多达60个国家。 由于威胁来自非领土性行动基地，因此秘密情报，先进的监视以及识别平民社会中处于“卧铺”中的日常生活的危险人物成为人们关注的主要焦点。 据称，外国政府，最著名的是巴基斯坦和也门，被诱使他们对自己领土内的无人驾驶飞机罢工表示秘密同意，有关政府对此进行了愤怒的否认和抗议。 这种“同意”模式侵蚀了许多主权国家的自治，并引起了对国家与人民之间关系的强烈不信任。 这也引发了关于所谓的“代表合法性”的问题。 令人怀疑的是，这种含糊不清的可同意形式是否为主权国家政治独立的这种侵蚀提供了充分的理由。
美国声称，如果外国政府不愿或无法自行采取行动消除威胁，则它具有在可能构成威胁的目标上使用无人机的法律选择，其基本法律前提是政府拥有不得将其领土用作跨国暴力的发源地的义务。 然而，显而易见的是，冲突的全球化以及威胁和对策的全球化都与以国家为中心的法律结构和有效的全球治理不相容。 如果要在这样的条件下维持法律秩序，那么它也必须全球化，但是没有足够的政治意愿来建立具有这种有效权威的真正的全球程序和机构并赋予它们权力。
结果，唯一的选择似乎是当前盛行的早期地缘政治体制，或者是明确地否定互惠逻辑和主权国家平等的司法思想的明确的全球帝国主义体制。 迄今为止，还没有建立或替代威斯特伐利亚世界秩序的替代方案。 许多州可以有理由争辩说，第三方国家的领土被用作敌人的避风港。 古巴可以就美国提出这样的论点，而国家的不平等不仅仅是法律的限制，这使古巴在佛罗里达州的激进古巴流放行动不受攻击。
单面战
无人机战争发扬了各种战争战术，这些战争战术对于武装冲突中技术上更强大，更复杂的方面几乎没有人为危险，并且由于以色列和美国采用的战术和武器而在最近占据了重要地位。 产生了一种单方面的战争模式，将战争的负担尽可能地转移到了对手身上。 在某种程度上，这种转变反映了战争的性质，即试图保护自己的一侧免受死亡和破坏，同时在另一侧造成尽可能多的伤害。 在最近的两个主要战场军事干预和反恐事件中，与众不同的是伤亡人员的一面性。 一系列的军事行动就是这种模式的例证：海湾战争（1991年）。 北约科索沃战争（1999）; 伊拉克入侵（2003）; 北约利比亚战争（2011）; 以色列针对黎巴嫩和加沙的军事行动（2006; 2008-09; 2012; 2014）。 阿富汗越来越多地使用攻击无人机，这是单方面作战的最高例证，它完全将无人机作战人员从战场上撤离，并根据远程作战总部（例如在内华达州）发出的命令进行打击。 拒绝将酷刑作为一种可接受的战争或执法手段，在一定程度上反映了酷刑者与受害者之间关系的一方面是道德上和法律上令人反感的，除了主张酷刑是无效和非法的自由主义论点之外。[36] 存在着对无人机战争的一系列类似反应，包括自由主义的论点，即受到无人机攻击的人口的愤怒和不满促使部署的无人机激化了那种政治极端主义，并疏远了外国政府。
当然，随着无人机武器的普及，不对称的优势正在迅速消失。
未来派无人机战
当政客全神贯注于应对眼前的威胁时，武器制造商和五角大楼的高级计划人员正在探索无人机战争的技术前沿。 这些前沿领域是科幻小说的代名词，这些科幻小说描述了具有超尖端武器的机器人战和大规模杀伤机器。 无人机机队有可能以最少的人力来进行交战，相互沟通以协调对敌人的致命打击，而敌人也可能装备有防御性无人机。 当前作战方式中对无人机的依赖具有不可避免的效果，即致力于改善性能和发展新的军事任务。 已经释放的技术势头是否可以控制还是受到限制似乎令人怀疑，与核军事技术的比较再次具有指导意义。 但是，请务必牢记，出于法律和道德原因，无人驾驶飞机被广泛认为是可用武器，而到目前为止，核武器被认为是不可用的，除非可以想象在最终生存情况下使用。 令人不安的最新进展是，越来越多的人谈论违反旨在使用核武器的非正式禁忌，而这种禁忌是通过设计和开发旨在用于地下核设施或海军编队的核弹头来实现的。
结论性注释
从对美国实践的无人机战对国际法和世界秩序的影响的总体评估中得出四点结论。 首先，只要国家安全基于军事自助系统，从战争中消除无人机是不合理的。 作为一种武器系统，鉴于非国家行为者当前的威胁和对9/11的记忆，无人机被视为必不可少的武器。 无论如何，技术动力和商业动机都太大了，无法阻止无人机的生产和传播。[37] 结果，这种一阶国际法约束，例如针对生化武器而采用和针对核武器而提出的无条件禁止无人机，是不合理的。
第二，关于无人机战争的合法性的辩论是在美国的背景下进行的，在这种情况下，树立先例的风险和未来技术发展的风险受到了最小的关注。 通过主要在那些放弃国际法的人与那些为了国际上不断变化的美国外交政策的国家安全重点服务的人之间进行这场辩论，这使辩论变得更加琐碎。 换句话说，法律保留要么被搁置，要么被解释为允许将无人机用作“合法”武器。
第三，关于无人机的辩论似乎忽略了建立全球战场和强迫外国政府同意的世界秩序层面。 将来，各种行为体可能会以所确立的先例为基础，追求与维护国际法律秩序相抵触的目标。 无人机技术已经扩散到多达100个国家和无数的非政府组织。
第四，拥抱国家恐怖分子与非国家行为者交战使战争成为一种恐怖物种，并且倾向于使对武力的所有限制都显得武断，即使不是荒谬的。
正是在这种背景下，反直觉的论点被严肃地提出来，即与核战争相比，无人机战争对国际法和世界秩序的破坏性更大，而且有可能变得更具破坏性。 这样的争论并不意味着对人类的未来依赖核武器比接受无人机使用的逻辑更好。 只能说，到目前为止，无论如何，国际法和世界秩序都能够找出对维持和平但对无人机无能为力的核武器的相关制约条件的连贯制度。只要允许肮脏战争的军事逻辑来控制美国及其他地区的国家安全政策的制定，这将是不可能的。 考虑为无人机技术制定不扩散制度为时已晚，而且可能总是徒劳的。
[*] 在Marjorie Cohn（ed。）出版的章节的更新版本， 无人机和有针对性的杀戮 （马萨诸塞州北安普敦，2015年）。
[1] 但是，请参见权威性研究，该研究令人信服地表明，避免核战争更多的是运气，而不是理性的约束。 马丁·舍温（Martin J.Sherwin）， 与世界末日赌博：从广岛到古巴导弹的核轮盘赌
危机，1945-1962 （Knopf，2020年）。
[2] 关于以国家为中心的世界秩序的运作， 看到 赫德利·布尔（Hedley Bull），《无政府状态的社会：世界政治秩序研究》（哥伦比亚大学出版社，第2页）nd ，1995年）； Robert O. Keohane，《霸权之后：世界政治经济学中的合作与不和》（普林斯顿大学出版社，1984年）； 世界秩序的纵轴反映了国家的不平等，以及主导国家所起的特殊作用。 水平轴体现了国家间平等的司法逻辑，这是国际法治的基础。 一阶限制因素将包括禁止核武器以及分阶段和经过核查的解除核武器的裁军进程。 对于外交未能达到一阶约束的批评， 看到 理查德·福克（Richard Falk）和戴维·克里格（David Krieger），《通往零的道路：关于核危险的对话》（帕拉迪格，2012年）； 理查德·福尔克（Richard Falk）和罗伯特·杰伊·利夫顿（Robert Jay Lifton），《无懈可击的武器：反对核主义的心理和政治案例》（《基本书》，1982年）； 乔纳森·谢尔（Jonathan Schell），《地球的命运》（Knopf，1982年）； EP汤普森，《冷战之外：新的军备竞赛和核毁灭》（万神殿，1982年）。 另见斯蒂芬·安德森（Stefan Andersson）编辑。 关于核武器：无核化，非军事化和裁军：理查德·福尔克（Richard Falk）选集 （剑桥大学出版社，2019）。
[3] 即使在约翰·米尔斯海默（John Mearsheimer）阻止第三次世界大战的背景下，对于在冷战期间发挥作用的威慑主义的基本理论依据也是如此。 对于赞同这种极端政治现实主义的世界观， 看到 米尔斯海默，《大国政治的悲剧》（诺顿，2001年）； 参见 米尔斯海默， 回到未来，国际安全15（No. 1）：5-56（1990）。 确实，对于某些孤立的中小国家，核武器可以起到均衡器的作用，并抵消了世界秩序的垂直方向。 许多作者都探讨了核武器在威胁外交中的作用。 我们 亚历山大·乔治（Alexander George）和威利玛·西蒙斯（Willima Simons）编辑，《强制性外交的界限》，（西景出版社，第2页）nd 编，1994）。 其他作者则将理性推向了令人恐惧的极端，以便找到方法来切实利用美国在核武器方面的优势。 我们 亨利·基辛格（Henry Kissinger），《核武器与外交政策》（1958年，Doubleday）； 赫尔曼·卡恩（Herman Kahn），《热核战争》（普林斯顿大学出版社，1960年）。
[4] 军备控制制度尽管具有管理上的理由，但始终拒绝任何对一击制选择的禁止，从而使人们对这种二阶限制条件的道德和实际贡献产生怀疑。
[5] 《核不扩散条约》（NPT）（729 UNTS 10485）所体现的不扩散制度是垂直安排的主要实例，它仅允许主要国家保留核武器，并且是二阶限制采取的主要形式。 有必要指出的是，国际法院在其1996年的重要咨询意见中以多数意见认为，使用核武器可能是合法的，但前提是必须可靠地危及国家的生存。 法官们以一种徒劳的姿态团结了起来，他们认为核武器国家在《不扩散核武器条约》第六条中有明确的法律义务进行真诚的裁军谈判，这表明法律主义的横向要素可能不会产生任何行为影响。 核武器国家，尤其是美国，已经把这一关于国际法原则的权威性声明与他们对核武器在国家安全政策中的作用的态度基本无关。
[6] 奥巴马总统在就任总统初期就为那些长期寻求消除核武器的人们带来了希望，他在讲话中主张建立一个没有核武器的世界，但以微妙的条件对他的远见声明表示了反对，这使得它不可能进行得很远。 我们 巴拉克·奥巴马总统，巴拉克·奥巴马总统在布拉格的讲话（5年2009月XNUMX日）； 自由主义现实主义者的观点坚持认为，核裁军是一个可取的目标，但决不能在尚未解决的国际冲突面前发生。 时机尚不明确，时机尚未到来，这具有乌托邦先决条件的性质，它排除了就核裁军的道义，法律和政治上令人信服的论点。 对于这种主流自由主义观点的典型表述， 看到 迈克尔·奥汉隆（Michael O'Hanlon），《怀疑论者的核裁军案》（布鲁克斯，2010年）。
[7] 除其他外， 看到 Robert Jay Lifton，《超级大国综合症：美国与世界的世界末日对峙》（《国家图书》，2002年）; 出于对核武器现状的不情愿的认可， 看到 约瑟夫·奈（Joseph Nye），《核伦理学》（核出版社）（自由出版社，1986年）。
[8] 世界政治中对规范性有两个极端的取向：对国际法持怀疑态度的康德传统，但对国际道德的肯定；相对于国家行为中拒绝道德和法律权威的马基雅维利人的cal积和自私行为的传统政治。 亨利·基辛格（Henry Kissinger）是马基雅维利主义方法的当代大师，这一方法在基辛格《外交》（Simon＆Schuster，1994）中得到了认可。
[9] 尽管非国家行为者越来越多地参与国际生活的各个方面，但他们仍然处于威斯特伐利亚政治行为者圈子的外围，这些角色限制了联合国和大多数国际机构的会员国为主权国家。
[10] 认为国际人道主义法和战争法总体上对人类福祉具有可疑的贡献，因为它们往往使战争成为可以接受的社会制度， 看到 理查德·瓦瑟斯特伦姆（Richard Wasserstrom）编辑，《战争与道德》（War and Morality）（Wadsworth，1970年）； 参见 雷蒙德·阿伦（Raymond Aron），《和平与战争：国际关系理论》（Weidenfeld＆Nicolson，1966）； 理查德·福克（Richard Falk），《暴力世界中的法律秩序》（普林斯顿大学出版社，1968年）。
[11] 明暗对比通常被定义为绘画中的明暗处理。 在这里使用的意义是指人们对美国全球角色的认识中明暗之间的对比。
[12] 国家的政治领导权由自由选举，法律和秩序，以增长率衡量的发展以及行政政治技能（包括与公众的沟通）合法化，其次才是对法律和道德的忠诚。 当应用于外交政策时，这种观察更为准确；如果战争状态盛行，则更为准确。
[13] 对于经典的展览， 看到 莱因霍尔德·尼布尔（Reinhold Niebuhr），《光明之子与黑暗之子》（Scribners，1960年）。
[14] 我们 基辛格和卡恩（注2）在冷战背景下辩称，需要核武器来抵消所谓的苏联在欧洲防御中的常规优势，以及该地区的人力和物力成本核战争是可以接受的代价。 这说明了现实主义思想家为代表战略目标而准备采取的极端做法。
[15] 巴拉克·奥巴马（Barack Obama）总统，国防大学校长致辞（23年2013月2013日）（抄本可在http://www.whitehouse.gov/the-press-office/05/23/XNUMX/remarks-president-national上获得） -国防大学）。
[16] 布鲁斯·富兰克林（H. Bruce Franklin）， 速成班：从好战争到永远的战争 （罗格斯大学出版社，2018年）。
[17] 丽莎·哈杰尔（Lisa Hajjar）， 美国针对性杀人政策剖析，MERIP 264（2012）。
[18] 奥巴马 超 注14。
[19] 例如，没有考虑到像巴基斯坦那样通过在巴基斯坦等国使用无人机或“反冲”而破坏部落社会的行为，因为在公众看来这是对国家主权的公然侵犯。 对于无人机战争对部落社会的影响的重要描述， 看到 阿克巴尔·艾哈迈德（Akbar Ahmed），《蓟与无人驾驶飞机：美国的反恐战争如何成为对部族伊斯兰的全球战争（布鲁金斯学会出版社，2013年）； 对于依靠无人机的反冲成本的一般评估， 看到 Scahill，《肮脏的战争：战场上的世界》（国家图书，2013年）； 沿着相似的路线， 看到 马克·马泽蒂（Mark Mazzetti），《刀路：中央情报局》，一支秘密部队，以及一场天涯海角的战争（企鹅，2013年）。
[20] 在布伦南（Brennan）之前，是国务卿法律顾问哈罗德·科（Harold Koh）在25年2010月XNUMX日美国国际法学会的演讲中阐述了依赖无人机的法律依据。
[21] 约翰·布伦南（John Brennan），《奥巴马政府的政策和做法》（16年2012月XNUMX日）。
[22] 奥巴马 超 注14。
[23] 我们 杰里米·斯卡希尔（Jeremy Scahill）关于对Al-Awlaki的非起诉书，注17。
[24] 奥巴马 超 注14。
[25] SUPRA 注19。
[26] 见媒体：迪克·切尼（Dick Cheney） （NBC电视台在16年2001月XNUMX日播出）， 可在 http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] 对于布什总统任期内的酷刑案文和评论， 看到 戴维·科尔（David Cole）编辑，《酷刑备忘录：合理化不可思议》（新出版社，2009年）。
[28] 我们 Scahill，注17，位置。 1551。
[29] 简·梅尔（Jane Mayer），《黑暗的一面》（The Double Side，2008年，Doubleday）； 参见 Laleh Khalili，《阴影中的时间：禁制叛乱》（斯坦福大学出版社，2013年）。
[30] 在这一点上，值得注意的是，理查德·珀尔（Richard Perle）在新保守派的利普托人世界中的知识分子杰出人物被冠以“黑暗之王”的称号，在媒体上被视为喜剧、,蔑和荣誉，因为他影响。
[31] 为了进行这些方面的分析， 看到 谢尔顿·沃林（Sheldon Wolin），民主公司：受控民主与极权主义的幽灵（普林斯顿大学出版社，2008年）。
[32] 有关详细文档， 看到 艾哈迈德（Ahmed），注释17。
[33] 在1970年代教堂和派克国会听证会后，历届美国总统发布了一系列行政命令，禁止暗杀任何外国政治领导人。 有关正式法规，请参见行政命令11905（1976），12036（1978）和12333（1981）。 从这些行政命令的意义上讲，无人机暗杀被视为战争的一部分，而不是被暗杀，但是政策是否兼容并没有令人信服地得到解决。
[34] 更准确地说，在1928年通过《凯洛格·布赖恩特协定》（又称《巴黎公约》）之前，依靠自由裁量的战争方法是要恢复战争在世界政治中的地位，该条约主要因其“放弃战争作为国家政策的工具。”
[35] 我们 大卫·科尔 秘密杀人执照，NYR博客（19年2011月5日，下午30:2011），http：//www.nybooks.com/blogs/nyrblog/19/sep/XNUMX/secret-license-kill/。
[36] 为了详细说明， 看到 理查德·福克（Richard Falk） 酷刑，战争和自由合法性的局限性, in 美国与酷刑：审讯，监禁和虐待119（Marjorie Cohn编，纽约大学出版社，2011年）。
[37] 有关有用的讨论和文档， 看到 美狄亚·本杰明（Medea Benjamin），《无人机战争：遥控杀戮》（Verso，修订版，2013年）。
