为什么55美国参议员在也门投票支持种族灭绝事件

By 大卫斯旺森，March 21，2018。

周二在美国参议院辩论并投票决定是否结束（技术上是否投票决定是否结束）美国参与也门战争，这当然是向前迈出的一步。 而55美国参议员 投 为了保持战争的继续，44 投 不要提出决议来结束它。 在那些44中，一些人，包括像参议员查克舒默这样的“领导人”，在辩论中没有说一句话，只有在错误的方式获胜后才能以正确的方式投票。 可以想象有些人可能会说他们投票赞成投票，他们会投票支持更多的战争。 但可以肯定地说，至少大多数44投票结束了战争 - 其中许多人明确表示如此。

我使用“结束战争”这一短语，尽管沙特阿拉伯可以在没有美国参与的情况下继续战争 - 部分原因是因为它更容易，部分原因是专家建议沙特阿拉伯不能做任何类似的事情。没有美国军方参与确定目标和加油飞机。 当然，美国要超越周二正在审议的范围，停止向沙特阿拉伯提供飞机和炸弹，并利用其作为石油客户和一般战争伙伴的影响力，迫使沙特阿拉伯结束战争并解除封锁，战争可能完全结束。 可以幸免于数百万人的生命。

弗吉尼亚州参议员蒂姆凯恩多年来一直是让国会授权进行战争的主要支持者，明确表示他希望通过国会授权保持这些战争。 这次是不同的。 凯恩公开推动投票，以结束美国参与也门战争。 他甚至弗吉尼亚马克华纳（！）的同事投票结束了美国的战争。 我不确定弗吉尼亚州的参议员以前做过这样的事情。 事实上，从来没有任何参议员曾经投票通过过根据“战争权力法案”提出的决议，因为这是任何参议员第一次打扰尝试这样的事情。 凯恩发推文：

“在也门的数百万人可能会挨饿，而10,000-plus已经死亡，因为一场看不到尽头的战争，美国已经跌跌撞撞。 我很自豪能够支持这项旨在指导美国武装部队撤军的建议。“

“跌跌撞撞”？ 算了，他正在滚动。

凯恩是最少的。 观看Dianne Feinstein争论结束战争有一个非常 暮色区域 它的方面。 仔细看看 名单 谁投票“Nay”并在你的脑海中重新定义它们，因为在适当的条件下（可能包括保证未能达到多数）的人有时会投票结束战争。 我称之为进步。

但如果你通过观看辩论 C-跨度，你头脑中最重要的问题可能不是“44人以正确的方式投票，是什么令人难以置信的激进主义，信息，意外或运气？”而是“为什么55开朗，吃饱，安全的人穿着西装只是为了投票大屠杀？“他们为什么这么做？ 为什么他们在辩论中间休息一下政党会议，并在这项决议之前和之后辩论其他立法，并在投票进行种族灭绝时，四处走动并互相聊天，好像一切正​​常一样？

双方众多美国参议员在辩论中非常清楚地表明了这一事实。 他们谴责战争谎言为“谎言”。他们指出了可怕的破坏，死亡，伤害，饥饿和霍乱。 他们引用沙特阿拉伯明确和故意使用饥饿作为武器。 他们注意到对沙特阿拉伯实施的人道主义援助的封锁。 他们无休止地讨论了有史以来最大的霍乱疫情。 以下是参议员Chris Murphy的推文：

“今天参议院的肠道检查时刻：我们将投票决定是否继续在也门进行的美国/沙特爆炸事件，这场事件已经扼杀了10,000平民并造成了历史上最大规模的霍乱爆发。”

参议员杰夫·默克利（Jeff Merkley）询问是否与政府合作，试图让数百万人死于与美利坚合众国原则相关的死刑。 我发了一条回复：“我应该告诉他还是等他的同事去做？”最后，55的同事回答了他的问题以及历史书本可以做到的。

当场的参议员们提出了继续战争的荒谬论据。 参议员Mitch McConnell和其他人向战争部长（“国防部”）​​詹姆斯·马蒂斯提出要求，结束美国参与轰炸也门平民意味着 更多 也门平民死亡人数不少。 其他人小跑了特朗普的律师提出的诉讼，谴责奥巴马的律师Harold Koh，如果美国军队没有被枪杀，那么炸毁一个国家既不是“战争”也不是“敌对行动”。

参议员伯尼桑德斯制止了这种无稽之谈。 他建议尝试告诉也门人民被美国炸弹和美国瞄准以及美国没有真正参与的美国飞机轰炸。

全体参议院应该向委员会提出一个委员会多年来一直不愿意接触的问题的想法也在法庭之外被适当地嘲笑。

参议员麦克李向他的同事保证，以非法性为由结束美国对也门的战争不会减缓或制止任何其他非法的美国战争。 （我相信你听到这个就放心了！）

值得赞扬的是，参议员墨菲，李和桑德斯非常明确地表示，他们决定结束战争，而不是直接投票决定结束战争，这将是一场懦弱的投票，不会进行辩论，也不会遵守美国宪法。 值得赞扬的是，他们继续在投票表决前进行了实质性辩论。 在过去至少有一次，我们已经看到众议院提出这样的决议，战争支持者谈论实质，而反对者只谈论程序。 这种变化也是进步。

所以为什么？ 为什么参议院投票支持种族灭绝？ 为什么没有人对此感到惊讶？

那么，参议员在辩论的右边所提出的论点当然还有待改进。 桑德斯谈到了越南和伊拉克战争中的死者，他们都是美国人。 他说，对越南的战争几乎摧毁了整整一代美国人。 这场战争导致越南，老挝和柬埔寨的6百万人死亡，加上来自美国的50,000。 如果我们假装它们不存在，那么人们怎么能想到片面的屠杀呢？

参议员汤姆乌达尔说，从第二次世界大战到唐纳德特朗普总统，美国是一个传播民主的高尚，守法，利他主义的领导者，尽管不是很完美。 在这样说，Udall赋予特朗普一种神奇的力量，并重写美国的历史。 美国公众周二不允许投票。 特朗普也不是。

决议本身是有限的，受到漏洞的破坏，并没有真正被许多投票反对提出它的人鞭打。 也许更强大的解决方案会失败得更厉害。 或者，一个更为连贯的反战案例可能会更有说服力。 我不知道。 但是，当你被称为反伊斯兰国而不是被称为反胡希时，你应该武装和协助沙特独裁统治轰炸人民的想法似乎比你应该停止武装并协助屠杀人类更棘手的案例。众生，产生更多的敌人，使公众变得贫穷，从人类需求中榨取资金，破坏环境，破坏法治，使总统职位低估，使你的文化和学校和警察军事化，以及使你的政府与残酷的君主制结盟。

也许这是一个必须首先向公众和参议员提出的案例，但许多参议员明确表达了他们的想法。 李并没有试图向他们保证先例的设定。 其中一人公开担心，如果在一个国家炸毁人民家园的加油轰炸机被视为“敌对行动”，那么在任何国家炸毁人们家园的加油轰炸机都可能被视为“敌对行动”。然后又是什么样的我们会拥有一个世界？！

因此，反对一场战争的投票绝不仅仅是对一场战争的投票。 这是一场投票，挑战战争机器的力量，如果有的话。 这些参议员是 支付 不要那样做。

以下是参议员名单及其2018贿赂（请原谅我，竞选捐款）来自死亡经销商（对不起，国防公司）。 我已经表明他们如何投票决定用Y或N提交星期二的决议。亲战争投票是Y：

显然，必须考虑众多选票和其他行动，以及前几年的贿赂，以及在每个州运行的相对成本等，但我们确实看到51的55是投票获得武器利润，而且大多数它们靠近此列表的顶部或中间。 我们看到42的44没有投票获得武器利润，其中大部分都在这个列表的中间或底部附近。 在顶级70收件人中，43投票赞成。 在最初的20收件人中，14投了反对票。

一个更重要的因素似乎是政党，因为45的55是共和党（加上10民主党人），而37的44没有选票是民主党（加上2独立党和5共和党人）。 但这很难与资金分开，因为上述金额相形见绌 钱带来了 并由派对分发给候选人，“辩护”奸商给共和党$ 1.2万元，民主党$ 0.82万元。 人们可以非常自信，任何一方的“领导”都没有私下要求其成员投票结束对也门的战争。 在公开场合，共和党领导人敦促投票支持持续的种族灭绝。 如果我们看一下党和金钱的总和，我们看到所有投票否决的共和党人都在名单中相当低，而贿赂的相关性则不那么明确，民主党人投票赞成。 但作为多数派的一部分，没有投票 - 如果发生这样的事情 - 本来不会对任何一方感到高兴。

然后是媒体问题。 促进MSNBC的民主党是 无声虽然NPR告诉听众，可怜的无辜沙特阿拉伯被恶魔伊朗包围并受到攻击。 该 “纽约时报” 编辑委员会做得比记者好。 但是，如果任何有关美国在也门的角色的报道已经上映到电视上，那么当我在美国旅行时，我能够找到那些意识到也门发生战争的人。 事实上，我发现很少有人可以说出任何当前的美国战争。 如果参议员桑德斯在竞选总统时反对这场战争，而不是敦促沙特阿拉伯花更多钱并且让他的血淋淋的手脏，那么进步人士会听到这一点 - 而且我会支持桑德斯担任总统。

或者如果 大赦国际，人权观察，ACLU和其他声称支持人权的团体帮助反对也门的战争？ 或者，如果权威人士不再提及人权组织这样的团体并将其称为亲美战争/人权团体，该怎么办？ 这会有所作为吗？

那我们其余的人呢？ 我为两个尝试过的小组工作：RootsAction.org和 World Beyond War。 其他许多人也是如此。 许多人组成了大型联盟，试图产生更大的影响。 我们还能做更多吗？ 当然。 那些什么都没签名，什么都没签名，打电话或发电子邮件给参议员的人呢？ 很难说我们每个人都有干净的手。

我碰巧读了一篇 栏 周三提议大家停止尊重任何拥有人为奴隶的美国前总统。 我全力以赴。 但同一专栏提出了一个高尚而光荣的因素，即装饰和“成功”（德国）士兵。 这让我暂停谴责奴隶主为“怪物”。当然奴隶制是滔天巨人，而那些做奴隶制的人对此负责。 他们的雕像应该全部降下来，取而代之的是有价值的雕像，包括奴隶制废奴主义者和民权活动家，最好是纪念运动而不是个人。

但是如果我们有一天能够理解战争是滔天的呢？ 那么我们应该对战争支持者做些什么，包括专栏作家呢？ 我怎么想我自己在十三或三年前想过的东西，现在不再思考了？ 在2003对伊拉克的袭击周年纪念日以及美国参议院投票杀害也门（非“白人”）人民的同一时刻，赞美战争是不是有点诡异？ 然而，在一个反对种族主义的专栏中发现了这种行为，这种行为是由一个反种族主义活动家写的，而不是怪物的作品吗？ 也许参议员也不是怪物。 也许我们可以将它们带到身边。 我们要试试。