美国公众对政府武装和轰炸世界有何看法？

作者：David Swanson，十月22，2019

相当长一段时间以来，取得进展的数据似乎是另一个美国PEP小组（“和平除外”）。 他们正在针对各种主题生成有用的民意测验报告，好像人类不存在96％。 外交政策只是找不到。 他们告诉我他们只是在解决它。 您仍然无法从他们网站的首页上找到它（或者至少它超出了我的导航技能），但是“进步数据”现已发布了一份名为“选民希望对美国外交政策进行全面改革”的报告。

他们使用YouGov在互联网上进行的“ 1,009自我识别的注册选民访谈”。 根据性别，年龄，种族，教育程度，美国人口普查地区和2016总统投票选择对样本进行加权。 从YouGov的面板中选择了受访者作为登记选民的代表。”这是一个问题：

“根据国会预算办公室的数据，美国有望在738上花费2020亿美元。 这超过了接下来的七个国家的总和，也超过了美国用于教育，联邦法院，经济适用房，地方经济发展和国务院的预算总和。 有人说，保持全球军事主导地位对于确保我们的安全是必要的，而且值得付出代价。 其他人则说，将钱花在满足诸如医疗保健，教育或环境保护等国内需求上可能会更好。 根据您刚刚阅读的内容，您会支持还是反对将五角大楼预算中的资金重新分配给其他优先事项？”

大多数52％支持或“强烈支持”该想法（29％强烈支持），而32％反对（20％强烈）。 如果句子开头为“那不只是...”。 。 。 ”被排除在外，51％支持该想法（强烈支持30％），而36％反对（强烈支持19％）。

当然，五角大楼的预算是军事预算，这是一个普遍的假名，即用于“国土安全”的数千亿美元，以及“能源”部门的核武器，以及所有秘密的间谍活动。战争机构，国务院和退伍军人管理局的军费等等，每年总计达1.25万亿美元，而不是738亿美元。 当国务院的大部分工作是为军国主义服务时，就有一个将国务院的预算与军事预算相抵触的问题。 建议将钱转移到医疗保健上存在一个问题，即美国民众已经在医疗保健上花费了两倍于他们需要的钱。 它只是浪费在生病的暴徒身上。 选择是军国主义还是国内开支存在问题。 为什么不选择军国主义或和平开支呢？ 帝国主义者和人道主义者都认为，美国应该以军国主义以外的其他方式与世界分享其财富。 “保护环境”几乎不是“国内需求”，而是一个全球项目。 军国主义可以保护人们的安全，它最好不仅与其他优先事项相抵触，而且与人们认为实际上会使人们的安全性降低的认识背道而驰。 等等。

尽管如此，这最终还是一些美国的民意测验数据，对结束战争的项目很有帮助。 它准确地使用了“军事”而不是“国防”一词，并要求将资金转移到有用的东西上，这比通常的公司民意调查要低，甚至很少涉及所谓的国防开支是否应该增加或下降。

旨在告知人们权衡程度的一句话影响有限，可能不是因为这是一个坏主意，而是因为它只是一个句子。 正如我八年前指出的那样，我们的民意调查显示，只有25％的美国认为其政府应该在军民主义上的支出是下一个军事化程度最高的国家的三倍，但只有32％（而非75％）认为其目前的支出也是如此许多。 美国在多个政府部门的军费开支远远超过中国军费开支的三倍。 国会将美军开支限制为仅次于第二军国的国家的三倍的法案可能会得到民众的大力支持，但在公众压力不大的情况下，国会绝不会通过该法案，因为这将要求大幅削减美军人数，从而触发反军备竞赛。

几年前，当马里兰大学坐下并用饼图向他们展示联邦预算（比单句更有意义的教育）时，结果却是戏剧性的，绝大多数人想从军国主义和进入人类和环境需求。 在透露的其他细节中，美国公众将削减对独裁政权的外国援助，但增加在国外的人道主义援助。

进步数据还问了这个问题：“美国目前将其可支配预算的一半以上用于军事支出，这远远超过其在外交和经济发展计划等其他外交政策工具上的支出。 有人认为，保持美国的军事优势应该是首要的外交政策目标，我们应该继续保持原样的支出水平。 其他人则认为，与其在战争中投入资金，不如在战争发生之前进行预防方面的投资。 您是否支持或反对一项提议，即我们在五角大楼上每花费1美元，就在非军事预防工具上花费至少10美分？”

该问题获得了可自由支配预算权的百分比，并提供了一种渐进的替代方案。 调查结果是，美国公众强烈喜欢渐进式替代方案：“很明显，大多数选民支持'一角钱为美元'的政策，其中57％的人有些支持或强烈支持，而21％的人反对该政策。 这包括多个共和党选民，其中有49％的人支持，只有30％的人反对这项政策。 美元政策的一角钱在独立党和民主党中极为普遍。 净有+ 28％的独立人士和+ 57％的民主党人支持一角钱的美元政策。”

我希望“进步数据”询问有关外国军事基地的信息。 我认为大多数人将赞成关闭其中的一些人，而一点点的教育会增加这一数字。 但是他们确实询问了一些重要的话题。 例如，许多人（以及民主党人中的绝大多数）想从以色列扣留免费武器，以遏制其对巴勒斯坦人的侵犯人权行为。 绝大多数人希望采取不首先使用的核政策。 绝大多数人希望向拉丁美洲提供更多的人道主义援助。 绝大多数人想禁止一切使用酷刑的行为。 （鉴于禁止和禁止酷刑的次数，我们应该适当地说“重新禁止”。）值得注意的是，美国公众绝大多数都希望与朝鲜达成和平协议，但希望朝鲜这样做的团体大多数是共和党人。 显然，最后一个事实告诉我们的更多有关游击党和总统权力，而不是有关战争与和平的观点。 但是这里列出的观点告诉我们，美国公众在外交政策上比美国公司媒体所说的要好得多，也比美国政府曾经采取的行动要好得多。

进步数据还发现，绝大多数人希望结束美国在阿富汗和整个中东的无休止的战争。 支持继续进行这些战争的人只是一个很小的边缘团体，再加上美国公司媒体，再加上美国国会，总统和军方。 总体而言，我们谈论的是16％的美国公众。 在民主党中，占7％。 看看7％对众多尚未宣布将立即结束所有战争的总统候选人的敬意。 在美国历史上，我不知道有任何美国总统候选人会出示基本的饼图，甚至勾勒出理想的可自由支配预算的最粗略轮廓。 尝试按照他们认为的军事支出顺序列出美国现任总统候选人。 谁能做到？ 怎么会有人甚至让任何人甚至向其中一个人问这个问题？ 也许这些数据会有所帮助。

伯尼（Bernie）于周六在皇后区暗示了这一点，人群开始大喊“结束战争！”，也许候选人越多开始暗示它，他们就越会意识到在这些问题上公众舆论的力量。

进步数据还发现，绝大多数人反对将美国武器出售给滥用人权的政府。 公众舆论十分明确。 美国政府也完全拒绝采取行动。 政府的概念还不那么清楚，那就是政府购买致命武器并将其用于除滥用人权以外的其他用途–没有人解释过这可能意味着什么。

进度数据报告了他们提出的其他三个问题。 一个人反对孤立主义，反对参与，但他们没有告诉我们他们使用的词语。 他们只是描述那是什么问题。 我不确定为什么知道多少取决于单词的民意测验者会以这种方式报告某些事情，尤其是当结果几乎是平分的时候。

另一个问题是关于美国例外情况的问题，这又没有给我们提供措辞。 我们只知道53％同意“一个声明，承认美国拥有其他任何国家一样的优点和缺点，实际上已经对世界造成了伤害”，而不是例外的声明。 我们也知道，共和党人中53％降至23％。

最终，《获得进展的数据》发现，美国有许多人说，美国主要面临非军事威胁。 当然，有些事情如此痛苦地显而易见，以至于很难意识到确实需要对它们进行轮询以希望得到报告。 现在，有多少人会说军国主义本身就是威胁，是军事威胁和核灾难的主要产生者？ 核启示在威胁列表中的哪个位置？ 尚未完成轮询。