战争权力改革法案远比担心的要好

大卫·斯旺森， 让我们尝试民主7月21，2021

参议员墨菲、李和桑德斯已经提出立法来解决国会和总统的战争权力问题。 （看 帐单文字, 新闻稿, 一个传呼机, 新闻发布会视频, 专栏及 政治 刊文).

最近几个月，我们看到了废除某些而非其他 AUMF（使用军事力量的授权）的努力，并讨论了创建新的 AUMF（为什么？！）。 多年来，我们一直看到像凯恩参议员这样的人在推动的同时谈论收回国会的战争权力 立法 至 内脏 他们。 所以，我想我有理由担心。

在人们担心它不会解决对世界各国实施非法和致命制裁的权力之前，我听说过这项新立法。 我认为这是一个严重的问题。 事实证明这是有充分理由的，因为该法案没有提及制裁。 但我对专注于将改进提升为一项没有人会向我展示或告诉我其中还有什么内容的法案持谨慎态度。 完善一个灾难性的糟糕法案没有多大意义，你知道吗？

现在，要明确的是，这项法案并不是和平、理智和裁军的到来。 它不承认根据《联合国宪章》、《凯洛格-布赖恩公约》和其他各种条约，战争是非法的，可以由国际刑事法院起诉。 它以一种永远不会适用于例如国会强奸权力或国会虐待儿童权力的方式，非常认真地对待哪个政府部门应该授权最严重的犯罪的问题。

当然，新立法也没有处理未能使用现有立法的问题。 这 1973 年战争权力决议 在特朗普入主白宫之前，它根本没有用来结束任何战争，当时国会两院都用它来结束美国对也门战争的参与，因为他们知道他们可以依靠特朗普的否决权。 特朗普一走，国会——包括最后一个男人和女人——就假装它什么也没做，并拒绝让拜登结束屠杀或否决该法案，从而给他带来不便。 法律只与使用它们的人一样有用。

话虽如此，在我看来，这项法案的好处多于坏处。 虽然它废除了 1973 年的战争权力决议，但取而代之的是一个在某些方面比原版更好的调整版（不是删减版）。 它还废除了 AUMF，包括最近几个月忙碌的 AUMF 废除者避免提及的 2001 AUMF。 它还加强了国会可以选择的手段，不仅可以结束战争，还可以阻止武器销售或结束宣布的紧急状态。

与现有的战争权力决议相比，新立法更长、更详细、定义更清晰。 当谈到“敌对行动”的定义时，这可能会产生最大的不同。 我记得奥巴马的律师 Harold Koh 告诉国会，轰炸利比亚不算是敌对行动。 什么是非敌对炸弹？ 嗯，战争权力决议（并且这延续到新法案的许多部分）是根据部队的安置措辞的。 多年来，美国政府和美国企业媒体的普遍理解实际上是，你可以每小时轰炸一个国家的每一寸土地，而不是一场战争，但一旦美国军队处于危险之中（某事除了自杀或命令强奸）这将是一场战争。 因此，您可以“结束”对阿富汗的战争，同时在同一段落中包括用导弹瞄准它的计划。 但是新法案，虽然它可能不会因为良好的语法而获得奖励，但相当清楚地定义了“敌对行动”，包括导弹和无人机的远程战争[加粗]：

“‘敌对行动’一词是指任何涉及美国或针对美国（或就第 4(B)段的目的，由或针对外国正规军或非正规军）使用致命或潜在致命武力的任何情况，无论域如何， 该部队是否远程部署，或其间歇性。”

另一方面，我注意到新法案规定总统在发动战争时需要向国会请求授权，但没有提及如果总统不提出请求会发生什么。 国会女议员加巴德（Gabbard）过去提出的立法，使总统战争自动成为可弹劾的罪行，可能在这里做出了很好的修正。

我还注意到，新法案需要两院的联合决议，但我的业余爱好者并没有清楚地表明，一院的一名成员仍然可以发起结束战争的过程，而另一院的同事还没有这样做相同。 如果众议院议员在采取行动之前被迫等待参议员，那么多年来众议院使用战争权力决议的大多数选票将永远不会发生。

话虽如此，该法案的发起人列举的这些高点都是非常有益的：

该法案将结束未经授权的战争的时间从 60 天缩短到 20 天。 [但是，不需要 20 天的一次性无人机谋杀呢？]

它会自动切断对未经授权的战争的资助。

It o对未来的要求 AUMF, 包括一个明确定义的
使命和行动目标， 目标群体或国家的身份，以及两个–年 日落。 需要获得后续授权才能扩展目标、国家或目标列表 组。 由于大多数美国战争从未有过明确定义的任务，因此这一点可能比其作者想象的更强大。

但当然，一切都将取决于国会如何选择使用这项新法律，如果它成为法律的话——一个大如果。

更新：

一位聪明的同事指出了一个新的弱点。 新法案定义了“引入”一词以排除各种战争，而不是依赖“敌对行动”一词来这样做。 它通过定义“引入”来排除“指派或细化美国军队成员以指挥、建议、协助、陪伴、协调或为任何外国正规或非正规军队提供后勤或物质支持或训练”，除非“美国军队的此类活动使美国成为冲突的一方，或者更有可能不这样做。” 它从不定义“派对”。

UPDATE 2：

法案重新宣布紧急情况的部分包括对制裁的权力。 该法案的早期草案包括制裁的明确例外，将制裁权力留给总统。 在倡导者的压力下，该例外已从法案中删除。 因此，现在编写的这项法案实际上会让国会在选择使用它时对制裁有更多控制权——至少与目前有 39 项正在进行的国家“紧急情况”有关。