几乎所有本书所描述的战争谎言都是由新闻媒体促成的，即使不是被创造出来的。 中央情报局和其他机构产生了假新闻。 美军杀死了不友好的记者。 但是，在大多数情况下，政府对信息的控制是宣传者与那些冒充新闻记者，甚至冒充自己的人之间更为微妙的合作。

战争谎言倾向于比我们大多数人听到的更加迅速和彻底地揭穿（除非我们经常出现好的博客），因为我们的大多数新闻通过少数拥有联锁板的公司来到我们这里。 这个卡特尔倾向于更喜欢战争谎言和揭穿。 推动战争的主要媒体并不是一个新现象，但近年来谎言的传播者变得更加强大。 他们垄断了空中波浪和印刷渠道，他们利用宣传的操纵技巧。 第一次世界大战期间出现的那种宣传虽然不需要，但现在已经成为我们起居室噪音盒的永久固定装置。 有趣的是，第一次世界大战期间的宣传和审查开始大规模消灭众多小型媒体。

大媒体领域的企业老板拥有从战争中获益的经济利益。 这些老板试图通过不挑战谎言，希望取悦他们的广告商，并且更喜欢战争带来的更高的收视率来维持对当权者的接触。 但普通员工 - 我对使用“记者”一词犹豫不决 - 也对战争感兴趣。 他们相信，或者假装相信，任何特定战争的追求都是最明智的政策，他们的专业标准要求他们报告当权者所说的内容而不争议甚至质疑。 11月2004，纽约时报记者伊丽莎白·巴米勒在一个小组发言：

BUMILLER：这就是为什么写这些很难的原因，因为你不能说乔治布什在这里错了。 在“纽约时报”上你无法说出这一点。 所以我们滔滔不绝地说，“实际上” - 我实际上曾写过这句话：“先生 布什的声明并不完全正确。 。 。 “这是一些完全颠倒的声明，基本上是说他没有说实话。 我收到一封来自某人的电子邮件说：“你们有什么问题？ 为什么你不能说清楚呢？“但这只是 -

LOREN GHIGLIONE（梅迪尔新闻学院，主持人）：你为什么不能说清楚？

BUMILLER：你不能只说总统撒谎。 你不只是在说。 。 。 你只是说 -

GHIGLIONE：嗯，你为什么不能？

[来自观众的笑声]

Bumiller花了几分钟试图安静观众，但无济于事。 人们认为骗子应该被称为骗子。 他们清楚地想象新闻业与速记学不同。 你可以从他的网站上获得总统的陈述。 报纸不应该指出哪些部分是真的，哪些部分是假的？ Bumiller应该解释说，把总统称为骗子会让你失去你在纽约时报的工作。

那些不认为战争是一个好主意，并且不对强者表现出适当的尊重的记者不会得到任务或升职，也不会保留他们的工作。 MSNBC在2002年2003月取消了Jeff Cohen的辩论部分便是一个很好的例子。MSNBC的执行备忘录中明确指出，MSNBC还取消了Phil Donahue的极富人气的计划，因为该计划缺乏亲战性。 《纽约时报》在XNUMX年敢于大声疾呼反对战争的记者克里斯·海奇斯（Chris Hedges）时不容忍。相反，为战争欢呼的媒体工作者却保住了工作甚至得到了晋升。

重要且强大的客人欢迎参加脱口秀，并保护其他任何可能挑战他们宣传的客人。 诺曼·所罗门（Norman Solomon）出色的着作“战争轻松：总统和权威人士如何让我们陷入死亡”，回顾了FAIR（报道中的公平与准确）对电视节目中支持者或战争对手的客人百分比所做的研究。 在海湾战争的前两周，有1.5％的消息来源被确定为美国反战示威者。 八年后，在1999轰炸南斯拉夫的头两个星期，ABC的Nightline和PBS的新闻时间中有8％的消息来源是对爆炸的批评。 在2003伊拉克战争的前三周，美国有3％的消息来源是反战。 然而，在每种情况下，很大比例的客人是美国军方的现任或前任成员。

美国企业媒体对战争报道的态度是在战争中有很多“专家”。 通过“专家”，他们显然意味着现任或退休的高级军官。 但是，如果问题是是否要开战，或者是否要继续战争，或者是否要升级战争，那么和平专家为什么不像战争专家那样具有相关性呢？ 事实上，鉴于我们所谓的和平，合法性以及民间控制军队的借口，他们为什么不更具相关性呢？ 军方可以提供如何开始和打一场战争的专业知识，但它是否应该被认为对是否开始战争有任何权威？

采访那些反对战争的前军人，或者能够提供更广阔视野的历史学家，或者能够评估可能造成的环境和人类伤害的科学家，怎么样？ 为什么没有经济学家考虑我们为战争付出的代价？ 为什么人们最感兴趣的唯一有用的客人参加战争？ 那么为什么他们必须被推迟到更多的宗教当局而不是有争议的主张的辩护者？

ABC和NPR的Cokie Roberts解释了她对事实核查的态度：

“我会，我会向你承认，对于那些坚持所有缎带和东西的人来说，这是一个完全的傻瓜，他们说这是真的，我已经准备好相信它了。 在他参加参谋长联席会议主席的最后一天，我们有谢尔顿将军，我无法用所有的缎带和奖章举起那件夹克。 因此，当他们说些什么时，我倾向于相信它。“

有了这样的确定真理的标准，即使有很大一部分美国人同意这些标准，对于反战立场采访发言人也没有价值。 很明显，他们在说谎，因为我们的国家没有提供和平奖章和用于装饰它们的缎带。

Cokie Roberts可能会说，奖牌让她想要支持将军所说的，不管它是否属实。 150年代的战争记者经常看到他们为国家军队服务的角色，而不是为读者服务或观众需要了解事实。 第一次世界大战报道英国每日电讯报的菲利普吉布斯爵士在1923中回忆道：

“我们完全认同自己在战场上的军队。 。 。 。 我们想到了所有人都想到的个人独家消息以及写下一个会使官兵的任务变得更加困难或危险的人的诱惑。 没有必要审查我们的派遣（原文如此）。 我们是我们自己的审查员。“

经常在美国电视上播出的两种客人是（1）现任军官，他们可以介绍五角大楼的正式职位，以及（2）前军官，据称他们会给出诚实的意见，这将代表与五角大楼结盟的可能性非常大。 在2008年，我们了解到这两个主要类别的客人之间的区别是假的。 五角大楼已经招募了75名退休军官，并给了他们谈话要点，他们将这些要点作为自己的想法呈现给媒体。 毫不奇怪，已退休的将军们的观点与媒体准则并没有很大不同，而且没有人注意到正在发生任何异常情况。 最后发生的事情的启示在很大程度上也没有引起人们的注意，并且很少有政策改革。

到2010写这篇文章时，五角大楼每年继续花费超过5亿美元用于宣传，包括制作视频和印刷“新闻”故事，这些故事未被标记为由军方制作。 没有证据表明允许的客人类型有任何重大转变，一些着名的骗子关于发动伊拉克战争的理由现在比普通客人更多。 他们实际上受雇于媒体：福克斯新闻，华尔街日报和新闻周刊的卡尔罗夫; 福克斯新闻的约翰博尔顿; John Yoo在费城问询者; 福克斯新闻的纽特金里奇和迪克莫里斯。 那些在媒体上推动战争的记者的职业生涯也没有受到伤害。 Charles Krauthammer还在华盛顿邮报和福克斯。 朱迪思·米勒不再在纽约时报，但他很幸运地受雇于福克斯和一个“智囊团”。

改变的是，现役战争指挥官开始更多地作为他们自己的权威人士，或者汤姆·恩格尔哈特称之为战争的叙述者。 斯坦利麦克里斯特尔和大卫彼得雷乌斯继续进行扩大的媒体巡回演出，在国会面前不必要地作证，举行新闻发布会，并参加所有脱口秀节目和采访场地，同时据称在战争中领导部队。 制作“当地指挥官”（总统经常声称在决策时推迟）媒体的战争声音造成了一种情况，即总司令的下属可以宣传他们的立场，从而有效地给予总统命令而不是其他命令四处走走。 通过这种方式，军方迫使其指挥官在新西兰人民解放军升级阿富汗战争，并迫使他推迟或取消计划从伊拉克和阿富汗撤军。 恩格尔哈特指出，

“今年8月下旬海军陆战队将军詹姆斯康威指挥官詹姆斯康威将于今年秋天退休，公开抨击总统在阿富汗的”基于条件的“7月2010缩编日期，称'在某些方面，我们认为现在它可能会给我们的敌人提供支持。

“或者考虑到这一点，虽然奥巴马政府已经激烈地反对各种形式的政府和军​​事泄漏，但是当涉及到阿富汗的”麦克里斯特计划“的战略性泄漏（假设是军队内部或接近军方的人）时2009的垮台，即使总统被支持到政策制定的角落，也一无所获。 然而，正如安德鲁·巴塞维奇所指出的那样，“麦克克里斯特领导人为奥萨马·本·拉登和塔利班领导人提供了详细的蓝图，说明美国及其盟友将如何起诉他们的战争。”

当然，挑战一位受过监视的现役战争指挥官不仅是坏消息，也是不爱国主义的致命罪。 你不会经常在美国企业媒体上看到它。

章节：我们写下我们要写的东西，先生

美国公司媒体（对于您来说，我是语法专家，在给我一些理由的情况下，我将很高兴将其视为复数形式）当然表现得就好像在那种谦逊的心态中一样，尽其所能遵守五角大楼或白宫的意愿，不再使用数十年来使用的单词或短语或概念。 在2004年之前，《纽约时报》，《洛杉矶时报》，《华尔街日报》和《今日美国》几乎总是将滑水称为酷刑。 从那时起，他们几乎从来没有这样做过，尤其是在美国进行滑水运动时。 发生了什么变化？ 华盛顿当权者散布宣传，说他们不折磨人，而是做水刑，从而使水刑不再酷刑。 媒体中语言的使用取决于其在权力走廊中的使用。 如果使用方式的改变允许犯下严重罪行而不受惩罚，那么这正是我们为“客观性”所付出的代价。

在媒体词汇表中添加短语比删除短语更容易。 在1月中旬1991海湾战争前的五个半月里，美国主要媒体出版社每天多次印刷和播放萨达姆侯赛因和阿道夫希特勒之间的比较。 侯赛因并没有成为一个更糟糕的独裁者。 关于他或希特勒没有发现任何新的东西。 白宫只是下令提供一些正义和嗜血的愤慨。 在新共和国支持增加对萨达姆侯赛因的军事“援助”仅仅三年后，该杂志有意改变了封面照片，使他的胡子看起来更像希特勒。

严格的审查制度几乎不需要作为宣传的核心工具，当主流媒体通过电视和报纸的饱和与你想要的敌人和阿道夫希特勒之间的比较时。 只要战争信息每天都在第一页上，不方便和矛盾的事实可以在18页面上显示一两次而不会造成太大的伤害，尽管该背页故事的作者不太可能看到他或她在不久的将来第一页上的名字。 只要大多数人没有听说过，一个更强大的故事就可以安全地出现在互联网上。 不需要审查。

当然，战争策划者保守秘密。 但作为团队的一部分，媒体也会保留它们。 情况并非总是如此。 当丹尼尔埃尔斯伯格发布关于越南战争的秘密记录时，纽约时报发表了他们，因为它担心有人后来发现它没有这样做的耻辱。 通过2005，媒体文化发生了变化 - 纽约时报当时更害怕发布一个启示性故事可能的耻辱。 那一年，“泰晤士报”发表了一篇关于政府非法无证间谍计划的报道，并解释说，由于担心这可能会影响人们在选举中投票的方式，因此该故事已经搁置了一年。 “泰晤士报”最终印制了这个故事，因为其中一位记者即将在一本书中公开，这本书包含了“泰晤士报”从未触及的其他一些重要启示。 当外国报纸或美国网站或国际举报者知道秘密时，美国企业媒体往往表现得好像很少或根本没有发生过，除了报道起诉举报人的努力。

媒体将尽可能地压制不便的消息。 他们仍在压制有关珍珠港袭击事件的预期和挑衅的消息。 近十几家主要的印刷和电视媒体在越南镇压了My Lai大屠杀一年多，直到一家独立新闻机构强行宣布这个故事。 各大媒体同样压制他们的知识，即伊拉克战争是以谎言为基础，同时促进这些谎言并促进战争。 当多年后被压制的新闻出现时，媒体成员对此并不感到惊讶，并声称这是无聊，琐碎和旧的新闻，即使他们从未发表过。 同时（忘记少即可），他们经常声称信息是错误的。

在5月和6月，2005，包括华盛顿邮报在内的美国媒体最不重复的理由，因为没有报道唐宁街分钟和相关文件，证明了伊拉克战争规划者的不诚实，这些文件告诉我们什么都不是新的，他们是旧消息。 当然，这与第二个最常见的借口相矛盾，即它们是错误的。

我们这些人吹嘘这个故事，因为新的和重要的事情让我们头疼。 当然，我们知道布什 - 切尼团伙撒谎，但每个人都知道吗？ 有企业媒体报道吗？ 他们是否以英国高级政府官员的备忘录形式通知公众确认这一事实？ 若然，何时？ 什么时候这条新闻成为新闻？

在什么时候，报道布什在2002夏天决定参加战争并使用与大规模杀伤性武器和恐怖主义有关的虚假理由，这在什么时候变得陈旧和没有必要？ 从春季2005的民意调查来看，我们尚未达到这一点。 许多公众仍然相信谎言。

如果您像我一样回过头来，回顾一下2002年XNUMX月，XNUMX月和XNUMX年XNUMX月出版的《华盛顿邮报》的所有问题，您会发现，虽然华盛顿和伦敦的秘密行动是众所周知的到《华盛顿邮报》，它肯定从未通知过读者。 实际上，在这三个月的时间里，我发现了许多有关战争前的文章，社论和专栏，其中许多文章都在宣传那些谎言，而这些谎言被认为是旧新闻。

例如，在8月18，2002，“华盛顿邮报”刊登了一篇社论，一个监察专栏，以及关于美国可能对伊拉克进行攻击的三篇专栏文章，以及三篇相关的“新闻”文章。 一篇文章放在首页的顶部，报道了“国防部长”唐纳德拉姆斯菲尔德派到白宫和媒体的一份备忘录。 “国防”官员担心像伊拉克或伊朗这样的国家可以使用巡航导弹技术攻击“美国设施或美国本土”。

该文章承认“没有特别的新情报引发警告。”是什么促使“报道”？

第二篇文章 - 由达纳米尔班克 - 敦促布什赶紧争辩对伊拉克的袭击，然后反对这种攻击的声音过于大声。 标题是，“白宫推动伊拉克罢工被搁置：等待采取行动的案例允许入侵反对者主导辩论。”虽然文章确实触及了一些反对者的论点，但它主要关注的是如何最好的争论说服美国公众和欧洲政客支持一场战争。

第三篇文章 - 格伦凯斯勒（Glenn Kessler） - 被称为“赖斯详细信息与伊拉克战争的案例。”它开始：

国家安全顾问康多莉扎赖斯说：“美国和其他国家别无选择，只能寻求将伊拉克总统萨达姆侯赛因赶下台。” “这是一个邪恶的人，只要他自己的设备，将再次对他自己的人口，他的邻居，如果他获得大规模杀伤性武器和提供他们的手段，对我们所有人造成严重破坏，”赖斯告诉BBC。 “政权更迭有一个非常有力的道德案例。 我们当然没有无所事事的奢侈。“

邮政在8月18的社论中敦促白宫为战争辩护，并建议它这样做是因为萨达姆侯赛因拒绝摆脱武器。 这是社论的最后一段：

“先发制人的战争带来了另一种危险：它似乎会使任何一个更强大的国家的侵略合法化，反对一个不受欢迎的弱势政权。 我们长期以来认为，针对萨达姆·侯赛因的武器具有其他此类袭击所不具备的合法性，因为十多年前联合国安理会要求他摆脱化学，生物和核武器，他已经拒绝这样做。 这也是政府必须更具说服力的一个案例。“

同一天，邮政的监察员专栏名为“战争开始之前的战争”，并对邮政的偏见报道感到悲伤，赞成攻击伊拉克。 不幸的是，这个令人钦佩的观察结果在下一页的三个更长的专栏文章中黯然失色。

其中最好的，大卫布罗德，质疑中央情报​​局关于伊拉克的信息的准确性，简要提到了一些担忧，然后加入了合唱团，敦促布什提出他的案子。

最糟糕的评论 - 放在页面的顶部和中心，由一个紧握的拳头和一个山姆大叔的袖子在伊拉克地图上敲击 - 说明是由前国家安全顾问Zbigniew Brzezinski。 标题是“如果我们必须打架。 。 。 “它没有把和平的支持者称为”恐怖主义的支持者“，正如”邮报“专栏几个月前所做的那样，但它确实认为没有理由为和平而努力。

布热津斯基在五个建议的战争步骤清单中向总统提出建议：首先，布热津斯基加入了合唱团，建议总统必须明确表达攻击伊拉克的某种理由。 其次，布热津斯基认为，总统所说明的原因必须是侯赛因无视安全理事会而制造武器。 （布热津斯基很好地补充说，侯赛因在上次战争中没有使用化学武器，必须提供一些理由相信他将来会使用它们）。 第三，美国必须率先提出新的武器检查提案。 欧洲会支持这一点，而侯赛因则不会，给美国一个很好的攻击借口。 （在这里，我们让布热津斯基公开策划总理托尼·布莱尔是私下向“错误的萨达姆” - 英国驻美国大使在三月2002私下使用这句话描述了操纵侯赛因拒绝检查的过程，从而创造了一个借口为了战争）。 第四，美国必须为以色列和巴勒斯坦之间的和平而努力，因此不能将对伊拉克的攻击与美国支持的以色列对巴勒斯坦人的攻击联系在一起 - 这种组合必然会激怒很多人。 第五，美国应该在拆除伊拉克之后计划占领伊拉克。

邮报的最终评论是查尔斯“自由派是愚蠢的”Krauthammer。 他袭击了“纽约时报”，因为据称有人反对袭击伊拉克。 Krauthammer感到不安的是，“泰晤士报”报道了邮政监察专员批评邮政没有报道的一些故事 - 包括反对或关注各种立法者和官员攻击伊拉克的事件。

请记住，这是与克林顿总统如此不满的“客观”媒体，因为他错失了在1998发动伊拉克战争的机会。 当布什总参谋长安德鲁·卡德解释延迟到9月2002最具侵略性的战争宣传的延迟时说，“你没有在8月推出新产品”，这就是同样没有眨眼的媒体。

战争将建立在有计划的营销活动之上，而不是作为最后的手段。 这个事实并不是新闻或法律当局报道的丑闻; 这就是“华盛顿邮报”多次公开要求的内容。 邮政希望战争，但希望总统能够很好地推销战争。

这就是华盛顿邮报，该文件记载了新西兰国家在该国日益增加的战争热潮：“尽管私刑等[和平活动家]的过度行为，但这是一种健康和健康的觉醒。”

部分：提出错误的问题，找出错误的事实

媒体机构在进行民意调查时表明了他们反民主的倾向，因为民意调查结果对报道几乎没有影响。 如果大多数美国人反对一场战争，那么战争仍然在媒体中被描述为必要和不可避免的，就像每个人都支持战争一样，或许更是如此。

通常，民意调查结果本身就会被误导报道。 10月2006，新闻周刊发现大多数美国人都希望布什总统被弹劾。 虽然其他民意调查者发现了同样的事情，但这个消息并没有成为任何标题，它永远不会。 新闻周刊在一篇关于其他民意调查结果的文章中隐瞒了这一发现，并报道如下：

“潜在的民主党议程的其他部分得到的支持较少，特别是要求弹劾布什：47百分比的民主党人说这应该是”头等大事“，但只有28百分比的所有美国人都认为应该是，23百分比表示它应该是较低的优先级和接近一半的44百分比，说不应该这样做。 （百分之五的共和党人认为这应该是头等大事，共和党人的15百分比表示它应该是一个较低的优先级; 78百分比反对弹劾。）“

谁可以阅读并发现大多数美国人都希望布什被弹劾？ 它说，如果你仔细观察，但你几乎需要一个破译新话的课程。

有一段时间，媒体机构实际上会声称要检查总统演讲的真实性。 这样做的一个问题是没有检查总统和媒体共享的假设。 例如，在审查是否存在任何武器时，从未检查过拥有武器构成战争理由这一假设的有效性。 另一个问题是，在长篇演讲中，重要的部分可能会被忽视，即使不太重要的部分是“事实检查”。尽管如此，事实检查媒体的事实检查器是有趣的。

奥巴马总统在8月31上向椭圆形办公室就伊拉克和阿富汗战争发表讲话后，美联社的2010，卡尔文伍德沃德和罗伯特伯恩斯发表了一篇名为“事实确认：伊拉克战斗真的为美国而战吗？”的文章，其中包括一些自己需要检查的事实。 伍德沃德和伯恩斯挑战了“战斗任务”结束的基本假装，并指出“仍然存在于仍然存在于伊拉克的成千上万美国军队的危险，他们可能不确定会与暴力敌人交战。”但作者未能提到大量在伊拉克的雇佣军和承包商。 作者坚持认为，奥巴马声称已经履行了自己的职责，这一点值得商榷。 但是，他们没有考虑美国在停止，停止，承认和赔偿方面的法律或道义责任。

记者声称伊拉克“预计”需要“需要”美国军队多年。 但被动的声音让他们避免说明谁在做这个期待。 事实上，奥巴马总统表示他将遵守的条约要求在2011结束时撤销所有美国军队。 非国防部的部门存在漏洞，例如所谓的国务院雇用的部队。 军队没有任何漏洞，不管是谁预期的。

美联社事实调查员还声称，奥巴马从一开始就反对伊拉克战争，没有提到他作为参议员多次资助它并坚持继续作为总统。 值得注意的是，在他的演讲中，奥巴马提到了战争的财务成本的负面影响，并且AP有这样的说法：

“。 。 。 昂贵的伊拉克和阿富汗战争造成了国家的预算赤字 - 但并不像奥巴马所暗示的那么多。 目前的年度赤字现在估计为1.5万亿美元。 但就像2007最近一样，预算赤字仅为161.5十亿美元。 那是在阿富汗和伊拉克冲突的战争费用到位之后的几年。 目前的大部分赤字是由于1930s以来最长的经济衰退。 。 。 “。

战争费用“到位了吗？”伍德沃德和伯恩斯的意思是说战争每年已经耗尽了数千亿美元，但这说得多可怕！ 事实上，我们在一年内浪费了这样的金额，绝不会减少下一次这样做的影响。 这样做不是“到位”。每次国会都必须做出选择，即使国会总是做出同样的选择。

将预算赤字归咎于经济衰退也是有点滑，因为战争和军费开支以及资金从更有用的领域转移，无疑有助于引发经济衰退。

美联社指出，奥巴马曾一度承诺撤出2009的所有部队，并经常承诺在16月内撤出“作战部队” - “这一承诺基本上得以保留。”实际上，奥巴马在集会后的集会上做出的快速承诺是结束这场战争是他做的第一件事，而这一演讲（由美联社在8月31，2010上进行事实检查）是在奥运会总统任期的19月而不是16之后发布的。 伍德沃德和伯恩斯也伴随着激增的神话 - 见第九章。

我并不是要打破事实检查的新颖想法。 美联社应该为所有人的努力而受到称赞。 我们只需要有人来检查事实检查员。

部分：好的谎言永远不会死，他们只是渐渐消失了

国会成员表现得好像一旦战争开始，他们必须永远资助它。 同样地，许多美国人表现得好像一旦战争谎言得到了信任，就必须永远相信。 甚至一旦谎言彻底暴露为谎言，大多数美国人开始相信战争是基于谎言，就像在伊拉克发生的那样，一个重要的少数人正确地相信这些谎言。 我从个人经验中了解到，并且想象一下，向某些人提供事实绝对没有影响。 他们只是解雇事实或解释他们，他们的目标显然是坚持他们的信仰，而不是相信什么是真实的。

雅克·埃卢尔（Jacques Ellul）可能在1965年就想出了这一点，当时他写道：“服从宣传行事的人再也回不去了。 由于他过去的行动，他现在不得不相信这一宣传。” [斜体原文]

最近的一些研究表明，这是一种普遍现象。 2010年2005月，Brendan Nyhan和Jason Reifler报告了他们在2006年和XNUMX年所做的研究。他们认为，许多美国人“未能接受或没有发现在伊拉克从未发现过大规模杀伤性武器”，以及“记者未能对布什政府的暗示美国已在伊拉克发现大规模杀伤性武器的事实进行充分的事实核查。” 研究人员向人们提供了纠正他们误解的新闻报道。 他们发现，在那些从政治上将自己置于中心地位的人中，受到矫正的影响使他们更有可能坚持自己的错误信念。

在2005中，Nyhan和Reifler在右边的个体中发现了这个结果，但是在2006中，只有那些认为伊拉克是该国面临的最重要问题的人拒绝通过事实纠正他们的错误信念。 研究人员合理地假设，2006对媒体对伊拉克大规模杀伤性武器的强调以及华盛顿精英转向战争的其他理由可能会使一些人不太重视坚持他们的错误信念，即使他们愿意一年前坚持说他们是真的。 这些人并不一定放弃他们认为战争是好事的信念，只是他们认为最显着的原始理由是事实。 同样，他们没有必要开始怀疑那些欺骗他们的人的诚意，只是怀疑所声称的准确性。

但是，当他们向他们展示错误时，我们怎能理解那些更有可能相信虚假的人呢？ 据推测，他们经历了新信息威胁的感觉，并且不信任包含事实的书面文章的来源。 其他研究发现，当教师口头，直接地，以交互方式面对人们正确的信息时，他们倾向于接受它。

研究还发现，具有较高自尊水平的个体能够更好地接受与之前相信的信息相矛盾的信息。 这再次表明，人们有时会觉得他们的声誉和形象受到可能出错的可能性的威胁。 这种恐惧不同于对共产党人，恐怖分子或最新版阿道夫希特勒的恐惧。 或许可以通过幼儿教育而不是成人教育来解决这个问题。

然而，成人人口的教育显然是塑造公众舆论的最重要因素。 如果战争不在于媒体，人们就不会首先学习它们。 如果一遍又一遍地听到更正，他们就会通过。 如果我们的通讯系统允许提出各种各样的声音和观点，并担心推销虚假信息而不是担心不充分的军国主义，我们就不需要调查参与公民某些信仰的普遍现象，而是完全被欺骗。

第二次世界大战后，胜利者试图将纳粹宣传起诉为战争罪。 这个想法并不完全荒谬。 如果言论自由不允许你在拥挤的电影院里大喊“火”，因为有人可能会受伤，为什么它会允许你喊出可能导致更大痛苦的事情呢？ 事实上，根据美国宪法第六条，我们国家所加入的条约是该国的最高法律，自从1976以来，美国一直是“公民权利和政治权利国际公约”的缔约国，其中第20条规定：“法律禁止任何战争宣传。”

这种禁令是否得到执行，战争谎言是否被我们的媒体有效禁止，谎言可以而且必须从我们的头脑中被禁止。 那些试图传播它们的人如果不受惩罚就必须受到羞辱。 我们可以通过学习发现它们来对抗媒体对战争的促进，从一开始就使它们无效。 这是本书专注的项目。 下一章将讨论如果我们不采取这一步骤将面临的问题。