作者：David Swanson， World BEYOND War1月26，2022
克里斯托弗·科克 为什么战争 适合玛格丽特麦克米伦的流派 战争：冲突如何塑造我们, 伊恩·莫里斯 战争：它有什么用？和尼尔·德格拉斯·泰森的 战争配件. 他们为战争提出了截然不同的论据，但有一个共同点是愚蠢的，因此甚至将他们的言辞尊严地称为“论据”似乎是一种极端慷慨的行为。 Coker 的书与 MacMillan 的书一样，但不那么重要，它用大量的篇幅讨论切线和无关紧要的内容。
我有...... 辩论 即将到来，我将争辩说战争永远不会被证明是正当的。 这种辩论通常且合乎逻辑地开始于战争是不可避免的想法之外。 我希望我的对手会争辩说，不是人类注定要战争，就像饥饿、口渴、睡眠等一样，而是一种情况是可以想象的，在这种情况下，打一场战争将是政府做出的道德选择。
当然，“战争是不可避免的”和“战争是正当的”经常被混为一谈。 如果战争不可避免，你可以用它来证明为战争做准备是为了赢得战争而不是失去战争。 如果战争以某种持久的方式是正当的，你可以用它来论证它的必然性。 科克的书在其前几页中声称战争是不可避免的，结束战争是“一个巨大的幻想”，“我们永远不会逃避战争”，同时将这些与战争是理性和有益的说法混为一谈。 在本书的最后，在无数次承认战争是多么可怕之后，他写道：“我们会看到战争的结束吗？ 也许，有一天。 . . 。” 这样的书值得反驳，还是抱怨浪费时间更合适？
Coker 在本书的整个过程中重演了这个一般主题。 有一次，他列出了斯蒂芬·平克（Stephen Pinker）长期以来关于史前战争的说法，然后叙述了一些与平克的说法不符的令人不快的事实，并得出结论：“最终，非专家会随他的直觉行事。 而我选择。 . . . ” 但到了那个时候，又何必在意他的选择呢？
正如我将尝试解释的那样，实际上没有必要让任何人“随心所欲”。 我只想先澄清一下，因为这些书没有，声称战争是不可避免的和声称战争对我们有好处之间是有区别的。 没有另一个可能是真的。 两者都可能是真的。 或者，正如实际发生的那样，两者都可能是错误的。
战争不可避免的观念遇到了许多问题。 一是人们做出选择，而文化行为是由这些选择创造的。 一个问题足以阻止整个战争不可避免的火车，但还有其他问题。 另一个是没有任何实际的个人战争，我们无法重新计算做出的选择以及如何做出不同的选择。 另一个问题是整个社会经常选择在很长一段时间内不进行战争。 第三是大多数人，即使是在发动战争的政府领导下，过着与战争无关的生活，而那些与战争有关的人通常会受苦。 在一个听说过战争的社会里，你可以让一些人想要参加，尽管通常没有尽可能多的人会竭尽全力避免战争，更不用说只有在被迫的情况下才会参加的群众。 地球上没有一个国家为战争剥夺的受难者设立医院，或强迫人们吃、睡、喝、做爱、交朋友、创作艺术、唱歌或争论，以坐牢或死亡为代价。 大多数争论某事不可避免的书都不会以“我们会看到它的结局吗？ 也许，有一天。 . . 。”
还有一个问题是，在今天、200 年前、2,000 年前，在拥有大量军队的国家和使用长矛的社会中，被贴上战争标签的事物有多么截然不同。 一个强有力的案例可以证明无人机飞行员和长矛投掷者没有从事相同的活动，并且当 Coker 写道“如果我们不愿意为彼此做出牺牲，战争将是不可能的”时，他可能不是指致无人机飞行员、总统、战争部长、武器投机者、民选官员、媒体高管、新闻读者或权威人士，他们似乎在没有任何特别牺牲的情况下独自使战争成为可能。
战争有益的概念与它自身的问题相矛盾，包括战争是造成死亡和伤害、创伤、痛苦和无家可归的主要原因，是财富和财产的主要破坏者，是难民危机的主要驱动力，是造成环境破坏和空气、水和土地中毒，资源从人类和环境需求中分离出来的主要分流器，核灾难风险的原因，政府保密的理由，侵蚀公民自由的主要基础，一直是仇恨和种族主义暴力的促成因素，是建立法治或全球合作应对世界各国未能胜任应对的非可选全球危机的主要绊脚石，例如气候崩溃和疾病大流行，事实上承认灾难是任何特定战争的支持者绝对可以指望假装这是他们的“最后手段”。
我在战争不可避免的错误主张和战争有益的错误主张之间做出的区分在科克的混乱书中并不存在，不仅因为它混乱、杂乱无章、容易出现不相关的切线，还因为它试图提出一个伪达尔文式的论点，即战争是一种进化利益，而这种利益在某种程度上使战争不可避免（除了它不是因为“也许有一天……”）。
科克在糊里糊涂时，与其说是在假设上犯错，不如说是在争论。 他顺便提到了“为什么年轻人首先会被战争吸引”，尽管大多数年轻人显然不是，而且在没有战争的社会中，没有一个年轻人被战争吸引。 “战争可以追溯到数十万年前，”他声称，但这主要是基于他的直觉，一些关于 直立人，以及本书的脚注总数为零。 “伊曼纽尔·康德承认我们天生就是暴力的，”科克告诉我们，没有任何暗示我们可能会超越 XNUMX 世纪“天生”的概念。
事实上，Coker 从那里跳到引导 Pangloss 博士的精神告诉我们，战争导致杂交，导致智商水平提高，因此，“我们从事经常出现的事情有一个完全合理的理由做出如此明显的非理性行为。” 战争可能是悲惨的，但不像伏尔泰未能坚持这一点那么悲惨！ 别介意这完全是精神错乱。 让我们考虑一下这种理性行为的想法，这种行为从来没有说过，或者据我们所知，甚至没有想过。 战争通常被宣传为对外国武器的十字军东征，客户变坏了，不知何故更加独裁，而不是与邪恶的外国人生育的手段。 而且，不，科克不是在谈论古代战争。 “人类是不可避免的暴力，”他宣称。 他的意思是现在。 永远。 （但也许有一天不会。）
科克通过指出其他动物的许多奇怪的智力壮举和人类的缺点来证明战争是不可避免的，尽管没有解释这些如何证明任何事情。 “我们也受到超级刺激的影响，不是吗，比如快餐（尽管它们的营养比其他人少）和拍照模特（虽然有吸引力，但往往不如其他人聪明）。” 我认为，这里最大的谜团是，他们是否比那些相信照片处理过的照片具有一定智力水平的人更聪明。 关键似乎是，承认我们有责任（和能力）选择我们的行为是某种以物种为中心的傲慢。 但是，当然，不这样做可能只是不负责任的无知。
Coker 的其他一些我没有编造的关键见解：
“[H] 人类愿意互相残杀，但对自己有一定的风险。” （第 16 页）（除了大多数不是）
“[W]ar 一直是提高我们‘未来健康度’的最有效方法之一。”（第 19 页）（除了这是毫无意义的、模糊的法西斯主义、胡说八道，即使核武器最终没有定义我们的健康度）
“战争继续满足我们的社会和心理需求。” （第19页）（除了国家的军国主义和国家的幸福排名之间没有相关性，恰恰相反）
“战争使我们成为人类。” （第 20 页）（除了我们大多数与战争无关的人不是河马）
“我们对战争的普遍迷恋”（第 22 页）（比我们对 COVID 的迷恋更普遍？）
“和平会破裂。 战争可以爆发。 . . 。” （第 26 页）（那么，为什么要提到人呢？这似乎是气象学家的工作）
“人工智能会从我们手中夺走战争吗？” （第 27 页）（如果您要通过非人类使战争不可避免，为什么要声称人类内在人性中的人性是使战争不可避免的原因？）
“即使他从千里之外发射导弹，也只能被同胞杀死的‘权利’可能是我们为自己主张的最基本的人权。” （第 38-39 页）（我什至不能）
值得称赞的是，科克试图回答性别的战争是人类的悖论。 战争曾经被宣布为不可避免的、自然的和男性的。 现在很多女人都这样。 如果女人可以捡起来，为什么男人和女人都不能放下？ 但科克只是指出了一些很久以前参与战争的女性的几个例子。 根本没有答案。
Coker 还声称，“到目前为止，战争一直是我们创造的每一种生活方式的核心。 每一种文化、每一个时代都是共通的； 它超越了时间和地点。” 但这当然不是真的。 正如 Coker 所想象的那样，世界范围内没有一个进步是通过更好的社会类型，但正如 Coker 所想象的那样， 万物黎明，无论您对该书中的所有其他主张有何看法。 许多人类学家已经 记录 地球许多地方长期没有战争。
然而，像科克这样的书能做的却是让我们从一个简单的事实中分心，我喜欢描绘让-保罗·萨特从地上爬起来，他的头旋转 360 度，对我们尖叫： 即使每个人都曾经有过战争，我们也可以选择不去。
