学者 Roger Mac Ginty's 天天和平 探讨个人团结或不遵守的行为如何在战争和暴力中促成和解至关重要。
M大多数关于 1930 年代后期纳粹德国或 1994 年头几个月的卢旺达生活的描述——每一个地方和时间都在为战争和大规模暴力做准备开始改变日常生活的粒度——描绘了一个巨大的形象。 -规模冲突作为总计。 在德国，即使是亲密关系也成为准备战争和统治的场所。 父母被迫和鼓励生育更多孩子，这都是希特勒建立强大国家的动力的一部分，以前由个人决定的决定现在必须根据超出个人范围的新计算来做出。 在卢旺达，胡图族权力的理论家们通过将图西族塑造为“外来的”和“威胁性的”来为种族灭绝奠定基础的努力是如此无情，以至于种族身份具有新的致命意义，一旦日常的跨社区互动几乎停止，数十万平民成为杀手。 德国和卢旺达都是例子，说明战争和极端暴力并不总是训练有素的战士独自工作； 相反，它们可以是大众参与的项目，将大多数人和所有事物都拉入他们的轨道。
然而，尽管死亡成为两国不合规的代价，但人们拒绝遵守规则的零散故事告诉我们，冲突并不是那么耗人。 在战争或种族灭绝等明显单向的事物中，确实存在边缘空间，在其中进行小型和私人的抵抗行为。 民族主义和国家建设的理论家长期以来一直将 1930 年代的德国视为一个象征，说明在适当的条件下，凶残的意识形态如何能够在社会的广大地区占据一席之地，从而使数百万“普通人”要么参与其中，要么转向对大屠杀及其准备视而不见。 但也有一些生活在纳粹统治下的人拒绝屈服于党的意识形态：隐藏犹太儿童及其父母的家庭，或者悄悄蔑视国家强制抵制犹太人所有企业的家庭； 拒绝射击手无寸铁的平民和战俘的德国士兵； 采取行动减缓战争物资生产的工厂工人——或者在卢旺达，胡图人在 1994 年杀戮的高峰期悄悄进行救援工作。
这种“日常”行为太小，无法显着改变战争或种族灭绝的进程，因此，在分析大规模国家暴力项目如何被阻止或结束时，它们往往被忽略。 但是，如果只关注更正式的、结构性的解决冲突的方法——大赦、停火、发展计划等等——我们是否错过了一个潜在的重要调查领域？ 如果有的话，单独的抵抗行为是否适合关于和平如何回归破碎社会的更大故事？
“日常抵抗”的主题——在冲突或斗争地点进行的故意不公开声明的行为——仍然令人费解地研究不足。 其最著名的分析，James C. Scott 的 弱者的武器：农民抵抗的日常形式 （1985），是启动该领域的人。 斯科特是一名政治学家和东南亚主义者，1970 年代后期在马来西亚的一个小型农业社区从事民族志工作，在那里他观察村民使用一系列技术，其中许多技术很微妙——“拖后腿”、“虚假服从”， “假装无知”等等——在“反抗之间”捍卫他们的利益：即，在不直接与权威对抗的情况下。 他专注于阶级斗争的研究，使“日常抵抗”的概念得到普遍应用。 然而，除了少量书籍和期刊文章之外，这些文章已经在一系列领域——女权主义、底层、酷儿、武装冲突——研究了这种形式——调查的程度仍然很轻。
部分问题，正如 Roger Mac Ginty 在他的新书中指出的那样， 日常和平：所谓的普通人如何破坏暴力冲突，尤其是在冲突环境中，此类行为的影响很难通过常规建设和平的棱镜来衡量。 例如，在停火斡旋之后的间歇期，交战双方可以就他们的主张进行谈判，平民可以安全地行动，和平的前景也会增加。 那是可以衡量的。 但是，从社会分歧对立面的人那里购买面包，将药品分发给被关押在营地或贫民区的家庭，或者在攻击敌人阵地时故意失火——个人团结或不遵守的行为破坏了分裂逻辑，究竟如何？冲突——影响事件的整体进程？ 当如此多的日常抵抗故意拒绝盛大的姿态并因此在很大程度上看不见时，如何制定“影响”分类法？
O多年来，在英国杜伦大学任教并且是日常和平指标项目创始人的 Mac Ginty 一直致力于在和平与冲突研究中开辟这一子领域以进行更深入的调查。 冲突预防或解决倾向于自上而下的方法，其影响从远处可见，并且可能受到未直接参与冲突的力量的影响。 但是，因此 Mac Ginty 的论点是，尽管存在暴力或暴力威胁，但许多自下而上的亲社会行为会在暴力可能产生不可挽回的破坏性影响的层面上发挥作用：超本地化。 在邻居和邻居之间，小小的手势、善意和同情的行为——Mac Ginty 称之为“日常和平”的一系列行为和立场——可以改变一个地方的“感觉”，提供一个愿景 可以 如果情况允许，可能会产生连锁反应。
“日常”框架反对将权力和权威主要掌握在制定国家议程的精英或武装人员手中的简化。 权力也存在于家庭和工作场所之中； 它植根于家庭和睦邻关系。 它有多种形式：一名士兵不顾敌方战斗人员的性命，一名父母鼓励儿子抵制同龄人的呼吁，去与来自另一个宗教团体的男孩战斗。 由于某些类型的冲突，如种族灭绝，需要社会各个层面的人的支持或被动，“日常生活”将每个空间，从政府办公室到家庭餐厅，视为固有的政治性。 正如这些空间可以滋生暴力一样，其中也有机会破坏驱动暴力的基本原理。 因此，日常生活不仅限于国家主义者、男性权力形式，而且知道权力是复杂的、流动的，并且掌握在每个人的手中。
当斯科特写道 弱者的武器，他小心翼翼地用这种抵抗的局限性的警告来规避他的询问。 “将‘弱者的武器’过于浪漫化，这将是一个严重的错误，”他写道。 他们不太可能对农民面临的各种形式的剥削产生微不足道的影响。” 就 Mac Ginty 而言，他承认，当被视为冲突的“巨大结构性力量”时，对日常和平行动的整体效果的怀疑是有效的。 但是，他认为，这些行为并不是在结构层面或大规模空间（国家、国际）中最能引起人们的感受。 相反，它们的价值在于它们能够横向扩展。
“本地，”他写道，是“一系列更广泛的网络和政治经济的一部分”，是嵌套在更大电路中的微型电路。 一个看似微不足道或意外的事件可能会赢得一个小小的和平，在正确的背景下，它具有新的含义：贝尔法斯特的一位新教母亲在麻烦期间看着一位天主教母亲和她的孩子玩耍，并在该图像中看到一组跨领域的身份和需求——母亲、孩子； 培养行为——再多的冲突也无法打破。 或者小小的和平可能会产生乘数效应。 第一次世界大战战壕的记录表明，在他们的军官不知情的情况下，一群士兵默许了很快在前线其他地方建立的“低火力区”，从而降低了战斗的死亡人数，如果不改变整个战争过程。
团结、宽容、不守规矩的行为以及其他和平姿态很重要，不是因为它们有很大的机会结束战争，而是因为它们扰乱了以分裂、仇恨和恐惧为生的逻辑，而且这种逻辑甚至会继续这样做在身体暴力停止很久之后。 用 Mac Ginty 的话来说，它们可能是“第一个也是最后的和平”：第一个，因为它们可以破坏政治、宗教或种族精英早期分裂社区的企图； 最后一点，因为他们可能会提醒两极分化的一方，“敌人”是人类，感到同情，并且与他们的利益一致。 此类行为可以加速治愈并削弱那些在暴力之后继续操纵恐惧和怨恨以保持社区分离的人的权威。
W尽管令人信服，但这种主要是概念性的分析可能会让更传统的建设和平从业者质疑如何将其应用于现实世界的情景。 与停火、囚犯交换和其他在和平谈判中通常使用的策略不同，这些不是可以由外部仲裁员设计和遵循的合乎逻辑的、有序的过程； 通常情况下，它们是自发的、沉默的、基本上不连贯的、很少有联系的事件集，如果它们确实产生涟漪，那么它们会自然而然地发生。 一个飞到卢旺达的修炼者不可能把一群胡图族极端分子带到温和的胡图族藏匿图西族人的地方，并建议他们效仿，就像他们去缅甸西部若开族家庭的家一样愚蠢。 2017 年那里种族灭绝的高潮，并鼓励他们修复与罗兴亚邻居的关系。
这些担忧可能有一定的道理。 然而，它们阐明了一种趋势，尤其是在自由的西方非政府组织和调解机构中，他们认为只有以既明确又对外人容易获得的形式解决问题的机会。 在这篇文章中，和平被引入了冲突现场； 它不是从内部出现的。 它到达的载体是状态。 与此同时，当地人缺乏独自谈判和平的气质或老练。 他们需要外界的帮助来拯救他们自己。
然而，这种观点完全忽略了建设和平中的“地方转向”，它强调在饱受战争蹂躏的社会中的当地人民实际上确实具有代理权，并且土著叙事拥有制定有效的外部干预所需的信息。 构建和平的框架与相关行为者的世界观相背离，并且反射性地将国家视为冲突的最终仲裁者，不可能理解和整合塑造和维持暴力的复杂且不断变化的地方层面动态.
但是局部转弯具有超出此范围的价值。 它迫使人们更仔细地审视在冲突中成为参与者的人。 在这样做时，它开始再次使他们人性化，无论好坏。 如果我们相信西方媒体中出现的这么多武装冲突和社区暴力的报道，尤其是 20 世纪后期的全国家战争和种族灭绝，它们是将社会分裂为二元的事件：好和邪恶，群体内和群体外，受害者和杀手。 正如乌干达学者 Mahmood Mamdani 写 自由主义对大规模暴力的懒惰描绘，他们将复杂的政体变成了“暴行以几何级数增加的世界，肇事者如此邪恶，受害者如此无助，唯一的救济可能是来自外部的救援任务。”
Mac Ginty 在过去十年的工作中大力提倡的作为局部转向本质的细粒度分析显示了这种叙述的错误。 它描绘了残骸中活着的人性的许多阴影，并告诉我们，个人在战时和和平时期一样易变：他们可以造成伤害 和 做好事，加强， 和 打破社会分歧，他们可以表现出对暴力权威的服从，同时默默地工作以破坏它。 通过“日常”的棱镜，当地人所采取的行动，否则可能会被视为无能为力的表现而被驳回，反而变成了外界不熟悉的权力形式的展示。
Mamdani 哀叹的“救援任务”源于一种仍然存在的信念，即西方“给”遭受蹂躏的边缘社会“带来”和平，但往往被证明是致命的。 天天和平 是一小部分但重要的文学作品的一部分，表明战争从未如此全面，在冲突发生的时刻，当局外人只看到两极分化和僵局时，个人正在做缝合和重建的重要工作，在网站内——家庭、邻里——很少有人认为权力存在于其中。
