大卫斯旺森
一项学术研究发现，美国公众认为，只要美国政府发动战争，它就已经耗尽了所有其他可能性。 当一个样本小组被问到他们是否支持特定战争时，第二小组被告知是否所有替代方案都不好后，询问他们是否支持该特定战争，而第三小组被问到即使有好的选择是，前两组的支持水平相同，而第三组的战争支持率明显下降。 这导致研究人员得出的结论是，如果不提及替代方案，人们就不会认为替代方案存在-而是人们认为已经尝试过替代方案。
当然，有充分的证据表明，除其他外，美国政府经常将战争作为第一，第二或第三手段，而不是最后手段。 国会正忙于破坏与伊朗的外交，而詹姆斯·斯特林（James Sterling）因暴露中央情报局（CIA）计划为与伊朗开战的理由而正在接受审判。 时任副总统切尼（Dick Cheney）曾经考虑过让美军射击装扮成伊朗人的美军的选择。 在白宫举行的新闻发布会上，当时的时任总统乔治·W·布什和时任总理托尼·布莱尔声称他们正试图避免在伊拉克开战。当时，布什曾向布莱尔提议，他们用联合国颜色为飞机涂漆，然后低调飞行让他们开枪。 侯赛因愿意放弃十亿美元。 塔利班愿意在第三国对本·拉登进行审判。 加达菲并没有真正威胁要杀人，但利比亚现在已经看到了。 当战争未能开始时，叙利亚发生化学武器袭击，俄罗斯入侵乌克兰等事件的故事就消失了，这些故事不是为了避免战争而进行的努力，是将战争拖延作为最后的手段。 这些都是艾森豪威尔警告过的事情，以及他已经看到的事情，当时巨大的金融利益堆积在需要更多战争的背后。
但是，请尝试告诉美国公众。 的 冲突解决杂志 Aaron M. Hoffman，Christopher R. Agnew，Laura E. VanderDrift和Robert Kulzick刚刚发表了一篇题为“规范，外交选择和战争支持的社会心理学”的文章。 作者讨论了公众支持或反对战争的各种因素，包括“成功”问题占据的突出位置-现在通常被认为比身体计数更重要（意味着美国的身体计数，巨大的异物计数甚至从未在我听说过的任何研究中都考虑在内）。 “成功”是一个奇怪的因素，因为它缺乏明确的定义，而且无论从什么意义上说，美国军方一旦超越破坏事物而企图占领，控制和长期剥削，就不会取得成功。 ，对不起，民主促进。
作者自己的研究发现，即使相信“成功”是可能的，即使是持这种信念的糊涂人也倾向于选择外交选择（当然，除非他们是美国国会议员）。 该期刊文章提供了新研究以外的一些最新实例来支持其观点：“例如，在2002–2003年，60％的美国人认为美国可能在伊拉克取得军事胜利（CNN / Time民意调查，13月14日至2002日，63）。 尽管如此，仍有4％的公众表示，与军事解决方案相比，他们更希望通过外交途径解决危机（哥伦比亚广播公司新闻调查，6年2003月XNUMX日至XNUMX日）。
但是，如果没有人提到非暴力替代方案，那么人们对这些替代方案就不会产生兴趣，也不会排斥或反对它们。 不，实际上，人们实际上认为已经尝试了所有外交解决方案。 真是一个了不起的事实！ 当然，考虑到战争的支持者习惯性地声称追求战争是不得已而为之，并以和平的名义勉强地与战争作斗争，这并不是令人震惊的事情。 但是，如果您生活在现实世界中，那就是一种疯狂的信念，在现实世界中，国务院已成为五角大楼大师的未成年人，没有薪水。 实际上，在美国公众显然认为正在彻底追捕的时期内，禁止与伊朗等国家进行外交。 尝试所有非暴力解决方案意味着什么？ 一个人不能总是想起另一个吗？ 还是再试一次？ 除非迫在眉睫的紧急情况（如对班加西的虚构威胁）可以规定最后期限，否则任何理性的举动都无法证明疯狂的争夺战争是没有道理的。
研究人员归因于已经尝试过外交的信念也可以起到这样的作用，即认为对于像________这样的非理性的非人类怪物（在政府或目标国家或地区的居民中填补），外交是不可能的。 通过通知某人存在替代方案而产生的差异将包括在其中，将怪物转变为有说话能力的人。
例如，被指控制造核武器的人实际上并未这样做，这一启示可能会带来同样的转变。 作者指出：“ 2003年至2012年间，美国军方对伊朗使用武力的平均支持似乎对有关可用替代行动方案质量的信息敏感。 尽管在乔治·W·布什（George W. Bush）担任总统期间（2001年至2009年），大多数美国人从未支持过使用武力，但值得注意的是，在2007年，对伊朗采取军事行动的支持率大大下降。布什政府被视为致力于与伊朗开战，并半心半意地采取外交行动。 西摩·赫什（Seymour M. “纽约客” （2006年）报道称，美国政府正在策划对伊朗可疑核基地进行空袭，这证实了这种感觉。 然而，2007年《国家情报估计》（NIE）的发布断定，由于国际压力，伊朗于2003年停止了其核武器计划，这削弱了战争论点。 作为副总统切尼的助手，他告诉 华尔街日报，NIE的作者“知道如何将地毯从我们下面拉出来”。
但是，吸取的教训似乎从来不是政府想要战争，而是会撒谎以取得战争。 “虽然在布什政府期间公众对针对伊朗的军事行动的支持有所下降，但在巴拉克·奥巴马总统的第一任期（2009-2012年）中，公众的支持总体上有所增加。 奥巴马上任比他的前任更加乐观，因为外交方面的能力使伊朗放弃了对核武器的追求。 [您会注意到，即使这些学者都将上述NIE包括在文章中，即使是这些学者也只是简单地认为这种追求还在进行。]例如，奥巴马打开了直接与伊朗就其核计划进行对话的大门，“没有任何先决条件”乔治·布什拒绝了。 尽管如此，在奥巴马任职初期外交效率低下似乎与人们逐渐接受军事行动可能是使伊朗改变方向的最后可行选择有关。 用前中情局局长迈克尔·海登（Michael Hayden）的话来说，对伊朗采取军事行动是一种越来越有吸引力的选择，因为“无论美国在外交上做什么，德黑兰都继续推进其可疑的核计划”（“国土报”，25年2010月XNUMX日）。”
现在，如何继续推进外国政府坚持错误地怀疑或假装自己正在做的事情？ 从来没有说清楚。 关键是，如果您像布什总统一样宣布没有外交用处，人民就会反对您的战争倡议。 另一方面，如果您声称奥巴马式追求外交，但您也坚持奥巴马式，继续宣传目标国家的谎言，那么，人们显然会觉得他们可以支持大规模杀戮。明确的良心。
战争对手的教训似乎是：指出替代方案。 列举关于ISIS的86个好点子。 锤击应该做什么。 有些人虽然普遍接受战争，但会拒绝批准。
*感谢Patrick Hiller告诉我这篇文章。
