汤姆H.黑斯廷斯
每个人都知道，外交是应对叛乱和内战的最弱方式，接下来是严厉的制裁，如果你真的想结束内战，对不起，你需要军队。
大家好 想 那。
好的，不是 每个人.
事实证明，这种有效性的顺序恰恰是落后的。 三位政治学家进行了历史性的研 元研究 在1960-2005之间看起来像或实际上成为内战的所有自决运动导致了联合国安理会的决议。
结果很清楚。 使用联合国部队对制止内战几乎没有影响。 制裁更好，但外交倡议的成功远远超过其他任何一种方法。
这总是如此吗？ 当然不是，但是如果你想用最好的赌注来防止战争，那就跑出Ban Ki-Moonies和他的小伙伴们。 我们在美国一般会忽视或轻笑科菲安南或布特鲁斯布特鲁斯 - 加利。 无用的懦夫！ 发送海军陆战队。
另一个神话叮咬尘埃。
考虑成本/收益矩阵。 如果我们当时派遣当时的美国国务卿詹姆斯·贝克或当时的联合国秘书长哈维尔·佩雷斯·德奎利拉在八月份与萨达姆·侯赛因打交道，而不是立即动员起战呢？ 这是一个本可以避免的外交时刻 383美国已经死亡，467美国受伤， 美国的开支为102十亿美元 和 估计最低 关于20,000伊拉克人被杀，其中一半是平民。 相反，乔治布什的长老第一次被萨达姆罢了 四月Glaspie跌跌撞撞给萨达姆一个美国绿灯入侵科威特，然后立即宣布“这不会成立，“开始积累，然后攻击。 一切都很可能完全可以避免。
这是美国在血与宝之战中成本最低的战争之一。 如果外交甚至可以阻止一场战争怎么办？ 这不是值得非常认真的努力吗？ 外交官，调解员和专业对话者是否值得为人类的生命和巨大的能源/资金/资源成本付出一些努力？ 在我的冲突转型领域，我们始终相信，并且研究越来越多地证明我们的方法非常优越（除非你是一个 战争奸商，一个精英阶层的人，帮助塑造我们没有线索的媒体信息，说话很弱，只有轰炸和入侵的作品）。
我是否反对美国的战争政策？ 是的，我会这样说，这使我成为无人机袭击的叛徒和合法目标， 据西点军校法学教授说。 我应该警告我的室友吗？ 等等 - 他只说不同意见的法律学者是合法的目标。 我是一个和平与非暴力的学者，所以我的异议还不具备可定位性，显然，也许他只是假设像我这样的激进主义学者一直都是合法的目标。
我应该问一下，看看我是否可以从联合国那里得到一点帮助。 至少根据科学，我的机会会有所改善。
Tom H. Hastings博士是波特兰州立大学冲突解决部的核心教员，也是波特兰州立大学的创始董事 PeaceVoice.
