通过Joy First
19 月 22 日星期五，Phil Runkel 在经过 XNUMX 分钟的审判后，被法官 Paul Curran 判定非法侵入威斯康星州朱诺县。 菲尔与其他九名激进分子一起试图走进沃尔克空军国民警卫队基地并与指挥官会面，分享我们对在那里进行无人机飞行员培训的担忧。
地区检察官迈克索洛维遵循他的标准程序，将警长布伦特奥莱森和副托马斯穆勒召集到展位，并确定菲尔是8月25，2015走上基地并拒绝离开的人之一。
菲尔盘问了奥莱森警长，询问他大门和警卫室之间空间的用途。 Oleson 回应说，该空间已被使用，因此等待进入基地的汽车不会倒退到县级公路上。 菲尔问什么时候进入那个地区是合法的，奥尔森回答说是在你获得许可的时候。 但事实并非如此。 汽车驶过大门，大约一个街区到警卫室，等待与警卫交谈，而没有得到在那个空间等待的许可。
菲尔问奥莱森是否有人问我们为什么在那里，以便基地官员可以确定我们是否有正当理由在那里，治安官回答说他知道我们不在那里是有正当理由的。
国家休息了他们的案子，菲尔告诉法官他希望宣誓作证，然后发表简短的结束声明。
用后效果
启禀大人：
我受雇于马凯特大学，我有幸自 1977 年以来一直担任圣徒候选人多萝西·戴 (Dorothy Day) 论文的档案管理员。 她经常因仁慈的工作而受到称赞——最近一次是被教皇方济各——但她同样坚定地反对战争工作而受到嘲笑。 这导致她在 1950 年代的民防演习中因未能掩护而在三个不同的场合被捕和监禁。 我是许多受到她的榜样启发而寻求和平并追求和平的人之一。
我恭敬地对这项指控表示不认罪。 二战后，纽伦堡国际军事法庭宣布，“个人承担的国际义务超越了个别国家强加的国家服从义务。” （国际军事法庭审判主要战犯，第一卷，纽伦堡 1947 年，第 223 页）。这是联合国国际法委员会于 1950 年通过的纽伦堡原则之一，为确定什么构成战争罪。 这些
根据美国宪法第 VI 条第 2 款 (175 US677, 700) (1900)，原则可以说是习惯国际法和美国国内法的一部分。
美国前总检察长拉姆齐·克拉克在纽约州德威特对无人机抗议者的审判中作证，在他的法律意见中，根据法律，每个人都有义务阻止他们的政府犯下战争罪，危害和平罪和危害人类罪。
(http://www.arlingtonwestsantamonica.org/docs/Testimony_of_Elliott_Adams.pdf).
我出于一种信念，即使用无人驾驶飞机进行法外处理，有针对性的杀戮构成了这样的战争罪行，我试图向基地指挥官Romuald通报这一事实。 我打算维护国际法。 （正如First女士上周在她的审判中指出的那样，纽约Dewitt的法官Robert Jokl宣布他们在Hancock无人机基地采取行动，因为他被说服他们有同样的意图。）
《纽伦堡宪章》第 6 条（b）款将战争罪（违反战争法律或惯例的行为）定义为包括谋杀或虐待被占领土或占领领土内的平民等。 在沃尔克机场等基地驾驶的侦察和监视无人机的协助下，武装无人机在 2,494-3,994 人 自2004以来仅在巴基斯坦。 这些包括 在423和。之间 965平民和172-207儿童。 另一名1,158-1,738受伤。 这是由屡获殊荣的伦敦调查新闻局编制的数据（https://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/drones-graphs/).
据法律学者说 Matthew Lippman（纽伦堡和美国司法，5 Notre Dame JL Ethics & Pub. Pol'y 951 (1991)。可在： http://scholarship.law.nd.edu/ndjlepp/vol5/iss4/4)
公民有“根据国际法以非暴力相称的方式采取行动制止战争罪的法律特权。 ” 他争辩说，“纽伦堡……既是一把可以用来起诉战犯的利剑，也是那些被迫出于良心对非法战争和战争方法进行道德抗议的人的盾牌。”
李普曼反驳了抗议者将自己限制在法律认可的异议手段上的普遍警告，例如游说国会议员。 他引用了第八巡回上诉法院的迈伦·布莱特法官的话。 布莱特法官在 Kabat 表示反对，他说：“我们必须认识到，在我们的社会中根深蒂固的各种形式的公民不服从，在没有针对他人的暴力行为的情况下使用，政治抗议者观点的道德正确性有时有助于改变和改善我们的社会。”
他举的例子包括波士顿倾茶事件、独立宣言的签署，以及最近对“吉姆克劳”法的不服从，例如午餐柜台静坐。 Kabat, 797 F.2d at 601 United States v. Kabat, 797 F.2d 580 (8th Cir. 1986)。
对李普曼教授来说，“今天的淫秽可能是 明天的 歌词。”
那么，我将从一首歌中的这些话得出结论，我们许多人都知道：“让地球上有和平。 让它从我开始吧。“
请注意，当 DA Solovey 以相关性为由反对而 Curran 支持反对时，Phil 在第五段中被停止，给出了被无人机杀死的人数的统计数据。 菲尔无法完成他的陈述，但它被包含在本报告中，因为他提供了可能对未来案件有用的宝贵信息。
Curran 询问 Phil 他的证词与非法侵入有什么关系，Phil 开始谈论当 DA 打断并说法规中没有任何关于意图的内容时，他为什么走进基地。 当菲尔坚持试图向法官解释他的行为时，柯伦变得越来越激动和愤怒。 他说他不需要听菲尔讲纽伦堡的事。
菲尔试图解释他的行为是基于他必须进入基地的信念，而我们被迫参与抵抗非法战争。 再一次，Curran 提出了同样的老论点，即他的法庭不会告诉奥巴马他的所作所为是非法的。 这仍然是法官在我们的许多审判中提出的错误论点。
菲尔非常执着地试图说明他的观点并继续争辩他的案子，但法官听不到他说的任何话。
最后法官宣布有罪并罚款 232 美元。 菲尔说他想发表闭幕词。 柯伦说已经晚了，一切都结束了，起身迅速离开了法庭。 我很担心一位拒绝作结案陈词的法官。 那合法吗？
这是菲尔希望提出的结束语。
我与我的共同被告站在一起坚信，面对我国政府正在进行的不道德、非法和适得其反的无人机战争的不公正，保持沉默使我们成为这些罪行的同谋。 我完全赞同并支持他们在法庭上的证词。
拉胡尔·马哈詹在他的着作“新十字军：美国的恐怖主义战争”一书中写道：“如果要给予恐怖主义无偏见的定义，就必须将非战斗人员用于政治目的，无论是谁或者他们宣称的崇高目标。 “我荣幸地考虑哪些对和平和正确的秩序造成了真正的威胁 - 像我们这样的团体，或中央情报局和其他负责我们无人机政策的机构的行动。
同样，一个非常令人失望的结果，但菲尔提醒我们我们正在做的事情的重要性以及为什么我们必须继续，因为他说：“当然，我很失望，柯兰法官不允许我完成我的证词或使闭幕词。 但这样的裁决不会阻止
我们继续将自己的真理说成是有能力的。“
玛丽贝丝将成为最后的审判 二月25在9：00上午 在 200 Oak 的朱诺县“司法”中心。 威斯康星州圣莫斯顿。 加入我们。
