五角大楼承认战争是非法的

五角大楼刚刚出版 1,204页 认为您在战争中如何合法行事。 通过阅读《战争法手册》中的各个热门话题，人们发现一些暴行被认为是可以接受的（集群炸弹，核炸弹），而其他暴行则被视为完全不允许（酷刑），即使实际上是例行公事。

当我开始想知道当某人可以在更短的时间内读完法律时写出如此冗长的法律说明的意义时，我注意到该文档没有任何地方可以加强任何实际法律，而在许多地方却会削弱它们。 它选择要选择的法律，在脚注中忽略或边缘化的法律。 它强调假定的权利，即在制定该国时无视该国反对的任何国际法。 它把不仅对国家发动战争，而且对任何其他实体发动战争的想法也纳入了整个计划，并在这些国家的同意下在国家发动战争。 本文是一种巨大的签署声明，可追溯地附加到所有现有法律上，表明将遵守和忽视哪些法律，同时尝试宣传美军的法律行为模式，以作为对公众对实际情况的认识的更正的公共关系更正。无法无天的模式。

但是我认为，起点是假装战争本身是合法的。 这就是本文件四分之三存在的原因，因为这些部分专门用于战争中的适当法律行为。 五角大楼表示，无论战争是否合法，都必须合法地打仗。 就是说，无论您是否有攻击某国的法律依据，在攻击过程中或占领期间，您都必须始终达到完全模糊的比例标准等。 关于职业的法律行为，有很大一部分轻而易举地超越了关于维持职业的非法性的任何问题。 这是关于法律“比例性”的典型段落：“如果预期对平民的附带伤害与预期获得的军事优势相比过多，则不得进行使用核武器的攻击。” 核武器对平民的“伤害”有多少是“过度”的？ 所谓的法律，一旦您接受了战争，然后试图规范战争的进行，就会在社会反应者的眼中。 没有任何经验或强制性的。

我认为，这本手册中关于使战争本身合法化的一小部分特别有意义，因为实际上它承认了战争本身并没有使战争合法化。 但是，它并不打算提出这一点。 实际上，我们竭尽全力表明合法性是模糊的，几乎是审美的，它提出了一些“原则”，以决定是否开始大规模屠杀人类。 是否由“主管机构”做出决定？ 该动作是否“相称”？ 是否已用尽所有和平替代品？ 实际上，如果对每种情况的事实都进行了诚实处理，那么最后一场战争将禁止美国发动的每场战争，包括当前所有战争，但是那一次何时发生？

最终，手册中提到了一项法律：《联合国宪章》。 它在其文本的这一小部分中标题为“禁止某些使用武力”，但引用《宪章》：“所有会员国在其国际关系中应避免以武力威胁或使用武力侵犯任何国家的领土完整或政治独立。或与联合国宗旨不符的任何其他方式。” 《宪章》第一章的“宗旨”集中于“维持国际和平”的需要。

手册还指出：“许多其他条约也反映了这些对威胁使用武力或使用武力的禁令。” 有一个脚注，内容如下：

“例如，见《美洲互助条约》，第1条。 2年1947月62日，第1681,1700条，STAT.1（“缔约各方正式谴责战争，并在其国际关系中承诺不以任何违反《宪章》规定的方式诉诸威胁或使用武力联合国或本条约。”）； 《规定放弃战争作为国家政策工具的条约》，第二条。 27年1928月46日，第STAT.2343号，第2345-46号（“缔约各方以各自人民的名义庄严宣告，他们谴责为解决国际争议而诉诸战争，并放弃其作为一种手段相互关系中的国家政策。”）。

此脚注是展开整本1,204页的关键。 它通过将两项条约合并在一起，并仅包括第二项条约的主要语言的一半来对其内容进行修饰。 它援引的第一个条约就像《联合国宪章》一样，也有漏洞，并且参考了《联合国宪章》。 第二项条约是“规定放弃战争的条约作为国家政策的工具”，通常被称为 Kellogg-Briand Pact - 才不是。 上文引用了《巴黎和平条约》第一条，即《凯洛格和布莱恩德条约》。 但是第二条规定：“各缔约国同意，除非有和平的手段，否则绝不寻求解决或解决它们之间可能发生的任何性质或起源的一切争端或冲突。”

让我们注意到，这项条约一直有效，并已在美国国务院的网站上列出，并且正如五角大楼全新的谋杀手册所指出的那样。 这项条约包括一些很难理解的词：“所有”（争端或冲突），“任何”（自然），“任何”（起源），“从不”（通过和平手段寻求） 。 “太平洋手段”不是和平目的。 也就是说，不能声称自己通过战争追求和平并遵守《凯洛格-布赖恩特条约》。 必须追求一个追求的东西 通过和平。 五角大楼没有提供违反该条约的理由。 没有。 它只是将其掩埋在脚注中，而忽略了其一半内容。 但这是回避，而不是正当的理由。 禁令，是值得重复的，是绝对的。 对阿富汗战争是 非太平洋的意思。 从无人机导弹谋杀是一个 非太平洋的意思; 人们不必潜入愚蠢的人群中，了解有多少无人机打击适合战争的头部。

一位真正绝望的辩论者可能会说，在也门发生的无人机谋杀案不是美国与也门之间的争执，而是两个结盟的政府与另一团体或个人之间的争执。 但是，这种辩护路线与白宫和司法部提出的最普遍的论点相抵触，即无人机谋杀不是谋杀，因为它们是战争。 一旦您声称凯洛格·布赖恩德允许对非民族发动战争，您不仅会违反凯洛格·布赖恩德的整个目的，意图和过去的使用（包括在纽伦堡；这并不像犹太人是一个国家），而是使您合法化任何宣布谋杀为战争的国家或非国家（或地方警察部门）的谋杀。 值得记住的是，也门人民从未在自己的国家批准过美国的无人机谋杀案，事实上，很长一段时间以来，也门政府都对他们施加谎言，说这实际上是他们自己的政府，而不是美国。 也门政府以独裁者的身份逃往沙特阿拉伯，并要求沙特阿拉伯使用更多美国制造的武器攻击也门人民。 逃离一个国家的独裁者可以 仍然 仅仅通过说“战争”一词使战争合法化？ 我认为，对消除合法性可能性的法律的解释根本不是解释。

因此，了解凯洛格·布赖恩德的著作，有什么好处？ 嗯，在其他地方，同一本手册也说：“一国的国内法未对违反国际法的行为规定刑罚的事实并不能免除任何人对国际法对该行为的责任。” 换句话说，违反《家乐氏条约》的行为并未根据美国国内法予以惩处，这一事实并不能使任何违反该条约的美国人，任何发动或参加战争的美国人免责。 这是 明确的意图 那些制定这项法律的人是的，一些但不是全部批准该条约的美国参议员表示，相信自卫仍然可以为战争辩护，但他们并未将其或其他任何内容作为对批准条约的正式保留-尽管有这种效果。

五角大楼的手册在第208条脚注中跳过了问题的核心-全面禁止战争-，以这种方式着急：

“诉诸武力必须有法律依据，以免违反这些禁令。 使用武力的合法性必须根据所涉特定事实和情况进行评估。”

但是被禁止的东西没有法律依据允许它不违反禁令。 另一个脚注（#209）补充说，在最令人震惊的侵略战争案例中，鉴于情况的独特性，应该忽视法律标准：

“见，例如，美国国务院法律顾问William H. Taft IV和美国国务院，先发制人，伊拉克及国际法政治与军事事务助理法律顾问Todd F. Buchwald，97 AJIL 557（2003 ）（最后，每次使用武力都必须在国家认为必要的事实和情况下证明其合法性。不应以抽象概念来评判每种武力，而应以引起这一事实的特定事件来评判。） ; 丹尼尔·韦伯斯特（Daniel Webster），24年1841月105日给福克斯先生的信，转载于丹尼尔·韦伯斯特（DANIEL WEBSTER）的外交和官方文件，国务秘书1848（XNUMX）（'公认的自卫权对国家和个人总是一视同仁，并且对于两者的保护都是同等必要的。但是，这项权利的范围是一个要根据每个具体案例的情况来判断的问题；'）。

该手册继续列出了许多发动战争的理由。 但事实是 法律上 可能没有人已经被确认。 我们在这里处理的是文化问题，而不是成文法问题。 美国公众已经如此宣传，以至于 废除战争 是不可想象的，因此合法完成的事实是无法想象的。 所以它不必被驳斥。

但是，如果我们采取遵循法律的激进步骤呢？ 那么，应该做什么？ 好吧，根据同一本手册，

“武装部队的每个成员都有责任：（1）真诚遵守战争法； （2）拒绝遵守明显违法的命令，以违反战争法。”

该手册很快就弄明了法律的清晰度：

“在以下情况下，将履行个人服务成员遵守战争法的义务：（1）在受过训练和指导的情况下履行其职责； （2）对他们所接受的战争法进行培训。”

换句话说，您可以通过遵守所订购的任何东西来拒绝遵守非法订单。 但是，一旦阐明，实际法律的清晰度就无法真正撤销。 从新手册中也无法做到这一点：

“国家对违反战争法的行为负有赔偿其他国家违反行为的义务。 。 。 。 应对国际不法行为负责的国家有义务为该行为造成的损害给予充分赔偿。”

补偿伊拉克，阿富汗，利比亚，巴基斯坦，也门，索马里等等，并不便宜，但法律要求这样做，其成本低于继续战争罪和准备更多相同的罪行。

进一步阅读手册，我们发现，五角大楼相信像乔治·W·布什和巴拉克·奥巴马这样的人，以及他们所有的下属，都可以因根据美国国内法发动的战争而受到起诉：

“《战争罪行法》授权对某些战争罪行的个人提起诉讼，如果受害者或犯罪者是美国国民或美国武装部队成员，无论是在美国境内还是境外。 根据该法规，个人可能会因以下行为而受到起诉：。 。 。 禁止的。 。 。 25。 。 。 18年1907月XNUMX日签署的《海牙第四公约关于尊重陆上战争的法律和习惯的公约》的附件。 。 。 “

这是第25条：

“禁止以任何方式对未防御的城镇，村庄，住宅或建筑物进行袭击或轰炸。”

有多少美国导弹和炸弹（来自无人机和其他）的房屋已被捍卫？ 当然不是全部。 我怀疑不是最重要的。

但这是一种愚蠢的方式来追究战争中的一部分总体犯罪，即使它是犯罪的最大部分。 当美国在第二次世界大战结束时起诉纳粹时，它是在凯洛格 - 布里安条约的基础上这样做的，并且理解每个较小的部分行动都是犯罪行为，因为整个战争（在失败方面）都是犯罪行为。 罗伯特杰克逊和其他人表达了当时美国应该在未来几年内达到相同标准的虚伪情绪。

美国还有什么更普遍的传统，而不是努力实现过去关于正义和平等的虚伪而雄辩的言论？ 也许我们应该在最大的邪恶的情况下尝试。