作者：Robert C. Koehler
“个人和人民有和平的权利。”
一开始是这个词。 好。 这是开始，这些是这些词，但它们尚未到来 - 至少不是正式的，具有充分的意义。
创造我们是谁的新故事是我们的工作，而不是上帝，数百万 - 数十亿人热切希望我们能够这样做。 问题在于，我们最糟糕的本质是比最好的组织更好。
这些词构成联合国和平宣言草案第1条。 根据总统的说法，提醒我他们重要的是他们有争议，成员国之间“缺乏共识”这一事实。 人权理事会，“关于和平权利的概念本身就是一种权利。”
前联合国教科文组织高级项目专家大卫·亚当斯（David Adams）在他的2009书中更加坦率地描述了这一争议， 通过市政厅的世界和平:
“在1999的联合国，我们在非正式会议期间审议了我们在教科文组织编写的和平解决文化草案。 最初的草案提到了“和平的人权”。 根据教科文组织观察员的说明，“美国代表说不应将和平提升到人权范畴，否则就很难发动战争。” 观察员非常惊讶，她要求美国代表重复他的评论。 “是的，”他说，“和平不应该提升到人权的范畴，否则就很难发动战争。”
并且出现了一个非凡的事实，在国家商业的背景下谈论或暗示是不礼貌的：以某种方式，战争规则。 选举来去匆匆，即使是我们的敌人来来往往，但战争规则。 这个事实不受辩论或善良的主，民主修修补补。 战争的必要性和价值 - 或其无休止的，自我延续的变异 - 也不会在大众媒体中以清晰的眼神惊讶地思考。 在国家背景下，我们从不问自己：如果和平生活是一项人权，这意味着什么？
“伊斯兰国崛起的真实故事表明，美国对伊拉克和叙利亚的干预是制造集团蓬勃发展的混乱局面的核心，”史蒂夫伦德尔写道。 额外！ （“沉迷于干预”）。 “但这个故事并没有在美国企业媒体上讲述。 。 。 。 该地区实际专家的知情投入，并没有与华盛顿精英们齐头并进，可能会对公众对战争的支持产生影响，支持主要来自亲战专家和记者以及熟悉的退役军人 - 经常与军事/工业联合体有联系。
“权威人士反过来呼吁进行更多攻击，”雷德尔补充说，“几乎没有人注意到美国战争对目标国家的人民来说是灾难性的 - 从阿富汗到伊拉克再到利比亚。”
这是一个非凡的体系，从同情和行星团结的角度来看是没有意义的，并且肯定会在一个诚实的民主国家中被拆除，在这个民主国家中，我们是谁，我们的生活方式总是摆在桌面上。 但这不是民族国家的运作方式。
“国家以集中和有组织的形式代表暴力，”甘地说，正如亚当斯所引述的那样。 “个人有灵魂，但由于国家是一个没有灵魂的机器，它永远不会因为它所存在的暴力而被断绝。”
那些为民族国家说话的人体现了对暴力和恐惧的依赖，并且总是看到需要有力反应的威胁，当然，从来没有考虑到武力会对其中的长期或长期造成的恐怖（它经常会带来短期的反弹。
因此，正如伦德尔指出的那样，参议员林赛格雷厄姆（RS.C.）告诉福克斯新闻，“如果伊斯兰国在叙利亚没有因全面战争而停止，我们都将死去：'这位总统需要升到在我们都被杀回家之前的那个场合。'“
“崛起到这个场合”就是我们如何谈论对随机的，没有面子的人施加集中暴力，我们永远不会知道他们的完整人性，除了他们在战争报道中偶尔出现的痛苦情况。
关于敌人的积累，国防部长查克·哈格尔最近宣布，军方已开始准备保卫美国。 。 。 气候变化。
凯特阿罗诺夫在Waging Nonviolence上写道，鉴于五角大楼是地球上最大的污染者，这一点具有非凡的讽刺意味。 在国防的名义下，没有任何环境规定如此重要，以至于它不能完全被忽视，没有一块地球是如此纯净，以至于它永远不会被摧毁。
但这就是我们所做的，只要国家身份定义了我们想象力的极限。 我们对所面临的每一个问题开战，从恐怖主义到毒品再到癌症。 每场战争都会造成附带伤害和新敌人。
变革的开始可能只是承认和平是一项人权。 联合国的成员国 - 至少是拥有常备军队和核武器库存的主要成员国 - 反对。 但如果他们不这样做，你怎么能相信这样的声明？
Robert Koehler是一位屡获殊荣的芝加哥记者和全国性的辛迪加作家。 他的书， 勇气在伤口上变得强大 （Xenos Press），仍然可用。 联系他 koehlercw@gmail.com 或访问他的网站 commonwonders.com.
©2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY，INC。
