马里兰报告误导公众对牡蛎中的PFAS污染

莱拉·马科维奇（Leila Marcovici）和帕特·埃尔德（Pat Elder），16年2020月XNUMX日

从 军事毒药

2020年XNUMX月，马里兰州环境部（MDE）发布了一份题为“圣Mary's River试点研究地表水和牡蛎中PFAS的发生。” （PFAS试点研究） 他们分析了海水和牡蛎中的全氟烷基物质和多氟烷基物质（PFAS）的水平。 具体而言，PFAS试点研究得出的结论是，尽管PFAS存在于圣玛丽河的潮汐水域中，但其浓度“大大低于基于风险的娱乐用途筛查标准和牡蛎消费场所特定的筛查标准。”

尽管该报告得出了这些广泛的结论，但MDE所使用的筛选标准的分析方法和基础令人怀疑，导致公众产生误导，并提供了欺骗性和错误的安全感。

PFAS是在工业产品中发现的一类有毒和持久性化学物质。 由于许多原因，它们令人担忧。 这些所谓的“永远的化学物质”是有毒的，不会在环境中分解，并且会在食物链中积聚。 超过6,000种PFAS化学品之一是PFOA（以前用于制造杜邦的特富龙）和PFOS（以前用于3M的苏格兰威士忌和消防泡沫）。 PFOA在美国已被淘汰，尽管它们仍广泛存在于饮用水中。 它们与癌症，先天缺陷，甲状腺疾病，儿童免疫力低下和其他健康问题有关。 与其他毒素一样，对PFAS的分析是按万亿分之几而不是十亿分之几进行的，这会使这些化合物的检测变得棘手。

MDE的结论超出了根据收集到的实际数据得出的合理结论，并且在多个方面均未达到可接受的科学和行业标准。

牡蛎采样

一项在PFAS试点研究中进行并报告的研究测试并报告了牡蛎组织中PFAS的存在。 该分析由马萨诸塞州曼斯菲尔德的Alpha分析实验室进行。

由Alpha分析实验室进行的测试对牡蛎的检出限为每千克1微克（1 µg / kg），相当于十亿分之一或万亿分之1,000。 （ppt。）因此，由于每种PFAS化合物都是单独检测的，因此所用的分析方法无法检测到任何含量低于1,000万亿分之一的PFAS。 PFAS的存在是可加的。 因此，适当添加每种化合物的量即可得出样品中存在的总PFAS。

用于检测PFAS化学品的分析方法正在迅速发展。 环保工作组（EWG）去年从44个州的31个地点抽取了自来水样本，其结果以万亿分之一为十分之一。 例如，北卡罗来纳州新不伦瑞克省的水中含有185.9 ppt的PFAS。

环境责任公共雇员（PEER）（如下所示）已使用能够检测低至200 – 600 ppt浓度的PFAS范围的分析方法，而Eurofins已开发出检测限为0.18 ng / g的分析方法蟹和鱼中的全氟辛烷磺酸（180 ppt）和牡蛎中的0.20 ng / g PFAS（200 ppt）。 （Eurofins Lancaster Laboratories Env，LLC， 针对PEER的分析报告， 客户项目/站点：圣玛丽（10年29月2020日）

因此，人们不得不怀疑，如果所用方法的检出限如此之高，为什么MDE会聘请Alpha Analytical来管理PFAS研究。

由于Alpha Analytical进行的测试的检出限很高，因此牡蛎样品中每个PFAS的结果均为“非检测”（ND）。 每个牡蛎组织样本中至少测试了14种PFAS，每个结果都报告为ND。 测试了一些样品的36种不同PFAS，所有结果均报告为ND。 但是，ND并不意味着没有PFAS和/或没有健康风险。 然后，MDE报告14或36 ND的总和为0.00。 这是对事实的歪曲。 由于PFAS浓度与公共卫生有关，因此是可加性的，因此很明显，在检出限以下添加14个浓度就等于远高于安全水平。 因此，当人们毫无疑问地知道水中是否存在PFAS时，基于“未发现”的发现，一揽子声明不会危害公共健康，这是不完整或不负责任的。

2020年XNUMX月，由圣玛丽河分水岭协会委托并得到了 经过PEER测试 圣玛丽河和圣伊尼古斯河的牡蛎。 人们发现，圣玛丽河（特别是从丘奇角（Church Point））取来的牡蛎和圣伊诺吉斯河（St. Inigoes Creek）（特别是从凯利（Kelley）取来的）中的牡蛎中的牡蛎含量超过千亿分之几。 在凯利牡蛎中检测到全氟丁酸（PFBA）和全氟戊酸（PFPeA），而在丘奇波因特牡蛎中检测到1,000：6氟调聚物磺酸（2：6 FTSA）。 由于PFAS的含量较低，因此很难计算出每种PFAS的确切数量，但是可以计算出每种PFAS的范围，如下所示：

有趣的是，MDE并没有一致地测试同一组PFAS的牡蛎样品。 MDE测试了10个样品中的牡蛎组织和白酒。 PFAS试验研究的表7和表8显示，其中6个样品是 不能 分析PFBA，PRPeA或6：2 FTSA（与1H，1H，2H，2H相同的化合物-全氟辛烷磺酸（6：2FTS）），同时测试了四个样品中的这三个化合物，返回“未检测到” 。” PFAS试点研究没有解释为什么对某些牡蛎样品进行了这些PFAS的测试，而没有对其他牡蛎样品进行测试。 MDE报告称在整个研究区域中检测到的PFAS浓度较低，并且报告的浓度达到或接近方法检测限。 显然，考虑到在PEER研究中牡蛎中发现的全氟戊酸（PFPeA）在每兆牡蛎200至600份之间，而Alpha分析研究中所用方法的检测限过高，而在Alpha分析研究中未检测到。

水面测试

PFAS试点研究还报告了PFAS的水面测试结果。 此外，本文的一位关注的公民和本文的作者，圣伊尼古斯克里克（St. Inigoes Creek）的帕特·埃尔德（Pat Elder）与密歇根大学的生物站一起，于2020年14月在同一水域进行了水面测试。 UM和MDE报告的水样中的分析物。

圣伊诺格斯溪肯尼迪酒吧（North Shore）的入口

ND –无检测
<2 –低于检测极限

UM分析发现水中总计1,894.3 ppt，而MDE样品总计4.33 ppt，尽管如上所示，MDE发现大多数分析物为ND。 最惊人的是，UM结果显示PFOS为1,544.4 ppt，而MDE测试报告为“未检测到”。 UM所检测到的十种PFAS化学品返回“未检测到”或未被MDE分析。 这一比较将一个明显的问题引向“为什么；”； 为什么一个实验室无法检测到水中的PFAS，而另一个实验室却可以检测到？ 这只是MDE结果提出的众多问题之一。PFAS试点研究声称已针对两种PFAS（全氟辛酸（PFOA）和全氟辛烷磺酸（PFOS））制定了“基于风险的地表水和牡蛎组织筛选标准”。 ）。 MDE的结论仅基于两种化合物的总和-PFOA + PFOS。

再次，该报告没有任何关于为什么在筛选标准中仅选择这两种化合物以及``基于风险的地表水和牡蛎组织筛选标准设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

因此，公众还有另一个明显的问题：为什么在检测到更多化合物时，MDE将其结论仅限于这两种化合物，而当使用最低检测限较低的方法时，能够检测出更多化合物吗？

MDE在得出结论时所使用的方法存在差距，而且为何在样品之间以及整个实验中测试不同的PFAS化合物也存在不一致和缺乏解释的情况。 该报告没有解释为什么某些样品没有比其他样品分析更多或更少的化合物。

MDE得出结论：“地表水娱乐接触风险估计值大大低于 MDE特定地点的地表水娱乐用途筛选标准”，但没有明确说明此筛选标准的含义。 这是未定义的，因此无法评估。 如果是基于科学的适当方法，则应以科学依据为基础介绍和解释该方法。如果没有足够的测试方法（包括定义和解释的方法），并且采用能够评估此类分析所需的低浓度的测试方法，所谓的结论所提供的指导很少为公众所信任。

Leila Kaplus Marcovici，Esq。 是新泽西州塞拉俱乐部的执业专利律师和志愿者。 帕特·艾尔德（Pat Elder）是马里兰州圣玛丽市的环保主义者，并且是塞拉俱乐部国家毒理学队的志愿者