by 大卫斯旺森，九月10，2018。
与美国政府同时进行 威胁 国际刑事法院甚至表现得好像可能因为阿富汗境内的罪行而起诉美国（这个题目已经“调查”多年了，而国际刑事法院尚未真正起诉任何非非洲人） 和 （几乎没有明显的认知失调） 使用 令人难以置信的声称，叙利亚政府可能违反法律作为通过升级叙利亚的杀戮来威胁违反最高国际法（反对战争）的借口，战争与法律之间的选择不可能更加严峻或至关重要。
许多有才华的人都会接受这个问题 音箱 和研讨会的协调员 #NoWar2018 本月晚些时候在多伦多。 会议将侧重于用非暴力预防和解决争端取代大规模杀戮。 可以期望参与者就这一点达成一致意见。
到目前为止，法律是否更多地用于战争或和平？ 它有更多的伤害或好处吗？ 它应该成为和平运动的重点吗？ 它应该关注地方法律，国家层面的法律，调整现有国际机构，使这些机构民主化，建立新的全球联合会或政府，还是推进特定的裁军和人权条约？ 任何这些观点都不存在普遍的共识，或者甚至接近它的任何共识。
但是，我相信，对于特定项目（无论是否就其优先顺序达成一致意见）而且可能会找到共识 - 并且如果找到的话 - 如果找到的话 - 将会在更广泛和公开讨论和考虑的情况下在更广泛的原则上找到共识。
我刚读过James'Ranney的书， 世界和平通过法律. 我发现自己与对它的细节达成了一致意见，但与其更加一致，而不是西方常识的现状。 我认为重要的是我们要考虑一些细节，并在我们能够共同推进的同时，无论我们是否就所有事情达成一致。
兰尼提出的“温和”愿景远远不及世界联邦主义的乌托邦。 兰尼引用了现在几个世纪以来杰里米·边沁的建议，他写道：“通过法律提出的边缘通过'世界和平'提案的前景几乎无比在很短的时间内被世界联邦主义所取代。”
但是，根据边沁的提议，多年前没有通过100法律进行仲裁吗？ 好吧，有点。 兰尼如何在过去的法律清单中解决这个问题：“第二次海牙公约”（禁止收集债务的战争;接受强制性仲裁的'原则'，但没有执行机制）。“事实上，第二次海牙公约的主要问题是不是缺乏“机械”，而是缺乏实际需要的东西。 如果一个人要查阅这部法律的文本并删除“尽最大努力”和“在情况允许的情况下”和类似的短语，你就会有一部法律要求各国非暴力地解决争端 - 一项法律包括对解决过程的详细描述。
Ranney同样，但基础较少，驳回了21多年后制定的法律：“Kellogg-Briand Pact（规范性原则禁止战争，但没有执行机制）。”然而，Kellogg-Briand Pact不包括任何第二届海牙公约中的对冲词，或任何与规范性原则有关的词汇。 它要求非暴力争端解决，完全停止。 事实上，在实际阅读这部法律文本时，“禁止战争的规范性原则”正是禁止战争而不是别的。 通过加入“规范性原则”这一词语，没有任何准确的信息。对“机械”的需求，如果不是“执法”（一个麻烦的术语，我们将在一分钟内看到）是一个真正的需要。 但是，解决纠纷的机构可以加入到凯洛格 - 布里安条约中存在的战争禁令中，而不会想象禁令不存在（无论是否接受据称“联合国宪章”打开的漏洞）。
以下是兰尼提出用法律取代战争的三个步骤：
“（1）减少武器 - 主要是废除核武器，必然伴随着常规部队的减少;”
同意！
“（2）全球替代性争议解决（ADR）的四阶段制度，利用法律和公平;”（“强制性谈判，强制性调解，强制性仲裁和世界法院的强制裁决”）
同意！
“（3）足够的执法机制，包括联合国和平部队。”（“不和平主义”）
这是一个主要的分歧。 联合国和平部队虽然没有得到乔治·奥威尔将军的恰当指挥，但自从对朝鲜发动战争以来一直存在并且一直在失败。 兰尼引用了另一位提出这名全球警察武装核武器的作者，这显然是有利的。 所以，这种疯狂的想法是新的。 兰尼还赞成所谓的“保护责任”（R2P）世界从种族灭绝到战争（没有，通常情况下，澄清什么区别于另一个）。 尽管传统上缺乏对像Kellogg-Briand Pact这样的明确法律的尊重，但Ranney提供了对R2P的传统尊重，尽管它根本不是任何法律：“必须非常谨慎地定义新的'责任保护'规范要求干预。“它无需任何授权。
这种对联合国为和平事业作战的信念在哪里带走了我们？ 像这样的地方（对正当非法职业的信念）：“尽管最近美国总统的反对，使用联合国军队协助国家建设显然应该在伊拉克和阿富汗早些时候发生，现在要花费美国。数万亿美元，数以千计的生命，除了对世界上很大一部分人的蔑视之外什么都没有。“美国政府对”我们“的认同是这里最深层次的问题。 这些种族灭绝战争给美国造成的代价甚至与战争的主要受害者的成本相比，这一概念在这里是最丑陋的问题 - 在一篇提议使用更多战争来“防止种族灭绝”的论文中更加丑陋。 ”
公平地说，兰尼赞成一个民主化的联合国，这表明它对军队的使用看起来与今天的情况截然不同。 但是，如何占领伊拉克和阿富汗，我不能说。
我认为兰尼对全球改进的联合国战争机器的支持遇到了他的书中提出的另一个问题。 他认为世界联邦主义是如此不受欢迎和难以置信，以至于不值得尽快推广。 然而，我认为将战争的垄断权移交给民主化的联合国更加不受欢迎和难以置信。 我赞同这次流行的观点。 一个全面的世界政府能够试图通过智人来抑制环境的破坏，这是非常需要的，同时也是强烈抵制的。 一个来自美国大拇指的战争世界机构更加强烈抵制，这是一个可怕的想法。
我认为为什么这是一个糟糕的想法的逻辑是相当清楚的。 如果需要使用致命的暴力来完成一些无法完成的非暴力行为（一种非常可疑的主张，但却是一种非常广泛和深信不疑的主张），那么人们就会想要控制致命的暴力，国家领导人会想要一些控制致命的暴力。 即使是民主化的联合国也会将控制权从非常需要它的政党手中进一步控制。 另一方面，如果我们相信非暴力比暴力更有效的数据，则不需要战争机器 - 这当然是我们许多人试图摆脱战争的原因。
兰尼举例说明了他称之为“强大”的国际法，例如世界贸易组织，但它们并不涉及军国主义。 目前尚不清楚为什么强烈运用反对战争的法律需要使用违反自身的战争。 兰尼在谈到执行核武器禁令时写道：“一个顽固的国际异常值必须与国内凶手基本相同。”是的。 好。 但这并不需要武装的“和平部队”。通常不会通过轰炸周围的每个人来处理杀人犯（在2001中攻击阿富汗的理由是对该规则的明显和灾难性的例外）。
Ranney还支持我认为应该成为这个项目的核心。 他写道：“并非联合国和平部队[联合国和平部队]应该只使用武力。 相反，应该有一支“和平与和解”力量，充分利用解决冲突和其他非暴力手段，如现有的非暴力和平力量。 需要有各种类型的和平力量，适当的人员和训练，以集中精力应对各种挑战。“
但为什么要将这种优越的方法作为旁注呢？ 那么这样做与我们现在所做的有什么不同？
好吧，兰尼再次提出一个不受五大战争制造者和武器交易商主导的民主化联合国。 这是一个主要的协议点。 无论你是否坚持暴力，第一个问题是如何将美国及其盟国纳入国际法律界 - 包括如何民主化或取代联合国。
但是，在设想一个民主化的世界机构时，让我们不要想象它使用中世纪的工具，尽管有可怕的技术进步。 这与我的科幻小说类似，其中人类学习太空旅行，但非常渴望发起拳头打架。 这不是一个可能的现实。 在这个世界中，美国已经放弃了流氓国家地位，而国家之间的习惯性互动包括轰炸人民。
前往 world beyond war 不使用战争去做不是个人纯洁的问题，而是最大程度地提高成功的可能性。
