好像我们刚刚完成了 处理这个论点 战争对我们有利，因为它带来了和平。 随之而来的是截然不同的转折，并结合了一些有趣的见解。 这是一个 博客文章 由Joshua Holland在Bill Moyers的网站上发表。
“长期以来，战争一直被视为最站在冲突中的精英们所敦促的努力，无论是保护海外资产，为国际贸易创造更有利的条件还是通过为冲突出售物资，并以鲜血支付在穷人中，为自己的国家服务的加农炮饲料却与结果没有直接关系。
”。 。 。 麻省理工学院政治学家乔纳森·卡弗利（Jonathan Caverley），《 民主军国主义投票，财富和战争, 他本人也是美国海军的资深人士，他认为，越来越多的高科技军队拥有全军志愿军，在较小的冲突中维持较少的人员伤亡，再加上不断加剧的经济不平等，制造出不正当的激励措施，从而扭转了传统的战争观。 。 。 。
“约书亚·荷兰（Joshua Holland）：您的研究得出了有点违反直觉的结论。 可以概括地说一下我的论文吗？
乔纳森·卡弗利（Jonathan Caverley）：我的论点是，在像美国这样一个工业化程度很高的民主国家，我们已经形成了一种非常资本密集的战争形式。 我们不再向海外派遣数百万的作战部队 - 或者看到大量伤亡人员回国。 一旦你开始与大量的飞机，卫星，通信 - 以及一些训练有素的特种作战部队 - 开战，就会成为一种支票写作练习而不是社会动员。 一旦你把战争转变为支票写作练习，支持和反对战争的动机就会改变。
“您可以将其视为重新分配活动，收入较低的人通常支付较少的战争费用。 在联邦一级，这一点尤其重要。 在美国，联邦政府的资金往往主要来自前20％。 我想说，大多数联邦政府的资金是由有钱人提供的，甚至60％。
“对于大多数人而言，战争现在在鲜血和财宝方面花费很少。 并且具有重新分配的效果。
“所以我的方法很简单。 如果您认为您对冲突的贡献将很小，并且看到了潜在的利益，那么您的外交政策视图中应该根据收入来增加对国防开支的需求和鹰派的增长。 而我对以色列舆论的研究发现，一个人的财富越少，他们在使用军队方面就越有进取心。”
大概卡弗利会承认，美国的战争往往是对生活在贫穷国家的人们的单方面的屠杀，并且美国的一部分人已经意识到了这一事实，并因此而反对战争。 大概他也知道，美军仍然在美军战争中丧生，并且仍然不成比例地被穷人吸引。 大概他也意识到了（大概他在书中已经把所有这些都弄清楚了，我还没有读过），战争对于美国经济最顶端的一个极度精英集团仍然是极其有利可图的。 武器库存目前处于创纪录的高度。 NPR的一位财务顾问昨天建议投资武器。 实际上，战争支出会拿走公共资金，并以非常不成比例地使极端富裕者受益的方式来支出。 而且，尽管逐渐增加了公共资金，但与过去相比，它们的筹集资金远没有那么多。 实际上，战争准备支出是导致不平等的部分原因，卡弗利说，不平等加剧了对战争的低收入支持。 在采访中，卡弗利声称战争是（向下的）再分配的意思更加清楚了：
“荷兰：在研究中你指出，大多数社会科学家并不认为军事开支具有再分配效应。 我不明白。 有人称之为“军事凯恩斯主义”的概念已经存在了很长时间。 我们在南部各州进行了大量军事投资，不仅用于防御目的，而且还作为区域经济发展的手段。 为什么人们不认为这是一个大规模的再分配计划？
卡弗利：嗯，我同意这种结构。 如果您观看任何国会宣传活动，或者您看看任何代表与其选民的沟通，您会看到他们谈论获得公平的国防开支份额。
“但是更大的一点是，即使您不将国防支出视为重新分配的过程，它也是国家提供的那种公共物品的经典例子。 每个人都可以从捍卫国家中受益–不仅仅是富人。 因此，国防可能是您最有可能看到重新分配政治的地方之一，因为如果您为此付出的代价不高，您将要求更多。
因此，至少部分想法似乎是财富正从美国富裕的地理区域转移到较贫穷的区域。 这有一定的道理。 但是 经济学 很显然，与教育支出，基础设施支出或各种其他公共支出甚至对工人的减税相比，总体而言，军费开支产生的工作更少，工资待遇更差，总体经济效益也更低。根据定义，它们也向下重新分配。 现在，军费开支可能消耗经济，并被视为促进经济，而这种观念决定了对军国主义的支持。 同样，例行的“正常”军事支出可以以特定战争支出的10倍以上的速度进行下去，美国政治各方面的普遍看法可能是，战争耗费了大量金钱。 但是，即使在讨论感知的影响时，我们也应该承认现实。
还有一种观点认为，军国主义使所有人受益，这与战争的现实背道而驰。 危及 通过战争发动战争，进行“防御”的国家实际上适得其反。 这也应该得到承认。 也许-尽管我对此表示怀疑-书中已经承认了这一点。
民意测验显示，除非特别是在激烈的宣传时刻，对战争的支持通常会减少。 如果在那一刻可以证明低收入的美国人正在承担更多的战争支持，那的确应该进行检查，但不能假设战争支持者有充分的理由给予支持。 实际上，Caverley还提供了其他一些可能导致误导的原因：
“荷兰：让我问你一个对手解释为什么穷人可能更支持军事行动。 在本文中，你提到了这样一种观点，即较不富裕的公民可能更倾向于购买你称之为“帝国神话”的东西。你能解开那个吗？
卡弗利：为了让我们参加战争，我们必须妖魔化另一方。 无论你认为人类多么冷酷无情，一群人提倡杀害另一群人并不是一件微不足道的事情。 所以通常存在很多威胁通胀和威胁构建，而这恰好与战争领域相关。
“因此，在我的企业中，有些人认为问题在于精英们聚在一起，出于自私的原因，他们想参战。 无论是在中美洲保留他们的香蕉种植园，还是出售武器或拥有什么，都是如此。
“他们创造了帝国的神话–膨胀的威胁，这些纸老虎，无论您想称呼什么，–并试图动员该国其他地区进行可能不一定符合他们利益的冲突。
“如果他们是对的，那么您实际上会看到人们的外交政策观点（他们对威胁的严重性的想法）将与收入相关。 但是一旦您控制了教育，我便发现这些观点并没有随您的财富或收入而有所不同。”
这对我来说似乎有点不对劲。 毫无疑问，雷神公司的高管和他们资助的民选官员在武装双方战争中会比任何收入或教育水平的普通人更倾向于看到。 但在广泛谈论美国的富人和穷人时，这些高管和政客并不是一个具有统计意义的群体。 此外，大多数战争牟利者可能会相信他们自己的神话，至少在与民意调查者交谈时。 低收入的美国人被误导是没有理由认为高收入的美国人也不会被误导。 Caverley还说：
“对我来说有趣的是，您希望在国防上花钱的最好的预测因素之一是您希望在教育上花钱，想要在医疗保健上花钱，想要在公路上花钱。 在这些民意测验中，大多数受访者的想法中并没有太多的“枪炮和黄油”折衷，这让我真的感到震惊。”
这似乎是完全正确的。 近年来，没有多少美国人设法使德国在军事上花费美国水平的4％与提供免费大学，美国在世界上花费的其他费用之和（用于战争准备和领导富人）之间建立了联系。世界无家可归，粮食不安全，失业，监禁等等。 我认为，这在一定程度上是因为两个大政党都赞成大规模的军事开支，而一个政党反对而另一个则支持各种规模较小的开支项目。 因此，通常在赞成与反对开支之间展开辩论，而没有人问“在什么上花钱？”
说到神话，这是保持两党对军国主义支持的另一种说法：
“荷兰：在这里碰到的大麻烦是，您的模型预测，随着不平等现象的加剧，普通公民将更加支持军事冒险主义，最终在民主国家中，这可能会导致更具侵略性的外交政策。 与所谓的“民主和平理论”（即民主国家对冲突的容忍度较低，比起更多的专制制度而言，它不太可能发动战争）这样的嘲讽是如何产生的？
卡弗利：嗯，这取决于你认为是在推动民主和平。 如果你认为这是一种成本规避机制，那么这对民主和平来说并不是好兆头。 我会说我在业务中与大多数人交谈，我们非常肯定民主国家喜欢打很多战争。 他们往往不会互相争斗。 对此更好的解释可能更具规范性。 可以这么说，公众不愿意支持对另一个公众的战争。
“简单地说，当一个民主国家可以在外交和暴力之间进行选择以解决其外交政策问题时，如果其中之一的成本下降，它将把更多的东西纳入其投资组合。”
这确实是一个可爱的神话，但至少当一个人将像美国这样的国家视为“民主国家”时，与现实相接触时它就会崩溃。 从1953年伊朗到洪都拉斯，委内瑞拉，乌克兰等，美国推翻民主和进行军事政变的历史由来已久。所谓民主国家不攻击其他民主国家的观念常常在扩大，甚至离通过想象这是因为可以合理地处理其他民主国家，而我们所攻击的国家仅了解所谓的暴力语言，这是现实。 美国政府有太多的独裁者和国王作为亲密盟友，因此难以成立。 实际上，资源丰富但经济贫困的国家往往会受到攻击，无论它们是否民主以及家中的人民是否都支持民主。 如果有任何富裕的美国人反对这种外交政策，我敦促他们资助 鼓吹 这将取代一套更有效，更少杀气腾腾的工具。
