当我在工作时 废除战争的运动，这对世界上最有效的战争促进机构之一， “纽约时报”，周日大声沉思，为什么在世界上仍会发动战争。
保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）正确地指出了战争的破坏性，即使对他们的胜利者也是如此。 他令人钦佩地介绍了诺曼·安杰尔（Norman Angell）的见解，他发现战争在一个多世纪前没有在经济上带来好处。 但是，克鲁格曼并没有获得更多的帮助，他提出的一项解释富裕国家发动战争的提议对战争制造者来说是政治上的收获。
罗伯特帕里 已经指出 克鲁格曼假装弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）是乌克兰的麻烦原因是虚假的。 人们可能还质疑克鲁格曼声称，布什实际上是“赢”了他在2004年竞选连任，考虑怎样在俄亥俄州的计票继续进行。
是的，的确，的确，很多傻瓜都会聚集在任何发动战争的高级官员周围，这对于克鲁格曼指出这一点是有益的。 但是，对于经济学家来说，将美国对伊拉克战争的费用可能达到1万亿美元（对美国）感到遗憾，这简直是不可思议的事情，而且永远不会注意到美国每年花费大约1万亿美元用于战争准备工作。日常军事开支-本身在经济上具有破坏性，在道德和身体上均具有破坏性。
艾森豪威尔警告的支出驱动因素是战争？ 利润，合法的贿赂以及一种寻找战争原因的文化，主要是在95％的人类中，对战争的投入比美国少得多。
克鲁格曼认为经济收益仅与贫穷国家的内部战争有关，但没有解释为什么美国战争集中在石油资源丰富的地区。 艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）写道：“我感到难过，因为承认每个人都知道这在政治上是不便的：伊拉克战争在很大程度上与石油有关。” 正如克鲁格曼毫无疑问地意识到的那样，油价上涨并没有引起人们的哀叹。 大家， 从武器制造商的角度来看，武器的高昂成本并非不利。 战争在经济上没有使社会受益，但确实使个人富足。 同样的原则对于解释美国政府在战争以外任何领域的行为至关重要。 为什么战争应该有所不同？
没有特别的战争，当然也没有整个机构，只有一个简单的解释。 但是，可以肯定的是，如果伊拉克的主要出口商品是西兰花，那么2003年就不会爆发战争。 如果战争牟取暴利是非法的并且被阻止的话，也就不会有战争。 如果美国文化没有奖励战争中的政客，和/或 “纽约时报” 诚实地报道战争，和/或国会养成了弹war战争制造者的习惯，和/或竞选活动是由公共资助的，和/或美国文化崇尚非暴力而非暴力，因此没有战争。 如果乔治·W·布什（George W. Bush）和/或迪克·切尼（Dick Cheney）以及其他一些人在心理上更健康，那么就没有战争的可能。
我们应该谨慎地建立一个假设，即战争背后总有合理的计算。 我们永远无法找到他们的事实几乎可以肯定不是想象力的失败，而是不愿承认我们政治官员的非理性和邪恶行为。 全球统治，大男子主义，虐待狂和对权力的渴望，极大地促进了战争计划者的讨论。
但是，什么使战争在某些社会而不是其他社会变得普遍？ 广泛的研究表明，答案与经济压力，自然环境或其他非个人力量无关。 答案是文化接受。 接受或庆祝战争的文化将产生战争。 荒谬而野蛮地煽动战争的人会知道和平。
如果克鲁格曼和他的读者开始认为战争有点陈旧，需要解释，那对于废除战争的运动来说只是个好消息。
如果我们所有人都试图从美国以外的人的角度看待世界，那么下一个重大飞跃可能会更快。 毕竟，对于那些认为危机需要炸弹来解决危机的人来说，美国不应该轰炸伊拉克的想法听起来像是否认伊拉克发生重大危机需要迅速采取行动，而且其中大多数人被某些人认为巧合的是，似乎生活在美国。
