阿富汗昆都士医院照片来自 拦截.
作者：David Swanson， World BEYOND War，10月2，2021
最近的一篇文章和最近的一本书让我重新提出了这个熟悉的话题。 这篇文章是塞缪尔·莫恩 (Samuel Moyn) 对迈克尔·拉特纳 (Michael Ratner) 进行的一刀切工作的超级无知无用之作，他指责拉特纳 (Ratner) 试图通过改革和人性化而不是结束战争来支持战争。 批评非常薄弱，因为拉特纳试图阻止战争、结束战争和改革战争。 拉特纳参加了每一次反战活动。 拉特纳在每个小组都讨论了弹劾布什和切尼的战争和酷刑的必要性。 我什至从未听说过 Samuel Moyn，直到他写了这篇现已被广泛揭穿的文章。 我很高兴他想结束战争，并希望他能在这场斗争中成为更好的盟友。
但是所提出的问题已经存在了几个世纪，不能像指出莫恩关于拉特纳的事实是错误的那样容易被驳回。 当我反对布什-切尼时代的酷刑时，我对战争本身的抗议一刻也没有停止，很多人指责我支持战争，或者将资源从结束战争中转移出去。 他们一定是错的吗？ 即使知道拉特纳也反对战争，莫恩是否想谴责拉特纳反对酷刑，因为通过将一切都完全结束战争最有可能实现更大的利益？ 这可能是对的，不管这是否是 Moyn 的立场？
我认为在这些考虑中，重要的是首先指出主要问题出在哪里，即战争贩子、战争奸商、战争促进者以及广大人民没有做该死的事情来停止或改革大规模屠杀以任何方式。 问题绝不是是否将战争改革者与那群人混为一谈。 问题在于，战争改革者是否真的改革战争，这些改革（如果有的话）是否有显着的好处，这些改革努力是否有助于结束战争或延长战争，或者两者都没有，是否可以通过关注结束特定的战争或整个机构，以及战争废除主义者是否可以通过试图改变战争改革者或通过动员不活跃的无兴趣群众来取得更大的成就。
虽然我们中的一些人尝试改革和结束战争，并且普遍认为这两者是互补的（战争不是更多，而不是更少，值得结束，因为它包括酷刑吗？），尽管如此，改革者和废除者之间仍然存在明显的分歧。 造成这种分歧的部分原因是人们对两种方法成功的可能性有不同的看法，每种方法都显示出很少的成功，并且可以在此基础上受到另一种方法的支持者的批评。 部分原因在于个性和态度。 部分原因是各组织的使命。 资源的有限性、注意力范围有限的一般概念以及对最简单的信息和口号的高度重视，都加剧了这一点。
这种分歧与我们每年看到的分歧相似，就像最近几天美国国会对军费开支法案进行投票一样。 每个人都互相告诉对方，理论上可以敦促国会议员既投票赞成几乎不可能在众议院通过（并且通过参议院和白宫的可能性为零）的良好修正案，也可以投票反对修正案。整体法案（几乎不可能阻止和重塑该法案，但不需要参议院或总统这样做）。 然而，所有“一带一路”内部、跟随国会成员的领导小组至少将 99.9% 的努力投入到好的修正案中，而少数外部团体则将同样的努力投入到要求“不”上对该法案进行投票。 你几乎永远不会看到有人公平地做这两件事。 再一次，这种分歧是在一小部分人的范围内，他们不会假装军费开支法案不存在，以便沉迷于有史以来最大的两项开支法案（实际上，加起来比每年的军费开支法案小得多）开支）。
为我提出这个话题的书是伦纳德·鲁宾斯坦 (Leonard Rubenstein) 的新书，名为 危险的医学：保护医疗保健免受战争暴力的斗争. 人们可能会从这样的标题中期待一本关于战争本身的健康威胁、战争作为死亡和伤害的主要原因、疾病大流行的主要传播者、核灾难风险的基础、鲁莽的生物武器所扮演的角色的书实验室、战争难民的健康斗争，以及战争和战争准备造成的环境破坏和致命污染。 相反，这是一本关于管理战争的必要性的书，医生和护士不会受到攻击，医院不会被炸毁，救护车不会被炸毁。 作者希望卫生专业人员受到保护并被允许治疗所有各方，无论他们的身份或卫生服务提供者的身份如何。 鲁宾斯坦正确地辩称，我们需要结束像中央情报局在巴基斯坦那样的虚假疫苗接种骗局，结束起诉提供酷刑证据的医生等。修补战士继续杀戮和被杀。
谁能反对这样的事情？ 但是。 然而：人们不禁注意到这本书中所画的界线，就像其他人一样。 作者并没有继续说我们也必须停止将医疗资金转移到武器上，必须停止发射导弹和枪支，必须停止毒害地球和加热气候的战争活动。 他满足了医护人员的需求。 人们不禁注意到，作者早期的、没有事实依据的、没有脚注的断言对这个问题的可预测框架是可预测的，即“鉴于人类对残忍的倾向，特别是在战争中，这种暴力永远不会完全停止，就像战争本身一样伴随它而来的暴行将会结束。” 因此，战争与构成它的暴行是分开的，据推测它们并不总是“伴随”它，而只是“经常”这样做。 但是没有任何理由为战争提供永不停止的理由。 相反，这个想法的假设荒谬只是作为一个比较来说明战争中针对医疗服务提供者的暴力也永远不会停止是多么确定（尽管它可能可以减少并且减少它的工作是合理的，即使相同的资源本可以用于减少或消除战争）。 所有这些假设所依据的想法是所谓的“人类”残暴倾向，其中人类显然是指那些参与战争的人类文化，而现在和过去的许多人类文化都没有。
我们应该在这里停下来，只是为了认识到战争当然会完全停止。 问题仅仅是人类是否会首先这样做。 如果战争不先于人类停止，而且核武器的现状仍未得到纠正，那么战争将在我们结束之前结束我们是毫无疑问的。
现在，我想 危药 是一本优秀的书，它通过专业地记录了多年战争期间各种不同的战争赌注对医院和救护车的无休止的袭击，为世界贡献了重要的知识。 除非相信不可能减少或消除战争，这本书不禁让人比以前更想减少或消除战争，以及改革战争的剩余部分（除非相信不可能发生战争）这样的改革）。
这本书也是一个没有严重偏向某个特定国家的描述。 战争改革常常与战争是由美国政府或西方政府以外的国家和团体发动的假装相关联，而战争废除主义者有时会过分低估美国政府以外的任何人在战争中的作用。 然而， 危药 倾向于指责世界其他国家，声称美国政府进行了部分改革，当它炸毁一个满是病人的医院时，这很重要，因为这太不寻常了，而其他政府则更经常地攻击医院。 当然，这种说法并没有考虑到美国在出售最多武器、发动最多战争、投下最多炸弹、部署最多军队等方面的作用，因为无论如何都将重点放在改革战争上。大部分。
有时，鲁宾斯坦认为改革战争存在很大困难，他断言，在政治和军事领导人要求军队对袭击伤员负责之前，这些袭击将继续下去，并得出结论认为，战争中针对医疗保健的暴力行为并不是新常态，因为这是一个长期存在的问题。普通的。 但随后他声称，有时公众压力和规范的加强阻止了对平民的袭击。 （当然，很多时候同样的因素阻止了整个战争。）但后来鲁宾斯坦对我们发火，声称西方军队大大减少了不分青红皂白的轰炸，结果“西方空军轰炸造成平民伤亡”大多以数百为单位，而不是以数万或数十万为单位。” 多读几遍。 这不是打字错误。 但这意味着什么？ 西方空军参与过哪一场战争没有造成数万或数十万平民伤亡甚至平民死亡？ 鲁宾斯坦的意思是单次轰炸或单次炸弹造成的伤亡人数吗？ 但是，断言这一点又有什么意义呢？
我注意到关于战争改革的一件事是，它有时并非纯粹基于这样一种信念，即试图结束战争是毫无意义的。 这也是基于对战争心态的微妙接受。 乍一看似乎并非如此。 鲁宾斯坦希望医生能够自由地治疗来自各方的士兵和平民，而不是被限制只向某些人而不是其他人提供帮助和安慰。 这是令人难以置信的令人钦佩的，并且与战争心态相反。 然而，当医院遭到袭击时，我们必须比军队基地遭到袭击时受到更严重的冒犯，这种想法基于这样一种观念，即杀害武装的、未受伤的、非平民的人更容易接受，而杀害手无寸铁的人则更不可接受，受伤的平民。 对于许多人来说，这种心态似乎很正常，甚至是不可避免的。 但是，一个将战争而不是其他国家视为敌人的战争废止主义者，对于杀死军队和杀死病人来说将完全相同。 同样，战争废止主义者将看到双方军队被杀，就像每一方看到自己一方军队被杀一样可怕。 问题是谋杀人类，而不是谋杀哪个人类。 鼓励人们反其道而行之，不管它有什么好处，也有损于战争正常化——事实上，它真的如此糟糕，以至于极聪明的人可能会认为战争以某种方式被构建在某种被称为“人性”的不明物质中。
在鲁宾斯坦的书中，他认为这场重要辩论是在弗朗茨·利伯 (Franz Lieber) 的观点之间进行的，即“军事必要性”胜过战争中的人道主义克制，而亨利·杜南 (Henry Dunant) 则相反。 但是，利伯和杜南同时代的查尔斯·萨姆纳认为战争应该被废除的观点根本没有被考虑。 几十年来，这种观点的演变完全消失了。
对于包括我自己在内的一些人来说，致力于废除战争的原因已经变得突出地包括可以用专门用于战争的资源来实现的好处。 改革战争，就像改革凶残和种族主义的警察部队一样，通常需要向机构投入更多资源。 但是，即使将一小部分军事开支从军国主义转向医疗保健，也可以挽救的生命，与通过使战争 100% 尊重医疗服务提供者和患者甚至可以挽救的生命而挽救的生命相形见绌通过结束战争。
正是这个可怕机构的权衡使平衡转向需要关注，至少主要是关注结束战争，而不是使战争人性化。 环境影响、对法治的影响、对公民权利的影响、仇恨和偏执的助长、暴力向国内机构的蔓延、令人难以置信的金融投资以及核风险，给了我们选择结束战争（无论是否修补）或结束我们自己。
Lieber 想要改革许多美妙的制度，包括战争、奴隶制和监狱。 对于其中一些机构，我们接受一个显而易见的事实，即我们可以选择结束它们，而对于其他机构，我们则不会。 但是我们可以很容易地做一件事。 我们可以将战争改革作为逐步减少和结束战争的努力的一部分。 我们可以谈论我们希望改革不存在的特定方面，作为拟议改革和彻底废除的原因。 这种复杂的信息传递完全在普通人脑的能力范围内。 它将完成的一件好事是将改革者和废奴主义者放在同一个团队中，如果团队规模再大一点，这个团队往往似乎处于胜利的边缘。
