书评：目前由美国支持的20个独裁者

菲尔·阿姆斯特朗（Phil Armstrong）和凯瑟琳·阿姆斯特朗（Catherine Armstrong），9年2020月XNUMX日

从逆火

国家所说的是什么，证据表明它们代表的东西可能是-而且经常是-两个完全不同的东西。 这本发人深省的书将世界上最强大的国家放在了首位，并将美国政府的既定目标与其实际行为进行了比较。 美国政府树立了自己作为全球自由与民主捍卫者的形象。 当且仅当自由与民主受到威胁时，我们才会谨慎地，不情愿地干预其他国家的政治。 但是，与反对各种形式的暴政形成鲜明对比的是，作者指出，实际上，美国政府实际上是如何资助，武装和训练包括独裁在内的广泛的压迫性政府，如果这种支持被认为符合美国的利益，不论政府本身的往绩记录（关于民主和人权）。

支持专政

在引言部分，戴维·斯旺森（David Swanson）考虑了由美国支持的广泛的压迫政府，然后特别关注独裁政权，因为它们是美国政府经常声称反对的政权。 他展示了世界上大多数“不自由”州（根据Rich Whitney [2017]的定义），反过来，他的方法基于美国政府资助的“自由之家”组织（“自由”）提供的分类法， “部分自由”和“不自由”）受到美国的军事支持。 他还表明，与美国军事干预总是站在“民主”一边的说法相反，美国通常向 双方 参与了世界各地的众多冲突。 作者都强调了这种方法的长寿性：绝不应该将其视为特朗普总统的一个特征，并且认为美国对压迫政府的支持立场源于美国政府与美国军方之间的强大联盟。生产者（所谓的“军事工业联合体”）。

在以下各节中，斯旺森着眼于当今世界上绝大多数的独裁政权，并展示了它们如何得到美国的支持，尤其是在军事上。 为此，他提供了二十个来自世界各地的独裁统治的案例研究，所有这些案例都得到了美国的支持。 我们认为，这样做的话，作者提供了令人信服的证据，以驳斥美国反对独裁者及其所控制国家的观点。 作者注意到以清单形式提供确证的价值。 将观点从既定立场转变总是非常困难的。 通常需要大量证据，特别是当既得利益的强度很高时。

在最后的部分中，作者强调了美国政府在武装和训练海外军队方面的高度非常规行为。 他声称美国是迄今为止国际上领先的武器供应国，为全球与战争有关的广泛死亡负有责任，并且其控制国以外的世界95％军事基地的经营者都为他提供了有力的统计证据。

作者讨论了2011年所谓的“阿拉伯之春”如何突出美国的矛盾立场。 它公开宣称支持推动民主发展的力量，但实际上，它的行动为由抗议运动袭击的独裁者领导的政权提供了重要的支持。 他指出美国拥有长期支持独裁政权的记录（通常是军事方面），然后在感觉到自己的利益发生变化后便反对了这一事实，从而以一种非常令人信服的方式发展了论点。 他以举例的方式指出了美国对萨达姆·侯赛因，诺列加和阿萨德的支持，并继续提供了许多其他实例，例如拉斐尔·特鲁希略，弗朗西斯科·佛朗哥，弗朗索瓦斯·杜瓦利埃，让·克劳德·杜瓦利埃，阿纳斯塔西奥·索莫扎·德巴耶，富尔根西奥·巴蒂斯塔，以及伊朗国王

修辞与现实

我们认为，斯旺森（Swanson）注意到以下几点时，就打在了头上：

“如果美国对独裁者的支持似乎与美国关于传播民主的言论相矛盾，那么对此的部分解释可能是因为将“民主”用作“我们这一方面”的代名词，而不论与实际民主或民主有何关系。代议制政府或尊重人权”（第88页）。

然后，他辩称，如果敌人不是真的，

“暴政，而是苏联，共产主义，恐怖主义，伊斯兰教，社会主义或中国，伊朗或俄罗斯，如果以打败敌人为名而做的任何事情都被标记为”亲民主”，那么可以进行大量所谓的民主传播包括支持独裁政权和其他各种同样压迫性的政府（第88页）。

在对这部分工作的总结中，作者还强调了金融的重要性，并再次得到无数实例的支持，特别是大量的外国智囊团资金对美国政策的形成有很大影响。

该书的最后一部分讨论了紧迫而富挑战性的问题，即如何终止美国对独裁统治的支持。 斯旺森指出，国会女议员伊尔汗·奥马尔（Ilhan Omar）提出了“制止武装滥用人权者法，HR 5880，140”。 斯旺森指出，如果该法案成为法律，它将阻止美国政府向世界上最压迫的政府提供广泛的支持。 很难不同意作者在书末所表达的观点：

“世界迫切需要从暴君和and子手手中夺取对政府的控制权。 美国迫切需要将自己的优先事项从失控的军国主义和武器交易转移到和平企业。 从道德，环境，经济上以及就其对人类生存前景的影响而言，这样的举动都将是优越的”（第91页）。

作者对有关美国始终在民主方面进行斗争的论点提出了令人信服的论证，反而认为，将一个国家（或领导人）视为亲美还是反美是关键问题（这种观点可以，并且经常更改）。 外国政府本身的性质并不是干预的驱动力。

在国外，所以在国内

因此，斯旺森强调了对外交政策的深层矛盾方法，并对其进行了深入研究。, 我们认为，国内政策中的对比同样明显。 根据流行的（美国）观点，自由是建立美国的基础。 但是，在运用这个所谓的基本原则时，美国政府却选择地令人担忧– 国内和外交政策。 美国政府的第一修正案言论自由和和平集会在不方便美国政府利益的情况下被其本国政府忽视。

相比乔治·弗洛伊德（George Floyd）被谋杀后不断发生的“黑人生活问题”抗议活动，这很少见。 尽管《第一修正案》得到了明确的保护，但许多和平抗议仍被武力镇压。 1月XNUMX日^st 这一事件具有象征意义，其中警察使用催泪瓦斯，橡皮子弹和快速爆炸手榴弹清除了和平示威者的拉斐特广场，以允许特朗普总统在圣约翰教堂外拍照（Parker et al 2020）。 同时，总统在白宫讲话中宣布自己是“所有和平示威者的盟友” –看来是一个盟友，他宽容使用完全非和平的方式来封闭言论自由。

有趣的是，当另一个国家是肇事者时，对抗议的类似镇压也遭到了明确谴责。 在2020年XNUMX月的一条推文中，特朗普敦促伊朗政府不要对示威者使用暴力，并 “让记者自由漫游”。 然而，对自由新闻的重要性进行这样的原则性辩护并没有使总统承认或谴责许多警察对记者的袭击，这些新闻报道涉及美国的“黑生命问题”抗议活动（根据美国新闻自由追踪，截至15月57日） ，警察对新闻记者的人身攻击数为XNUMX）。 这种不一致的根源并不难解释。

不幸的是，对于动荡的特朗普总统甚至共和党人来说，也不排斥对《第一修正案》自由的排斥。 例如，奥巴马政府在2016年的站立石抗议活动中抗议在美国原住民土地上修建达科他通道的行动–警方在冰冻温度下以催泪瓦斯，脑震荡手榴弹和水枪回应。 奥巴马总统未能谴责这种针对和平示威者的猖police警察暴力行为（科尔森，2016年），明显的言论自由受到武力镇压。

尽管当前的这种镇压气氛是极端的，但这并不是完全前所未有的。 美国政府在对待自己的公民时，特别是在抗议领域，显然对自由的重要性采取了选择性的态度（Price等，2020）。 最终，宪法权利在实践中几乎没有什么意义，如果它们被本来应捍卫它们的政府忽视或彻底侵犯，而是决定制定出面对民主的政策。

在工作开始时，作者指出，

“这本简短的书的目的是要使人们意识到，美国军国主义支持独裁统治，直到对可能质疑军国主义的思想开放态度结束时”（第11页）。

我们认为，他在实现这一目标方面肯定是成功的。 重要的是，他这样做的同时强调了美国外交政策所涉及的深层矛盾。 我们上面争论的矛盾在国内政策中也很明显。 因此，美国政策“始终不一致”。 它被认为是从根本上捍卫自由与民主的基础，而在实践中，它是建立在遵循美国政府的利益以及美国建立背后强大的压力集团的基础上的。

我们认为，斯旺森的书为辩论做出了重大贡献。 他以极富说服力的证据支持所有论点。 我们争论的证据应足以说服思想开放的读者对其分析的有效性。 我们衷心向所有有兴趣了解美国外交政策实施背后的动力的人们推荐这项工作。

参考资料

北卡罗来纳州的科尔森（Colson，N.），“奥巴马在立石上的怯Co沉默”， 社会主义工人 十二月1，2016。

自由之家国家和地区“。

帕克（A.）帕克，道西（J.Dawsey）和河（R.）谭（Tan） “华盛顿邮报” 日2，2020。

Price，M.，Smoot，H.，Clasen-Kelly，F.和Deppen，L.（2020），“我们没有人可以感到骄傲。” 市长抨击CMPD。 SBI审查抗议时使用化学剂的情况，” 夏洛特观察家 日3。

惠特尼，“美国向世界上73％的独裁国家提供军事援助”， Truthout，九月23，2017。