斯蒂芬金泽，16 年 2017 月 XNUMX 日， 波士顿环球报.
In a democracy, no one should be comforted to hear that generals have imposed discipline on an elected head of state. 这在美国是不应该发生的。 现在它有了。
20世纪最持久的政治形象是军政府。 一群面目狰狞的军官——通常是三人——站出来控制了一个国家。 军政府会容忍那些同意继续屈从，但最终还是执行自己意志的文职机构。 就在几十年前，军政府还统治着智利、阿根廷、土耳其和希腊等重要国家。
这些天来，军政府系统正在华盛顿的所有地方卷土重来。 塑造美国外交和安全政策的最终权力落入三名军人手中：国防部长詹姆斯·马蒂斯将军； 特朗普总统的参谋长约翰凯利将军； 以及国家安全顾问麦克马斯特将军。 他们不会像旧式军政府成员那样戴上绶带检阅阅兵或派遣敢死队杀死对手。 然而，它们的出现反映了我们的政治规范被侵蚀和我们的外交政策军事化的新阶段。 另一面纱正在落下。
鉴于总统对世界事务的无知，华盛顿军政府的出现似乎是令人欣慰的解脱。 毕竟，它的三名成员都是具有全球经验的成熟成年人——不像特朗普和他搬进白宫时包围他的一些古怪的政治人物。 他们已经发挥了稳定的影响。 马蒂斯拒绝加入轰炸朝鲜的行列，凯利对白宫工作人员施加了一定程度的秩序，麦克马斯特在夏洛茨维尔发生暴力事件后尖锐地与特朗普对白人民族主义者的赞扬保持距离。
军官和我们所有人一样，是他们的背景和环境的产物。 特朗普军政府的三名成员之间有 119 年的制服服务。 他们自然而然地从军事角度看待世界，并为问题设想军事解决方案。 这导致了一系列扭曲的国家优先事项，军事“需求”总是比国内需求更重要。
特朗普明确表示，当他必须做出外交政策选择时，他将听从“我的将军们”。 新军政府的强人马蒂斯是前中央司令部司令，指挥美国在中东和中亚的战争。 凯利也是伊拉克老兵。 自从 1991 年海湾战争中领导一个坦克连以来，麦克马斯特几乎不间断地在伊拉克和阿富汗指挥军队。
军事指挥官受训打仗，而不是决定打仗是否具有战略意义。 例如，他们或许能够告诉特朗普需要多少军队来维持我们目前在阿富汗的任务，但他们没有受过训练来询问或回答任务是否符合美国的长期利益这一更大的问题。 这正是外交官的工作。 与士兵的工作是杀人和破坏事物不同，外交官受过谈判、化解冲突、冷静地评估国家利益并制定政策来推进它的训练。 尽管马蒂斯对朝鲜相对克制，但特朗普军政府的所有三名成员都提倡对抗性做法，这种对抗性做法在阿富汗、伊拉克及其他地区引发了旷日持久的战争，同时加剧了欧洲和东亚的紧张局势。
我们的新军政府与现在统治泰国的“全国和平与秩序委员会”等经典军政府不同。 首先，我们军政府的利益只是国际关系，而不是国内政策。 Second, it did not seize power in a coup, but derives its authority from the favor of an elected president. 第三也是最重要的，它的主要目标不是强加新秩序，而是执行旧秩序。
上个月， 理事长 特朗普面临一个关键决定 未来 美国在阿富汗的战争。 这是一个潜在的转折点。 四年前 特朗普啾啾，“让我们离开阿富汗。” 如果他顺从了这种冲动，宣布将美国军队带回家，华盛顿的政治和军事精英会惊呆了。 但军政府成员开始采取行动。 他们说服特朗普宣布，与其撤军，不如反其道而行之：拒绝“迅速撤离”阿富汗，增加兵力，继续“消灭恐怖分子”。
特朗普被卷入外交政策主流也就不足为奇了。 同样的事情也发生在奥巴马总统身上 在他担任总统初期. 更不祥的是，特朗普已将他的大部分权力移交给将军。 最糟糕的是，许多美国人觉得这让人放心。 他们对我们政治阶层的腐败和短视感到非常厌恶，以至于他们求助于士兵作为替代方案。 这是一个危险的诱惑。
Stephen Kinzer是布朗大学沃森国际与公共事务研究所的高级研究员。
