麦迪逊的音乐：在阅读第一修正案时， 伯特·诺伊伯恩（Burt Neuborne）的新书，起初似乎不太可能在今天起到很多作用。 谁想庆祝奴隶主詹姆斯·麦迪逊（James Madison）长期以来已经过时的宪法所体现的对自由的渴望，迫切需要更新或重写？ 谁想听听ACLU的前法律总监的话，他刚刚签署了一份请愿书，支持雇用无人机谋杀和总统侵略战争的捍卫者Harold Koh，在纽约大学教授人权法。一堆闷闷不乐的教授反对学生采取的道德立场？
但是诺伊伯恩的主要论点不是对詹姆斯·麦迪逊的崇拜，他只是与他的整个社会一样遭受战争的盲目性，正如他所写的那样，他认为世界“取决于美国力量的锚点”（是否世界想要或不想要）。 虽然将谋杀合法化对Neuborne的《宪法》来说可能不是问题，但将贿赂合法化却是。 那就是那里 麦迪逊的音乐 变得有用。 每当美国最高法院裁定有利于富豪统治时，它就会反对先例，常识，基本体面以及对“权利法案”的连贯和合理的解读，其中读取了旨在加强民主的各种修正案。
这也是对宪法的裁决，最高法院没有任何地方赋予它对任何此类事情作出裁决的权利。 遗憾的是，虽然没有办法将最高法院从宪法中读出，但可以很容易地理解为它受制于国会法律，反之亦然。 并不是说今天的国会使我们比今天的最高法院更接近民主，但是当我们的文化准备好进行改革时，可用的道路将是无数的，每个机构都将受到改革或废除。
第一项修正案规定：“国会不得制定有关宗教信仰的法律，或禁止其自由行使； 或剥夺言论自由或新闻自由； 或人民和平集会和向政府提出申诉的权利。”
值得赞扬的是，Neuborne不会像ACLU那样选择这样做，即包括贿赂和私人选举支出的辩护。
麦迪逊的原始草案受到参议院的严格编辑（其中一个值得废除的机构，而麦迪逊本人应归咎于其中之一）始于对宗教和世俗良知的保护。 最终草案首先禁止政府强加宗教，然后禁止其禁止任何人的宗教。 关键是要以十八世纪的方式建立思想自由。 从思想到演讲，从普通演讲到新闻界。 这些都是保证自由的。 除了言论和新闻界之外，民主国家中一个思想的轨迹将走向大规模行动：集会权； 除此之外，还有上访政府的权利。
正如诺伊伯恩（Neuborne）所指出的那样，第一项修正案描述了一个运转良好的民主国家。 它不只是列出不相关的权利。 言论自由也不是它列出的唯一实物权利，其他权利仅仅是它的特定实例。 相反，思想自由，新闻自由，集会自由和请愿自由是具有自己目的的独特权利。 但是它们都不是目的。 全部权利的目的是塑造一个政府和社会，在这个政府和社会中，大众思想（一次是富有的白人男性，后来又扩大了）至少对公共政策产生了重大影响。 当然，目前还没有，诺伊伯恩（Neuborne）将这大部分归咎于最高法院在几个世纪以来的选择中，包括如何阅读第一项修正案，以及其他含义。
正如诺伊伯恩（Neuborne）所说，政府的请愿权已被忽略。 除非得到多数党领袖的批准，否则在所谓的众议院中不得进行任何表决。 代表一小部分人口的XNUMX名参议员可以阻止参议院几乎所有法案。 对请愿权的民主理解可以使公众在公众利益问题上迫使国会投票。 实际上，我认为这种理解不是新的。 杰斐逊手册是众议院规则的一部分，允许进行请愿和纪念，这些请愿和纪念通常由地方和州政府和团体提交国会。 至少在弹imp程序的情况下，它列出了请愿和诉状（随请愿书提供的书面陈述）作为发起弹proceedings程序的手段之一。 我知道，因为我们成千上万的人在请愿书上收集了数百万个签名，开始弹George乔治·W·布什总统，尽管在华盛顿采取了零行动或讨论，但在民意测验中，人们也很希望这样做。 公众甚至无法强迫投票。 我们的不满没有得到解决。
集会权被限制在言论自由的笼子里，新闻自由权被公司垄断，言论自由权在适当的地方萎缩，在错误的地方扩大。
我不反对那些反对言语限制的人。 当涉及威胁，勒索，勒索，造成伤害的虚假陈述，淫秽，“打架”，敦促采取非法行动的商业演讲，或严重虚假和误导性的商业演讲时，言论适当地被认为不是免费的。 根据美国加入的《公民权利和政治权利国际公约》，必须禁止“任何战争宣传”，这一标准如果得到执行，将消除美国大部分电视节目的观看。
因此，我们必须选择允许讲话的地方和不允许讲话的地方，并且作为Neuborne文件，当前这是在对逻辑的零尊重下进行的。 花钱选出一个对政治友好的候选人当之无愧的言论，应该得到最高的保护，但是为该候选人的竞选活动捐款是“间接的言论”，应该少受保护，因此受到限制。 同时烧卡草案仅仅是“交际行为”，当选民的名字作为抗议票，在所有没得到保护，可以禁止写入。 最高法院不允许法官审理由一名诉讼人作为法官主要受益人的案件，但允许民选官员管理购买其议席的人。 尽管缺乏人格尊严有资格获得第五修正案的保持沉默的权利，但公司仍获得第一修正案的权利； 我们应该假装公司是人类吗？ 法院维持印第安纳州选民身份证明的要求，尽管了解到这将严重损害穷人，并且在印第安纳州的任何地方都未发现任何一起选民欺诈案。 如果支出超过其他任何人并有效地购买候选人的权利是受保护言论的最高形式，为什么投票权却是最低的？ 为什么在贫困地区可以排长队投票？ 为什么可以区划选区以保证选举候选人或政党？ 为什么刑事定罪剥夺投票权？ 为什么要设计选举来使两党双寡头而不是选民受益？
诺伊伯恩（Neuborne）写道：“十九世纪强大的第三方文化取决于投票的便捷性和交叉认可的能力。 最高法院已经消灭了这两者，剩下的共和党卡特尔扼杀了可能威胁现状的新想法。”
诺伊伯恩（Neuborne）提出了许多通常且非常好的解决方案：在我们的广播节目中创建免费媒体，提供税收抵免以有效地给每个人花钱进行选举，像纽约市一样对小额捐款进行匹配，自动注册为俄勒冈州做到了，创造了选举日假期。 诺伊伯恩（Neuborne）提出了投票的义务，允许选择退出-我宁愿为“以上任何一项”投票。 但是，真正的解决方案是一场大众运动，它迫使我们政府的一个或多个分支机构将其目的视为支持民主，而不仅仅是以其名义轰炸其他国家。
这使我们成为政府的首要任务，甚至连其反对法学教授的人也赞成战争。 值得称赞的是，诺伊伯恩（Neuborne）主张依良心拒服兵役的权利，以及团体或个人向被标记为“恐怖分子”的团体教授非暴力行动技术的言论自由权。 然而，他支持雇用一名所谓的人权法老师，利用他的法律背景告诉国会它没有战争权力，以使对利比亚的野蛮而公然的非法袭击合法化，从而造成了永久的灾难。无助的人们乘船逃离，并制裁了用无人机从导弹上杀害大量男女老幼的做法。
我很乐意看到诺伊伯恩教授的解释，即政府拥有用地狱火导弹杀害他（及其附近的任何人）的权利是如何的，而与此同时，他有权保护自己的人免受不合理的搜查和扣押，除非有大陪审团的陈述或起诉，否则他不得被要求为死刑或其他臭名昭著的犯罪作答的权利，有权进行迅速和公开审判的权利，有权被告知并受到起诉的权利。证人，传唤证人的权利，陪审团审判的权利以及不遭受残忍或不寻常的惩罚的权利。
