ексклюзив: Висвітлюючи нову холодну війну, The New York Times втратила свій журналістський орієнтир, слугуючи грубим пропагандистським виданням, що публікує дивовижні антиросійські заяви, які можуть перейти за межу шахрайства, повідомляє Роберт Паррі.
Роберт Паррі, КонсорціумНовини
У новій незручності для The New York Times експерт-криміналіст з фотографій розвінчав новий аматорський, антиросійський аналіз супутникових фотографій, пов’язаних зі збиттям рейсу Malaysia Airlines 17 над східною Україною в 2014 році, назвавши роботу «шахрайством». .”
Минулої суботи, напередодні другої річниці трагедії, яка забрала 298 життів, Times розрекламувала аматорський аналіз, який стверджував, що російський уряд маніпулював двома супутниковими фотографіями, які показали українські зенітні ракети на сході України під час зйомки. -вниз.
Чіткий підтекст стаття Ендрю Е. Крамера було те, що росіяни прикривали свою причетність до збиття цивільного авіалайнера, нібито підробляючи фотографії, щоб перекласти провину на українських військових. Окрім цитування цього аналізу armscontrolwonk.com, Крамер зазначив, що «громадянські журналісти» з Bellingcat дійшли такого ж висновку раніше.
Але Крамер і Times не згадали, що попередній аналіз Bellingcat був повністю розірваний експертами з фотокриміналістики, включаючи доктора Ніла Кравеца, засновника інструменту аналізу цифрових зображень FotoForensics, який використовував Bellingcat. Протягом останнього тижня Bellingcat агресивно проштовхував новий аналіз armscontrolwonk.com, з яким Bellingcat тісно співпрацює.
Минулого тижня Кравець та інші судово-медичні експерти почали зважувати новий аналіз і дійшли висновку, що він зазнав тих самих фундаментальних помилок, що й попередній аналіз, хоча й використовував інший аналітичний інструмент. Враховуючи рекламу Bellingcat цього другого аналізу групою, пов’язаною з Bellingcat та його засновником Еліотом Хіггінсом, Кравець вважав, що ці два аналізи по суті надходять з одного місця, Bellingcat.
«Один раз можна зробити неправильний висновок через незнання», — пояснив Кравець у своєму блозі. «Однак використання іншого інструменту для тих самих даних, що дає схожі результати, і як і раніше поспішний висновок є навмисним спотворенням і обманом. Це шахрайство».
Модель помилки
Кравець та інші експерти виявили, що нешкідливі зміни до фотографій, такі як додавання поля зі словами та збереження зображень у різних форматах, пояснюють аномалії, які виявили Bellingcat та його друзі з armscontrolwonk.com. Це була ключова помилка, яку Кравець помітив минулого року під час аналізу помилкового аналізу Bellingcat.
Кравець написав: «Минулого року група під назвою «Bellingcat» оприлюднила звіт про рейс MH17, який був збитий біля українсько-російського кордону. У своєму звіті вони використали FotoForensics, щоб обґрунтувати свої претензії. Однак, як я зазначено в моєму записі в блозі, вони використали це неправильно. Великі проблеми в їхньому звіті:
“-Ігнорування якості. Вони оцінювали фотографії із сумнівних джерел. Це були зображення низької якості, які зазнали масштабування, кадрування та анотацій.
«–Бачити речі. Навіть маючи дані інструментів аналізу, вони поспішно робили висновки, які не підтверджувалися даними.
«–Наживка та перемикач. Їхній звіт стверджував одне, а потім намагався виправдати це аналізом, який показав щось інше.
«Нещодавно компанія Bellingcat випустила друга доповідь. Частина аналізу зображення в їхньому звіті значною мірою покладалася на програму під назвою «Tungstène». … З науковим підходом неважливо, чиїм інструментом ви користуєтеся. Висновок має бути повторюваним за допомогою кількох інструментів і кількох алгоритмів.
«Одне із зображень, яке вони провели через Tungstène, було тим самим зображенням хмари, яке вони використовували з ELA [аналіз рівня помилок]. І не дивно, що він генерував подібні результати — результати, які слід інтерпретувати як низьку якість і багаторазове повторне збереження. … Ці результати вказують на низьку якість зображення та численні повторні збереження, а не навмисну зміну, як дійшли висновку Bellingcat.
«Як і минулого року, Bellingcat стверджував, що Tungstène виділив ознаки змін у тих самих місцях, де вони стверджували, що бачать зміни в результатах ELA. Bellingcat використовував ті самі дані низької якості на різних інструментах і зробив той самий неправильний висновок».
Хоча Кравець опублікував свій аналіз нового аналізу в четвер, він почав висловлювати свою стурбованість незабаром після появи статті в Times. Це спонукало Хіггінса та команду Bellingcat розпочати кампанію у Твіттері, щоб дискредитувати Кравець і мене (також посилаючись на проблеми зі статтею в Times та аналізом).
Коли один із союзників Хіггінса згаданий У моїй початковій розповіді про проблемний аналіз фотографій Кравець зазначив, що мої спостереження підтверджують його позицію про те, що Bellingcat неправильно впорався з аналізом (хоча на той час я не знав про критику Кравець).
Хіггінс відповів Кравець: «Він [Парі] не визнає, що ти хак. Можливо, тому, що він теж халтур».
Ще більше образивши Кравець, Хіггінс висміяв його рецензію аналізу фотографій лист: «все, що в нього є, це «тому що я так кажу», весь рот без штанів».
Розпещений похвалою
Очевидно, Хіггінс, який працює в Лестері, Англія, став розпещеним усією похвалою, яку розсипали на його адресу The New York Times, The Washington Post, The Guardian та інші основні видання, незважаючи на те, що рекорд Bellingcat щодо точності є поганим. .
Наприклад, у своєму першому великому резонансі Хіггінс повторив пропаганду США в Сирії щодо атаки із застосуванням газу зарину 21 серпня 2013 року, звинувативши в цьому президента Башара Асада, але був змушений відмовитися від своєї оцінки, коли повідомили аеронавігаційні експерти що ракета, що несе зарин, мала радіус дії лише близько двох кілометрів, що набагато менше, ніж припускав Хіггінс, звинувачуючи в нападі сирійські урядові сили. (Незважаючи на цю ключову помилку, Хіггінс продовжував стверджувати, що сирійський уряд винен.)
Хіггінс також дав австралійській програмі «60 хвилин» місце на сході України, де нібито було знято «відхідну» ракетну батарею «Бук» на шляху назад до Росії, за винятком того, що коли група новин прибула туди, орієнтири не збігалися, через що програмі доводиться покладатися на спритність редагування, щоб обдурити своїх глядачів.
Коли я помітив розбіжності та виклав скріншоти з програми «60 хвилин», щоб продемонструвати неправду, «60 хвилин» розгорнули кампанію образ проти мене та вдаються більше відео трюків і відверте журналістське шахрайство на захист неправдивої інформації Хіггінса.
Ця схема неправдивих тверджень і навіть шахрайства з метою просування цих історій не завадила головній західній пресі засипати Хіггінса та Bellingcat схвальним визнанням. Ймовірно, не завадить те, що «викриття» Bellingcat завжди узгоджуються з пропагандистськими темами, які надходять від західних урядів.
Крім того, виявилося, що і Хіггінс, і «armscontrolwonk.com» мають перехресні кадри, такі як Мелісса Хенхем, співавтор звіту про MH-17, яка також пише для Bellingcat, як і Аарон Стайн, який долучився до просування Робота Хіггінса на «armscontrolwonk.com».
Ці дві групи також мають зв’язки з пронатовським мозковим центром Atlantic Council, який був на передовій у розв’язанні нової холодної війни НАТО з Росією. Хіггінс тепер у списку як «нерезидентний старший науковий співробітник Ініціативи майбутньої Європи Атлантичної ради» та armscontrolwonk.com описує Стайн як нерезидент Центру Рафіка Харірі для Близького Сходу Атлантичної Ради.
Armscontrolwonk.com керують спеціалісти з розповсюдження ядерної зброї з Інституту міжнародних досліджень Міддлбері в Монтереї, але вони, здається, не мають спеціального досвіду у фотографічній криміналістиці.
Глибша проблема
Але проблема набагато глибша, ніж пара веб-сайтів і блогерів, які вважають професійним піднесенням посилення пропагандистських тем від НАТО та інших західних інтересів. Більша небезпека полягає в тій ролі, яку відіграють основні ЗМІ у створенні ехокамери для посилення дезінформації, що надходить від цих аматорів.
Подібно до того, як «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон Пост» та інші великі видання проковтнули фальшиві історії про іракську зброю масового знищення в 2002-2003 роках, вони із задоволенням обідали такими ж сумнівними стравами про Сирію, Україну та Росію.
І так само, як у випадку з катастрофою в Іраку, коли тих із нас, хто кидав виклик «думці групи ЗМЗ», відкинули як «апологетів Саддама», тепер нас називають «апологетами Асада» або «апологетами Путіна» або просто «хакерами», які є « весь рот, без штанів» – що б це не означало.
Наприклад, у 2013 році газета Times опублікувала на першій сторінці матеріал про Сирію, використовуючи «векторний аналіз», щоб відстежити атаку зарину до сирійської військової бази приблизно за дев’ять кілометрів від неї, але виявлення значно меншої дальності дії заринової ракети змусило Часів до відректися його історія, яка нагадувала те, що писав Хіггінс.
Тоді, у своєму прагненні донести антиросійську пропаганду щодо України в 2014 році, Times навіть повернулася до репортера зі своїх днів брехні щодо Іраку. Майкл Р. Гордон, який був співавтором сумнозвісної статті «Алюмінієві трубки» у 2002 році, яка висунула фальшиву заяву про те, що Ірак відновлює програму створення ядерної зброї, погодився.якась нова дезінформація від Державного департаменту цитується фотографії, нібито показують російських солдатів у Росії, а потім знову з’являються в Україні.
Будь-який серйозний журналіст розпізнав би прогалини в історії, оскільки було незрозуміло, де були зроблені фотографії та чи були на розмитих зображеннях ті самі люди, але це не змусило Times зупинитися. Стаття вела першу сторінку.
Однак лише через два дні совок вибухнуло коли виявилося, що ключове фото, яке нібито показує групу солдатів у Росії, які потім знову з’явилися на сході України, насправді було зроблене в Україні, що руйнує передумову всієї історії.
Але ці збентеження не послабили ентузіазму Times щодо поширення антиросійської пропаганди, коли це можливо. Тим не менш, один новий поворот полягає в тому, що Times не просто приймає неправдиві заяви безпосередньо від уряду США; він також спирається на модні веб-сайти «громадянської журналістики», такі як Bellingcat.
У світі, де ніхто не вірить тому, що кажуть уряди, новий розумний спосіб поширення пропаганди — це через таких «чужих».
Тож Крамер із The Times, безсумнівно, був у захваті від того, що в Інтернеті потрапила нова історія, яка стверджувала, що росіяни підробили супутникові фотографії українських зенітно-ракетних батарей «Бук» на сході України безпосередньо перед збиттям MH-17.
Замість того, щоб поставити під сумнів судово-фототехнічну експертизу цих спеціалістів з розповсюдження ядерної зброї на armscontrolwonk.com, Крамер просто виклав їхні висновки як подальше підтвердження попередніх заяв Bellingcat. Крамер також висміяв росіян за те, що вони намагаються замести сліди «теоріями змови».
Ігнорування офіційних доказів
Але був ще один ключовий доказ, який Times приховувала від своїх читачів: документальні докази від західної розвідки про те, що українські військові справді мали потужні зенітно-ракетні батареї на сході України 17 липня 2014 року, і що етнічні російські повстанці не 't
В звітом У жовтні минулого року Служба військової розвідки та безпеки Нідерландів (MIVD) заявила, що, виходячи з інформації «державної таємниці», було відомо, що Україна має деякі старіші, але «потужні зенітні системи», і «кілька цих систем були розташовані у східній частині країни». MIVD додав, що повстанцям бракувало такої спроможності:
«До катастрофи MIVD знав, що, окрім легкої авіаційної артилерії, сепаратисти також володіли переносними системами протиповітряної оборони малої дальності (ПЗРК; ПЗРК) і що вони, можливо, володіли транспортними засобами малої дальності. бортові системи протиповітряної оборони. Обидва типи систем вважаються ракетами «земля-повітря» (ЗРК). Через обмежений радіус дії вони не становлять небезпеки для цивільної авіації на крейсерській висоті».
Оскільки голландська розвідка є частиною розвідувального апарату НАТО, цей звіт означає, що розвідка НАТО і, імовірно, США, поділяють ту саму точку зору. Таким чином, у росіян було б небагато причин підробляти свої супутникові фотографії, на яких зображені українські зенітно-ракетні батареї на сході України, якби супутникові фотографії Заходу показували те саме.
Але є причина, чому Times та інші основні видання проігнорували цей офіційний урядовий документ Нідерландів – адже якщо він правильний, то це означає, що єдині люди, які могли збити MH-17, належать до українських військових. Це переверне з ніг на голову бажаний пропагандистський наратив, який звинувачує росіян.
Тим не менш, це затемнення голландського звіту означає, що Times та інші західні видання відмовилися від своїх журналістських обов’язків, щоб надати всі відповідні докази щодо надзвичайно важливого питання – притягнення до відповідальності вбивць 298 невинних людей. Замість того, щоб «усі новини, які придатні для друку», Times накопичує справу, пропускаючи докази, які йдуть у «хибному напрямку».
Звичайно, може бути певне пояснення того, як і НАТО, і російська розвідка могли дійти одного і того ж «помилкового» висновку, що тільки українські військові могли збити MH-17, але Times та решта західних основних ЗМІ можуть з етичної точки зору просто вдавайте, що доказів не існує.
Якщо, звичайно, вашою справжньою метою є поширення пропаганди, а не створення журналістики. Тоді я вважаю, що поведінка Times, інших видань для ЧСЧ і, так, Bellingcat, має великий сенс.
[Щоб дізнатися більше про цю тему, див. Consortiumnews.com “MH-17: два роки антиросійської пропаганди"І"NYT загубився у своїй українській пропаганді. "]
