Девід Суонсон
Потужний новий фільм про те, що не так із американськими ЗМІ, зараз демонструється по всій країні. Це називається Тіні Свободи і ви можете налаштувати його показ у рамках майбутнього міжнародного тижня дій для викривачів під назвою Відстоювати правду. Або ви можете купити DVD або подивитися його на Link TV. (Тут, у Шарлоттсвіллі, я буду виступати на заході, 19 травня, 7:XNUMX у The Bridge.)
Джудіт Міллер у реабілітаційному книжковому турі; в Washington Post, нещодавно повідомили, що жертва вбивства поліцією в Балтіморі зламала собі хребет; і нещодавно просочилися електронні листи з Державного департаменту з проханням розважити нас у належній підтримці війни. Пропоноване злиття Comcast і Time Warner наразі було просто заблоковано, але існування цих мегамонополій у їх нинішньому вигляді лежить в основі проблеми, за словами Тіні Свободи.
Дозволяючи комерційним компаніям вирішувати, що ми дізнаємося про світ і наш уряд, дозволяючи цим компаніям об’єднатися в крихітний картель, який контролює раніше публічні ефіри, дозволяючи їм володіти набагато більшими компаніями, які покладаються на уряд у контрактах на озброєння, і дозволити їм визначати доступ політиків до громадськості та підкупити політиків «внеском у кампанію» — це, в аналізі Тіні Свободи, це підпорядкування публічного простору приватній вигоді створює новини, які дезінформують, які не цікавляться бідними, що пропагують війни і закривають будь-якого журналіста, який виходить за межі.
Фільм перш за все не аналіз, а приклад. Перший приклад — звіти Роберти Баскін для CBS про зловживання Nike в Азії. CBS знищила її велику історію в обмін на те, що Nike заплатила CBS стільки грошей, що CBS погодилася, щоб усі її «журналісти» носили логотипи Nike під час їхнього «висвітлення Олімпіади».
Іншим прикладом CBS у фільмі є збитий ВМС США рейс 800 TWA, випадок боягузтва ЗМІ та залякування уряду, про що я писав тут. Як Тіні Свободи зазначає, що CBS на той час належав Westinghouse, який мав великі військові контракти. Будучи прибутковим бізнесом, не було жодних сумнівів, де він стане між хорошим репортером і Пентагоном. (Саме тому власник Washington Post, не повинно бути хтось із набагато більшими фінансами, які надходять від ЦРУ.)
Команда Нью-Йорк Таймсбув вражений попереднім фільмом, повністю присвяченим масовому вбивству рейсу 800 TWA. The Час підтримав нове розслідування, але скаржився на ймовірну відсутність будь-якої організації, яка могла б достовірно провести розслідування. Уряд США виглядає настільки ненадійним у фільмі, що йому не можна довіряти повторне розслідування. Тож провідна газета, чиєю роботою має бути розслідування уряду, не знає, що робити без уряду, який може достовірно та добровільно виконувати за нього власну роботу ЗМІ та нести відповідальність. Жалюгідний. Якби тільки Nike запропонувала заплатити Нью-Йорк Таймс розслідувати уряд!
Інший приклад у поганих медіа-висвітленнях Тіні Свободи Це випадок репортажу Гері Вебба про ЦРУ та крэк-кокаїн, також предмет нещодавнього фільму. Іншим, неминуче, є пропаганда, яка почала атаку на Ірак у 2003 році. Я щойно прочитав аналіз ролі Джудіт Міллер, який звинувачував її в основному в тому, що вона не виправила свої «помилки», коли брехня була викрита. Я не погоджуюсь. Я звинувачую її в основному в тому, що вона опублікувала безглузді на той час заяви, які вона ніколи б не опублікувала, якби їх зробили будь-яка неурядова організація або будь-який із 199 з 200 національних урядів на землі. Тільки уряд США отримує таке ставлення від своїх американських медіа-партнерів у злочинах — і насправді лише певні елементи в уряді США. У той час як Колін Пауелл брехав всьому світу, і більшість світу сміялася, але американські ЗМІ вклонилися, його син проштовхнув ще більшу консолідацію ЗМІ. Я згоден з рекомендацією Тіні Свободи звинувачувати власників ЗМІ, але це не віднімає провину від працівників.
До честі Тіні Свободи серед історій, які розповідає, він включає приклади повного мовчання ЗМІ. Історія про Сібель Едмондс, наприклад, був повністю вибілений американськими мегамедіа, хоча й не за кордоном. Інший приклад був би Операція «Мерлін». (надання ЦРУ ядерних планів Ірану), не кажучи вже про продовження операції «Мерлін». Ірак. Ден Еллсберг говорить у фільмі, що урядовець скаже великим газетам залишити історію в спокої, а інші ЗМІ «слідуватимуть приклад мовчання».
У 1934 році публічний ефір США був переданий приватним компаніям із великими обмеженнями на монополію, які пізніше позбавили Рейган і Клінтон, а також конгреси, які з ними працювали. Підписаний Клінтоном Закон про телекомунікації 1996 року створив мегамонополії, які знищили місцеві новини і вже гарантували його дружині кандидатуру в президенти 2016 року на основі грошей, які вона витратить на телерекламу.
Найбільші хіти поганих ЗМІ – це пошук мініатюрної прогресивної ехокамери, але насправді це не поодинокі випадки. Скоріше, вони є екстремальними прикладами, які винесли уроки незліченній кількості інших «журналістів», які прагнули зберегти свою роботу, ніколи не виходячи з лінії.
Проблема корпоративних медіа полягає не в окремих інцидентах, а в тому, що вони завжди повідомляють про все, включаючи уряд (що завжди означає добре) і війни (їх завжди повинно бути більше), і економіку (вона повинна рости і збагачувати інвесторів) і людей ( вони безпорадні і безсилі). Конкретні сюжетні лінії, які завдають найбільшої шкоди, не завжди за своєю суттю найгірші. Скоріше, це ті, які потрапляють у загальну корпоративну ехо-камеру.
Команда Washington Post, іноді визнає, що саме робить неправильно але розраховує на те, що більшість людей ніколи не помітить, тому що подібні статті не будуть повторюватися й обговорюватися в усіх газетах та на всіх шоу.
За оцінками Тіні Свободи, 40-70% «новин» базуються на ідеях, які надходять від корпоративних PR-відділів. Ще одна хороша частина, я підозрюю, надходить від державних PR-відділів. Під час останнього опитування, яке я бачив, більшість у США вважали, що Ірак отримав вигоду від війни з Іраком, і були вдячні. Опитування Gallup, проведене в 65 країнах наприкінці 2013 року, показало, що США вважали найбільшою загрозою миру на землі, але в США, як явний результат лише смішної пропаганди, Іран був визнаний гідним цієї честі.
Команда Tonight Show регулярно запитує людей, чи можуть вони назвати сенатора, а потім чи можуть вони назвати якогось героя мультфільму тощо, показуючи, що люди знають дурні речі. Ха-ха Але саме так корпоративні ЗМІ формують людей, і очевидно, що уряд США не заперечує достатньо, щоб щось з цим робити. Якщо ніхто не знає ваше ім’я, вони не будуть протестувати проти вас найближчим часом. І ніколи не потрібно турбуватися про переобрання.
Тіні Свободи довго розглядає проблему і мало розв’язує, але його цінність полягає в тому, щоб надати людям розуміння проблеми. І запропоноване рішення є якраз правильне, наскільки це стосується. Пропоноване рішення полягає в тому, щоб тримати Інтернет відкритим і використовувати його. Я згоден. І один із способів, яким ми повинні це використовувати, — популяризувати іноземні репортажі про Сполучені Штати, які перевершують внутрішні звіти. Якщо ЗМІ, як правило, добре повідомляють лише про країни, в яких вони не базуються, і все ж вони однаково доступні в Інтернеті, ми повинні почати знаходити та читати ЗМІ про нашу країну, створені в інших. У процесі, можливо, ми зможемо розвинути деяке відчуття турботи про те, що 95% людства думають про ці 5%. І в цьому процесі, можливо, ми зможемо лише трохи послабити націоналізм.
Незалежні медіа – це запропоноване рішення, а не громадські ЗМІ, і не відновлення корпоративних медіа до колишнього не зовсім страшного вигляду. Зменшення кількості редакцій, звісно, заслуговує на лемент, але, можливо, залучення іноземних ньюз-румів і незалежних блогерів може пом’якшити цю втрату таким чином, що благання монополістів зробити краще не досягне. Я думаю, що частина рішення полягає у створенні кращих незалежних ЗМІ, але частина цього полягає в пошуку, читанні, оцінці та використанні незалежних та іноземних ЗМІ. І частиною цієї зміни ставлення має бути відмова від абсурдної ідеї «об’єктивності», яку розуміють як безпоглядність. Іншою частиною має бути переозначення нашої реальності, щоб існувати без благословення корпоративних медіа, щоб ми могли надихатися на створення активістських рухів незалежно від того, є вони на корпоративному телебаченні чи ні. Це, звичайно, включає в себе переконання незалежних ЗМІ інвестувати в історії, які ігноруються корпораціями, а не просто зосередитися на кращому переказі історій, які корпорації розповідають неправильно.
Незалежні ЗМІ вже давно є найбільшим вибухом, який ми можемо отримати за гроші, пожертвовані на корисну справу. Наступні півтора року — це реальна можливість, тому що повністю зламана виборча система США очікує, що сотні мільйонів доларів від людей із добрими намірами будуть передані кандидатам, щоб вони віддали їх телевізійним мережам, яким ми передали свій ефір. Що, якщо ми утримаємо частину цих грошей і створимо власні медіа та активістські структури? І чому думати про два (медіа та активізм) як окремо? Я думаю, що журі ще не працює Перехоплення як нові незалежні ЗМІ, але вже набагато перевершує Вашингтон Пост.
Жодне незалежне ЗМІ не буде ідеальним. Я бажаю Тіні Свободи не прославляв американську революцію під звуки гарматного вогню. Пізніше ми чуємо, як президент Рейган називає контрасів «моральним еквівалентом наших батьків-засновників», у той час як у фільмі показані трупи — ніби американська революція не породила жодного з них. Але те, що вільна преса, як теоретично передбачено першою поправкою, має вирішальне значення для самоврядування. Першим кроком у створенні свободи преси є публічне виявлення її відсутності та причин.
