ВІЙНИ НЕ ВІДБУЮТЬ З ГЕНЕРНОСТІ

Ідея про те, що війни ведуться з гуманітарної турботи, може спочатку не здатися навіть гідною відповіді. Війни вбивають людей. Що може бути гуманітарним щодо цього? Але подивіться на якусь риторику, яка успішно продає нові війни:

«Цей конфлікт почався серпня 2, коли іракський диктатор вторгся до маленького і безпорадного сусіда. Кувейт, член Ліги арабських держав і член Організації Об'єднаних Націй, був розгромлений, його люди були жорстокими. П'ять місяців тому Саддам Хусейн розпочав цю жорстоку війну проти Кувейту; сьогодні вночі, битва була приєднана. "

Так говорив президент Буш Старший після початку війни в Перській затоці в 1991. Він не сказав, що хоче вбивати людей. Він сказав, що хоче звільнити безпорадних жертв від своїх гнобителів, ідея, яку можна вважати лівими у внутрішній політиці, але ідея, яка, здається, створює справжню підтримку воєн. А ось президент Клінтон, що говорив про Югославію через вісім років:

«Коли я наказав нашим збройним силам боротися, ми мали три чіткі цілі: дозволити косовському народові, жертвам деяких з найбільш жорстоких злочинів в Європі після Другої світової війни, повернутися до своїх домівок з безпекою та самоврядуванням. ; вимагати від сербських сил, відповідальних за ці злочини, залишити Косово; і розгортати міжнародні сили безпеки, в яких НАТО по суті буде захищати всіх людей цієї неспокійної землі, як сербів, так і албанців. "

Подивіться також на риторику, яка використовується для успішного ведення війни протягом багатьох років:

"Ми не залишимо іракського народу".
- Державний секретар Колін Пауелл, серпень 13, 2003.

"США не відмовляться від Іраку".
- Президент Джордж Буш, березень, 21, 2006.

Якщо я зламаюся в ваш будинок, розбиваю вікна, розбиваю меблі і вбиваю половину вашої родини, чи маю я моральний обов'язок залишатися і ночувати? Чи було б для мене жорстоким і безвідповідальним «відмовитися» від вас, навіть коли ви заохочуєте мене до від'їзду? Або мій обов'язок, навпаки, негайно відійти і перейти в найближче відділення міліції? Після того, як почалися війни в Афганістані та Іраку, почалися дебати, що нагадують цей. Як ви можете бачити, ці два підходи знаходяться на багато кілометрів один від одного, незважаючи на те, що обидва вони сформульовані як гуманітарні. Один каже, що ми повинні залишатися в стороні від щедрості, інший, що ми повинні залишити з сорому та поваги. Що правильно?

Перед вторгненням до Іраку держсекретар Колін Пауелл повідомив президенту Бушу: «Ви збираєтеся бути гордим власником мільйонів людей 25. Ви будете володіти всіма своїми надіями, прагненнями і проблемами. Згідно з Боб Вудвордом, «Пауелл і заступник держсекретаря Річард Армітґей назвали це правило керамічним сараєм: Ви зламаєте його, ви його володієте». це було і є широко визнаним як легітимне республіканськими і демократичними політиками у Вашингтоні

Керамічний сарай - це магазин, який не має такого правила, принаймні, не для нещасних випадків. У багатьох державах нашої країни заборонено мати таке правило, за винятком випадків грубої недбалості та свавільного знищення. Цей опис, звичайно, відповідає вторгненню Іраку до Т. Доктрина "шоку і трепету", нав'язування такого масового знищення, що ворог паралізований страхом і безпорадністю, давно вже виявився безнадійним і безглуздим. . Він не працював у Другій світовій війні або з тих пір. Американці, які спускалися з парашутом в Японію після ядерних бомб, не схилялися; вони були lynched. Люди завжди відбивалися і завжди будуть, так само, як і ви. Але шок і страх покликані включати повне знищення інфраструктури, комунікацій, транспорту, виробництва і постачання продуктів харчування, водопостачання і так далі. Іншими словами: незаконне накладення великих страждань на ціле населення. Якщо це не навмисне знищення, я не знаю, що це таке.

Вторгнення в Ірак було також призначене як "обезглавлення", "зміна режиму". Диктатор був знятий зі сцени, зрештою схоплений, а пізніше виконаний після глибоко недосконалого суду, який уникнув доказів співучасті США в його злочинах. Багато іракців були в захваті від усунення Саддама Хусейна, але швидко почали вимагати виведення США з військових зі своєї країни. Чи була ця невдячність? - Дякую, що вигнали нашого тирана. Не дозволяйте дверній ручці вдарити вас в попку на виході! ”Хм. Це звучить так, ніби Сполучені Штати хотіли б залишитися, і як ніби іракці зобов'язані нам надавати нам можливість залишити нас. Це зовсім відрізняється від того, щоб залишатися неохоче, щоб виконати наш моральний обов'язок володіння. Що це таке?

Розділ: ВЛАСНІ ЛЮДИ

Як управляти власними людьми? Вражає те, що Пауелл, афроамериканець, деякі з яких були предками в Ямайці, повідомив президентові, що він володітиме людьми, темношкірими людьми, проти яких багато американців мають певну упередженість. Пауелл сперечався проти вторгнення, або принаймні попередження про те, що буде задіяно. Але чи обов'язково потрібно брати участь у власності людей? Якщо Сполучені Штати та його коаліція з фігурних листків незначних контингентів з інших країн вирвалися з Іраку, коли Джордж Буш оголосив про «виконану місію» в політ-костюмі на авіаносці в гавані Сан-Дієго, у травні 1, 2003 і не розпустив іракських військових і не облягав міста і околиці, не розпалював етнічну напруженість, не заважав іракцям працювати, щоб відшкодувати збитки, і не вигнав мільйони іракців зі своїх будинків, то результат не міг бути Ідеально, але майже напевно було б менше страждання, ніж те, що було зроблено, керуючись керамікою.

Або що, якщо Сполучені Штати привітали Ірак з роззброєнням, про що повністю повідомив уряд США? Що робити, якби ми зняли військових з району, ліквідували заборонені для польотів зони і припинили економічні санкції, то санкції державного секретаря Мадлен Олбрайт обговорювали в 1996 у цьому обміні на телевізійній програмі 60 Minutes:

«ЛЕСЛІ СТАХЛ: Ми чули, що половина мільйонів дітей померли. Я маю на увазі, що більше дітей, ніж померло в Хіросімі. Та, знаєте, ціна коштує?

ALBRIGHT: Я думаю, що це дуже важкий вибір, але ціна - ми вважаємо, що ціна того варте.

Це було? Так багато було зроблено, щоб у 2003 була необхідна війна? Ці діти не могли бути врятовані ще на сім років і не мали однакових політичних результатів? Що робити, якби Сполучені Штати працювали з демілітаризованим Іраком, щоб заохотити демілітаризований Близький Схід, включаючи всі його нації в без'ядерній зоні, заохочуючи Ізраїль розібрати свій ядерний запас, замість того, щоб заохочувати Іран спробувати його? Джордж Буш зупинив Іран, Ірак і Північну Корею на «осі зла», напав на беззбройний Ірак, ігнорував ядерну зброю Північної Кореї і почав загрожувати Ірану. Якби ви були Іраном, що б ви хотіли?

Що робити, якщо Сполучені Штати надавали економічну допомогу Іраку, Ірану та іншим країнам в регіоні, і доклали зусиль, щоб забезпечити їх (або принаймні скасувати санкції, що перешкоджають будівництву) вітряних млинів, сонячних батарей і стійкого розвитку енергетичної інфраструктури, таким чином приносячи електроенергію більше, ніж менше людей? Такий проект не міг би коштувати нічого подібного трильйонам доларів, витрачених на війну між 2003 та 2010. За додаткову невелику суму ми могли б створити велику програму обміну студентами між іракськими, іранськими та американськими школами. Ніщо не заохочує війну, як дружбу і сім'ю. Чому б такий підхід не був принаймні відповідальним і серйозним і моральним, як оголосити нашу власність чужій країні тільки тому, що ми її бомбили?

Частина розбіжностей, я думаю, виникає через нездатність уявити, як виглядала бомбардування. Якщо ми розглядаємо це як чисту і нешкідливу серію кліпів на відеоіграх, під час яких «розумні бомби» покращують Багдад, «хірургічно» знімаючи його злочинців, а потім переходять до наступного кроку виконання наших обов'язків, оскільки нові поміщики легше. Якщо замість цього ми уявляємо собі справжнє і жахливе масові вбивства і знущання дітей і дорослих, які продовжувалися під час бомбардування Багдада, то наші думки звертаються до вибачень і репарацій як нашого першочергового завдання, і ми починаємо питати, чи маємо ми право або постійна поведінка як власники того, що залишається. Насправді, розбивши горщик у Pottery Barn призвело б до нашої оплати за шкоду і вибачення, не контролюючи розгромлених більше горщиків.

Розділ: РАСИСТОВНА ГЕНЕРНОСТЬ

Іншим важливим джерелом розбіжностей між про-та анти-кераміками, я думаю, зводиться до потужної та підступної сили, обговореної в першій главі: расизму. Пам'ятаєте, що президент Мак-Кінлі запропонував керувати Філіппінами, тому що бідні філіппінці не могли це зробити самі? Вільям Говард Тафт, перший американський генерал-губернатор Філіппін, називав філіппінців «нашими маленькими коричневими братами». У В'єтнамі, коли В'єтконг виявився готовим пожертвувати великою кількістю свого життя, не здаючись, це стало свідченням того, що вони поміщали мало. Цінність до життя, що стала свідченням їхньої злої природи, стала підставою для вбивства ще більшої їх кількості.

Якщо ми на мить відкинемо кераміку і подумаємо, що замість цього, золотого правила, ми отримуємо зовсім інший тип керівництва. Якщо ти інший народ вторгся до нашої країни, і в результаті одразу виникла хаос; якщо було б незрозуміло, яка форма правління, якщо така існуватиме, виникне; якщо нація була в небезпеці зламати на частини; якщо може бути громадянська війна або анархія; і якщо нічого не було впевненим, то що перше, що ми хотіли б, щоб вторгнення військових робити? Це вірно: вийдіть з нашої країни! І насправді це те, що більшість іракців у численних опитуваннях сказали Сполученим Штатам робити протягом багатьох років. Джордж Макговерн і Вільям Полк писали в 2006:

«Не дивно, що більшість іракців вважають, що Сполучені Штати ніколи не відмовляться, якщо не змусять це зробити. Це відчуття, можливо, пояснює, чому опитування USA Today / CNN / Gallup показало, що вісім з десяти іракців вважали Америку не «визволителем», а окупарем, і 88 відсоток арабів-мусульман-сунітів виступали за насильницькі напади на американські війська ».

Звичайно, ті маріонетки і політики, які отримують користь від занять, вважають за краще бачити її продовженням. Але навіть у маріонетковому уряді іракський парламент відмовився схвалити договір, щоб Президент Буш і Малікі склали в 2008 продовжити окупацію на три роки, якщо тільки людям не давали шанс проголосувати на референдумі. Це голосування пізніше неодноразово заперечувалося саме тому, що всі знали, яким буде результат. Володіння людьми з доброти наших сердець - це одне, я вірю, але робити це проти їхньої волі зовсім інше. І хто коли-небудь навмисно вибрав, щоб бути власником?

Розділ: ЧИ МИ ГЕНЕРНУЄМО?

Чи справді щедрість є мотиватором наших війн, чи то їх запуск чи продовження їх? Якщо нація щедро по відношенню до інших націй, то, швидше за все, це станеться більш ніж одним способом. Проте, якщо ви вивчите список країн, які посідають благодійність, яку вони надають іншим, і список країн, які потрапили на військові витрати, немає ніякої кореляції. У списку найбагатших двох десятків країн, які посідають позиції за кордоном, Сполучені Штати знаходяться на самому низу, а значна частина «допомоги», яку ми надаємо іншим країнам, насправді є зброєю. Якщо приватна допомога враховується при наданні публіки, Сполучені Штати рухаються лише трохи вище у списку. Якби були включені гроші, які нещодавні іммігранти відправляли до своїх сімей, Сполучені Штати могли б піднятися трохи більше, хоча це здається зовсім іншим видом дарування.

Коли ви дивитеся на провідні країни з точки зору військових витрат на душу населення, жодна з багатих країн з Європи, Азії або Північної Америки не зробить її нікуди у верхній частині списку, за винятком США. Наша країна припадає на одинадцяте місце, а нації 10 - над військовими витратами на душу населення з Близького Сходу, Північної Африки або Центральної Азії. Греція приходить у 23rd, у Південній Кореї 36th, і у Великобританії 42nd, з усіма іншими європейськими та азіатськими країнами далі в списку. Крім того, Сполучені Штати є провідним експортером приватної торгівлі зброєю, з Росією єдиною іншою країною в світі, яка навіть близька до неї.

Що ще важливіше, у великих багатих країнах 22, більшість з яких дають більше іноземної благодійності, ніж у США, 20 не розпочав жодних війн у поколіннях, якщо взагалі, і в більшості випадків мали невелику роль у домінуванні в США. військові коаліції; одна з двох інших країн, Південна Корея, бере участь у воєнних діях лише з Північною Кореєю з американським схваленням; остання країна, Сполучене Королівство, в першу чергу слідує за лідером США.

Цивілізація язичників завжди розглядалася як щедра місія (крім язичників). Вважалося, що явна доля була виразом Божої любові. За словами антрополога Кларка Вісслера, “коли група приходить до нового рішення однієї зі своїх важливих культурних проблем, їй стає ревно поширювати цю ідею за кордоном, і вона змушена вступити в епоху завоювання, щоб змусити визнати її заслуги. " Поширення? Поширення? Де ми щось чули про поширення важливого рішення? О, так, я пам’ятаю:

А другий спосіб перемогти терористів - це поширення свободи. Як бачите, найкращий спосіб перемогти суспільство - не має надії, суспільство, в якому люди так розгніваються, що вони готові стати самогубцями, це поширювати свободу, це поширювати демократію ». - Президент Джордж В. Буш, червень 8, 2005.

Це не дурна ідея, тому що Буш говорить нерішуче і вигадує слово «самогубці». Це дурна ідея, бо свободу і демократію не можна нав'язувати з допомогою зброї іноземною силою, яка так мало думає про нових вільних людей, яких вона бажає безглуздо вбивати їх. Демократія, яка заздалегідь потрібна, щоб залишатися вірною Сполученим Штатам, - це не представницький уряд, а скоріше якийсь дивний гібрид з диктатурою. Демократія, накладена для того, щоб продемонструвати світові, що наш шлях є найкращим способом, навряд чи створить уряд, людей і людей.

Командир США Стенлі Маккристал описав заплановану, але невдалу спробу створити уряд в Афганістані в Манджі; Він сказав, що він принесе в руки відібрану маріонетку і безліч іноземних обробників, як «уряд в коробці». Чи не хочете ви, щоб іноземна армія привезла одного з них до вашого міста?

З 86 відсотка американців у лютому 2010 CNN опитування кажуть, що наш власний уряд розбитий, чи маємо ми ноу-хау, не кажучи вже про авторитет, щоб нав'язати модель уряду комусь іншому? І якщо ми це зробимо, чи буде військовим інструментом для цього?

Розділ: ЩО ВИ ЗНАЄТЕ ВАМ ВИ ВЖЕ НАЦІОН?

Судячи з минулого досвіду, створення нової нації силою зазвичай не відбувається. Ми зазвичай називаємо цю діяльність «будівництвом нації», навіть якщо вона зазвичай не будує нації. У травні 2003, два науковці Фонду Карнегі для міжнародного миру випустили дослідження минулих американських спроб побудувати націю, вивчаючи - у хронологічному порядку - Кубу, Панаму, Кубу знову, Нікарагуа, Гаїті, Кубу, Домініканська Республіка, Захід Німеччина, Японія, Домініканська Республіка, Південний В'єтнам, Камбоджа, Гренада, Панама, Гаїті, Афганістан. З цих 16 спроб нації, тільки в чотирьох, автори прийшли до висновку, була демократія підтримується до тих пір, як 10 років після відходу американських сил.

За «відходу» американських сил автори вищезгаданого дослідження чітко означали скорочення, оскільки американські сили ніколи не відійшли. Дві з чотирьох країн були повністю зруйновані і розбиті Японією і Німеччиною. Два інших були сусідами США - крихітними Гренадами і Панамою. Так зване національне будівництво в Панамі вважається 23 роками. У той самий період часу окупації Афганістану та Іраку перейдуть відповідно до 2024 та 2026.

Ніколи, вважають автори, сурогатний режим, підтримуваний Сполученими Штатами, наприклад, в Афганістані та Іраку, зробив перехід до демократії. Автори цього дослідження, Minxin Pei і Sara Kasper, також виявили, що створення міцних демократій ніколи не було головною метою:

«Основною метою ранніх зусиль зі створення національної нації в США було в більшості випадків стратегічне. У своїх перших зусиллях Вашингтон вирішив замінити або підтримати режим на іноземній землі, щоб захистити свої основні безпекові та економічні інтереси, а не будувати демократію. Тільки пізніше політичні ідеали Америки та її необхідність підтримувати внутрішню підтримку національного будівництва спонукають її до спроби встановити демократичне правління в цільових країнах.

Як ви думаєте, ендаумент заради миру може бути упередженим проти війни? Безумовно, створена Пентагоном корпорація RAND повинна бути упередженою на користь війни. І все ж дослідження RAND про професії і повстанства в 2010, дослідження, проведене для Корпусу морської піхоти США, показало, що 90 відсотків повстанців проти слабких урядів, як Афганістан, домоглися успіху. Іншими словами, державне будівництво, незалежно від того, чи не нав'язується з-за кордону, не відбувається.

Насправді, навіть коли прихильники війни говорили нам про ескалацію і "тримаємо курс" в Афганістані в 2009 і 2010, експерти з усього політичного спектру погоджувалися з тим, що робити це не могло нічого зробити, а тим більше приносити щедрі вигоди афганцям . Наш посол, Карл Ейкенберрі, виступив проти ескалації в просочених кабелях. Численні колишні чиновники в армії і ЦРУ сприяли виведенню. Метью Хох, високопоставлений цивільний дипломат США в провінції Забул і колишній морський капітан, подав у відставку і підтримав вихід. Так зробив і колишній дипломат Енн Райт, який допоміг відновити посольство в Афганістані в 2001. Радник з питань національної безпеки думав, що більше військових “буде просто поглинений”. Більшість населення США виступила проти війни, а опозиція була ще сильнішою серед афганського народу, особливо в Кандагарі, де дослідження, проведене армією США, показало, що 94 відсоток Кандагаріс хотів переговорів, а не нападу, і 85 відсотків сказали, що вони розглядають талібів як "наших афганських братів".

Голова Комітету у закордонних справах Сенату, і фінансист ескалації, Джон Керрі зазначив, що напад на Маржу, який був пробним вибором для більшого нападу на Кандагар, зазнав невдачі. Керрі також зазначив, що убивства талібів в Кандагарі почалися, коли Сполучені Штати оголосили про наступне штурм. Як же тоді, запитав він, може напад припинити вбивства? Керрі та його колеги, перед тим як скинути ще $ 33.5 мільярду на ескалацію Афганістану в 2010, зазначили, що тероризм зростає в усьому світі під час «Глобальної війни з терором». Ескалація 2009 в Афганістані супроводжувалася збільшенням 87 відсотків. Згідно з Пентагоном.

Військові розробили, або, скоріше, відродили від днів В'єтнаму, стратегію для Іраку чотири роки до цієї війни, яка також була застосована до Афганістану, доброзичлива стратегія, відома під назвою Counter-Insurgency. На папері це вимагало відсотків 80 інвестицій у цивільні зусилля на «завоювання серця і розуму», а 20 - у військових операціях. Але в обох країнах ця стратегія застосовувалася лише до риторики, а не до реальності. Фактичні інвестиції в невійськові операції в Афганістані ніколи не перевищували 5 відсотків, а відповідальний за нього, Річард Холбрук, назвав цивільну місію "підтримкою військових".

Замість того, щоб «поширювати свободу» з бомбами і гарматами, що було б неправильно з поширенням знань? Якщо навчання призводить до розвитку демократії, чому б не поширити освіту? Чому б не забезпечити фінансування для здоров'я дітей і шкіл, замість того, щоб танути шкіру дітей з білим фосфором? Нобелівський лауреат миру Ширін Ебаді запропонував, після тероризму 11, 2001 у вересні, що замість того, щоб бомбардувати Афганістан, Сполучені Штати могли б побудувати школи в Афганістані, кожна з яких була названа в честь когось убитого в Світовому торговому центрі, таким чином зробивши вдячність за щедру допомогу розуміння шкоди, завданої насильством. Що б ви не думали про такий підхід, важко стверджувати, що це не було б щедрим і, можливо, навіть у відповідності до принципу любові до своїх ворогів.

Розділ: Дайте мені допомогти вам

Лицемірство великодушних окупацій, мабуть, найбільш очевидне, коли воно виконувалося в ім'я викорінення попередніх професій. Коли Японія вигнала європейських колонізаторів з азіатських країн тільки для того, щоб зайняти їх самими, або коли Сполучені Штати звільнили Кубу або Філіппіни для того, щоб домінувати над цими країнами, контраст між словом і ділом вискочив на вас. В обох цих прикладах Японія і Сполучені Штати запропонували цивілізацію, культуру, модернізацію, лідерство і наставництво, але вони запропонували їм на бочці пістолета, чи хотіли б вони їх чи ні. І якщо хтось зробив це, то добре, їхня історія отримала головну п'єсу додому. Коли американці чули розповіді про німецьке варварство в Бельгії та Франції під час Першої світової війни, німці читали розповіді про те, як дорого окуповані французи люблять своїх доброзичливих німецьких окупантів. І коли ви не можете розраховувати на «Нью-Йорк таймс», щоб знайти іракця чи афганця, який стурбований тим, що американці можуть виїхати занадто рано?

Будь-яка професія повинна працювати з деякою елітною групою тубільців, яка, у свою чергу, звичайно підтримає окупацію. Але окупант не повинен помилитися такою підтримкою думки більшості, оскільки Сполучені Штати звикли робити це з принаймні 1899. Не слід також очікувати, щоб “рідне обличчя” на іноземній окупації обманювало людей:

- Британці, як і американці. . . вважали, що вітчизняні війська будуть менш непопулярними, ніж іноземці. Це твердження. . . сумнівно: якщо вітчизняні війська сприймаються як маріонетки іноземців, вони можуть бути навіть більш жорстокими, ніж самі іноземці.

Рідні війська можуть також бути менш лояльними до місії окупанта і менш навченими способам окупаційної армії. Це незабаром призводить до звинувачення тих самих заслужених людей, від імені яких ми напали на їхню країну за нашу неможливість залишити її. Зараз вони "жорстокі, некомпетентні та не заслуговують на довіру", як Білий дім Мак-Кінлі зобразив філіппінців, і як Білий дім Буша та Обами зобразив іракців та афганців.

У окупованій нації, яка має свої внутрішні розбіжності, групи меншин можуть по-справжньому боятися жорстокого поводження з боку більшості, якщо закінчиться іноземна окупація. Ця проблема є підставою для майбутніх кущів, щоб прислухатися до поради майбутніх Пауеллс і не вторгатися в першу чергу. Це є причиною не розпалювати внутрішні розбіжності, як це роблять окупанти, тим більше воліючи, щоб люди вбивали один одного, ніж об'єднувалися проти іноземних сил. І це є підставою для заохочення міжнародної дипломатії та позитивного впливу на націю при вилученні та виплаті репарацій.

Однак побоювання, що побоювалися після закінчення окупації, зазвичай не є переконливим аргументом для розширення окупації. По-перше, це аргумент для постійного заняття. З іншого боку, основна частина насильства, що зображується в імперській нації як громадянська війна, як і раніше, зазвичай є насильством, спрямованим проти окупантів та їхніх співробітників. Коли закінчується окупація, так само відбувається більша частина насильства. Це було продемонстровано в Іраку, коли війська скоротили свою присутність; насильство відповідно зменшилося. Більша частина насильства в Басрі закінчилася, коли британські війська там перестали патрулювати, щоб контролювати насильство. План виведення з Іраку, який Джордж МакГоверн і Вільям Полк (колишній сенатор і нащадок колишнього президента Полка відповідно) опублікували в 2006, запропонували тимчасовий міст для повної незалежності, рекомендації, які залишилися без уваги:

«Іракському уряду було б доцільно просити короткострокові служби міжнародної сили для поліції країни під час і відразу після закінчення американського виведення. Така сила повинна бути лише тимчасовим, з фіксованою заздалегідь фіксованою датою виведення. За нашою оцінкою, Ірак потребуватиме це близько двох років після завершення американського виведення. Протягом цього періоду сила, ймовірно, могла повільно, але неухильно скорочуватися, як у персоналі, так і в розгортанні. Її діяльність обмежуватиметься підвищенням суспільної безпеки. . . . Це не було б необхідності для танків або артилерії або наступальних літаків. . . . Це не буде спроба. . . боротися з повстанцями. Дійсно, після виведення американських і англійських регулярних військ і приблизно 25,000 іноземних найманців, повстанці, спрямовані на досягнення цієї мети, втратять державну підтримку. . . . Тоді бойовики або опускають свою зброю, або стають публічно ідентифікованими як поза законом. Цей результат був досвід повстанських дій в Алжирі, Кенії, Ірландії (Ейре) та інших місцях ».

Розділ: СУСПІЛЬСТВО СВІТОВОГО СУСПІЛЬСТВА

Це не просто продовження воєн, яке виправдано як щедрість. Ініціювання боротьби зі злими силами в захисті справедливості, навіть якщо воно надихає не стільки ангельські настрої у деяких прихильників війни, в цілому також представлено як чиста самовідданість і доброзичливість. Він зберігає світ у безпеці для демократії. Запишіть і допоможіть йому », - читає афіша Першої світової війни, виконуючи директиву Президента Вілсона, що Комітет з питань публічної інформації представляє« абсолютну справедливість Америки »і« абсолютну безкорисливість цілей Америки ». щоб створити військовий проект і дозволити "кредитування" зброї до Британії, перш ніж Сполучені Штати увійшли до Другої світової війни, він порівнював свою програму Ленд-Ліз з кредитуванням шланга до сусіда, будинок якого був у вогні.

Потім, влітку 1941, Рузвельт робив вигляд, що йде на рибалку і фактично зустрівся з прем'єр-міністром Черчіллем біля узбережжя Ньюфаундленду. FDR повернувся до Вашингтона, описуючи церемонію руху, під час якої він і Черчілль заспівали “Християнські солдати вперед”. ФДР і Черчілль випустили спільну заяву, створену без народів або законодавчих органів будь-якої країни, які виклали принципи, за якими ці два Нації лідерів будуть боротися з війною і сформувати світ після цього, незважаючи на те, що Сполучені Штати ще не були на війні. Ця заява, яка називалася Атлантичною хартією, дала зрозуміти, що Британія і Сполучені Штати виступають за мир, свободу, справедливість і гармонію і не мають жодного інтересу в будівництві імперій. Це були благородні почуття, від імені яких мільйони могли зайнятися жахливим насильством.

До вступу до Другої світової війни Сполучені Штати щедро забезпечили машину смерті Британії. Дотримуючись цієї моделі, і зброя, і солдати, відправлені до Кореї, і наступні дії протягом десятиліть описувалися як «військова допомога». Таким чином, ідея про те, що війна робить когось за користь, була побудована на тій мові, якою вона називається. Корейська війна, як санкціонована ООН «поліцейська акція», була описана не тільки як благодійність, але й як світова спільнота наймала шерифа для забезпечення миру, так само, як і в західному місті. Але, будучи світовим поліцейським, ніколи не завойовували тих, хто вважав, що це добре, але не думав, що світ заслужив цю користь. Він не здобув перемогу над тими, хто бачив це як останнє виправдання для війни. Покоління після війни в Кореї Філ Охс співав:

Приходьте, біжіть, хлопці

Швидко, вийдіть з дороги

Краще дивитися, що ти кажеш, хлопці

Краще дивитися, що ти кажеш

Ми протаранили вашу гавань і прив'язали до вашого порту

А наші пістолети голодні, а наші нахабства короткі

Отже, приведіть своїх дочок до порту

Тому що ми - ченці світу, хлопці

Ми - поліцейські миру

До 1961, копів світу були у В'єтнамі, але представники президента Кеннеді там подумали, що набагато більше поліцейських були потрібні і знали, що громадськість і президент будуть стійкі до відправки їх. По-перше, ви не могли зберегти свій імідж, як поліцейські, якщо ви відправили велику силу, щоб підтримати непопулярний режим. Що робити? Що робити? Ральф Ставінс, співавтор великого опису планування війни у ​​В'єтнамі, розповідає, що генерал Максвелл Тейлор і Уолт Ростоу,

“. . . Замислювалися, як Сполучені Штати можуть піти на війну, намагаючись зберегти мир. Поки вони обдумували це питання, В'єтнам раптово вразив потоп. Як ніби Бог зробив чудо. Американські солдати, що діють за гуманітарними імпульсами, можуть бути відправлені, щоб врятувати В'єтнам не з В'єтнаму, а від повені. "

З тієї ж причини, за якою Смедлі Батлер запропонував обмежити американські військові кораблі в межах 200 миль Сполучених Штатів, можна було б припустити обмеження американських військових на боротьбу з війнами. Війська, спрямовані на допомогу при стихійних лихах, мають спосіб створення нових катастроф. Американська допомога часто підозрюють, навіть якщо вони добре призначені громадянами США, тому що вона приходить у формі бойової сили, яка не має достатньої готовності та не готові надати допомогу. Коли в Гаїті існує ураган, ніхто не може сказати, чи надавали Сполучені Штати допомоги робітникам або ввели воєнний стан. У багатьох катастрофах по всьому світу поліцейські зовсім не приходять, припускаючи, що там, де вони прибувають, ціль може бути не зовсім чистою.

У 1995 поліцейські зіткнулися з Югославією в доброті своїх сердець. Президент Клінтон пояснив:

«Роль Америки не буде боротися з війною. Це буде допомога народу Боснії у забезпеченні власної мирної угоди. . . . Виконуючи цю місію, ми матимемо можливість допомогти зупинити вбивство невинних мирних жителів, особливо дітей. . . . "

Через п'ятнадцять років важко зрозуміти, як боснійці забезпечили собі мир. США та інші іноземні війська ніколи не виїжджали, а місцем керує Європейський офіс Високого представника.

Секція: Вмирає для Жіночих Прав

Жінки отримали права в Афганістані в 1970, перш ніж Сполучені Штати навмисно спровокували Радянський Союз вторгнутися і озброїти таких, як Усама бен Ладен, щоб відбити. З тих пір було мало хороших новин для жінок. Революційна асоціація жінок Афганістану (RAWA) була створена в 1977 як незалежна політична / соціальна організація афганських жінок на підтримку прав людини і соціальної справедливості. У 2010, RAWA опублікувала заяву, в якій коментувала американську претензію окупувати Афганістан заради її жінок:

«Сполучені Штати та їхні союзники наділяли повноваженнями найбільш брутальних терористів Північного Альянсу та колишніх російських маріонеток - халкіїв і парчамів - і, спираючись на них, США наклали маріонетковий уряд на афганський народ. І замість того, щоб вирвати свої твори "Талібан" і "Аль-Каїда", Сполучені Штати і НАТО продовжують вбивати наших невинних і бідних цивільних осіб, в основному жінок і дітей, у своїх порочних повітряних набігах ".

На думку багатьох жінок-лідерів в Афганістані, вторгнення і окупація не сприяли правам жінок і досягли результату за рахунок бомбардування, стрільби і травмування тисяч жінок. Це не сумний і несподіваний побічний ефект. Це суть війни, і вона була цілком передбачуваною. Крихітна сила Талібану успішно працює в Афганістані, тому що люди її підтримують. Це призводить до того, що Сполучені Штати також опосередковано підтримують його.

На момент написання цієї статті, протягом багатьох місяців і, ймовірно, протягом багатьох років, принаймні другим за величиною і, ймовірно, найбільшим джерелом доходу для талібів були американські платники податків. Ми блокуємо людей за те, що вони дають ворогам шкарпетки, а наш власний уряд служить головним фінансовим спонсором. WARLORD, INC.: Вимагання та корупція на американському ринку постачання в Афганістані - це звіт 2010 з боку більшості працівників Підкомітету з питань національної безпеки та закордонних справ у Палаті представників США. Доповідь документує виплати талібам за безпечне проходження американських товарів, виплати, швидше за все, більші, ніж прибутки талібів від опіюму, іншого великого виробника грошей. Це вже давно відомо провідним американським чиновникам, які також знають, що афганці, включаючи тих, хто бореться за талібів, часто підписуються на навчання і плату від американських військових, а потім відходять, а в деяких випадках підписуються знову і знову.

Це повинно бути невідомо американцям, які підтримують війну. Ви не можете підтримати війну, в якій ви фінансуєте обидві сторони, включаючи сторону, проти якої ви нібито захищаєте жінок Афганістану.

Розділ: ЗНАЧЕННЯ ЗБІЛЬШУЄ ЗЛОЧИННІСТЬ?

Сенатор Барак Обама виступав за президентство в 2007 і 2008 на платформі, яка закликала до ескалації війни в Афганістані. Він зробив саме це незабаром після вступу на посаду, навіть перед тим, як розробити будь-який план того, що робити в Афганістані. Просто відправити більше військ було самоціллю. Але кандидат Обама зосередився на протистоянні іншій війні - Війні з Іраком - і обіцяв покінчити з нею. Він здобув перемогу в Демократичній партії в основному тому, що йому пощастило не бути в Конгресі вчасно, щоб проголосувати за початкову санкцію на війну в Іраку. Те, що він голосував знову і знову, щоб фінансувати його, ніколи не згадувався в засобах масової інформації, оскільки від сенаторів просто очікується фінансувати війни, чи схвалюють вони їх чи ні.

Обама не обіцяв швидкого виведення всіх військ з Іраку. Насправді, існував період, коли він ніколи не допускав, щоб зупинка кампанії проходила, не оголошуючи: «Ми повинні бути так обережні, як виходили, коли ми були недбалі.» Він, мабуть, пробурмовував цю фразу навіть у своєму сні. Під час тих же виборів група демократичних кандидатів на з'їзд опублікувала те, що вони називали «Відповідальний план припинення війни в Іраку». Необхідність бути відповідальною і обережною виходила з думки, що швидке припинення війни буде безвідповідальним і недбалим. Це поняття служило для того, щоб тримати війни в Афганістані та Іраку протягом багатьох років і допомогти їм тримати їх на довгі роки.

Але припинення воєн і занять є необхідним і справедливим, не безрозсудним і жорстоким. І це не повинно бути «відмовою» від світу. Нашим виборним посадовцям важко повірити, але є інші способи, крім війни, що стосується людей і урядів. Коли відбувається дрібний злочин, нашим головним пріоритетом є його зупинка, після чого ми розглядаємо способи правильного встановлення речей, включаючи стримування майбутніх злочинів того ж роду та відновлення шкоди. Коли відбувається найбільша злочинність, про яку ми знаємо, нам не потрібно так повільно закінчувати її, наскільки це можливо. Ми повинні негайно закінчити його. Це найприємніша річ, яку ми можемо зробити для людей країни, з якою ми воюємо. Ми зобов'язані їм на користь над усіма іншими. Ми знаємо, що їхні країни можуть мати проблеми, коли наші солдати виїжджають, і що ми звинувачуємо в деяких з цих проблем. Але ми також знаємо, що вони не матимуть надії на хороше життя доти, доки окупація триватиме. Позиція РАВА щодо окупації Афганістану полягає в тому, що після закінчення окупації період після окупації буде гіршим. Отже, першочерговим завданням є негайне припинення війни.

Війна вбиває людей, і немає нічого гіршого. Як ми побачимо у восьмій главі, війна в першу чергу вбиває мирних жителів, хоча цінність військово-цивільної відмінності здається обмеженою. Якщо інша нація окупувала Сполучені Штати, ми, безумовно, не схвалювали б вбивати тих американців, які відбивалися і тим самим втрачали статус цивільного населення. Війна вбиває дітей, перш за все, і жахливо травмує багатьох дітей, яких вона не вбиває і не калічить. Це не зовсім новина, але вона повинна постійно викладатись як коригуючий приклад для частої заяви про те, що війни були дезінфіковані, а бомби зробили «розумними» достатньо, щоб убити тільки людей, які дійсно потребують вбивства.

У 1890 американський ветеран розповів своїм дітям про війну, в якій він був частиною в 1838, війні проти індіанців черокі:

- В іншому домі була слабка мати, мабуть, вдова і три маленькі діти, одна лише дитина. Коли їй сказали, що вона повинна піти, мама зібрала дітей під ноги, молилася на рідній мові скромну молитву, погладила стару сімейну собаку по голові, сказала вірному створінню прощатися з дитиною, прив'язаною до її спини і яка вела дитина з кожної руки почала на її вигнанні. Але завдання було занадто великим для цієї слабкої матері. Інсульт серцевої недостатності звільнив її страждання. Вона затонула і померла зі своєю дитиною на спині, а двоє інших дітей чіплялися за її руки.

"Головний Джуналуска, який врятував життя президента [Ендрю] Джексона в битві при Чемпіонській коні, став свідком цієї сцени, сльози хлинули по його щоках і підняли шапку, він повернув обличчя до небес і сказав:" Боже мій, якщо б я відома в битві «Конячого взуття» те, що я знаю зараз, американська історія була б написана по-іншому ».

У відеоролику, створеному компанією 2010 Rethink в Афганістані, Зайтулла Гхіасі Вардак описує нічний наліт в Афганістані. Ось англійський переклад:

- Я син Абдула Гані. Я з провінції Вардак, район Чак, село Хан-Хайль. Приблизно 3: 00 am Американці облягли наш будинок, піднялися на вершину даху сходами. . . . Вони взяли трьох юнаків на вулицю, зав'язали їх руками, поклали чорні сумки над головою. Вони жорстоко ставилися до них і брикали їх, говорили їм сидіти і не рухатися.

«У цей час в кімнату для гостей постукала одна група. Мій племінник сказав: «Коли я почув стук, я попросив американців:« Мій дідусь старий і поганий. Я піду з вами і виведу його за вас. - Його били ногами і сказали не рухатися. Потім вони розбили двері гостьової кімнати. Мій батько спав, але його розстріляли в ліжко. . . . Тепер я не знаю, що було злочином мого батька? І яка була небезпека від нього? Він був 25 років.

Війна була б найбільшим злом на землі, навіть якщо б вона не коштувала грошей, не витрачала ніяких ресурсів, не залишала ніякого екологічного збитку, розширювалась, а не обмежувала права громадян назад додому, і навіть якщо б вона досягла чогось корисного. Звичайно, жодна з цих умов неможлива.

Проблема з війнами не в тому, що солдати не сміливі або добрі наміри, або що їх батьки не піднімали їх добре. Амброуз Б'єрс, який пережив громадянську війну в США, щоб написати про це десятиліттями пізніше з брутальною чесністю і відсутністю романтизму, який був новим для військових історій, визначив «щедрий» у своєму словнику диявола наступним чином:

«Спочатку це слово означало благородство за народженням і справедливо застосовувалося до великої кількості людей. Вона тепер означає природний характер і бере трохи відпочинку.

Цинізм смішний, але не точний. Щедрість дуже реальна, що, звичайно, є причиною того, що пропагандисти війни неправдиво звертаються до неї від імені своїх воєн. Багато молодих американців фактично підписалися, щоб ризикувати своїм життям у «Глобальній війні з терором», вважаючи, що вони захистять свою націю від огидної долі. Це вимагає рішучості, хоробрості та щедрості. Ті погано обдурені молоді люди, а також ті, хто менш заплутаний, які, тим не менш, звернулися до останніх воєн, не були відправлені як традиційні гармати для боротьби з армією на полі. Вони були послані, щоб зайняти країни, в яких їхні передбачувані вороги виглядали так само, як і всі інші. Вони були відправлені в землю СНАФУ, від якої багато хто ніколи не поверталися.

СНАФУ є, звичайно ж, армійським абревіатурою для стану війни: Ситуація Нормальна: все трахкало.