ВІЙНИ НЕ ПОСТАВЛЯЮТЬСЯ ДЛЯ ДОБРИХ СОЛДАТІВ

Ми дізнаємося багато чого про реальні мотиви воєн, коли викривачі пропускають протоколи таємних зборів або коли комітети Конгресу публікують записи слухань десятиліттями пізніше. Планувальники війни пишуть книги. Вони роблять фільми. Вони стикаються з розслідуваннями. Зрештою боби схильні до пролиття. Але я ніколи, ніколи не чула про приватну зустріч, на якій головні військові обговорювали необхідність збереження війни для того, щоб допомогти воїнам, які воюють у ній.

Причина в тому, що ви практично ніколи не чуєте, як планувальник війни публічно розповідає про причини тримання війни, не стверджуючи, що це потрібно зробити для військ, щоб підтримати війська, щоб не пускати війська, або так, щоб ті мертві війська не померли даремно. Звичайно, якщо вони померли в незаконних, аморальних, деструктивних діях або просто в безнадійній війні, яка рано чи пізно повинна бути втрачена, незрозуміло, як нагромаджувати більше трупів буде шанувати їхні спогади. Але справа не в логіці.

Ідея полягає в тому, що чоловіки і жінки, які ризикують своїм життям, нібито з нашого імені, завжди повинні мати нашу підтримку - навіть якщо ми розглядаємо те, що вони роблять, як масові вбивства. Активісти миру, на відміну від планувальників війни, говорять про те саме про це в приватному порядку, що вони кажуть публічно: ми хочемо підтримати ці війська, не даючи їм незаконних наказів, не примушуючи їх до злочинів, не відсилаючи їх від своїх сім'ям ризикувати своїм життям і тілами і психічним благополуччям.

Приватні обговорення виробників війни про те, чи і чому тримати війну, мають справу з усіма мотивами, що обговорювалися в шостій главі. Вони тільки торкаються теми військ, коли розглядають, скільки їх існує або як довго їхні контракти можуть бути продовжені до того, як вони почнуть вбивати своїх командирів. На публіці це зовсім інша історія, про яку часто говорять з розумно укомплектованими військами, які позиціонувалися як фон. Війни - це все про війська і фактично повинні бути поширені на користь військ. Все, що залишилося б, образило і розчарувало війська, які присвятили себе війні.

Наші війни зараз використовують більше підрядників і найманців, ніж війська. Коли найманців убивають, а їхні органи публічно демонструють, американські військові з радістю знищують місто у відповідь, як у Фаллуджі, Ірак. Але пропагандисти війни ніколи не згадують про підрядників або найманців. Це завжди війська, ті, хто робить вбивства, і ті, що притягуються від загального населення просто людей, навіть якщо військам платять, як і найманці менше.

Розділ: ЧОМУ БУДУВАТИ ВСІХ ТРОП?

Мета ведення війни полягає в тому, щоб люди (або деякі з людей) боролися за маневрення громадськості, щоб вважати, що єдиним способом протистояти війні буде підписання як ворога молодих чоловіків і жінок, які воюють в це на стороні нашої країни. Звичайно, це не має сенсу взагалі. Війна має певну мету або цілі, крім задоволення (або, більш точно, зловживання) військ. Коли люди виступають проти війни, вони не роблять цього, зайнявши позицію протилежної сторони. Вони виступають проти війни повністю. Але нелогічність ніколи не сповільнювала війну. "Будуть нервові Нелліс", - сказав Линдон Джонсон у травні 17, 1966, "і деякі, хто стане розчарованим і занепокоєним, і ламається під напругою. А деякі звернуться на своїх вождів, на свою країну і на наших воїнів.

Спробуйте слідувати логіці: війська сміливі. Війська є війною. Тому війна смілива. Тому кожен, хто виступає проти війни, боязкий і слабкий, нервовий Неллі. Кожен, хто виступає проти війни, є поганим військом, який звернувся проти свого головнокомандувача, країни, а інші війська - хороших військ. Неважливо, якщо війна руйнує країну, банкрутить економіку, ставить під загрозу всіх нас і з'їдає душу нації. Війна - це країна, в країні є лідер воєнного часу, і вся країна повинна підкорятися, а не думати. Адже це війна для поширення демократії.

У серпні 31, 2010, президент Обама заявив у промові Овального офісу:

Сьогодні вранці я розмовляв з колишнім президентом Джорджем Бушем. Добре відомо, що він і я не погоджувалися з війною [з Іраком] з самого початку. Проте ніхто не може сумніватися в підтримці президента Буша наших військ, або до його любові до країни і відданості нашій безпеці ».

Що це може означати? Неважливо, що Обама неодноразово голосував за фінансування війни як сенатора і наполягав на тому, щоб він продовжував діяти як президент. Незважаючи на те, що в цій самій промові він охопив цілу низку брехні, що започаткував і продовжив війну, а потім повернувся, щоб використати ті ж брехні, щоб підтримати ескалацію війни в Афганістані. Припустимо, що Обама дійсно «не погоджувався з війною» з Бушем. Мабуть, він вважав, що війна погана для нашої країни, для нашої безпеки і військ. Якби він думав, що війна хороша для цих речей, йому довелося б погодитися з Бушем. Отже, в кращому випадку, Обама говорить, що, незважаючи на свою любов (ніколи не поважаючи і не турбуючись; з військами це завжди любов) для військ і так далі, Буш зробив їх і всіх інших ненавмисними помилками. Війна була найбільшою випадковою помилкою століття. Але нічого страшного. Ці речі відбуваються.

Оскільки мова Обами про війну, він витратив великий шматок його, як це потрібно, похваливши війська:

«Військові війська боролися за блоку, щоб допомогти Іраку скористатися шансом на краще майбутнє. Вони змістили тактику захисту іракського народу ».

Справжні гуманісти. І, безумовно, це буде для них користь, що війна з Афганістаном та інші війни затягнеться в майбутньому, якщо ми не покінчимо з божевіллям мілітаризму.

Розділ: Ви для війни або проти них

У березні 2003, як почалася Війна з Іраком, зауважила група ЗМІ «Справедливість і точність у звітності» (FAIR), що засоби масової інформації робили щось властиве англійській мові. Ассошиэйтед Прес та інші відділення використовували взаємозамінні "провоєнні" і "про-війська". Нам пропонували бути про-військами або антивоєнною, і останнє, очевидно, вимагало, щоб ми також були анти-військами:

Наприклад, на наступний день після того, як почалася бомбардування Багдада, АП розпочала розповідь (3 / 20 / 03) під заголовком Антивоєнний мітинг про-військ на вулиці, як воєнний гнів. Інша історія (3 / 22 / 03), про про-і антивоєнні дії, була названа Weekend Brings More Demonstrations - Протистояння війни, підтримка військ. Очевидно, що ті, хто закликає до припинення вторгнення до Іраку, протиставляються американським військам, як в оповіданні Мітинг протесту проти війни; Інші підтримують війська (3 / 24 / 03).

Ця практика ЗМІ не висловлює жодної сторони дебатів «проти військ», але вона також не називає «провоєнну» сторону, незважаючи на явну мету цієї сторони просувати війну. Так само, як ті, хто захищає право на аборт, не хочуть називатися проабортом, прихильники війни не хочуть називатися провоєнними. Війна є неминучою необхідністю, як вони думають, і засобом досягнення миру; наша роль в цьому - підбадьорити війська. Але прихильники війни не захищають право своєї нації вести війну у разі потреби, що було б кращою аналогією з правами на аборти. Вони підбадьорюють конкретну війну, і що конкретна війна завжди є шахрайським і кримінальним підприємством. Ці два факти повинні дискваліфікувати прихильників війни за те, що вони ховаються за лейблом «про-війська» і використовують його для наклепу на військових опонентів, хоча, якщо вони хочуть почати використовувати ярлик «анти-мир», я не буду протестувати.

Однією з найбільш незручних відомостей для кампаній, які продовжують війну, щоб «підтримати війська», є щось, що свідчить про те, що фактично думають про це війська, які зараз беруть участь у війні. Що робити, якщо ми повинні «підтримати війська», зробивши те, чого хотіли війська? Це дуже небезпечна ідея, щоб почати плавати навколо. Війська не повинні мати думки. Вони повинні виконувати накази. Отже, підтримка того, що вони роблять, означає підтримку того, що президент або генерали наказали їм робити. Занадто великий інтерес до того, що дійсно вважають самі війська, може бути дуже ризикованим для майбутньої стабільності цього риторичного карткового дому.

Американський опитувальник, як ми зазначали в п’ятому розділі, зміг опитати американські війська в Іраці в 2006 році і виявив, що 72 відсотки опитаних бажають, щоб війна закінчилася в 2006 році. дата закінчення, але в морській піхоті лише 70 відсотків. Однак у резервах та Національній гвардії їх кількість становила 2006 та 58 відсотки відповідно. Оскільки війни ведуться для «підтримки військ», чи не повинна була війна закінчитися? І чи не слід військовим, виявленим в опитуванні, що їх вкрай дезінформували, повідомити наявні факти про те, для чого була і для чого не війна?

Звичайно, ні. Їхня роль полягала в тому, щоб виконувати накази, і якщо брехня допомагала їм виконувати накази, то це було краще для всіх нас. Ми ніколи не говорили, що ми довіряємо їм або поважаємо їх, тільки те, що ми їх любили. Можливо, було б більш точно для людей, щоб сказати, що вони люблять той факт, що це війська там готові тупо вбити і померти за чужу жадібність або владу манії, а не інші з нас. Краще ти, ніж мене. Любіть! Ciao!

Дивна річ про нашу любов до військ - це те, як мало виходять з нього війська. Вони не отримують своїх побажань щодо військової політики. Вони навіть не отримують броні, які б захищали їх у війні до тих пір, поки є генерал-менеджери, які потребують грошей. І вони навіть не підписують значущих контрактів з урядом, які мають терміни, які можуть забезпечити війська. Коли час військ військ, коли військові хоче, щоб він або вона залишилися довше, це “зупиняє втрати” їм і відправляє їх назад у війну, незалежно від умов у контракті. І це стане несподіванкою для тих, хто спостерігає за дебатами в Конгресі щодо фінансування війни - коли наші представники голосують ще на сто мільярдів доларів, щоб «фінансувати війська», війська не отримують грошей. Зазвичай гроші складають близько мільйона доларів за військо. Якщо уряд фактично запропонував військам свою частку цього фінансування і надав їм можливість внести свої частки до військових зусиль і залишитися в боротьбі, якщо вони цього виберуть, чи вважаєте ви, що збройні сили можуть відчути невелике скорочення. номери?

Секція: ТІЛЬКИ НАДІСЛАТИ БІЛЬШЕ ІМ

Справа в тому, що останнє, про що піклуються виробники війни - хоч і перше, про що вони говорять - це війська. У Сполучених Штатах немає політиків, які б не висловили фразу «підтримати війська». Деякі висувають ідею до того, що вимагають забиття більшої кількості військ, а також використання військ у вбивстві більше неамериканців. . Коли батьки і улюблені ті війська, які вже мертві, засуджують війну, яка завдала їм шкоди і закликає до її припинення, прихильники війни звинувачують їх у тому, що вони не вшановують пам'ять про своїх померлих. Якщо ті, хто вже мертві, померли для доброї справи, то це повинно бути більш переконливим, щоб просто згадати, що добра справа. Проте, коли Сінді Шихан запитала Джорджа Буша про те, для чого помер її син, ні Буш, ні хто-небудь ще не міг відповісти. Замість цього, все, що ми чули, було необхідністю більше, щоб померти, тому що деякі вже мали.

Ще частіше кажуть, що війну треба продовжувати просто тому, що в ній зараз ведуться війська. Це спочатку звучить садистично. Ми знаємо, що війна завдає шкоди багатьом її учасникам. Чи дійсно є сенс продовжувати війну, тому що на війні є солдати? Хіба не повинна бути інша причина? І все ж це відбувається. Війни продовжуються, коли Конгрес фінансує їх. І навіть багато хто сповідував «опоненти» війн у Конгресі, фінансуючи їх «на підтримку військ», тим самим продовжуючи те, що вони заявляють, що протистоять. У 1968, голова Комітету з асигнувань будинку Джордж Махон (Д., Техас) заявив, що голосування для фінансування війни з В'єтнамом не є мірою того, чи підтримує він війну з В'єтнамом. Таке голосування, сказав він,

“. . . не вимагає перевірки основних поглядів на війну у В'єтнамі. Питання в тому, що вони є там, незалежно від наших поглядів інакше.

Тепер аргумент «вони є там, незалежно від того, що, здається, ніколи не стає застійним, - це найменш незвично, адже якщо війни не фінансувалися, війська повинні були принести додому, і тоді вони не були б там. Щоб вийти з цього логічного тупика, прихильники війни вигадують сценарії, в яких Конгрес припиняє фінансування воєн, але війни продовжуються, тільки цього разу без боєприпасів або інших матеріалів. Або, в іншому варіанті, шляхом розгрому війни Конгрес позбавляє Пентагону фінансування для виведення військ, і вони просто залишаються в будь-якій маленькій країні, яку вони тероризують.

Нічого подібного з подібними сценаріями не відбулося в реальному світі. Вартість перевезення військ і обладнання додому або до найближчого імператорського форпосту є незначною для Пентагону, який зазвичай «заглушує» більші суми готівки. Але, чисто для того, щоб обійти цю безглуздість, антивоєнні члени конгресу, включаючи Барбару Лі (Д., Каліфорнія), під час війни з Іраком і Афганістаном, почали впроваджувати законопроекти для розв'язання війни і надання нових коштів виключно для виведення. Однак прихильники війни засуджували такі пропозиції, як. . . Вгадай що? . . . невдачі на підтримку військ.

Головою Комітету з асигнування дому від 2007 через 2010 був Девід Обей (D., Wisc.). Коли мати солдата відправляється до Іраку в третій раз і позбавляється необхідної медичної допомоги, просить його припинити фінансування війни в 2007 за допомогою «додаткового» рахунку витрат, конгресмен Обей крикнув на неї, сказавши серед іншого:

- Ми намагаємося скористатися доповненням, щоб закінчити війну, але ви не можете закінчити війну, йдучи проти доповнення. Настав час, щоб ці ідіотні ліберали це зрозуміли. Існує велика різниця між фінансуванням військ і закінченням війни. Я не буду заперечувати бронежилети. Я не збираюся заперечувати фінансування ветеринарних лікарень, оборонних лікарень, щоб ви могли допомогти людям з медичними проблемами, це те, що ви збираєтеся робити, якщо ви йдете проти законопроекту.

Конгрес фінансував війну з Іраком протягом багатьох років, не надаючи військам адекватних бронежилетів. Але фінансування бронежилетів було зараз у законопроекті про продовження війни. І фінансування для догляду за ветеранами, яке могло б бути надане в окремому законопроекті, було включене до цього. Чому? Саме так, що такі люди, як Обей, могли легше стверджувати, що фінансування війни було на користь військ. Звичайно, це все ще прозорий розклад фактів, щоб сказати, що ви не можете закінчити війну, припинивши фінансувати її. І якщо війська повернуться додому, їм не знадобиться бронежилет. Але Обей повністю усвідомив божевільну пропаганду просування війни. Здавалося, він дійсно вважає, що єдиний спосіб покінчити з війною - це прийняття законопроекту про фінансування, але включення до законопроекту деяких незначних і риторичних антивоєнних жестів.

У липні 27, 2010, не пройшовши ще три з половиною роки, щоб закінчити війну, фінансуючи їх, Обей приніс на підлогу будинку законопроект про фінансування ескалації війни в Афганістані, зокрема, щоб надіслати 30,000 більше військ плюс відповідних підрядників в цей пекло. Обей оголосив, що його совість говорить йому, щоб голосувати "Ні" на законопроекті, тому що це був законопроект, який просто допоможе наймати людей, які хочуть атакувати американців. З іншого боку, сказав Обей, це був його обов'язок як голови комітету (очевидно, більш високий обов'язок, ніж той, що до його совісті), щоб принести рахунок на підлогу. Навіть незважаючи на те, що це сприятиме атакам на американців? Хіба це не зрада?

Послухавшись, він виступив проти законопроекту, який він виносив. Знаючи, що це благополучно пройде, він проголосував проти цього. Можна собі уявити, з ще декількома роками пробудження, Девід Обей досягає точки фактично намагається зупинити фінансування війни, яку він «протистоїть», за винятком того, що Обей вже оголосив про свій план виходу на пенсію наприкінці 2010. Він закінчив свою кар'єру в Конгресі на високій ноті лицемірства, оскільки пропаганда війни, більшість з яких стосується військ, переконала законодавців, що вони можуть бути «критиками» і «противниками» війни, фінансуючи її.

Розділ: ВИ МОЖЕТЕ ПЕРЕВІРИТИ ВАМ, ЩО ВИ ПОДОБАЄТЬСЯ, АЛЕ ВИ НІКОЛИ НЕ МОЖЕТЕ БУТИ

Ви можете собі уявити зі своїх зусиль, коли Конгрес намагається уникнути і безтурботно поспішати через дебати про те, чи спочатку розпочати війни, щоб такі рішення мали незначне значення, що війну можна легко закінчити в будь-який момент, як тільки вона розпочнеться. Але логіка продовження воєн, поки є солдати, задіяні в них, означає, що війни ніколи не можуть бути закінчені, принаймні, поки головнокомандуючий вважає за потрібне. Це не зовсім нове, і повертається, як багато брехні війни, принаймні, наскільки перше вторгнення США на Філіппіни. Редакція Harpers Weekly виступила проти цього вторгнення.

"Однак, повторюючи президента, вони дійшли висновку, що як тільки країна воює, кожен повинен об'єднатися, щоб підтримати війська".

Ця дійсно химерна ідея проникла в США так глибоко, що навіть ліберальні коментатори фантазували, що вони бачили це закріплене в Конституції США. Ось Ральф Ставінс, говорячи про війну з В'єтнамом:

Після того, як була пролита кров одного американського солдата, Президент взяв би на себе роль головнокомандуючого і був би зобов'язаний виконувати свій конституційний обов'язок захищати війська на полі. Такий обов'язок малоймовірно, що війська будуть усунені і набагато більше шансів, що додаткові війська будуть відправлені.

Проблема в цьому полягає не тільки в тому, що найбільш чітким способом захисту військ є приведення їх додому, а й те, що конституційний обов'язок президента захищати війська на полі не існує в Конституції.

«Підтримка військ» часто розширюється від того, що ми повинні тримати війська у війні довше, а це означає, що нам також потрібно повідомити їм нашу вдячність за війну, навіть якщо ми проти неї. Це може означати що завгодно, не переслідуючи злочини, роблячи вигляд, що злочини є надзвичайними винятками, роблячи вигляд, що війна досягла успіху або виконала деякі з її цілей, або що їм було легше задовольняти різні цілі, або відправляти листи та подарунки військам і дякувати їм за їхні “ службі. "

«Коли війна розпочнеться, якщо війна почнеться, - сказав Джон Керрі (Д., штат Массачусетс) перед вторгненням в Ірак 2003 року, - я підтримую війська і підтримую якнайшвидшу перемогу Сполучених Штатів Америки. Коли війська на місцях і воюють - якщо вони на місцях і воюють - пам’ятаючи, як це - бути цими військами - я думаю, що їм потрібна об’єднана Америка, яка готова перемогти ». Кандидат у президенти Керрі Говард Дін назвав зовнішню політику Буша "моторошною" і "жахливою" і голосно, якщо не суперечливо, виступив проти нападу на Ірак, але він підкреслив, що якщо Буш розпочне війну, "звичайно, я підтримаю війська". Я впевнений, що війська хотіли б вірити, що всі, хто повертається додому, підтримують те, що вони роблять, але хіба у них немає інших речей, про які слід турбуватися під час війни? І чи не хотілося б, щоб деякі з них знали, що деякі з нас перевіряють, чи послано вони з поважної причини ризикувати життям чи ні? Хіба вони не почуватимуться більш захищеними у своїй місії, знаючи, що перевірка на необдумане перетворення їх на гарматне м'ясо жива і активна?

У серпні 2010, я склав список з 100 конгресс-претендентів, з кожної політичної партії, які присягнулися мені, що вони не голосують ні за цента за війни в Іраку або Афганістані. Один незалежний кандидат від Зеленої партії у Вірджинії відмовився підписатися, вказавши мені, що якщо він це зробить, то його республіканський опонент звинувачуватиме його в тому, що він не підтримує війська. Я вказував йому, що більшість виборців у своєму окрузі хотіли, щоб війна закінчилася, і що він може звинуватити прибічників війни в тому, щоб піддати війська незаконним ордерам і загрожувати своїм життям без поважної причини. Незважаючи на те, що цей кандидат ще не підписався, вважаючи за краще представляти свого опонента, а не людей його округу, він висловив здивування і схвалення за те, що я йому розповів, що, мабуть, було новим для нього.

Це типово. Атиповими є члени конгресу, як Алан Грейсон (D., Fla.). У 2010 він був, мабуть, найвідчутнішим опонентом війни з Афганістаном, закликаючи громадськість лобіювати своїх колег, щоб голосувати проти фінансування законопроектів. Це призвело до передбачуваних атак з боку його опонентів на майбутніх виборах, а також більше корпоративних витрат проти нього, ніж будь-який інший кандидат. У серпні 17, 2010, Грейсон надіслав цей Email:

- Я представляю вам своїх опонентів. У п'ятницю це був Ден Фанеллі, расист. Вчора, це Bruce O'Donoghue, шахрайство оподаткування. І сьогодні це Курт Келлі, воюючий ворог.

«У Конгресі я один з найбільш відвертих супротивників воєн в Іраку та Афганістані. До мого обрання я провів роки переслідування військових спекулянтів. Тому я знаю, про що я говорю.

- На відміну від курчака Курта Келлі. На Fox News (де ще?) Келлі сказала це про мене: "Він поставив наших солдатів, і наших чоловіків і жінок в армію на шкоду, і, можливо, він хоче, щоб вони померли".

- Так, Курт. Я хочу, щоб вони померли: від старості, вдома в ліжку, в оточенні своїх близьких, після того, як насолоджувалися багатьма індичками подяки. І ти хочеш, щоб вони померли: в палючій пустелі, 8000 милі від дому, поодинці, кричали про допомогу, з роздутою ногою і їхніми кишками, що виходять з їхніх шлунків, кровоточать до смерті. "

Грейсон має сенс. Ті, хто не в змозі «підтримати війська», не можуть бути звинувачені в тому, що вони піддають небезпеці війська, оскільки «підтримка військ» полягає саме в тому, щоб залишити війська під загрозою. Але воюючим ворогам подобається вірити, що протистояння війни є еквівалентом переходу на ворога.

Розділ: ТІЛЬКИ ВРАГ ОЦІНЮЄ ВІЙНУ

Уявіть собі позицію атеїста щодо дебатів про те, чи є Бог святою трійцею або єдиним істотою. Якщо атеїст протистоїть позиції святої трійці, він швидко звинувачується в підтримці єдиного істоти, і навпаки, з тими, хто не може обернути свій розум навколо можливості чесно не бажати взяти одну або іншу сторону. Для тих, для кого неможливо протистояти існуванню війни, нездатність підбадьоритися за червоний, білий і синій має прирівнюватися до того, що підбадьорює інший прапор. А тим, хто продає війну цим людям, розмахувати американським прапором достатньо, щоб підштовхнути їх до цього висновку.

У 1990, Кріс Уоллес з ABC News запитав колишнього командира війни з В'єтнамом Вільяма Вестморленда наступне питання:

- Зараз стає майже трюїзмом, що ви не втратили так багато війни у ​​В'єтнамі в джунглях, як на вулицях Сполучених Штатів. Наскільки стурбовані тим, що президент і Пентагон повинні бути зараз про цей новий рух миру?

З таким питанням, кому потрібні відповіді? Війна вже продана, перш ніж відкрити рот.

Коли конгресмени Джим Макдермотт (Д., штат Вашингтон) і Девід Боніор (Д., штат Мічиган) ставили під сумнів брехню війни в Іраку в 2002 році, оглядач Washington Post Джордж Вілл написав: "Саддам Хуссейн знаходить американських співробітників серед вищих демократів Конгресу". Ці бойові глечики прирівнювали критику війни до ведення війни - на боці ворога! Таким чином, закінчення війни, тому що ми, люди проти неї, це те саме, що програти війну ворогу. Війни не можна ні втратити, ні закінчити. Їх потрібно просто продовжувати нескінченно для блага військ.

І коли вояки хочуть перерости війну, вони висувають цю ідею як засіб для припинення війни, як ми побачимо в дев'ятій главі. Але коли прийде час вимагати фінансування і змусити конгресмена Обійтися, щоб відкинути його совість, то ескалація замаскована як просто продовження. Легше фінансувати війну від імені військ, які знаходяться там на шкоду, якщо ніхто не знає, що ви фінансуєте насправді відвантаження інших військ 30,000, щоб приєднатися до вже розгорнутих, в цьому випадку відмова від фінансування не може ніхто з військ без куль; це просто означало б не надсилати більше військ, щоб приєднатися до них.

Наприкінці 2009 і початку 2010 ми провели хорошу демократичну дискусію щодо того, чи потрібно ескалатувати війну в Афганістані, дебати в корпоративних ЗМІ між Головнокомандувачем і його генералами. Конгрес та громадськість були в значній мірі виключені. У 2009 президент Обама вже розпочав подібну ескалацію без будь-яких дебатів. Для цього другого туру, коли Президент ввійшов до генералів, один з яких пізніше пожеже на ненабагато більш незначний акт непокори, ЗМІ закінчили цю історію, не провели більше опитувань, і вважали, що ескалація зроблена. Фактично Президент пішов вперед і почав відправляти війська. І члени конгресу, які присягнулися, що вони виступили проти ескалації, почали говорити про необхідність фінансування "військ на полі". До того часу, як пройшло шість місяців, можна було зробити голосування з фінансування великою історією, не згадавши, що це було для ескалації взагалі.

Подібно до того, як ескалації можна охарактеризувати як продовження підтримки військ, продовження війни можна замаскувати як відкликання. У травні 1, 2003, а також серпня 31, 2010, президенти Буш і Обама оголосили війну Іраку або «бойову місію». У кожному випадку війна тривала. Але війна ставала дедалі більш чистою щодо військ, оскільки вона проливала будь-які претензії на те, щоб мати певну мету, крім пролонгації свого власного існування.

Розділ: ПІДТРИМУВАТИ ВЕТЕРАНІВ?

Як ми бачили в п'ятій главі, незалежно від того, наскільки урядові чиновники говорять про свої війська як мотивацію до дій, вони не вживають заходів для догляду за ветеранами, які вже були розгорнуті. Ветерани війни занедбані, а не підтримані. До них треба ставитися з повагою і з повагою сказати, що ми не погоджуємося з тим, що вони робили, і їм потрібно надавати медичну допомогу та освіту. Доки ми не зможемо зробити це для кожного живого ветерана, який бізнес ми маємо створити з них? Нашою метою, по суті, повинно бути виведення ветеранської адміністрації з експлуатації, припиняючи виробництво ветеранів.

До цього часу молодим чоловікам і жінкам слід сказати, що війна не є розумним кроком у кар'єрі. Жовті стрічки та промови не будуть оплачувати рахунки і не виконуватимуть ваше життя. Як ми бачили в п'ятій главі, війна не є хорошим способом бути героїчним. Чому б не стати членом екіпажу аварійного порятунку, пожежника, організатора праці, ненасильницького активіста? Є багато способів бути героїчними і ризикувати без вбивств сімей. Подумайте про іракських нафтовиків, які заблокували приватизацію і сформували профспілку перед американськими атаками в 2003. Уявіть, як вони зривають сорочки і говорять: «Ідіть, стріляйте!» Вони ризикували за незалежність своєї нації. Хіба це не героїчно?

Я розумію бажання підтримувати тих, хто жертвує, і нібито для нас, і тих, хто вже зробив «кінцеву жертву», але наші альтернативи не підбадьорюють більше війни або приєднуються до ворога, створюючи більше ветеранів або зловживаючи тими, які ми маємо. Є й інші варіанти. Те, що ми так не думаємо, є виключно результатом того, що телевізори з такою частотою натягують нісенітницю так довго, що вона починає відчувати запах. Комедій Білл Махер висловив своє розчарування таким чином:

«Довгий час кожен республіканський вибір базувався на певному сентиментальному глупоті: прапор, або прапор, або застава, або« Ранок в Америці ». Білл Клінтон отримав мінет в Овальному кабінеті. І Діксі Чіки образили президента Буша на чужій землі. І коли це станеться, це шкодить почуттям наших військ. І тоді світло Тінкербелла гасне, і вона вмирає. Так, так, любов наших військ, кінцева у фальшивому патріотизмі. Ви жартуєте? Війська, ми платимо їм, як лайно, ми трахаємо їх і обманюємо їх на розгортання, ми нікелю і копіюємо їх на медичну допомогу, коли вони повертаються додому, не кажучи вже про безглузді війни, до яких ми їх посилаємо. Так, ми любимо війська, як Майкл Вік любить собак. Ви знаєте, як би я відчував себе підтримкою, якщо б я був військом за кордоном? Якщо люди, що повернулися додому, вимагали вивести мене з цих безглуздих доручень. Ось як би я відчував себе підтриманим. Але, ви знаєте, не затримуйте дихання на цьому хлопці, тому що, знаєте, коли Америка вторгається в країну, ми любимо вас довго. Серйозно, ми ніколи не виходимо, йдемо, як ірландські родичі: зовсім не так.

Якби ми всі прочистили себе, як Махер, пропаганди «підтримки-війська», нам не треба було б сказати «Підтримати війська, привести їх додому». їм додому і переслідувати злочинців, які їх посилали. ”Це повинно безсумнівно, що ми бажаємо військам добре. Це одна з головних причин, чому ми не хочемо, щоб вони безглуздо вбивали і вмирали!

Але ми насправді не схвалюємо те, що вони роблять. Наша похвала відведена для тих воїнів, які відмовляються від незаконних наказів і ненасильницького опору. І ми схвалюємо, що робота робиться мужньо і з великою відданістю американцями в сотнях професій, крім війни. Ми повинні сказати, що ми підтримуємо їх раз у раз. Ми всі не в змозі зробити це, і, на щастя, ми не звинувачуємо один одного в тому, що хочемо, щоб усі ті люди загинули, як це робиться, якщо хтось не каже "Я підтримую війська".

Розділ: ПІДТРИМУЙТЕ МАСОВЕ УБИ?

Blogger Джон Caruso зібрав список новин доповідаючих речей він особливо не підтримав, речі що приїжджають brushed вбік як надто inconvenient коли ми обманюємо себе у вірячі що війни боротися від імені солдатів борючих їм. Ось частина списку:

З New York Times:

"У нас був чудовий день", - сказав сержант Шрумпф. "Ми вбили багато людей".

Але не раз, сказав сержант Шрумпф, він зіткнувся з іншим вибором: один іракський солдат, що стоїть серед двох-трьох цивільних осіб. Він нагадав про один такий інцидент, в якому він та інші чоловіки в його підрозділі відкрили вогонь. Він згадував, як одна з жінок, що стоять біля іракського солдата, спускається вниз.

- Мені шкода, - сказав сержант. "Але пташеня була на шляху".

З Newsday:

“Raghead, raghead, ти не бачиш? Ця стара війна не для мене, - заспівав Ланс КПЛ. Крістофер Акінс, 21, з Louisville, Ky., Потік бігають вниз його обличчя у rivulets тому що він викопав бойову траншею один нещодавній південь під палаючим сонцем.

На запитання, кого він вважає головою, Акінс сказав: «Кожен, хто активно виступає проти Сполучених Штатів Америки. . . Якщо маленька дитина активно виступає проти мого способу життя, я б також назвав його головою.

З журналу Las Vegas Review:

Ветеран 20-року з Корпусу морської піхоти заявив, що знайшов солдата після темряви в сусідньому будинку з гранатометом поруч з ним. Коваррубіас сказав, що наказав людині зупинитися і обернутися.

"Я пішов за ним і розстріляв його в тильну частину голови", - сказав Коваррубіас. "Двічі".

Чи відчував він будь-які сумління за вбивство чоловіка, який здався йому? Ні; насправді він забрав посвідчення людини з мертвого тіла, щоб зберегти його як сувенір.

З Los Angeles Times:

"Мені дуже подобається вбивати іракців", - каже сержант. Вільям Дітон, 30, який убив ворожих бойовиків напередодні. Дітон втратив хорошого друга в Іраку. “Я просто відчуваю лють, ненавиджу, коли я там. Я відчуваю, що я ношу його весь час. Ми говоримо про це. Ми всі відчуваємо так само.