ВОЙНИ НЕ ПРАВОВІ

Це простий момент, але важливий, і той, який пропускається. Чи вважаєте ви, що певна війна є моральною і доброю (і я сподіваюся, що ви ніколи не подумаєте, що після прочитання попередніх глав 11), залишається факт, що війна є незаконною. Фактична оборона країни під час нападу є легальною, але це відбувається лише тоді, коли інша країна фактично атакує, і вона не повинна використовуватися як лазівка ​​для виправдання ширшої війни, яка не використовується в реальній обороні.

Само собою зрозуміло, що можна зробити сильний моральний аргумент для того, щоб віддати перевагу верховенству права перед законом правителів. Якщо ті, хто при владі, можуть зробити що завгодно, більшість з нас не сподобається, що вони роблять. Деякі закони є настільки несправедливими, що, коли вони накладаються на звичайних людей, вони повинні бути порушені. Але дозволяючи тим, хто керує урядом, брати участь у масовому насильстві і вбивстві, незважаючи на закон, також санкціонують всі менші зловживання, оскільки не можна уявити більшого зловживання. Цілком зрозуміло, що прихильники війни швидше ігноруватимуть або «переосмислюватимуть» закон, ніж належним чином змінювати закон через законодавчий процес, але це не є морально обґрунтованим.

Протягом більшої частини американської історії громадянам було доцільно вірити, і часто вони вірили, що Конституція США заборонила агресивну війну. Як ми бачили в другій главі, Конгрес оголосив війну 1846-1848 у Мексиці «необов'язково і неконституційно розпочатою президентом Сполучених Штатів». Конгрес видав декларацію про війну, але пізніше повірив, що президент збрехав їм . (Президент Вудро Вільсон пізніше послав би війська на війну з Мексикою без декларації). Здається, що це неправда, яку Конгрес вважав неконституційною в 1840, а скоріше, запуск непотрібної або агресивної війни.

Як Генеральний прокурор Лорд Пітер Голдсміт попереджав британського прем'єр-міністра Тоні Блера в березні 2003, "Агресія є злочином за міжнародним звичаєвим правом, яке автоматично формує частину національного права", і тому "міжнародна агресія є злочином, визнаним загальним законом, який може Закон США вийшов з англійського загального права, і Верховний суд США визнає прецеденти і традиції, засновані на ньому. Законодавство США в 1840s було ближче до його коріння в англійському загальному праві, ніж американське законодавство сьогодні, і законодавче законодавство було менш розвиненим в цілому, тому було звичайно для Конгресу взяти на себе позицію, що започаткування непотрібної війни було неконституційним, без необхідності бути більш конкретні.

Насправді, лише перед тим, як Конгрес надає ексклюзивну владу оголосити війну, Конституція надає Конгресу повноваження «визначати і покарати піратства і фелонії, вчинені на відкритому морі, і правопорушення проти закону націй». Здавалося б, можна припустити, що саме Сполучені Штати повинні були дотримуватися «Закону Націй». У 1840 жоден член Конгресу не наважувався би припустити, що Сполучені Штати не були зобов'язані «Законом Націй». У цей момент в історії це означало звичайне міжнародне право, згідно з яким початок агресивної війни давно вважався найсерйознішим злочином.

На щастя, тепер, коли у нас є обов'язкові багатосторонні угоди, які явно забороняють агресивну війну, нам більше не треба вгадувати, що Конституція США говорить про війну. Стаття VI Конституції прямо говорить:

«Ця Конституція і закони Сполучених Штатів, які мають бути зроблені в її виконанні; і всі договори, укладені або які повинні бути зроблені, згідно з повноваженнями Сполучених Штатів, є вищим законом землі; і судді в кожній державі повинні бути пов'язані з цим, незважаючи на будь-яку річ в Конституції або законах будь-якої держави, всупереч цьому ».

Таким чином, якщо Сполучені Штати повинні були укласти договір, який заборонив війну, війна буде незаконною за верховним законом землі. Сполучені Штати фактично зробили це, принаймні двічі, у договорах, які сьогодні залишаються частиною нашого найвищого закону: Пакта Келлога-Бріанда і Статуту Організації Об'єднаних Націй.

Розділ: МИ ЗАБУХНЮВАТИ ВСІ ВІЙНИ В 1928

У 1928, Сенаті Сполучених Штатів, той самий інститут, який у хороший день може отримати три відсотки своїх членів, щоб проголосувати проти фінансування ескалацій війни або продовження, проголосував 85 до 1, щоб прив'язати Сполучені Штати до договору, яким вона все ще в яких ми “засуджуємо вдавання до війни за вирішення міжнародних протиріч і відмовляємося від неї, як інструмент національної політики у відносинах з” іншими народами. Це Пакт Келлога-Бріанда. Вона засуджує і відмовляється від усієї війни. Державний секретар США Френк Келлог відкинув пропозицію Франції обмежити заборону на агресивні війни. Він написав французькому послу, що якщо пакт,

“. . . супроводжувалися визначеннями слова «агресор» і вираженнями і кваліфікаціями, які випливають, коли нації будуть виправдані у війні, її ефект був би дуже сильно послаблений, а його позитивне значення як гарантія миру практично знищено ».

Договір був підписаний з його забороною на всю війну, і був узгоджений десятками країн. Kellogg був нагороджений Нобелівською премією миру в 1929, нагороду вже винесли сумнівною його попереднім даруванням і Теодору Рузвельту і Вудро Вільсон.

Проте, коли сенат США ратифікував цей договір, він додав два застереження. По-перше, Сполучені Штати не будуть зобов'язані виконувати договір шляхом вжиття заходів проти тих, хто його порушив. Відмінно. Все йде нормально. Якщо війна буде заборонена, то навряд чи може виникнути потреба в нації, щоб піти на війну, щоб забезпечити виконання заборони. Але старі способи мислення гинуть важко, а надмірність набагато менш болюча, ніж кровопролиття.

Друге застереження, однак, полягає в тому, що договір не повинен порушувати право Америки на самооборону. Так, там, війна підтримувала ногу у дверях. Традиційне право на захист себе під час нападу було збережено, і була створена лазівка, яка могла б бути і буде необґрунтовано розширена.

Коли будь-яка нація піддається нападу, вона захищатиме себе, жорстоко чи іншим чином. Шкода при визначенні цієї прерогативи в законі, як передбачав Kellogg, послаблює ідею, що війна є незаконною. Можна було б зробити аргумент за участь США у Другій світовій війні за цим застереженням, наприклад, на основі нападу японців на Перл-Харбор, незалежно від того, наскільки спровокований і бажаний цей напад. Війна з Німеччиною також могла бути виправдана японською атакою, також через передбачуване розтягування лазівки. Навіть так, війни агресії - це те, що ми бачили в попередніх розділах більшості американських воєн, - були незаконними в Сполучених Штатах після 1928.

Крім того, у 1945 Сполучені Штати стали учасником Статуту Організації Об'єднаних Націй, який також залишається в силі сьогодні як частина «верховного закону землі». Сполучені Штати були рушійною силою створення Статуту ООН. Він містить такі рядки:

«Всі члени СОТ повинні вирішувати свої міжнародні суперечки мирними засобами таким чином, щоб міжнародний мир і безпека, а також справедливість, не були під загрозою.

"Всі члени Організації у своїх міжнародних відносинах утримуються від загрози або застосування сили проти територіальної цілісності або політичної незалежності будь-якої держави, або будь-яким іншим чином, несумісним з цілями Організації Об'єднаних Націй".

Здавалося б, це новий пакт Келлога-Бріанда, що має принаймні початкову спробу створення органу виконавчої влади. І це так. Але Хартія ООН містить два винятки з її заборони на війну. Перший - це самозахист. Ось частина статті 51:

"Ніщо в цій Хартії не погіршує невід'ємне право індивідуальної або колективної самооборони, якщо збройний напад наступає проти члена Організації Об'єднаних Націй, доки Рада Безпеки не вживе заходів, необхідних для підтримки міжнародного миру і безпеки".

Таким чином, Статут ООН містить ту саму традиційну праву і малу лазівку, яку Сенат США надає Пакту Келлога-Бріанда. Він також додає інший. У Хартії чітко видно, що Рада Безпеки ООН може дозволити використання сили. Це ще більше послаблює розуміння того, що війна є незаконною, роблячи деякі війни легальними. Інші війни тоді, як очікується, виправдовуються вимогами законності. Архітектори нападу 2003 на Ірак стверджували, що вона була санкціонована Організацією Об'єднаних Націй, хоча ООН не погодилася.

Рада Безпеки ООН видала дозвіл на війну Кореї, але тільки тому, що СРСР бойкотував Раду Безпеки в той час, і Китай досі був представлений урядом Гоміньдану на Тайвані. Західні держави не дозволяли послу новому революційному уряду Китаю зайняти місце Китаю як постійного члена Ради безпеки, а росіяни бойкотували Раду на знак протесту. Якби були присутні радянські і китайські делегати, то ООН не могла б взяти сторони у війні, яка згодом знищила більшу частину Кореї.

Зрозуміло, зрозуміло робити винятки для воєн самооборони. Ви не можете сказати людям, що їм заборонено протистояти, коли вони атакують. А що, якщо вони були атаковані роками або десятиліттями раніше і були окуповані іноземною чи колоніальною силою проти їхньої волі, хоча і без недавнього насильства? Багато хто вважає національні визвольні війни законним продовженням права на захист. Люди Іраку чи Афганістану не втрачають права відмовлятися, коли йдуть достатні роки, чи не так? Але нація в мирі не може легально поширювати століття або тисячолітні етнічні скарги як підстави для війни. Десятки країн, в яких зараз базуються американські війська, не можуть легально бомбити Вашингтон. Апартеїд і Джим Кроу не були підставою для війни. Ненасильство є не тільки більш ефективним у вирішенні багатьох несправедливостей; це також єдиний правовий вибір. Люди не можуть «захищати» себе війною в будь-який час.

Те, що люди можуть зробити, - це відсіч, коли атакується або зайнятий. З огляду на таку можливість, чому б ви не зробили виключення - як у Статуті ООН - для захисту інших, менших країн, які не можуть захистити себе? Зрештою, Сполучені Штати давно звільнилися від Англії, і єдиним способом її використання як виправдання для війни є те, що він «звільняє» інші країни, скидаючи своїх правителів і займаючи їх. Ідея захищати інших здається дуже розумною, але - точно так, як Kellogg передбачав - лазівки призводять до плутанини і плутанини, що дозволяє збільшувати і збільшувати винятки з правила, доки не буде досягнуто моменту, коли сама ідея про те, що правило взагалі існує, здається неймовірною.

І все ж вона дійсно існує. Правило в тому, що війна - це злочин. У Статуті ООН існують два вузькі винятки, і досить легко показати, що будь-яка війна не відповідає жодному з винятків.

У серпні 31, 2010, коли президентові Бараку Обамі було заплановано виступити з промовою про війну в Іраку, блогер Хуан Коул написав виступ, який, на його думку, може сподобатися президентові, але, звичайно, не дав:

- Співробітники американців і іракці, які дивляться цю промову, я прийшов сюди цього вечора не для того, щоб оголосити перемогу, не засмутитися про поразку на полі бою, але вибачитися від душі за низку незаконних дій і грубо некомпетентних політика, яку проводить уряд Сполучених Штатів Америки, незважаючи на внутрішнє законодавство США, міжнародні договірні зобов'язання, а також американську та іракську громадську думку.

«Організація Об'єднаних Націй була заснована в 1945 після низки агресивних завойовницьких воєн і відповіді на них, в яких загинуло понад 60 мільйонів людей. Її метою було заборонити такі невиправдані напади, і в її статуті зазначалося, що в майбутніх війнах можна буде розпочати лише з двох причин. Одним з них є чітка самооборона, коли країна піддається нападу. Інший - з дозволу Ради Безпеки ООН.

Це було тому, що французьке, британське і ізраїльське напад на Єгипет в 1956 суперечили цим положенням Статуту Організації Об'єднаних Націй, що президент Дуайт Д. Ейзенхауер засудив цю війну і змусив воюючі сторони вийти. Коли Ізраїль виглядав так, ніби він може спробувати вивісити свої погані здобичі, Синайський півострів, президент Ейзенхауер вийшов на телебачення в лютому 21, 1957, і звернувся до нації. Ці слова в Сполучених Штатах сьогодні в значній мірі придушуються і забуваються, але вони повинні проходити через десятиліття і століття:

«Якщо Організація Об'єднаних Націй одного разу визнає, що міжнародний спір може бути врегульований за допомогою сили, то ми зруйнуємо саму основу організації, і ми найкраще сподіваємося встановити реальний світовий порядок. Це було б катастрофою для всіх нас. . . . [Звертаючись до вимог Ізраїлю про те, що до того, як він звільниться з Синаю, дотримуються певних умов, президент сказав, що він] “не відповідає стандартам високої посади, до якої ви обрали мене, якщо я маю вплив на Сполучені Штати. на думку, що нації, яка вторгається в іншу, повинні бути дозволені точні умови для виходу. . . .

«Якщо вона [СБ ООН] нічого не робить, якщо вона прийме ігнорування своїх неодноразових резолюцій, що закликають до виведення військ, що вторгаються, то вона визнає невдачу. Цей провал був би удар по авторитету і впливу ООН у світі і надії, які людство поклало в Організацію Об'єднаних Націй як засіб досягнення миру з справедливістю.

Ейзенхауер мав на увазі інцидент, який розпочався, коли Єгипет націоналізував Суецький канал; У відповідь Ізраїль вторгся в Єгипет. Великобританія та Франція зробили вигляд, що втручаються, оскільки сторонні сторони стурбовані тим, що єгипетсько-ізраїльська суперечка може поставити під загрозу вільний прохід через канал. Насправді Ізраїль, Франція та Великобританія планували вторгнення до Єгипту спільно, всі домовившись, що Ізраїль нападе першим, а дві інші країни приєднаються, пізніше вдаючи, що намагаються припинити бойові дії. Це ілюструє необхідність справді неупередженого міжнародного органу (чого ООН ніколи не стала, але одного разу могла б) і необхідність повної заборони війни. Під час Суецької кризи верховенство закону було застосовано, оскільки найбільша дитина в блоці схилялася до його виконання. Коли справа стосувалася повалення урядів в Ірані та Гватемалі, переходу від великих воєн до таємних операцій, як це робив би Обама, президент Ейзенхауер дотримувався іншої точки зору на цінність правоохоронних органів. Коли мова зайшла про вторгнення в Ірак 2003 року, Обама не збирався визнавати, що злочин агресії повинен бути покараний.

Стратегія національної безпеки, опублікована Білим домом у травні 2010, заявила:

«Військова сила, іноді, може бути необхідною для захисту нашої країни і союзників, або для збереження більш широкого миру і безпеки, у тому числі шляхом захисту цивільних осіб, які опинилися перед серйозною гуманітарною кризою. . . . Сполучені Штати повинні залишати за собою право діяти в односторонньому порядку, якщо це необхідно для захисту нашої нації та наших інтересів, але ми також будемо прагнути дотримуватися стандартів, які регулюють застосування сили.

Спробуйте розповісти місцевій поліції, що незабаром ви зможете піти на насильницькі злочини, але ви також будете прагнути дотримуватися стандартів, які регулюють застосування сили.

Розділ: Ми випробували війну у злочинцях 1945

Два інших важливих документа, один з 1945 та інший з 1946, розглядали війни агресії як злочини. Першим був Статут Міжнародного військового трибуналу в Нюрнберзі, інститут, який випробував нацистських воєначальників за свої злочини. Серед злочинів, перелічених у статуті, були «злочини проти миру», «військові злочини» і «злочини проти людства». Злочини «проти миру» були визначені як «планування, підготовка, ініціювання або ведення агресивної війни, або війна з порушенням міжнародних договорів, угод або запевнення, або участь у спільному плані або змові для виконання будь-якого з вищезазначених. »Наступного року, Статут Міжнародного військового трибуналу для Далекого Сходу (суд над японською війною) злочинців) використовували одне і те ж визначення. Ці два групи випробувань заслуговують на велику критику, але також і на високу оцінку.

З одного боку, вони забезпечували справедливість переможців. Вони залишилися поза списками переслідуваних злочинів певних злочинів, таких як бомбардування цивільних осіб, в яких також брали участь союзники. І вони не змогли переслідувати союзників за інші злочини, за які німці і японці були притягнуті до відповідальності і завішені. Генерал США Кертіс ЛеМей, який командував бомбардуванням Токіо, сказав: «Я вважаю, що якби я програв війну, мене б судили як військового злочинця. На щастя, ми були на переможній стороні.

Трибунали стверджували, що розпочинатимуть переслідування з самого верху, але вони надали імператору Японії імунітет. Сполучені Штати дали імунітет понад 1,000 нацистським вченим, включаючи тих, хто був винний у найжахливіших злочинах, і привезли їх до США для продовження своїх досліджень. Генерал Дуглас Макартур надав японському мікробіологу та генерал-лейтенанту Широ Ішії та всім членам його бактеріологічних дослідницьких підрозділів імунітет в обмін на дані про зародкову війну, отримані в результаті експериментів на людині. Британці дізналися з німецьких злочинів, які вони переслідували, як згодом створити концтабори в Кенії. Французи завербували тисячі військ СС та інших німецьких військ до свого Іноземного легіону, так що близько половини легіонерів, які вели битву колоніальну війну Франції в Індокитаї, були не чим іншим, як найбільш загартованими залишками німецької армії часів Другої світової війни та техніками тортур німецького гестапо широко використовувались на французьких затриманих в Алжирській війні за незалежність. Сполучені Штати, також працюючи з колишніми нацистами, поширили ті самі методи по всій Латинській Америці. Стративши нациста за відкриття дамб, щоб затопити голландські сільськогосподарські угіддя, Сполучені Штати продовжили бомбардування гребель у Кореї та В'єтнамі з тією ж метою.

Ветеран війни і кореспондент Atlantic Monthly Едгар Л. Джонс повернувся з Другої світової війни, і був вражений, коли дізнався, що цивільні особи повертаються додому, думаючи про війну. "Цинічно, як і більшість із нас за кордоном", - написав Джонс, - я сумніваюся, що багато хто з нас серйозно вірили, що люди вдома почнуть планувати наступну війну, перш ніж ми зможемо повернутися додому і поговорити без цензури про це. таке лицемірство, яке вела судові процеси у військових злочинах:

«Не кожен американський солдат, або навіть один відсоток наших військ, свідомо вчинив необгрунтовані злочини, і це можна сказати і для німців і японців. Необхідність війни вимагала багатьох так званих злочинів, і більшість решти могла бути звинувачена в психічному викривленні, яке призвело до війни. Але ми висвітлювали кожен нелюдський акт наших опонентів і цензурували будь-яке визнання нашої власної моральної слабкості в моменти відчаю.

«Я запитав бойових людей, наприклад, чому вони - або насправді, чому ми - регулювали вогнеметів таким чином, що ворожі воїни були спалені, щоб померти повільно і болісно, ​​а не вбити безпосередньо з повним вибухом горіння. нафти. Чи тому, що вони так ненавиділи ворога? Відповідь була незмінною: «Ні, ми не ненавидимо особливо тих бідних ублюдків; ми просто ненавидимо весь божевільний безлад і повинні винести його на когось. Можливо, з тієї ж причини ми знешкодили тіла мертвих ворогів, відрізали їхні вуха і вибивали золоті зуби за сувеніри, і поховали їх з яєчками в їхніх ротах, але такі грубі порушення всіх моральних кодів досягли ще не досліджених. сфери бойової психології ».

З іншого боку, в судових процесах над нацистськими та японськими військовими злочинцями багато чого похвалити. Лицемірство не витримує, безумовно, бажано, щоб деякі воєнні злочини були покарані, ніж ніхто. Багато людей мали намір, щоб суди встановили норму, яка пізніше була б однаково застосована для всіх злочинів проти миру і злочинів війни. Головний прокурор Нюрнберга, суддя Верховного суду США Роберт Джексон, заявив у своєму вступному слові:

«Здоровий глузд людства вимагає, щоб закон не припинявся покаранням за дрібні злочини маленькими людьми. Вона також повинна охопити людей, які володіють великою силою і навмисно та узгоджено використовують її, щоб запустити зло, яке не залишає недоторканим жоден дім у світі. Статут цього Трибуналу засвідчує віру в те, що закон не лише регулює поведінку маленьких чоловіків, але й те, що навіть правителі, як висловився лорд Верховний суддя Кока, королю Джеймсу, "згідно ... закону". І дозвольте мені чітко пояснити, що, хоча цей закон вперше застосовується проти німецьких загарбників, закон включає, і якщо він має слугувати корисній меті, він повинен засудити агресію з боку будь-яких інших держав, включаючи тих, які зараз тут засуджують ”.

Трибунал дійшов висновку, що агресивна війна - це не тільки міжнародний злочин; це вищий міжнародний злочин, що відрізняється лише від інших військових злочинів тим, що містить в собі накопичене зло в цілому ». Трибунал переслідував вищий злочин агресії і багато з менших злочинів, що випливали з неї.

Ідеал міжнародної справедливості для військових злочинів, звичайно, ще не досягнуто. Американський судовий комітет включав обвинувачення в агресії проти президента Річарда Ніксона за наказ таємного бомбардування і вторгнення до Камбоджі у своїх проектах статей імпічменту. Однак замість того, щоб включити ці звинувачення в остаточну версію, Комітет вирішив більш уважно зосередитися на Уотергейті, прослуховуванні та зневазі Конгресу.

У 1980s Нікарагуа звернувся до Міжнародного Суду (МС). Цей суд постановив, що Сполучені Штати організували войовничу повстанську групу, Контрас, і видобували гавані Нікарагуа. Він визнав, що ці дії становлять міжнародну агресію. Сполучені Штати заблокували виконання рішення Організацією Об'єднаних Націй і тим самим перешкодили Нікарагуа отримати будь-яку компенсацію. Сполучені Штати потім вийшли з обов'язкової юрисдикції МС, сподіваючись забезпечити, щоб дії США ніколи не підлягали винесенню рішень неупередженому органу, який міг об'єктивно виносити рішення щодо їх законності або злочинності.

Зовсім недавно Організація Об'єднаних Націй створила трибунали для Югославії та Руанди, а також спеціальні суди в Сьєрра-Леоне, Лівані, Камбоджі та Східному Тиморі. З часів 2002 Міжнародний кримінальний суд (МКС) переслідував військові злочини з боку лідерів малих країн. Але злочин агресії вимальовувався як верховний злочин протягом десятиліть, не будучи покараним. Коли Ірак вторгся до Кувейту, Сполучені Штати виселили Ірак і суворо покарали його, але коли Сполучені Штати вторглися до Іраку, не було більше сили, щоб втрутитися і скасувати злочин.

У 2010, незважаючи на американську опозицію, ICC встановила свою юрисдикцію щодо майбутніх злочинів агресії. У яких випадках це буде робити, і зокрема, чи буде вона коли-небудь виходити після того, як потужні держави, які не приєдналися до МКС, країни, які мають право вето в Організації Об'єднаних Націй, залишаються невидимими. Численні військові злочини, окрім всеохоплюючого злочину агресії, в останні роки були вчинені Сполученими Штатами в Іраку, Афганістані та в інших місцях, але ці злочини ще не були притягнуті до відповідальності МКС.

У 2009 італійський суд заочно засудив американців 23, більшість з яких - працівники ЦРУ, за їхню роль у викраденні чоловіка в Італії та відправленні його до Єгипту, щоб його катували. Відповідно до принципу універсальної юрисдикції для найстрашніших злочинів, що приймається в зростаючому числі країн світу, іспанський суд звинуватив чилійського диктатора Аугусто Піночета і підозрюють 9-11 Усаму бен Ладена. Той же іспанський суд намагався переслідувати за адміністрацією Джорджа Буша членів адміністрації за воєнні злочини, але Іспанія успішно натиснута адміністрацією Обами, щоб відхилити справу. У 2010, залучений суддя, Baltasar Garzón, був знятий зі своєї посади за те, що він зловживав своєю владою, розслідувавши страти або зникнення більше, ніж цивільних осіб 100,000, з боку прибічників генерала Франсіско Франко під час громадянської війни в Іспанії 1936-39 перші роки диктатури Франко.

У 2003, адвокат у Бельгії подав скаргу проти генерала Томмі Р. Франкса, глави Центрального командування США, заявивши про військові злочини в Іраку. Сполучені Штати швидко погрожували перенести штаб-квартиру НАТО з Бельгії, якщо ця нація не скасувала закон, що дозволяє суди над іноземними злочинами. Звинувачення, висунуті проти американських чиновників в інших європейських країнах, дотепер так само не пройшли до суду. Цивільні позови, подані жертвами катувань та інших військових злочинів у Сполучених Штатах, зіткнулися з вимогами Міністерства юстиції (під керівництвом президента Буша та Обами), що будь-які такі судові процеси становлять загрозу національній безпеці. У вересні 2010, дев'ятий апеляційний суд, погодившись з цією претензією, викинув справу, яка була порушена проти Jeppesen Dataplan Inc., дочірньої компанії Boeing, за її роль у "передачі" в'язнів до країн, де їх катували.

У 2005 і 2006, в той час як республіканці мали більшість у Конгресі, члени Конгресу Демократичних партій на чолі з Джоном Коньєром (Mich.), Барбарою Лі (Каліфорнія) і Деннісом Куцинічем (штат Огайо) наполегливо домагалися розслідування брехні, яка започаткувала агресію проти Іраку. Але з того часу, коли демократи взяли на себе більшість у січні 2007 аж до нинішнього моменту, не було жодної подальшої згадки про це, крім звільнення комітету Сенату свого давно відкладеного звіту.

У Великобританії, навпаки, існували нескінченні «запити», починаючи з того моменту, коли «зброю масового знищення» не було знайдено, продовжуючи до теперішнього часу, і, ймовірно, поширюючись у найближчому майбутньому. Ці дослідження були обмежені і в більшості випадків можуть бути точно охарактеризовані як побілки. Вони не залучалися до кримінального переслідування. Але принаймні вони дійсно мали місце. А тих, хто трохи висловився, хвалили і заохочували говорити трохи більше. Цей клімат дав розповідь про всі книги, скарбницю витікнутих і розсекречених документів, а також інкримінуючі усні свідчення. Він також бачив, як Британія виводила свої війська з Іраку. На відміну від 2010 у Вашингтоні, загальноприйнята для виборних посадових осіб вихваляти «сплеск» 2007 і присягати, що вони знали, що Ірак завжди буде «гарною війною». Подібним чином, Британія та деякі інші країни розслідували свої ролі в програмах викрадення, ув'язнення і катування США, але Сполучені Штати не - Президент Обама публічно доручив Генеральному прокурору не переслідувати тих, хто найвідповідальніший, а Конгрес виконав натхнення імітація опосума.

Розділ: ЩО ТАКЕ КЛЮЧІ СВІТУ ПРАВИЛЮЮТЬ ПРАВО?

Професор політології Майкл Гаас опублікував книгу в 2009, назва якої розкриває її зміст: Джордж Буш, військовий злочинець? Відповідальність адміністрації Буша за військові злочини 269. (Книга 2010 того самого автора включає Обаму у своїх обвинуваченнях.) Номер один у списку 2009 Хааса є злочином агресії проти Афганістану та Іраку. Хаас включає ще п'ять злочинів, пов'язаних з незаконністю війни:

Військовий злочин #2. Помічники повстанців у громадянській війні. (Підтримка Північного Альянсу в Афганістані).

Військовий злочин #3. Загрозлива агресивна війна.

Військовий злочин #4. Планування і підготовка до війни агресії.

Військовий злочин #5. Змова на війну.

Військовий злочин #6. Пропаганда для війни.

Розпочаття війни також може спричинити численні порушення внутрішнього законодавства. Багато таких злочинів, пов'язаних з Іраком, докладно описані в статті "35 статей про імпічмент" та "Справа про переслідування Джорджа Буша", яка була опублікована в 2008 році та включає вступ, який я написав, та 35 статей про імпічмент, які конгресмен Денніс Кучініч (Д., Огайо ) представлений Конгресу. Буш та Конгрес не дотримувались Закону про військові повноваження, який вимагає конкретного та своєчасного дозволу війни від Конгресу. Буш навіть не виконував умови невизначеного дозволу, який видав Конгрес. Натомість він подав до 9-11 звіт, повний брехні про зброю та зв'язки. Буш та його підлеглі неодноразово брехали Конгресу, що є кримінальним злочином за двома різними статутами. Таким чином, не тільки війна є злочином, але і військова брехня - це злочин.

Я не маю на увазі підбирати Буша. Як зауважив Ноам Чомскі про 1990, "Якщо б Нюрнберзькі закони були застосовані, то кожен післявоєнний американський президент був би повішений". Хомський зазначив, що генерал Томойкі Ямашіта був повішений за те, що був верховним головнокомандувачем японських військ, які вчинили злочини на Філіппінах в кінці війни, коли він не мав ніякого контакту з ними. За цим стандартом, сказав Хомський, вам доведеться повісити кожного президента США.

Але, стверджував Хомський, вам доведеться робити те ж саме, навіть якщо стандарти були нижчими. Труман скинув атомні бомби на мирних жителів. Труман “приступив до організації великої боротьби з повстанцями в Греції, в результаті якої загинуло близько ста шістдесяти тисяч людей, шістдесят тисяч біженців, ще шістдесят тисяч людей, які катували, розібрали політичну систему, правий режим. Американські корпорації прийшли і взяли його на себе. Ейзенхауер повалив уряди Ірану і Гватемали і вторгся в Ліван. Кеннеді вторгся на Кубу і В'єтнам. Джонсон убив мирних жителів в Індокитаї і вторгся в Домініканську Республіку. Ніксон вторгся до Камбоджі і Лаосу. Форд і Картер підтримали індонезійське вторгнення до Східного Тимору. Рейган фінансував військові злочини в Центральній Америці і підтримав ізраїльське вторгнення в Ліван. Це були приклади, які Хомський запропонував згори. Є більше, багато з яких згадуються в цій книзі.

Розділ: ПРЕЗИДЕНТИ НЕ ПОВИННІ ОЦІНЮЮТЬ ВІЙНУ

Звичайно, Хомський звинувачує президентів у агресивних війнах, оскільки вони їх запускають. Конституційно, однак, започаткування війни є відповідальністю Конгресу. Застосування стандарту Нюрнберга або пакту Келлога-Бріанда - ратифікованого переважною більшістю Сенатом - для самого Конгресу вимагало б набагато більше мотузки або, якщо ми переростиме смертну кару, багато тюремних осередків.

До тих пір, поки президент Уїльям МакКінлі не створив першого прес-секретаря президента і не висловився за пресу, Конгрес виглядав як центр влади у Вашингтоні. У 1900 McKinley створив щось інше: влада президентів посилати військові сили для боротьби з іноземними урядами без схвалення Конгресу. Маккінлі відправив війська 5,000 з Філіппін до Китаю, щоб боротися проти Повстання Боксерів. І він пішов звідси, маючи на увазі, що майбутні президенти могли б зробити те ж саме.

Після Другої світової війни президенти набули величезних повноважень, щоб діяти в таємниці і поза межами нагляду Конгресу. Трумен додав до президентського інструментарію ЦРУ, радника з питань національної безпеки, стратегічного повітряного командування і ядерного арсеналу. Кеннеді використовував нові структури, які називалися спеціальною групою боротьби з повстанцями, комітетом 303 і групою з питань консолідації влади в Білому домі, а також зеленим беретам, щоб дозволити президенту керувати таємними військовими операціями. Президенти почали звертатися до Конгресу з проханням оголосити стан надзвичайної ситуації державою як закінчення вимоги про оголошення війни. Президент Клінтон, як ми бачили в другому розділі, використовував НАТО як засіб для переходу на війну, незважаючи на опозицію в Конгресі.

Тенденція, що перенесла війну з Конгресу до Білого дому, досягла нового піку, коли президент Джордж Буш звернувся до адвокатів у своєму міністерстві юстиції з проханням розробити секретні записки, які будуть розглядатися як такі, що несуть силу закону, записки, що повторно тлумачили фактичні закони означати протилежне тому, про що вони завжди розуміли. У жовтні 23, 2002, помічник Генерального прокурора Джей Байбі підписав доповідь президента Альберто Гонзалеса під назвою "Адміністрація президента за внутрішнім і міжнародним правом" щодо використання військових сил проти Іраку. Цей таємний закон (або називайте його тим, що ви хочете, пам'ятка, замаскована законом), дозволила будь-якому президентові самостійно здійснити те, що Нюрнберг назвав "вищим міжнародним злочином".

Записка Байбі проголошує, що президент має право розпочати війни. Період. Будь-яке "дозвіл на застосування сили", прийнятий Конгресом, вважається надмірним. Згідно з копією Bybee американської Конституції, Конгрес може «видати офіційні заяви про війну». Згідно з моїми даними, Конгрес має владу «оголосити війну», а також всі пов'язані з ними матеріальні повноваження. Насправді, у моїй копії Конституції немає ніяких випадкових формальних повноважень.

Bybee відхиляє Закон про військові сили, пославшись на вето Ніксона, а не на сам закон, який був переданий вето Ніксона. Bybee цитує листи, написані Бушем. Він навіть посилається на заяву, підписану Бушем, заяву, написану для зміни нового закону. Bybee спирається на попередні записки, підготовлені його офіс, офіс юридичного радника в Міністерстві юстиції. І він найбільше спирається на те, що президент Клінтон вже зробив подібні речі. Він добре посилається на Трумена, Кеннеді, Рейгана і Буша-старшого, а також на думку ізраїльського посла на декларацію ООН, що засуджує агресивний напад Ізраїлю. Це всі цікаві прецеденти, але вони не є законами.

Bybee стверджує, що в епоху ядерної зброї "попередня самооборона" може виправдати запуск війни проти будь-якої нації, яка могла б придбати ядерну зброю, навіть якщо немає підстав вважати, що нація буде використовувати їх для нападу на вашу:

«Ми зауважуємо, отже, навіть якщо вірогідність того, що сам Ірак нападе на Сполучені Штати за допомогою ЗМЗ або передасть таку зброю терористам за їх використання проти Сполучених Штатів, були відносно низькими, виключно високий ступінь шкоди, яка б Результат, у поєднанні з обмеженим вікном можливостей і вірогідністю, що якщо ми не використаємо силу, загроза збільшиться, може привести Президента до висновку, що військові дії необхідні для захисту Сполучених Штатів ».

Незважаючи на високий ступінь шкоди, яку завдає «військові дії», або її чітку незаконність. Ця пам'ятка виправдала агресивну війну і всі злочини і зловживання владою за кордоном і вдома, які були виправдані війною.

У той же час, коли президенти взяли на себе повноваження прибирати закони війни, вони публічно говорили про підтримку їх. Гарольд Лассуел зазначив у 1927, що війну можна краще продавати "людям ліберального і середнього класу", якщо вони будуть складені як виправдання міжнародного права. Британці перестали сперечатися за Першу світову війну на основі національних інтересів, коли вони могли сперечатися проти німецького вторгнення до Бельгії. Французи швидко організували Комітет захисту міжнародного права.

Німці були вражені цим вибухом прихильності до міжнародного права у світі, але незабаром виявили можливим подати скаргу підсудному. . . . Німці. . . виявили, що вони дійсно воюють за свободу морів і права малих народів на торгівлю, як вони вважали за потрібне, не будучи підвладними тактиці знущання британського флоту. "

Союзники заявили, що вони бореться за звільнення Бельгії, Ельзаса і Лотарингії. Німці заперечили, що вони боролися за визволення Ірландії, Єгипту та Індії.

Незважаючи на вторгнення до Іраку за відсутності дозволу ООН в 2003, Буш стверджував, що вторгається для того, щоб забезпечити виконання резолюції ООН. Незважаючи на воєнну війну майже повністю з американськими військами, Буш був обережний, щоб робити вигляд, що він працює в рамках широкої міжнародної коаліції. Те, що правителі готові сприяти ідеї міжнародного права, порушуючи його, тим самим ризикуючи піддати собі небезпеку, можуть припустити, що вони мають важливе значення для отримання негайного народного схвалення для кожної нової війни, і їх впевненість у тому, що як тільки війна почнеться, ніхто не повернеться назад надто уважно вивчити, як це сталося.

Розділ: НАСТУПНЕ ЗЛО ЦИХ

Гаазька і Женевська конвенції та інші міжнародні договори, якими Сполучені Штати є партією, забороняють злочини, які завжди є частиною будь-якої війни, незалежно від законності війни в цілому. Багато з цих заборон було внесено до Кодексу законів США, включаючи злочини, виявлені в Женевських конвенціях, у Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або принижуючих гідність видів поводження або покарання, а також у конвенціях проти хімічної та біологічної зброї. Насправді, більшість цих договорів вимагає, щоб країни, що підписали Угоду, прийняли національне законодавство для того, щоб положення договорів стали частиною правової системи кожної країни. До 1996 Сполучені Штати прийняли закон про військові злочини, щоб дати Женевським конвенціям 1948 силу Федерального закону США. Але навіть у тих випадках, коли заборонені договорами заходи не підлягають встановленню законних злочинів, самі договори залишаються частиною «Верховного закону землі» відповідно до Конституції США.

Майкл Хаас ідентифікує і документує військові злочини 263 на додаток до агресії, що сталися саме в поточній війні з Іраком, і розділяє їх на категорії "ведення війни", "поводження з ув'язненими" і "поведінка війни". післявоєнна окупація ». Вибірка випадкових злочинів:

Військовий злочин #7. Недотримання нейтралітету лікарні.

Військовий злочин #12. Бомбардування нейтральних країн.

Військовий злочин #16. Невибіркові напади на цивільних осіб.

Військовий злочин #21. Використання збройного збідненого урану.

Військовий злочин #31. Позасудові страти.

Військовий злочин #55. Тортури.

Військовий злочин #120. Відмова в праві на адвоката.

Військовий злочин #183. Утримання дітей у тих самих кварталах, що й дорослі.

Військовий злочин #223. Нездатність захистити журналістів.

Військовий злочин #229. Колективне покарання.

Військовий злочин #240. Конфіскація приватної власності.

Список зловживань, які супроводжують війни, тривалий, але без них важко уявити війни. Сполучені Штати, здається, рухаються у бік безпілотних воєн, проведених дистанційно керованими дронами, і дрібномасштабними цілеспрямованими вбивствами, що проводяться спецслужбами під секретною командою президента. Такі війни можуть уникнути великої кількості військових злочинів, але самі по собі є абсолютно незаконними. Доповідь Організації Об'єднаних Націй у червні 2010 зробила висновок, що напади американських безпілотників на Пакистан є незаконними. Атаки безпілотних літаків тривали.

Позов, поданий у 2010 Центром конституційних прав (CCR) і Американським союзом громадських свобод (ACLU), заперечив практику цілеспрямованого вбивства американців. Аргумент позивачів зробили акцентом на право на належний процес. Білий дім стверджував право вбивати американців за межами Сполучених Штатів, але, звичайно, це робилося б, не стягуючи з американців жодних злочинів, ставлячи їх під суд або надаючи їм можливість захищатися від звинувачень. CCR та ACLU були збережені Nasser al-Aulaqi, щоб подати позов у ​​зв'язку з рішенням уряду дозволити цілеспрямоване вбивство його сина, громадянина США Анвара аль-Aulaqi. Але Секретар Казначейства оголосив Анвара аль-Аулакі «спеціально призначеним глобальним терористом», який зробив злочином для адвокатів надання представництва на його користь без попереднього отримання спеціальної ліцензії, яку уряд на момент написання цього листа не надано.

Також у 2010, конгресмен Денис Куциніч (Д., Огайо) вніс законопроект про заборону цілеспрямованих вбивств громадян США. Оскільки, наскільки мені відомо, Конгрес до цього часу не пройшов жодного законопроекту, якого не підтримав би Президент Обама після того, як він увійшов до Білого дому, малоймовірно, що це порушить цю смугу. Тільки не було достатньо суспільного тиску, щоб змусити такі зміни.

Однією з причин, як я підозрюю, є відсутність тиску - це віра в американський винятковість. Якщо президент робить це, цитує Річарда Ніксона, "це означає, що це не є незаконним". Якщо наша нація це робить, вона повинна бути легальною. Оскільки вороги в наших війнах є поганими хлопцями, ми повинні дотримуватися закону, або принаймні відстоювати певну справедливу справедливу міць.

Ми можемо легко побачити головоломку, створену, якщо люди з обох сторін війни припускають, що їхня сторона не може зробити жодних помилок. Нам краще було б визнати, що наша нація, як і інші народи, може зробити щось неправильне, може насправді робити дуже, дуже неправильно - навіть кримінальну. Нам краще було б організувати змусити Конгрес припинити фінансування війн. Нам краще було б стримувати майбутніх військових, зважаючи на підзвітність минулих і поточних виробників війни.