ВОЙНИ НЕ ЗАПУСНЕНІ В ОБОРОНІ

Створення пропаганди війни є другою найстаршою у світі професією, а найстарішою її лінією є «вони почали». Війнами боролися тисячоліття в захисті від агресорів і в захисті способу життя різних держав. Запис афінського історика Фукідіда про висловлювання афінського генерала Перікла на масових похоронах загиблих у віці року досі широко оцінюється прихильниками війни. Перікл розповідає зібраним жалобникам, що в Афінах є найбільші бійці, тому що вони мотивовані захищати свій вищий і більш демократичний спосіб життя, і що вмирати в його захисті - це найкраща доля, на яку може сподіватися хтось. Перикл описує афінян, що воюють в інших державах, за імперську вигоду, і все ж він зображує, що боротьба як захист чогось більш цінного, ніж народи цих інших держав, може навіть зрозуміти - те ж саме, що президент Джордж Буш набагато пізніше скаже вигнали терористів, щоб напасти на Сполучені Штати: свобода.

"Вони ненавидять наші свободи, нашу свободу віросповідання, нашу свободу слова, нашу свободу голосувати і збиратися і не погоджуватися один з одним", - заявив Буш у вересні 20, 2001, потрапивши до теми, яку він знову і знову поверне.

Капітан Пол К. Чаппелл у своїй книзі «Кінець війни» пише, що людей, котрі мають свободу та процвітання, можна легше переконати підтримати війни, бо їм більше втратити. Я не знаю, чи це правда, чи як це перевірити, але переважно ті, хто найменше програє в нашому суспільстві, послані на боротьбу з нашими війнами. У будь-якому випадку, розмови про ведення воєн "в обороні" часто стосуються захисту нашого рівня життя та способу життя, що риторично допомагає розмити питання, проти чого ми воюємо чи як агресор.

У відповідь на провоєнний аргумент, що ми повинні захищати наш стандарт життя шляхом захисту поставок нафти, спільним твердженням про плакати в антивоєнних маршах в 2002 і 2003 було: "Як наша нафта потрапила під їхній пісок?" “Запаси нафти були“ оборонною ”акцією. Інші були переконані, що війна не має нічого спільного з нафтою.

Оборонні війни можна розглядати як захист миру. Війни запускаються і ведуться в ім'я миру, тоді як ніхто ще не сприяв миру заради війни. Війна в ім'я миру може порадувати прихильників і війни, і миру, і може виправдати війну в очах тих, хто думає, що вона вимагає виправдання. «Для переважної більшості в будь-якій громаді», - писав Гарольд Ласвелл майже століття тому, - «побиття противника в ім'я безпеки і миру достатньо. Це велика мета війни, і в однодушній відданості її досягненню вони виявляють, що «мирне ставлення до війни».

Хоча всі війни описуються певним чином оборонними всіма задіяними сторонами, лише війна у фактичній самообороні може призвести до легальної війни. Відповідно до Статуту ООН, якщо Рада Безпеки не погодилася на спеціальне дозвіл, тільки ті, хто протистоять нападу, ведуть війну легально. У Сполучених Штатах Департамент війни був перейменований в Міністерство оборони в 1948, достатньо достатньо того ж року, в якому Джордж Оруелл написав дев'ятнадцять вісімдесят чотири. З тих пір американці слухняно посилалися на те, що їхні військові чи більшість інших військових роблять "обороною". Мирні прихильники, які хочуть скоротити три чверті військового бюджету, який вони вважають аморальною агресією або чистими відходами, публікують документи, що вимагають скорочення Витрати на «оборону». Вони втратили цю боротьбу, перш ніж відкрити рот. Останнє, з чим люди будуть розлучатися - це «оборона».

Але якщо те, що робить Пентагон, є в першу чергу оборонним, американці вимагають такого роду захисту, на відміну від будь-якого раніше баченого чи шуканого в даний час будь-якими іншими людьми. Ніхто інший не розділив земну кулю, а також космічний та кіберпростір на зони і створив військове командування для управління кожною з них. Ні в кого іншого немає декількох сотень, можливо, понад тисячі військових баз, розкиданих по всій землі в чужих країнах. Майже ніхто більше не має баз в чужих країнах. У більшості країн немає ядерної, біологічної та хімічної зброї. Американські військові це роблять. Американці витрачають на наші військові більше грошей, ніж будь-яка інша держава, що становить близько 45 відсотків усіх світових військових витрат. На 15 найбільших держав припадає 83 відсотки світових військових витрат, а США витрачають більше, ніж цифри від 2 до 15 разом узятих. Ми витрачаємо в 72 рази більше, ніж Іран та Північна Корея.

Наше «Міністерство оборони» під своїми старими та новими назвами здійснювало військові дії за кордон, великі та малі, близько 250 разів, не враховуючи прихованих дій чи встановлення постійних баз. Лише за 31 рік, або 14 відсотків, історії США не було жодних американських військ, які б задіяли якісь значні дії за кордоном. Безперечно, виступаючи в обороні, Сполучені Штати атакували, вторглися, провели поліцію, скинули або окупували 62 інші країни. Прекрасна книга Джона Квіглі за 1992 рік "Руси для війни" аналізує 25 найважливіших військових дій США після Другої світової війни, роблячи висновок, що кожен з них просувався брехнею.

Американські війська піддавалися нападам під час перебування за кордоном, але ніколи не було нападу на Сполучені Штати, принаймні, з часів 1815. Коли японці напали на американські кораблі в Перл-Харборі, Гаваї не були американським штатом, а скоріше імперською територією, яка була зроблена нашим поваленням королеви від імені власників цукрових плантацій. Коли терористи напали на Всесвітній торговий центр в 2001, вони вчинили найсерйозніший злочин, але вони не почали війну. Під час війни 1812 англійці та американці обмінювалися атаками уздовж канадського кордону та у відкритому морі. Корінні американці також обмінювалися нападами з американськими поселенцями, хоча хто вторгався в кого, це питання, з яким ми ніколи не хотіли зіткнутися.

Те, що ми бачили з Сполучених Штатів і всіх інших держав війни, - це війни в ім'я оборони, які використовують масову агресію для реагування на незначні травми або образи, які використовують масову агресію задля помсти, що слідує успішним провокаціям агресії ворогом, що випливає лише з приводу того, що відбулася агресія з іншого боку, і що нібито захищає союзників або імператорські володіння або інші нації, які розглядаються як частини головоломки в глобальній грі, в якій звичаї уявляють себе як доміно. Були навіть війни гуманітарної агресії. Зрештою, більшість цих воєн - це агресивні війни - прості і прості.

Розділ: Але вони шукали в США веселе

Приклад перетворення сутичок, морських злочинів і торговельних розбіжностей у повномасштабну, цілком марну і руйнівну війну - це тепер забута війна 1812, основним досягненням якої, окрім смерті і нещастя, здається, стає Вашингтон. , DC, спалений. Чесні британські обвинувачення можуть бути висунуті. І, на відміну від багатьох американських воєн, цей був уповноважений, і фактично просувався насамперед Конгресом, на відміну від президента. Але саме США, а не Британія, оголосили війну, і одна мета багатьох прихильників війни була не особливо оборонною - завоювання Канади! Конгресмен Самуель Таггарт (Ф., Массачусетс), в знак протесту проти дебатів із закритими дверима, опублікував промову в газеті "Александрія" червня 24, 1812, в якому він зазначив:

«Завоювання Канади було представлено так просто, начебто не більше, ніж партія задоволення. Ми, як було сказано, нічого не робимо, крім як марш армії в країну і демонструючи стандарт Сполучених Штатів, і канадці негайно злітаються до нього і ставлять себе під наш захист. Вони були представлені як зрілі для бунту, задихаючись на звільнення від тиранічного уряду, і прагнучи насолодитися солодощами свободи під пропагандою Сполучених Штатів. "

Таггарт продовжував викладати причини, чому такий результат жодним чином не можна було очікувати, і, звичайно, він мав рацію. Але право бути мало корисним, коли воєнна лихоманка займе. Віце-президент Dick Cheney, березень 16, 2003, зробив подібну заяву про іракців, незважаючи на те, що він вказав на свою помилку на телебаченні дев'ять років тому, коли він пояснив, чому США не вторглися в Багдад під час війни в Перській затоці. (Чейні, на той час, можливо, залишили деякі чинники невизначеними, наприклад, справжній страх тодішньої хімічної або біологічної зброї, у порівнянні з викриттям цього страху в 2003.) Чейні сказав про його наступну атаку на Ірак:

"Тепер, я думаю, що все сталося так погано в Іраку, з точки зору іракського народу, моя віра в те, що ми, насправді, будемо привітати як визволителів".

Ріком раніше Кен Адельман, колишній директор з контролю над озброєннями президента Рональда Рейгана, заявив, що "звільнення Іраку було б пішохідним проходом". Це сподівання, чи то притворне, чи щире і по-справжньому дурне, не спрацювало в Іраці або два століття тому в Канаді. Ради увійшли до Афганістану в 1979 році з тим самим дурним очікуванням, що нас приймуть як друзів, і США повторили ту ж помилку там, починаючи з 2001 року. Звичайно, такі очікування ніколи не спрацюють для іноземної армії в США, незалежно від того, наскільки захоплюючими можуть бути люди, які вторгуються до нас, або наскільки нещасними вони можуть нас знайти.

Що робити, якщо Канада та Ірак дійсно вітали американські окупації? Хіба це зробило б щось, щоб переважати жах війни? Норман Томас, автор війни: No Glory, No Profit, No Need, спекулював так:

«Навпаки, Сполучені Штати у війні 1812 досягли успіху у своїй дуже невдалої спробі завоювати всю або частину Канади. Безперечно, ми повинні мати шкільні історії, щоб навчити нас, як пощастило було результатом цієї війни для людей Онтаріо і як цінний урок, який він нарешті навчив англійців про необхідність освіченого правила! Проте, сьогодні канадці, які залишаються в Британській імперії, скажуть, що мають більше реальної свободи, ніж їхні сусіди на південь від кордону! "

Велика кількість воєн, включаючи численні американські війни проти корінних народів Північної Америки, були війнами ескалації. Так само, як іракці - або, в будь-якому випадку, деякі люди з Близького Сходу, які мали смішні звучання - вдалося вбити людей 3,000 у Сполучених Штатах, зробивши забиття мільйона іракців оборонною мірою, американські індіанці завжди вбивали деяку кількість поселенців , проти яких дії війни можна було б розуміти як відплату. Але такі війни яскраво вибираються, бо численні незначні інциденти, ідентичні тим, що провокують війни, можуть проходити без воєн.

Через десятиліття холодної війни Сполучені Штати та Радянський Союз дозволили незначні інциденти, такі як розстріл шпигунських літаків, оброблятися інструментами, крім серйозної війни. Коли Радянський Союз збив літак-шпигун U-2 в 1960, відносини зі Сполученими Штатами були серйозно пошкоджені, але війни не було розпочато. Радянський Союз торгував пілотом, якого вони збили за одного зі своїх шпигунів в обміні, який був далекий від незвичайного. А американський оператор радіолокатора з секретним U-2, людиною, що переїхав до Радянського Союзу шість місяців тому і повідомив росіянам все, що він знав, вітали уряд Сполучених Штатів і ніколи не переслідували. Навпаки, уряд позичив йому гроші, а пізніше видав йому новий паспорт. Його звали Лі Харві Освальд.

Ідентичні випадки могли б служити виправданням для війни за інших обставин, а саме за будь-яких обставин, за яких урядові керівники бажали війни. Насправді, 31 січня 2003 р. Президент Джордж Буш запропонував прем'єр-міністру Великобританії Тоні Блеру, що фарбування літаків U-2 кольорами ООН, пролітаючи їх низько над Іраком і розстрілюючи їх, може стати приводом для війни . Тим часом, публічно погрожуючи війні Іраку через його вигадану «зброю масового знищення», США проігнорували цікавий розвиток подій: фактичне придбання ядерної зброї Північною Кореєю. Війни не йдуть там, де кривди; злочини знаходять або придумують відповідно до бажаних воєн. Якщо Сполучені Штати та Радянський Союз можуть уникнути війни, тому що не хочуть знищувати світ, то всі країни можуть уникнути всіх воєн, вирішивши не знищувати частини світу.

Розділ: DAMSELS IN DISTRESS

Часто одним з початкових виправдань для військових дій є захист американців у чужій країні, які нібито піддані ризику недавними подіями. Це виправдання було використано, разом із звичайним різноманітністю інших виправдань, Сполученими Штатами, коли вони вторглися в Домініканську Республіку в 1965, Гренаду в 1983, і в Панаму в 1989, в прикладах, написаних про Джона Квіглі і Нормана Соломона в його книга War Made Easy. У випадку з Домініканською Республікою, громадяни США, які хотіли піти (1,856 з них), були евакуйовані до військових дій. Околиці Санто-Домінго, де жили американці, були вільні від насильства, а військові не були потрібні для того, щоб евакуювати кого-небудь. Всі основні домініканські фракції погодилися евакуювати будь-яких іноземців, які хотіли піти.

У випадку з Гренадою (вторгнення, що Сполучені Штати заборонили американським ЗМІ висвітлювати), нібито американські студенти-медики повинні були врятувати. Але офіційний представник Держдепартаменту США Джеймс Бьюдіт, за два дні до вторгнення, дізнався, що студенти не знаходяться в небезпеці. Коли про 100 до 150 студенти вирішили, що вони хочуть піти, їх причиною був страх нападу США. Батьки студентів 500 послали президентові Рейгану телеграму з проханням не нападати, даючи йому знати, що їхні діти є безпечними і вільними покинути Гренаду, якщо вони вирішать це зробити.

У випадку з Панамою, можна було б вказати на справжній інцидент, який був знайдений там, де іноземні армії коли-небудь займали чужу країну. Деякі п'яні панамські солдати побили офіцера американського флоту і погрожували його дружині. Хоча Джордж Буш-Буш стверджував, що це та інші нові події викликали війну, плани війни фактично почалися за кілька місяців до цього інциденту.

Розділ: ВІДКРИВАЄТЬСЯ ВІДПОВІДЬ ІМПЕРІЇ

Цікавим варіантом обгрунтування оборони є виправдання помсти. Може виникнути вказівка ​​на крики "вони напали на нас першими", що вони зроблять це знову, якщо ми не атакуємо їх. Але часто емоційний удар - це крик про помсту, а можливість майбутніх атак - далеко не певна. Насправді, започаткування війни гарантує контрнаступ, проти військ, якщо не територія, і започаткування війни проти нації у відповідь на дії терористів може служити рекламоутворенням більшої кількості терористів. Запуск такої війни також є вищим злочином агресії, незважаючи на мотиви помсти. Помста - це примітивна емоція, а не правовий захист для війни.

Вбивці, які літали літаки в будівлі у вересні 11, 2001, загинули. Не було можливості розпочати війну проти них, і вони не представляли жодного народу, чию територію (як це часто бувало, якщо помилково вірили після Другої світової війни) можна було вільно і легально бомбити під час війни. Можливі співучасники злочинів вересня 11th, які були серед живих, повинні були шукати через всі національні, закордонні та міжнародні канали, і переслідуватися у відкритих і законних судах - як бен Ладен та інші були заочно обвинувачені в Іспанії. Вони все одно повинні бути. Також слід було розслідувати заяви про те, що терористи самі «захищали» захисні дії від дій США. Якби розміщення американських військ у Саудівській Аравії та військова допомога США Ізраїлю дестабілізували Близький Схід і загрожували невинним людям, то таку та подібну політику слід було б переглянути, щоб визначити, чи переваги переважають завдану шкоду. Більшість американських військ були витягнуті з Саудівської Аравії через два роки, але на той час ще багато інших було відправлено до Афганістану та Іраку.

Президент, який виводив ці війська в 2005, Джордж Буш, був сином президента, який в 1990 послав їх на підставі брехні, що Ірак збирається напасти на Саудівську Аравію. Віце-президент в 2003, Дік Чейні, був секретарем «оборони» в 1990, коли йому було поставлено завдання переконати саудівців дозволити присутність американських військ, незважаючи на те, що вони не вірять в брехню.

Мало підстав вважати, що започаткування війни з Афганістаном призведе до взяття підозрюваного лідера тероризму Усама бен Ладена, і, як ми бачили, це явно не є головним пріоритетом для уряду США, який відмовився від пропозиції йому на суд. Натомість сама війна була пріоритетом. І війна, безумовно, була контрпродуктивною з точки зору запобігання тероризму. Давид Вільдман і Філліс Бенніс надають передумови:

«Попередні рішення США щодо військового реагування на терористичні напади провалилися з тих же причин. По-перше, вони вбили, поранили або зробили ще більш відчайдушними вже знедоленими невинних. По-друге, вони не працювали, щоб зупинити тероризм. У 1986 Рональд Рейган наказав бомбардувати Тріполі і Бенгазі, щоб покарати лівійського лідера Муамара Гадафі за вибух у дискотеці в Німеччині, яка вбила два ГІ. Гадафі вижив, але кілька десятків лівійських цивільних осіб, включаючи трирічну дочку Гадафі, були вбиті.

Лише через пару років відбулася катастрофа в Локербі, за яку Лівія взяла на себе відповідальність. У 1999, у відповідь на напади на посольства США в Кенії і Танзанії, американські бомбардувальники напали на навчальні табори Усами бен Ладена в Афганістані і нібито пов'язану з бен Ладе фармацевтичну фабрику в Судані. Виявилося, що суданський завод не мав ніякого зв'язку з бен Ладеном, але американська атака знищила єдиного виробника життєво важливих вакцин для дітей, що виростають у глибокому дефіциті центральної Африки. І напад на табори в афганських горах явно не завадив атакам вересня 11, 2001. "

"Глобальна війна з терором", яка розпочалася наприкінці 2001 року з війною проти Афганістану і продовжилася з війною проти Іраку, проходила за тією ж схемою. До 2007 року ми можемо задокументувати шокуючий у сім разів більше фатальних нападів джихадистів у всьому світі, що означає сотні додаткових терактів та тисячі додатково загиблих цивільних осіб у передбачуваному, якщо кримінальному реагуванні на останні "оборонні" війни США, війни, які мали не дав нічого цінного, щоб зважити цю шкоду. Державний департамент США відповів на небезпечну ескалацію світового тероризму, скасувавши щорічний звіт про тероризм.

Ще два роки по тому президент Барак Обама загострив війну в Афганістані, розуміючи, що Аль-Каїда не присутня в Афганістані; що найбільш ненависна група, яка може претендувати на будь-яку частку влади в Афганістані, таліби, не була тісно пов'язана з Аль-Каїдою; і що Аль-Каїда інакше була зайнята, розпочинаючи теракти в інших країнах. Проте війна потребувала просування вперед, тому що. . . ну, тому що. . . Гм, насправді ніхто не знав, чому. У липні 14, 2010, представник президента в Афганістані Річард Холбрук, виступив перед Комітетом із закордонних справ Сенату. Холбрук здавався свіжим з виправдань. Сенатор Боб Коркер (R., Tenn.) Повідомив Los Angeles Times під час слухання,

«Багато людей з обох сторін проходу вважають, що це зусилля не вистачає. Багато людей, яких ви вважаєте найсильнішими яструбами в країні, дряпають свої голови.

Коркер поскаржився, що після прослуховування ХНУМХ хв до Холбрука він мав: «ніякої земної ідеї, які наші цілі стоять на цивільному фронті. Поки що це була неймовірна втрата часу. Можливість того, що Сполучені Штати були атаковані і боролися з цією далекою безглуздою війною в самообороні, навіть не можна було уявити як правдоподібне пояснення, тому ця тема ніколи не обговорювалася ніж випадковий радіоприймач, який викидав безглузде твердження, що «ми повинні боротися з ними, щоб ми не боролися тут». Найближчий Холбрук або Білий дім прийшли до виправдання для того, щоб зберегти війну або ескалацію це було завжди, якби сили талібів виграли, вони б принесли Аль-Каїду, і якщо Аль-Каїда опиниться в Афганістані, що поставить під загрозу Сполучені Штати. Але численні експерти, у тому числі і Холбрук, в інший час визнавали, що не було жодних доказів для жодної претензії. «Талібан» більше не співпрацював з «Аль-Каїдою», і «Аль-Каїда» могла задумати все, що хотіла побудувати в будь-якій іншій країні.

Два місяці раніше, у травні 13, 2010, наступний обмін відбувся на прес-конференції в Пентагоні з генералом Стенлі Маккристалом, який тоді керував війною в Афганістані:

«РЕПОРТЕР: [Я] Мар'я є повідомлення - достовірні повідомлення - про залякування і навіть обезглавлення місцевих жителів, які працюють з вашими силами. Це ваш інтелект? А якщо так, то це вас хвилює?

GEN. MCCHRYSTAL: Так. Це абсолютно те, що ми бачимо. Але це абсолютно передбачувано.

Прочитайте це ще раз.

Якщо ви перебуваєте в чужій країні, і місцеві жителі, які вам допомагають, як звичайно, щоб відрубати їхні голови, можливо, пора переглядати, що ви робите, або принаймні придумати виправдання для нього, як би не фантастично.

Розділ: ПРОВОКАТИВНА СТРАТЕГІЯ

Інший тип «оборонної» війни - це те, що слідує за успішною провокацією агресії від бажаного ворога. Цей метод використовувався для початку і неодноразово ескалації війни у ​​В'єтнамі, про що йдеться в документах Пентагону.

Відкидаючи до четвертого розділу питання про те, чи повинні Сполучені Штати вступити до Другої світової війни, або в Європі, або в Тихому океані, або в обох, факт полягає в тому, що наша країна навряд чи зможе увійти, якщо не буде атаковано. У 1928 Сенат США проголосував за 85 до 1, щоб ратифікувати Пакт Келлога-Бріанда, договір, який зобов'язував - і до цих пір пов'язує - нашу націю і багато інших, ніколи більше не брати участь у війні.

Головною надією британського прем'єр-міністра Уїнстона Черчілля було, що Японія напасть на Сполучені Штати. Це дозволило б Сполученим Штатам (не юридично, але політично) повною мірою увійти до війни в Європі, як його хотів зробити президент, а не просто надавати зброю, як це робили. У квітні 28, 1941, Черчілль написав секретну директиву до свого військового кабінету:

"Можна сприймати як майже впевнене, що вступ Японії у війну буде супроводжуватися негайним вступом США на нашу сторону".

У травні 11, 1941, Роберт Мензіс, прем'єр-міністр Австралії, зустрівся з Рузвельтом і визнав його «трохи ревнивим» місця Черчілля у центрі війни. Хоча кабінет Рузвельта хотів, щоб США вступили у війну, Мензіс знайшов, що Рузвельт,

“. . . під час останньої війни під керівництвом Вудро Вілсона, чекає інциденту, який одним ударом виведе США на війну і виведе Р. з його нерозумних виборчих обіцянок, що «Я позбавлю вас від війни».

У серпні 18, 1941, Черчілль зустрівся зі своїм кабінетом у 10 Downing Street. Зустріч мала деяку схожість з липневою 23, 2002, зустріч на тій же адресі, протоколи якої стали відомі як протоколи Даунінг Стріт. Обидві зустрічі виявили таємні наміри США йти на війну. На засіданні 1941 Черчілль повідомив свій кабінет, згідно з протоколом: «Президент сказав, що він буде вести війну, але не оголошувати його». Крім того, «все було зроблено, щоб примусити інцидент».

Японія, звичайно, не проти ненавидіти інших і була зайнята створенням азіатської імперії. І, звичайно, Сполучені Штати і Японія не жили в гармонійній дружбі. Але що може привести японців до нападу?

Коли президент Франклін Рузвельт відвідав Перл-Харбор у липні 28, 1934, за сім років до нападу Японії, японські військові висловили побоювання. Генерал Кунішіга Танака написав в Японії рекламодавця, заперечуючи проти нарощування американського флоту і створення додаткових баз на Алясці і Алеутських островах:

Таке нахабне поведінка робить нас найбільш підозрілими. Це змушує нас думати, що в Тихому океані заохочується серйозне занепокоєння. Це дуже шкода.

Чи було це насправді жаль чи ні, це окреме питання від того, чи було це типовим і передбачуваним відповіддю на військову експансію, навіть коли це було зроблено в ім'я «оборони». Великий незв'язаний (як ми сьогодні називаємо) журналіст Джордж Селдес був підозрілий. У жовтні 1934 він написав у журналі Harper's: «Це аксіома, що нації не озброюються для війни, а для війни». Сельдес попросив чиновника ВМФ: \ t

- Ви приймаєте морську аксіому, що ви готуєтеся до боротьби з конкретним флотом?

Чоловік відповів: «Так».

- Ви роздумуєте про боротьбу з британським флотом?

- Абсолютно, ні.

- Ви роздумуєте про війну з Японією?

"Так".

У 1935 найбільш оформлений американський морський пехотинець в історії того часу, бригадний генерал Смідлі Д. Батлер, опублікував до величезного успіху коротку книгу під назвою «Війна - це ракетка». Він прекрасно побачив, що приходить, і попередив народ:

«На кожній сесії Конгресу виникає питання про подальші військово-морські асигнування. Адмірали поворотного крісла. . . не кричіть, що «Нам потрібні багато лінкорів, щоб воювати з цією нацією або цією нацією». О ні. Перш за все, вони дають зрозуміти, що Америку загрожує велика військово-морська сила. Майже будь-який день, ці адмірали скажуть вам, великий флот цього передбачуваного ворога раптово вразить і знищить наших людей 125,000,000. Ось так. Потім вони починають плакати за більший флот. Для чого? Боротися з ворогом? О, мій, ні. О ні. Тільки для оборонних цілей. Тоді, до речі, вони оголошують маневри в Тихому океані. Для оборони. Угу.

«Тихий океан - великий великий океан. Ми маємо величезну берегову лінію в Тихому океані. Чи будуть маневри від берега, два-триста миль? О ні. Маневри становитимуть дві тисячі так, можливо, навіть тридцять п'ять сотень кілометрів біля узбережжя.

«Японці, горді люди, звичайно, будуть раді, якщо побачать флот Сполучених Штатів так близько до берегів Ніпон. Навіть так задоволені, як і мешканці Каліфорнії, якби вони раптово розпізнали, через ранковий туман, японський флот, що грає на військових іграх у Лос-Анджелесі ».

У березні 1935, Рузвельт подарував острів Вейк ВМС США і надав компанії Pan Am Airways дозвіл на будівництво злітно-посадкових смуг на острові Уейк, острові Мідвей і Гуам. Японські військові командири оголосили, що їх турбують і розглядають ці злітно-посадочні смуги як загрозу. Так само зробили мирні активісти в США. Наступного місяця Рузвельт запланував військові ігри і маневри біля Алеутських островів і острова Мідвей. Наступного місяця активісти миру йшли в Нью-Йорк, виступаючи за дружбу з Японією. Норман Томас писав у 1935:

"Людина з Марса, який побачив, як чоловіки постраждали під час останньої війни і як вони готувалися до наступної війни, яку, на їхню думку, буде гірше, прийшов до висновку, що він дивиться на мешканців божевільного притулку".

Наступні кілька років ВМС США провели розробку планів війни з Японією, марш 8, 1939, версія якої описувала “наступальну війну довгої тривалості”, яка знищила б військові та порушила економічне життя Японії. У січні 1941, за одинадцять місяців до нападу, рекламодавець Японії висловив обурення над Перл-Харбором в редакції, і посол США в Японії написав у своєму щоденнику:

«У місті багато розмов про те, що японці, у разі розриву зі Сполученими Штатами, планують вийти в несподівану масову атаку на Перл-Харбор. Звичайно, я повідомив моєму уряду.

У лютому 5, 1941, контр-адмірал Річмонд Келлі Тернер написав секретарю війни Генрі Стімсону, щоб попередити про можливість несподіваного нападу на Перл-Харбор.

Ще в 1932 Сполучені Штати розмовляли з Китаєм про забезпечення літаків, льотчиків і навчання для війни з Японією. У листопаді 1940, Рузвельт позичив Китаю сто мільйонів доларів для війни з Японією, і після консультацій з англійцями, міністр фінансів США Генрі Моргентау зробив плани відправити китайських бомбардувальників з американськими бригадами для використання у бомбардуванні Токіо та інших японських міст. У грудні 21, 1940, два тижні сором'язливі за рік до нападу японців на Перл-Харбор, міністра фінансів Китаю Тонг Сонг і полковника Клер Ченно, пенсіонера, який пішов у відставку, який працював на китайців і закликав їх використовувати американські льотчики бомбили Токіо, принаймні з 1937, зустрілися в їдальні Генрі Моргентау, щоб спланувати бомбардування Японії. Моргентау заявив, що може звільнити чоловіків з військових служб у повітряному корпусі армії США, якщо китайці можуть заплатити їм $ 1,000 на місяць. Сонг погодився.

У травні 24, 1941, New York Times повідомили про навчання США китайським ВПС, а також про надання США «численних бойових і бомбових літаків» до Китаю. "Очікується бомбардування японських міст", читає підзаголовок. До липня, Об'єднана армійсько-морська рада схвалила план під назвою JB 355, щоб підпалити Японію. Фронт корпорація буде купувати американські літаки, які будуть літати американські добровольці, навчені Ченно і оплачується іншою групою фронтів. Рузвельт схвалив, і його експерт з Китаю Лаучлін Керрі, за словами Ніколсона Бейкера, "підключив мадам Чейнг Кай-Шек і Клер Ченно в листі, який справедливо просив про перехоплення японськими шпигунами." лист:

«Я дуже радий, що сьогодні я можу повідомити, що президент сказав, що шістдесят шість бомбардувальників будуть надані Китаю цього року, а двадцять чотири будуть негайно доставлені. Він також схвалив програму навчання китайських пілотів. Деталі через звичайні канали. Щирі вітання."

Наш посол сказав, що “у випадку розриву зі Сполученими Штатами” японці будуть бомбардувати Перл-Харбор. Цікаво, якщо це кваліфіковано!

Американська група добровольців 1st (AVG) ВПС Китаю, також відома як "Літаючі тигри", негайно просувалася з вербуванням і навчанням і вперше побачила бій у грудні 20, 1941, дванадцять днів (місцевий час) після нападу японців на Перл-Харбор .

У травні 31, 1941, на з'їзді "Зберегти Америку з війни", Вільям Генрі Чемберлін дав страшне попередження: "Тотальний економічний бойкот Японії, припинення поставок нафти, наприклад, підштовхне Японію до осі. Економічна війна була б прелюдією до військово-морської та військової війни ». Найгірше в тому, що прихильники миру стільки разів, скільки вони виявляються правими.

У липні 24, 1941, президент Рузвельт зазначив,

«Якщо ми вирубаємо нафту, [японці], ймовірно, пішли б до голландських Ост-Індій рік тому, і ви б мали війну. Це було дуже важливо з нашої власної егоїстичної точки зору оборони, щоб запобігти початку війни в південній частині Тихого океану. Тому наша зовнішня політика намагалася зупинити війну.

Журналісти зауважили, що Рузвельт сказав «було», а не «є». На наступний день Рузвельт видав розпорядження про заморожування японських активів. Сполучені Штати та Великобританія відсікли Японію нафтою та металобрухтом. Радхабінод Пал, індійський юрист, який після війни служив у трибуналі військових злочинів, назвав ембарго «явною і потужною загрозою для самого існування Японії» і прийшов до висновку, що Сполучені Штати спровокували Японію.

У серпні 7th, за чотири місяці до нападу, рекламодавець Japan Times написав:

«Спочатку було створення в Сінгапурі супербази, сильно підкріплене британськими та імперійськими військами. З цього центру було побудовано велике колесо, яке було пов'язане з американськими базами, щоб сформувати велике кільце, що пронизувало величезну територію на південь і на захід від Філіппін через Малую і Бірму. Тепер пропонується включити звуження в оточенні, яке переходить до Рангуна. "

До вересня японська преса була обурена тим, що Сполучені Штати почали транспортувати нафту безпосередньо біля Японії, щоб дістатися до Росії. Японія, за її словами, вмирала повільна смерть від «економічної війни».

Що Сполучені Штати сподівалися отримати за рахунок транспортування нафти, яка минула націю, яка потребує її?

Наприкінці жовтня шпигун США Едгар Маушер займався роботою для полковника Вільяма Донована, який шпигував за Рузвельта. Косарка розмовляла з людиною в Манілі на ім'я Ернест Джонсон, членом Морської комісії, який сказав, що очікує, що «японці візьмуть Манілу, перш ніж я зможу вийти». флот рухався на схід, імовірно, щоб атакувати наш флот у Перл-Харборі?

У листопаді 3, 1941, наш посол знову спробував отримати щось через товстий череп свого уряду, надіславши довгу телеграму попередження Держдепартаменту про те, що економічні санкції можуть змусити Японію здійснити «національний харакірі». конфлікт із Сполученими Штатами може наступити з небезпечною і драматичною раптовістю ».

Чому я постійно нагадую заголовок пам'ятника президенту Джорджу Бушу до вересневих нападів 11, 2001? "Бен Ладен вирішив завдати удару в США"

Очевидно, ніхто у Вашингтоні не хотів його чути в 1941. У листопаді 15th, начальник штабу армії Джордж Маршалл поінформував ЗМІ про те, що ми не пам'ятаємо як "план Маршалла". Насправді ми не пам'ятаємо його взагалі. "Ми готуємо наступальну війну проти Японії", - сказав Маршалл, попросивши журналістів зберегти в ній таємницю, яка, наскільки я знаю, вони послушно.

Через десять днів міністр війни Генрі Стімсон написав у щоденнику, що він зустрівся в Овальному кабінеті з Маршаллом, президентом Рузвельтом, секретарем флоту Френком Ноксом, адміралом Гарольдом Старком і держсекретарем Кордель Халлом. Рузвельт сказав їм, що японці швидше за все нападуть, можливо, наступного понеділка. Це було б грудень 1st, шість днів до нападу насправді. «Питання, - писав Стімсон, - полягає в тому, щоб ми маневрували їх у положення стрільби з першого пострілу, не допускаючи занадто великої небезпеки для себе. Це було складно.

Це було? Одним з очевидних відповідей було збереження всього флоту в Перл-Харборі і утримання моряків, які перебували там у темряві, коли вони обтяжували їх від зручних офісів у Вашингтоні, округ Колумбія.

На наступний день після нападу Конгрес проголосував за війну. Конгресменка Жаннет Ранкін (Р., Монт.), Перша жінка, яка коли-небудь обиралася в Конгрес, і яка проголосувала проти Першої світової війни, стояла окремо в протистоянні Другої світової війни (так само як і конгресмен Барбара Лі [D., Calif.]). один проти нападу на Афганістан 60 років пізніше). Через рік після голосування, у грудні 8, 1942, Ренкін поширив свої висловлювання на рекорд Конгресу, в якому пояснював свою протидію. Вона посилалася на роботу британського пропагандиста, який заперечував у 1938 за використання Японії для приведення США у війну. Вона посилалася на посилання Генрі Люса в журналі Life липня 20, 1942, на "китайців, для яких США видали ультиматум, що приніс на Перл-Харбор". Вона представила докази того, що Рузвельт запевнив, що на Атлантичній конференції у серпні 12, 1941 Черчілль, що Сполучені Штати принесуть економічний тиск на Японію. "Я процитував," пізніше написав Ренкін,

Бюлетень Державного департаменту від грудня 20, 1941, який показав, що у вересні 3 було надіслано повідомлення до Японії з вимогою прийняти принцип «недискурсії статус-кво в Тихому океані», що склало вимогливі гарантії недоторканності білих імперій на Сході. "

Ранкін встановив, що Рада з економічної оборони отримала економічні санкції менш ніж через тиждень після Атлантичної конференції. У грудні 2, 1941, Нью-Йорк Таймс повідомляв, що Японія була «відірвана від 75 відсотків своєї нормальної торгівлі блокадою союзників». Ренкін також послався на заяву лейтенанта Кларенса Е. Дікінсона, USN У суботньому вечорі 10, 1942, що у листопаді 28, 1941, за дев'ять днів до нападу, віце-адмірал Уільям Ф. Хелсі-молодший (він із гаслом "вбиває японців, вбиває японок!") дав вказівки йому та іншим «збити все, що ми бачили на небі, і бомбити все, що ми бачили на морі».

Незалежно від того, чи була Друга світова війна «доброю війною», про яку ми так часто говорили, я перейду до четвертої глави. Це була оборонна війна, тому що наш невинний імператорський форпост посеред Тихого океану був атакований з чистого блакитного неба - міф, який заслуговує того, щоб його поховали.

Розділ: ЧОМУ ПРОВОКУВАТИСЯ, ЩО МОЖЕ ЗАПУСТИТИ?

Однією з найменш захищених форм нібито оборонних воєн є війна, заснована лише на претензії агресії іншою стороною. Саме так США потрапили у війну, через яку вона викрала її південно-західні держави від Мексики. До того, як Авраам Лінкольн став президентом, відомим зловмисником військових сил, який виправдав подібні зловживання з боку багатьох його наступників, він був конгресменом, який знав, що Конституція дала право конгресу оголосити війну. У 1847, конгресмен Лінкольн звинуватив президента Джеймса Полка в брехні нації у війні, звинувачуючи Мексику в агресії, коли цей звинувачення справедливо мав би бути зроблений проти самої армії США і Полка. Лінкольн приєднався до колишнього президента і тодішнього конгресмена Джона Куінсі Адамса в пошуках офіційного розслідування дій Полка і формального санкціонування Полка за те, що він бреше націю у війну.

Полк відповів, як це пізніше зробили Гаррі Трумен та Ліндон Джонсон, заявивши, що не буде претендувати на другий термін. Потім обидві палати Конгресу ухвалили резолюцію про вшанування генерал-майора Захарі Тейлора за його виступ "у війні, яка непотрібно і неконституційно розпочалася президентом США". Поширеним було розуміння того, що Конституція не санкціонує агресивні війни, а лише війни оборони. Улісс С. Грант вважав мексиканську війну, в якій він тим не менше воював,

“. . . один з найбільш несправедливих коли-небудь ведених сильнішим проти слабкої нації. Це був приклад республіки, що слідує за поганим прикладом європейських монархій, не розглядаючи справедливість у своєму прагненні отримати додаткову територію ».

Виступ Лінкольна на підлозі Будинку січня 12, 1848, є високою точкою воєнних дебатів в американській історії і включає такі фрази:

“Нехай він [президент Джеймс Полк] пам'ятає, що він сидить у Вашингтоні, і так пам'ятає, нехай відповість так, як відповість Вашингтон. Як нація не повинна, і Всемогутній не буде, ухилятися, так що нехай він не намагається не ухилятися - ніякої двозначності. І якщо, таким чином, він може показати, що грунт був нашим, де пролилася перша кров війни - що це не було в населеній країні, або, якщо всередині такого, що мешканці піддалися цивільній владі Техас або Сполучені Штати, і те ж саме стосується і місця Форт Браун - тоді я з ним за його виправдання. . . . Але якщо він цього не зможе чи не зробить - якщо на будь-якому викритті або без претензії він відмовиться або пропустить його - тоді я буду повністю переконаний у тому, що я вже більше підозрюю, - що він глибоко усвідомлює, що він помилковий, що він відчуває кров цієї війни, як кров Авеля, кричить до Небес проти нього. . . . Як, наче божевільний бурмотіння від лихоманки, все це частина війни його пізнього повідомлення!

Я не можу уявити, що більшість членів Конгресу сьогодні говорять про військового президента з такою чесністю. Я також не можу уявити війни, які колись підходять до кінця, поки подібні речі не відбудуться з певною регулярністю і підкріплені відсіченням коштів.

Навіть засуджуючи війну, засновану на брехні, кров якої плакала до неба, Лінкольн та його колеги віги неодноразово голосували за її фінансування. 21 червня 2007 року сенатор Карл Левін (Д., штат Мічиган) навів приклад Лінкольна у Washington Post як виправдання власної позиції як "противника" війни з Іраком, який продовжуватиме фінансувати її протягом вічності як засіб "підтримки військ". Цікаво, що полки з Вірджинії, Міссісіпі та Північної Кароліни, спрямовані ризикувати життям, вбиваючи невинних мексиканців у війні, яку Лінкольн фінансував від їх імені, заколотувались проти їх офіцерів. І щонайменше 9,000 американських солдатів, прийнятих на службу та добровольців, дезертирували від мексиканської війни.

Деякі сотні, в тому числі ірландські іммігранти, змінили свою вірність і зарахували на мексиканську сторону, утворивши батальйон Святого Патріка. За словами Роберта Фантіна, у своїй книзі "Дезертир і американський солдат", "Можливо, більше, ніж у будь-якій попередній війні, в мексикансько-американській війні, відсутність віри в цю причину була головною причиною для дезертирування". руйнування однієї сторони - без такого опору серед тих, хто направляється на бойові дії. Коли Сполучені Штати платили Мексиці за величезну територію, яку він брав, інтелектуант Віга писав, очевидно, без іронії: «Ми нічого не беремо завоюванням. . . . Дякую, Боже."

Багато років по тому, Девід Ровікс писав би ці пісні:

Це було там у pueblos та hillsides

Це я бачив помилку, яку я зробив

Частина підкорюючої армії

З мораллю багнет леза

Тому серед цих бідних, вмираючих католиків

Кричали діти, палаючий сморід усього цього

Я і дві сотні ірландців

Вирішили піднятися на дзвінок

Від Дубліна до Сан-Дієго

Ми були свідками заперечення свободи

Таким чином, ми сформували батальйон Святого Патріка

І ми боролися на мексиканській стороні

У 1898 році в гавані Гавани підірвався USS Maine, і американські газети швидко звинуватили іспанців, вигукуючи: «Запам’ятайте Мен! До біса Іспанія! " Власник газети Вільям Рендольф Херст доклав усіх зусиль, щоб розпалити полум’я війни, яка, як він знав, посилила б тираж. Хто насправді підірвав корабель? Ніхто не знав. Безумовно, Іспанія це заперечила, Куба -, а США -. Іспанія не просто випадково заперечувала це. Іспанія провела розслідування і встановила, що вибух стався всередині корабля. Розуміючи, що Сполучені Штати відхилять цей висновок, Іспанія запропонувала спільне розслідування обох країн та запропонувала взяти на себе обов’язковий арбітраж неупередженою міжнародною комісією. Сполучені Штати не були зацікавлені. Що б не спричинило вибух, Вашингтон хотів війни.

Більш пізні дослідження роблять висновок про те, що Мен дійсно був затоплений вибухом, чи випадковим чи навмисним, що відбувся в ньому, а не шахтою поза нею. Але жоден експерт не переконався в одній теорії в порівнянні з іншою для задоволення всіх, і я не впевнений, що це було б добре. Іспанці могли знайти спосіб посадки бомби всередині корабля. Американці могли знайти спосіб розмістити шахту за її межами. Знаючи, де відбувся вибух, ми не скажемо, хто, якщо хтось, його викликав. Але навіть якщо б ми точно знали, хто його викликав, як і чому, жодна з цих відомостей не змінила б основну інформацію про те, що сталося в 1898.

Нація зійшла з розуму від війни у ​​відповідь на напад Іспанії, для якого не було жодних доказів, а лише припущення. Американський корабель підірвався, американці були вбиті, і існувала можливість, що Іспанія може бути відповідальною. У поєднанні з іншими скаргами на Іспанію, це було достатньою причиною (або виправданням), щоб вибити ударні барабани. Претензія впевненості в тому, що Іспанія винна, - це не що інше, як прикид. Цей факт залишатиметься незмінним, навіть якщо з'явиться доказ того, що Іспанія фактично підірвала Мейн, так само, як екіпаж президента Джорджа Буша міг би лежати про свою впевненість, що Ірак має зброю в 2003, навіть якщо пізніше була знайдена зброя. . Це нібито злодіяння - затоплення штату Мен - було використано для започаткування війни «на захист» Куби і Філіппін, що стосувалося нападів і окупації Куби і Філіппін, а також Пуерто-Ріко.

Пам'ятайте ті лінії з Smedley Батлер, що я наведений вище про те, як задоволені японців буде бачити американський флот грати в ігри війни біля Японії? Це були наступні рядки в цьому ж уривку:

Кораблі нашого флоту, це можна побачити, повинні бути спеціально обмежені, за законом, в межах 200 миль нашої берегової лінії. Якби це було законом у 1898, Мен ніколи не пішов би до гавані Гавани. Вона ніколи не була б підірвана. Не було б війни з Іспанією з її супутньою втратою життя ».

У Батлера є сенс, навіть якщо це не математичний. Це працює, якщо ми думаємо про Майамі як про найближчу американську землю на Кубу, але Кі-Уест набагато ближче - тільки 106 миль від Гавани - і американські військові заявили про це в 1822, побудували базу і провели її для Півночі навіть під час Громадянська війна. Кі-Уест був найбільшим і найбагатшим містом у Флориді, коли Мен підірвав. Ернест Хемінгуей написав там прощання з озброєнням, але військові ще поки не залишили Кі-Уест.

Можливо, висота нечесної претензії у виробництві так званої оборонної війни можна знайти в прикладі дій нацистської Німеччини, коли вона була готова вторгнутися до Польщі. Чоловіки СС Генріха Гіммлера влаштували ряд інцидентів. В одній з них група, одягнена в польську форму, ввійшла в німецьку радіостанцію в прикордонному містечку, примусила працівників у підвал і оголосила про свої анти-німецькі наміри польською мовою під час стрільби. Вони привезли з собою німця, який дійсно симпатизував полякам, убив його і залишив його позаду, щоб виглядати так, ніби він був розстріляний, беручи участь у їхніх зусиллях. Адольф Гітлер повідомив німецькій армії, що сили повинні бути зіткнуті з силою і приступили до нападу на Польщу.

За 2008 адміністрація Буша-Чейні невдало впроваджувала війну з Іраном протягом багатьох років. Повісті про підтримку Іраном опору Іраку, розвиток іранської ядерної зброї, іранські зв'язки з терористами і т. П. Були з великою регулярністю і повністю ігноровані або відкинуті американським народом, понад 90 відсотків яких залишалися проти нападів на Іран . Віце-президент Дік Чейні і його співробітники, очевидно зростаючи відчайдушні, мріяли, але ніколи не діяли, за схемою, яка б зробила Гітлера гордою. Ідея полягала в тому, щоб побудувати чотири або п'ять човнів, які були б схожими на іранські човни ПТ і поставили на них морські ущільнення з «великою кількістю зброї». Вони могли б розпочати перестрілку з американським кораблем у прямому Ормузі, і вуаля, ви d мають війну з Іраном. Як повідомлялося, пропозиція була знищена, оскільки вона вимагала б, щоб американці стріляли по американцям.

Це занепокоєння не зупинило Об'єднаних начальників штабів у 1962 відправити секретареві «Оборони» план під назвою «Операція Нортвудс», що закликав атакувати міста США і звинувачувати напади на Кубу. Те, що ці плани не діяли, не зменшує їхньої цінності як підказки до мислення людей, з чиїх мізків вони виникли. Це були люди, які полювали на виправдання війни.

Коли Британія почала бомбардувати цивільні цілі в Німеччині в 1940, це повинно було розглядатися як відплата, хоча Німеччина ще не бомбила британські цивільні цілі. Щоб виконати цей подвиг, Вінстон Черчілль повідомив своєму новому міністру інформації, щоб «організувати, щоб у пресі було зроблено дискретні посилання на вбивство цивільних осіб у Франції та у країнах з низькими цінами, під час німецьких повітряних атак». оголосила війну Німеччині у відповідь на вторгнення Німеччини до Польщі. Це поширений спосіб, коли країни, які не були атаковані, заявляють, що беруть участь у «оборонних» війнах. Війни починаються на захист союзників (щось подібне до угод, які створили Організацію Північноатлантичного договору [НАТО]).

Деякі війни розпочалися в «превентивній» обороні проти можливості, що нація може напасти на нас, якщо ми не атакуємо їх перших. “Робіть іншим, перш ніж вони зможуть зробити з вами”, - я вірю, як це ставив Ісус. У сучасній мілітаристській мові це виходить як «боротися з ними там, щоб ми не боремося з ними тут».

Перша проблема з цим підходом полягає в тому, що ми маємо тільки невиразне уявлення про те, хто це "їх". Злякавшись невеликої групи саудівських терористів, ми розпочинаємо війни в Афганістані та Іраку. Фантазуючи, що ворог, хто б він не був, ненавидить нас за наші свободи, ми не розуміємо, що вони ненавидять нас за наші бомби і наші бази. Тому наше рішення просто погіршує ситуацію.

З моменту нашої Громадянської війни США не вели війни вдома. Ми звикли вести наші війни далеко і далеко від очей. Телевізійні камери у В’єтнамі ненадовго перервали цю схему, і реалістичні зображення навіть тієї війни були винятком із правил. Під час двох світових війн і багатьох війн після цього нам казали, що на нас можуть напасти вдома, якщо ми не поїдемо нападати на інших за кордон. У випадку Першої світової війни нам сказали, що Німеччина напала на наших добрих і невинних союзників, може врешті-решт напасти на нас, і насправді напала на невинних американських цивільних осіб на борту корабля під назвою Лузитанія.

Німецькі підводні човни давали попередження цивільним кораблям, дозволяючи пасажирам відмовитися від них, перш ніж вони були затоплені. Коли це підштовхнуло підводні човни до контратак, німці почали атакувати без попередження. Так вони затопили Лузітанію в травні 7, 1915, убивши людей 1,198, включаючи американців 128. Але, через інші канали, німці вже попереджали цих пасажирів. Lusitania був побудований за специфікаціями британського флоту, який перерахував його як допоміжний крейсер. На своєму останньому рейсі Лузітанія була заповнена американськими військовими матеріалами, включаючи десять з половиною тонн рушничних картриджів, 51 тонн шрапнельних снарядів і велику кількість бавовняних рушниць, не кажучи вже про воїнів 67. 6th Вінніпегські гвинтівки. Те, що корабель перевозив війська і зброю на війну, насправді не було таємницею. Перед тим, як Лузітанія виїхала з Нью-Йорка, німецьке посольство отримало дозвіл від Державного секретаря США опублікувати в нью-йоркських газетах попередження про те, що тому що корабель несе військові запаси, він буде підданий нападу.

Після занурення Лузітанії ці самі газети, а також всі інші американські газети, оголосили вбивство нападів і пропустили будь-яке згадування про те, що судно перевозило. Коли Президент Вілсон виступив проти німецького уряду, роблячи вигляд, що Лузітанія не містив жодних військ або зброї, його державний секретар подав у відставку в знак протесту проти Вільсона. Британські та американські уряди фальсифікували маніфести кораблів і так ефективно брехали, що багато людей сьогодні уявляють собі сумніви щодо того, чи була у Лузитанії зброя на борту. Або вони уявляють, що пірнаючі бригади, що відкривають озброєння в уламках корабля в 2008, вирішували давню таємницю. Ось уривок з доповіді, розміщеної на Національному громадському радіо на листопаді 22, 2008:

Коли Лузітанія пішла вниз, вона залишила таємницю позаду: Якою була причина другого вибуху? Після майже століття розслідування, аргументів та інтриг, докази починають виходити на поверхню. . . . У його руках лежать шматки історії: сім блискучих раундів боєприпасів .303, які, ймовірно, зробили Ремінгтон в Америці і призначені для британської армії. Боєприпасів, які протягом десятиліть британські та американські чиновники сказали, не існувало. Але все навколо Ендрюса - це гори з перекиданих рушничних картриджів, які блищать, як скарб пірата в світлі робота.

Незважаючи на те, що зміст судна було оголошено публічно перед тим, як він відплив, офіційна брехня дає їх очікуване місце в "збалансованому" висвітленні в ЗМІ, яке оточує нас так повністю, що ми не можемо виявити його повну глупоту. . . навіть 90 років пізніше.

Розділ: Якщо б він був захищений, ми б мали бути розроблені?

Німецькі пропагандистські зусилля в Сполучених Штатах провалилися з поганим підходом з боку британського і американського урядів під час Першої світової війни. Британці фактично перерізали телеграфний кабель між Німеччиною і Сполученими Штатами, щоб американці отримали свої війни тільки з Великобританія. Ця новина стосувалася жахливих злочинів - битви між цивілізацією і варварськими ордами (звичайно, це були німці). Не тільки могли читачі дізнатися про німців, що розрізають руки від дітей і кип'ятять трупи своїх військ за гліцерин, і інші жахливі фантазії, але англійці, очевидно, перемагали в кожному бою досить приємно. Хоча британські військові кореспонденти були строго цензуровані, вони не повинні були, оскільки вони розглядали свою власну роль як приховування війни від громадськості, щоб підвищити військовий набір у Великобританії. The Times of London пояснив:

«Основною метою військової політики« Таймс »було збільшення потоку новобранців. Це була мета, яка мала б не допомогти з рахунків про те, що сталося з новобранцями, як тільки вони стали солдатами ».

Відділ продажів президента Вілсона для війни, Комітет з питань публічної інформації, використовував владу цензури і в кінцевому підсумку забороняв зображення мертвих американців, тоді як Генеральний пошта зробив свій внесок, заборонивши всі радикальні журнали. КПІ також переконала людей, що боротьба з німцями буде означати захист демократії у світі і що поразка Німеччини у війні, на відміну від важкої і серйозної дипломатії, створить світову демократію.

Вілсону потрібен мільйон солдатів, але в перші шість тижнів після оголошення війни, тільки 73,000 добровільно. Конгрес був змушений, а не вперше, створити проект. Даніель Вебстер красномовно засудив проект, як неконституційний, у 1814, коли його безуспішно намагався президент Джеймс Медісон, але проекти були використані з обох сторін під час громадянської війни, хоч і з урахуванням того, що багаті люди могли платити бідним людям іти і померти на їх місці. Американці не тільки змушені були змушені боротися в Першій світовій війні (і наступних війнах), але, крім того, 1,532 найбільш голосних супротивників довелося кинути у в'язницю. Страх бути розстріляним за зраду повинен був поширюватися по всій землі (як запропонував колишній секретар війни Еліу Root у Нью-Йорк Таймс), перш ніж розмахувати прапором і військову музику можна було продовжувати безперервно. Воєнними опонентами, в деяких випадках, линчувалися, а натовпи виправдовувалися.

Історія цієї боротьби зі свободою слова - її відгомони пролунали у жовтні 2010 р. Набігами ФБР на будинки активістів миру в Міннеаполісі, Чикаго та інших містах - добре розказана в книзі Нормана Томаса 1935 р. "Війна: ні слави, ні прибутку". Немає потреби, і в книзі Кріса Хеджеса від 2010 року "Смерть ліберального класу". Чотириразового кандидата в президенти Євгена Деба затримали і засудили до 10 років за припущення, що працюючі люди не зацікавлені у війні. Washington Post назвав його "публічною загрозою" і аплодував його ув'язненню. Він у п'ятий раз балотувався би на пост президента і отримав 913,664 XNUMX голоси. Під час винесення вироку Дебс зазначив:

- Ваша честь, багато років тому я визнала своє спорідненість з усіма живими істотами, і я вирішила, що я не була трохи кращою, ніж найменш на землі. Тоді я сказав, і я тепер кажу, що, хоча є нижчий клас, я в ньому; в той час, коли є кримінальний елемент, я з ним; поки є душа в в'язниці, я не вільний. "

Сполучені Штати маніпулювали в Першу світову війну, щоб прийти на допомогу Британії та Франції, але люди цих країн не всі йшли разом з війною. Принаймні, 132,000 французи виступили проти війни, відмовилися брати участь і були заслані.

Після двох світових війн з депресією між ними, жоден з яких американці не підкорилися добровільно, президент Гаррі С. Трумен мав погані новини. Якби ми не відразу розпочали боротьбу з комуністами в Кореї, вони незабаром вторгнуться до Сполучених Штатів. Те, що це було визнано патентною нісенітницею, можливо, випливає з того факту, що, знову ж таки, американці мали бути розроблені, якщо вони збиралися піти і боротися. Корейська війна велася в передбачуваному захисті способу життя в Сполучених Штатах і в передбачуваній обороні Південної Кореї від агресії Північної Кореї. Звичайно, це був нахабний геній союзників, який на кінці Другої світової війни наполовину нарізав корейську націю.

У червні 25, 1950, північ і південь заявили, що інша сторона вторглася. Перші повідомлення американської військової розвідки полягали в тому, що південь вторгся на північ. Обидві сторони погодилися, що бойові дії розпочалися біля західного узбережжя на півострові Онгджин, що означає, що Пхеньян був логічною мішенню для вторгнення на південь, але вторгнення на північ мало сенс, оскільки це призвело до малого півострова, а не до Сеул. Також у червні 25th, обидві сторони оголосили про захоплення півдня північного міста Хеджу, і американські військові підтвердили це. У червні 26th, посол США відправив кабель, що підтверджує південний прогрес: «Північна броня і артилерія вилучаються по всій лінії».

Президент Південної Кореї Сингман Рхі проводив рейди півночі протягом року і оголосив навесні своїм наміром вторгнутися на північ, перемістивши більшість своїх військ на паралель 38, уявну лінію, по якій північ і південь були розділені. . На півночі лише третина наявних військ була розташована біля кордону.

Тим не менш, американцям було сказано, що Північна Корея напала на Південну Корею і зробила це за наказом Радянського Союзу як частину задуму для захоплення світу комунізмом. Можливо, будь-яка сторона напала, це була громадянська війна. Радянський Союз не брав участь, і Сполучені Штати не повинні були. Південна Корея не була Сполученими Штатами, і фактично не була поблизу Сполучених Штатів. Тим не менш, ми вступили в чергову «оборонну» війну.

Ми переконали Організацію Об'єднаних Націй, що північ вторгся на південь, чого слід було очікувати, що Радянський Союз мав би вето, якби він був за війною, але Радянський Союз бойкотував ООН і не зацікавився. Ми виграли голоси деяких країн в Організації Об'єднаних Націй, обманювавши їх, що південь захопив танки, обладнані росіянами. Американські чиновники публічно заявили про причетність Радянського Союзу, але приватно сумнівалися.

Радянський Союз, по суті, не хотів війни, а у липні 6th її заступник міністра закордонних справ розповів британському послу в Москві, що хоче мирного врегулювання. Посол США в Москві вважав це справжнім. Вашингтону не хвилювалося. Північ, за словами нашого уряду, порушив паралель 38, сакральну лінію національного суверенітету. Але як тільки американський генерал Дуглас Макартур отримав шанс, він продовжив, за твердженням президента Трумена, прямо через цю лінію, на північ і до кордону Китаю. Макартур був слюнив за війну з Китаєм і погрожував їм, і попросив дозволу напасти, якого Об'єднаний начальник штабів відмовив. Зрештою, Труман звільнив МакАртура. Атакуючи електростанцію в Північній Кореї, яка поставляла Китай і бомбардувала прикордонне місто, МакАртур потрапив до того, що хотів.

Але загроза США Китаю принесла китайцям і росіянам війну, війну, яка коштувала Кореї два мільйони цивільних життів і солдатів 37,000 США, перетворюючи Сеул і Пхеньян на груди щебеню. Багато загиблих були вбиті з близької відстані, забиті беззбройними і холоднокровними обома сторонами. І кордон повернувся туди, де він був, але ненависть, спрямована через цей кордон, значно збільшилася. Коли війна закінчилася, не зробивши нічого доброго ні для кого, крім виробників зброї, «люди вийшли з моль-подібного існування в печерах і тунелях, щоб знайти кошмар у світлий день».

Розділ: Холодна кривава війна

І ми просто розігрівалися. Коли Президент Трумен виступив на спільному засіданні Конгресу і по радіо на березні 12, 1947, він розділив світ на дві протиборчі сили, вільний світ і світ комуністів і тоталітарів. Сьюзан Брюер пише:

«Промова Трумена успішно встановила теми пропаганди« холодної війни ». По-перше, вона визначила ситуацію як негайну кризу, яка вимагала швидких дій виконавчого директора і не дозволяла проводити розслідування, дебати або переговори. По-друге, він звинувачував міжнародні проблеми, викликані післявоєнними розрухами, внутрішньополітичною боротьбою, націоналістичними рухами або реальною радянською агресією, на радянську агресію. По-третє, вона зображувала американців, що діють від імені свободи людини, а не з економічних інтересів. Доктрина Трумена встановила рамки, які б виправдали виконання плану Маршалла, створення Центрального розвідувального управління (ЦРУ), Ради національної безпеки (НБК) і Федеральної програми лояльності працівників, відновлення Західної Німеччини, особливо спроби росіян блокувати Берлін, а в 1949 - формування Організації Північноатлантичного договору (НАТО) ».

Ці зміни збільшили президентський контроль над військовими силами і полегшили таємні та незліченні воєнні операції, такі як повалення демократії Ірану в 1953, коли американські чиновники винайшли вигадки, що демократично обраний президент Ірану був комуністом, так як внук Тедді Рузвельта і Норман Шварцкопф Батько організував переворот і замінив журналу Time 1951 Man of the Year диктатором.

Далі на блоці був Гватемала. Едуард Бернаїс був найнятий в 1944 компанією United Fruit. Ветеран Комітету з питань публічної інформації, котрий продавав Першу світову війну, племінник Зигмунда Фрейда, і батько благородної професії експлуатації та заохочення людської ірраціональності через «зв'язки з громадськістю», Бернаїс, опублікував книгу в 1928, що називається просто Пропаганда які фактично пропагували заради пропаганди. Бернаїс допомагав Сэму Земураю, який скинув президента Гондурасу в 1911, шляхом створення PR-кампанії, починаючи з 1951 у Сполучених Штатах проти надмірно демократичного уряду Гватемали. «Нью-Йорк таймс» та інші засоби масової інформації слідували за лідером Бернейса, зображуючи благородний «Об'єднаний фрукт» як страждання під владою марксистської диктатури, яка була фактично обраним урядом, що здійснює реформи нового типу.

Сенатор Генрі Кабот Лодж молодший (Р., Массачусетс) керував зусиллями в Конгресі. Він був прапраправнуком сенатора Джорджа Кабота (Ф., Массачусетс) і онука сенатора Генрі Кабота Лоджа (Р., Массачусетс), який підштовхнув країну до іспано-американської війни і Першої світової війни. , розгромив Лігу Націй, і побудував флот. Генрі Кабот Лодж молодший буде продовжувати виконувати функції посла в Південному В'єтнамі, в якій позиції він допоможе маневрувати націю у війну у В'єтнамі. У той час як Радянський Союз не мав відносин з Гватемалою, батько ЦРУ Аллен Даллес був упевнений, або стверджував, що впевнений, що Москва керує вигаданим маршем Гватемали до комунізму. З затвердженням Президента Дуайта Ейзенхауера ЦРУ повалило уряд Гватемали від імені United Fruit. Ключем до операції була робота Говарда Ханта, який пізніше перервався в Уотергейт для президента Річарда Ніксона. Нічого з цього не здивувало б Смедлі Батлера.

А потім - після ракетної кризи на Кубі, під час якої військові планувальники майже знищили планету, щоб зробити крапку, і різні інші захоплюючі пригоди - прибув В'єтнам, агресивна війна, в якій ми помилково сказали, як ми були в Кореї, Північ почав її. Ми могли врятувати Південний В'єтнам або спостерігати за всією Азією, а потім наша власна нація стала жертвою комуністичної загрози, нам сказали. Президенти Ейзенхауер і Джон Ф. Кеннеді сказали, що країни Азії (і навіть Африки і Латинської Америки, за словами генерала Максвелла Тейлора) можуть впасти, як доміно. Це була ще одна штука, яку можна було б переробити в модифікованій формі в «Глобальній війні з терором», яку очолили президент Буш і Обама. Аргументуючи у березні 2009 за його ескалацію війни в Афганістані, проти якої зростала більшість американців, Обама, за словами блогера Хуана Коула:

“. . . описав той самий вид ефекту доміно, що й у Вашингтонської еліти, що приписувався міжнародному комунізму. У оновленій версії Аль-Каїди «Талібан» може зайняти провінцію Кунар, а потім весь Афганістан, і, можливо, знову запровадити Аль-Каїду, а потім загрожуватиме берегам США. Йому навіть вдалося додати аналогію до Камбоджі до сценарію, сказавши: «Майбутнє Афганістану нерозривно пов'язане з майбутнім свого сусіда, Пакистану», і попередив: «Не робіть помилки: Аль-Каїда та її екстремістські союзники рак, який ризикує знищити Пакистан зсередини.

Але драматичний інцидент, який був використаний для ескалації війни у ​​В'єтнамі, був вигаданою атакою на американські кораблі в затоці Тонкін на серпні 4, 1964. Це були американські військові кораблі біля узбережжя Північного В'єтнаму, які брали участь у військових діях проти Північного В'єтнаму. Президент Ліндон Джонсон знав, що він бреше, коли він стверджував, що атака 4 у серпні не була спровокована. Якби це сталося, це не могло не бути спровокованим. Той же корабель, який нібито був атакований у серпні 4th, пошкодив три північно-в'єтнамські човни і убив чотирьох північно-в'єтнамських моряків за два дні до цього, у справі, де свідчать свідчення, що Сполучені Штати звільнили спочатку, хоча було заявлено протилежне. Насправді, в окремій операції за кілька днів, Сполучені Штати почали обстріл материка Північного В'єтнаму.

Але передбачуваний напад на серпень 4th був насправді, в більшості випадків, неправильне розуміння американських сонарів. Командир корабля оперував Пентагон, стверджуючи, що перебуває під атакою, а потім негайно повідомив, що його попередня віра була сумнівною, і жодні північно-в'єтнамські кораблі не могли бути підтверджені в цьому районі. Президент Джонсон не був упевнений, що був який-небудь напад, коли він сказав американській громадськості. Місяцями пізніше він визнав приватно: "Наскільки я знаю, наш флот просто стріляв у китів." Але до того часу Джонсон мав дозвіл Конгресу на війну, яку він хотів.

Насправді, до того часу він також збрехав нас у додаткові маленькі військові дії в Домініканській Республіці, щоб захистити американців і запобігти уявному поширенню комунізму. Як ми бачили, жоден американці насправді не був в небезпеці. Але це виправдання було підготовлене як заміна претензії про боротьбу з комунізмом, яку Джонсон знав як безпідставний і не міг бути впевненим, що полетить. На закритому засіданні Комітету у закордонних справах Сенату, заступник держсекретаря Томас Манн пояснив, що посол США попросив главу домініканської армії, чи він готовий грати разом з альтернативною брехнею:

"Все, про що ми просили, полягає в тому, чи буде він готовий змінити основу для цього від боротьби проти комунізму до захисту американського життя".

У тому ж році президент Джонсон зробив свою гуманітарну та демократичну мотивацію чіткою в коментарі до грецького посла, чия країна немилосердно обрала ліберального прем'єр-міністра, якого не сподобалися Сполучені Штати, і наважився посваритися з Туреччиною і виступив проти планів США розділити Кіпр . Коментар Джонсона, який, напевно, запам'ятався так само люб'язно, як «Геттісберг», був:

- Тряси свій парламент і свою конституцію. Америка - слон, Кіпр - блоха. Якщо ці дві блохи продовжать свербіння слона, вони можуть просто бути влучені в стовбур слона, добре побитий. Ми платимо багато добрих американських доларів грекам, пан Посол. Якщо ваш прем'єр-міністр дасть мені говорити про демократію, парламент і конституції, він, його парламент і його конституція можуть не тривати дуже довго. "

Проект вибору виправдань для війни іноді, здається, формується бюрократичною боротьбою. Незабаром після вторгнення в Ірак у 2003, коли люди, які вірили в брехню, запитували, де знаходиться ця зброя, заступник міністра оборони Пол Вольфовіц сказав Vanity Fair,

"Правда полягає в тому, що з причин, які мають багато спільного з бюрократією уряду США, ми зупинилися на одній проблемі, з якою кожен міг би погодитися, яким є основна причина зброї масового знищення".

У документальному фільмі 2003 під назвою «Туман війни» Роберт Макнамара, який був секретарем «оборони» під час брехні Тонкіна, визнав, що атака 4 серпня не відбулася і що тоді були серйозні сумніви. Він не згадав, що у серпні 6th він свідчив на спільному закритому засіданні комітетів із закордонних відносин і збройних сил Сенату разом з генералом Ерлом Уілером. Перед двома комітетами обидва чоловіки з абсолютною впевненістю стверджували, що північно-в'єтнамці напали на 4th серпня. Макнамара також не згадав, що через кілька днів після неінцидентної затоки Тонкін, він попросив Об'єднаних начальників штабів надати йому список подальших дій США, які можуть спровокувати Північний В'єтнам. Він отримав цей список і виступав за ці провокації на засіданнях до того, як Джонсон замовив такі дії у вересні 10th. Ці дії включали відновлення тих самих патрулів кораблів і збільшення кількості таємних операцій, а до жовтня розпорядження бомбардуванням суден-берегів радарними об'єктами.

Звіт Національного агентства безпеки (NSA) у 2000-2001 показав, що не було нападу на Tonkin 4th серпня, і що NSA свідомо брехав. Адміністрація Буша не дозволила опублікувати доповідь до 2005, через занепокоєння тим, що вона може заважати брехні, щоб сказати, що війни в Афганістані та Іраку розпочалися. У березні 8, 1999, Newsweek опублікував матір усієї брехні: «Америка не розпочала війну в цьому столітті». Без сумніву, команда Буш вважала за краще залишити цю притворну непорушністю.

Я обговорював брехню, що започаткувала війну з Іраком у моїй попередній книзі, "Розпал", і їм тут не потрібно переглядати, за винятком того, щоб зауважити, що обширна пропагандистська робота, яка використовувалася для того, щоб вивести війну з усього репертуару минулої війни, включаючи робота попередника президента Джорджа Буша і пропагандиста гуманітарної агресії, президент Білл Клінтон. Після окупації Куби, щоб звільнити її, Сполучені Штати повалили численні уряди для передбачуваного добробуту свого народу. Протягом останніх десятиліть для президентів стало майже рутиною розпочати повітряні удари проти підозрюваних терористів або з заявленою метою запобігання злочинам проти людства. Клінтон розробив цю президентську прерогативу, використовуючи НАТО, що порушує Статут ООН, і неконституційно всупереч опозиції Конгресу, бомбардувати колишню Югославію 1999.

Правова небезпека таких місій для гуманітарних бомбардувань полягає в тому, що, якщо Організація Об'єднаних Націй обійдеться, будь-яка нація може претендувати на таке ж право розпочати скидання бомб, якщо вона проголошує гуманітарні цілі. Конституційна небезпека полягає в тому, що будь-який президент може вживати таких дій без схвалення представників народу в Конгресі. Фактично Палата представників проголосувала, щоб не санкціонувати бомбардування в 1999, і виконавча влада все одно продовжила його. Людська небезпека цих «бомбардувальних» кампаній полягає в тому, що завдана шкода може бути такою ж важкою, як і будь-яка інша, що може бути запобігти. Міжнародний кримінальний трибунал по колишній Югославії встановив, що бомбардування НАТО, можливо, збільшило, а не зменшило військові злочини, які воно було виправдано - більшість з яких відбувалося під час, а не до бомбардування.

Тим часом, численні гуманітарні кризи, такі як геноцид Руанди 1994, ігноруються, оскільки вони не вважаються стратегічно важливими або тому, що не видно легкого військового рішення. Ми вважаємо, що кризи всіх видів (від ураганів до розливу нафти до геноцидів) можна вирішити лише з часто неприйнятним інструментом військових. Якщо війна вже ведеться, виправдання допомоги при стихійних лихах не потрібне. У 2003 в Іраку, наприклад, американські війська охороняли міністерство нафти, а інститути культурного і гуманітарного значення були пограбовані і зруйновані. У 2010 американські війська в Пакистані надавали пріоритет захисту повітряної бази, а не допомагали жертвам повені. Звичайно, екологічні та людські лиха, створені власними війнами, спокійно ігноруються, наприклад криза іракського біженця на момент написання цієї статті.

Тоді є небезпека не знати, що ми робимо, тому що ми брехали. Зі війною це не стільки небезпека, скільки майже визначеність. Використання інструменту, який вбиває велику кількість людей і завжди виправдовується брехнею, здається сумнівною пропозицією навіть на гуманітарних підставах. Коли, в ХНУМХ, Хорватія зарізала або "етнічно очистила" сербів благословенням Вашингтона, виганяючи людей 1995 зі своїх будинків, ми не повинні були помічати, набагато менше викидати бомби, щоб запобігти цьому. Бомбардування було врятоване для Мілошевича, якого, як нам сказали в 150,000, відмовилися домовлятися про мир і тому мусили бомбити. Нам не сказали, що Сполучені Штати наполягають на угоді, на яку жодна нація в світі добровільно не погодиться, одна надає НАТО повну свободу, щоб зайняти всю Югославію з абсолютним імунітетом від законів для всього свого персоналу. У червневому 1999, 14, випуску The Nation, Джордж Кенні, колишній співробітник Державного департаменту Югославії, повідомив:

"Безумовний джерело преси, який регулярно подорожує з держсекретарем Мадлен Олбрайт, сказав цьому письменнику, що, присягаючи репортерів на глибоку конфіденційність при переговорах в Рамбуйє, високопосадовець Держдепартаменту похвалився, що Сполучені Штати навмисно встановлюють бар серби могли б прийняти. Серби потребували, за словами чиновника, невелику кількість бомбардувань, щоб побачити причину ».

Джим Ятрас, помічник зовнішньополітичного відомства республіканців Сенату, повідомив у травні 18, 1999, виступ у Інституті Катона у Вашингтоні, що він мав це "на хорошій владі", що "старший офіційний представник адміністрації повідомив ЗМІ в Рамбуйє, під ембарго" наступне: «Ми навмисно встановили бар за високий рівень для сербів. Їм потрібні бомбардування, і це те, що вони збираються отримати ».

У інтерв'ю з FAIR (Справедливість та Точність у Звітності), і Кенні і Джатрас стверджували, що це були фактичні котирування, переписані журналістами, які розмовляли з американським чиновником.

Переговори про неможливе та помилкове звинувачення іншої сторони у відмові від співпраці - це зручний спосіб розпочати «оборонну» війну. За цією схемою в 1999 році стояв спеціальний посланник США Річард Холбрук, якого ми зустріли вище в 2010 році, захищаючи агресивну війну проти Афганістану.

Звірі проти однієї групи людей можуть бути підставою для гуманітарної війни або взагалі не занепокоєних питань, залежно від того, чи є винуватцем союзник уряду Сполучених Штатів. Саддам Хусейн міг вбивати курдів, поки він не вийшов з ладу, після чого вбивство курдів стало жахливим і гальмування - якби Туреччина не зробила цього, у цьому випадку нічого не було для турботи. У 2010, році, коли я написав цю книгу, Туреччина ризикувала отримати свій статус. Туреччина та Бразилія вжили заходів для полегшення миру між Сполученими Штатами та Іраном, які, звичайно, обурили багатьох у Вашингтоні, округ Колумбія. А потім Туреччина допомагала кораблям допомоги, які прагнули принести їжу та матеріали жителям Гази, яких блокували і голодували уряду Ізраїлю. Це змусило Ізраїль-право-або-неправильне лобі у Вашингтоні, округ Колумбія, змінити давню позицію і підтримати ідею Конгресу “визнати” Геноцид вірмен 1915. Хіба вірмени раптом стали повноправними людьми? Звичайно, ні. Просто стало бажано звинувачувати Туреччину, століття занадто пізно, геноциду, саме тому, що Туреччина намагалася полегшити сучасне удушення народу.

Колишній президент Джиммі Картер, якого Ноам Хомскі називає нашим найменш насильницьким президентом після Другої світової війни, сміливо засудив свою справедливу частку злодіянь, включаючи ті, що були вчинені Ізраїлем, але не вбивство Індонезії зі Східного Тимору. зброю, або забиття сальвадорців своїм урядом, для чого його адміністрація зробила те ж саме. Жорстока поведінка санкціонована і залишається тихою, коли вона є стратегічною. Вона підкреслюється і використовується для виправдання воєн лише тоді, коли виробники воєн хочуть війни з інших причин. Використовуються ті, хто слухняно підбадьорює вигадані причини війни.

Є одна війна в історії США, яку ми відкрито називаємо агресією і не намагаємося захищати як оборону. Або, скоріше, деякі з нас це роблять. Багато жителі півдня називають його війною Північної агресії, а Північ називає її громадянською війною. Це була війна, яку Південь боролася за право виїхати, а Північ боролася за те, щоб перешкодити державам піти, а не захищатися від іноземного нападу. Ми пройшли довгий шлях з точки зору виправдання, яке ми вимагаємо від військових. Хоча я сумніваюся, що уряд США дозволить державі вийти мирно і сьогодні, будь-яка сьогоднішня війна повинна бути виправдана в гуманітарних умовах, невідомих у попередні століття.

Як ми побачимо в четвертому розділі, війни стали більш смертоносними і жахливими. Але обґрунтування, висунуті для пояснення або вибачення, стали більш доброзичливими і альтруїстичними. Зараз ми боремося за війни на благо світу, від доброти, любові і щедрості.

Принаймні, це те, що я чув і що ми розглянемо в третьому розділі.