Автор: Ерін Німела
Авіаудари коаліції на чолі з США, спрямовані на Ісламську державу (ІДІЛ), відкрили шлюзи для репортажів про військову журналістику провідних корпоративних ЗМІ – на шкоду американській демократії та миру. Це нещодавно стало очевидним у традиційно демократичному інструменті, який використовує американська преса: опитуваннях громадської думки. Ці військові опитування, як їх слід називати під час війни, є образою як для поважної журналістики, так і для інформованого громадянського суспільства. Вони є побічними продуктами воєнної журналістики, що ведеться навколо прапора, і без постійного контролю результати воєнних опитувань роблять громадську думку набагато більш провійною, ніж вона є насправді.
Громадські опитування мають на меті позначити та посилити роль ЗМІ в демократії як відображення чи репрезентації масової думки. Корпоративні масові ЗМІ вважаються надійними в наданні такого відображення, заснованого на припущеннях об'єктивності та збалансованості, і, як відомо, політики враховують опитування в своїх політичних рішеннях. У деяких випадках опитування можуть бути корисними для залучення зворотного зв’язку між політичною елітою, ЗМІ та громадськістю.
Проблема виникає, коли громадські опитування зустрічаються з військовою журналістикою; Внутрішні цілі редакції щодо справедливості та збалансованості можуть тимчасово трансформуватися в пропаганду та переконання – навмисне чи ні – на користь війни та насильства.
Військова журналістика, вперше визначена в 1970-х роках дослідником миру та конфліктів Йоханом Галтунгом, характеризується кількома основними компонентами, кожен з яких має тенденцію віддавати перевагу голосам та інтересам еліти. Але однією з його відмінних рис є упередженість щодо насильства. Військова журналістика передбачає, що насильство є єдиним розумним варіантом управління конфліктом. Залучення необхідне, насильство – це залучення, все інше – це бездіяльність, і, здебільшого, бездіяльність – неправильна.
Журналістика миру, навпаки, використовує підхід, що підтримує мир, і припускає, що існує нескінченна кількість ненасильницьких варіантів управління конфліктами. The стандартне визначення мирової журналістики«Коли редактори та репортери приймають вибір – про що повідомити та як повідомити – це створює можливості для суспільства в цілому розглянути й оцінити ненасильницькі реакції на конфлікт». Журналісти, які дотримуються позиції насильства, також вирішують, про що повідомляти та як повідомити, але замість того, щоб наголошувати (або навіть включати) ненасильницькі варіанти, вони часто переходять безпосередньо до рекомендацій щодо «останнього засобу» і залишаються на місці, поки не скажуть інакше. Як собака-охоронець.
Військові опитування громадської думки відображають упередженість військової журналістики щодо насильства у тому, як формулюються запитання, а також кількість і типи варіантів відповідей. «Ви підтримуєте чи протидієте авіаударам США проти сунітських повстанців в Іраку?» «Ви підтримуєте чи протидієте розширенням авіаударів США проти сунітських повстанців у Сирії?» Обидва питання походять з воєнне опитування Washington Post на початку вересня 2014 рокуу відповідь на стратегію президента Обами перемогти ІДІЛ. Перше запитання підтримало 71 відсоток. Другий показав 65 відсотків підтримки.
Використання «сунітських повстанців» слід обговорити іншим разом, але одна з проблем цих питань опитування або/або війни полягає в тому, що вони припускають, що насильство та бездіяльність є єдиними доступними варіантами – авіаудари або нічого, підтримка чи протидія. У воєнному опитуванні Washington Post не було жодного запитання, чи можуть американці підтримати тиснути на Саудівську Аравію, щоб вона припинила озброювати та фінансувати ІДІЛor припинення наших власних поставок зброї на Близький Схід. І все ж ці ненасильницькі варіанти, серед багатьох, багатьох інших, існують.
Іншим прикладом є широко цитоване воєнне опитування Wall Street Journal/NBC News у середині вересня 2014 року, в якому 60 відсотків учасників погодилися, що військові дії проти ІДІЛ відповідають національним інтересам США. Але в цьому опитуванні війни не було запитано, чи погоджуються американці з тим, що миротворчі дії у відповідь на ІДІЛ відповідають нашим національним інтересам.
Оскільки військова журналістика вже припускає, що існує лише один вид дій – військові дії – варіанти опитування щодо війни WSJ/NBC звузилися: чи слід військові дії обмежуватися авіаударами чи включати бойові дії? Насильницький варіант А чи насильницький варіант Б? Якщо ви не впевнені або не хочете вибирати, військова журналістика говорить, що ви просто «не маєте думки».
Результати воєнних опитувань публікуються, розповсюджуються і повторюються як факт, поки інші 30-35 відсотків, ті з нас, хто не хоче вибирати між насильницькими варіантами А і Б або поінформовані про альтернативні, емпірично підкріплені варіанти миробудови, не будуть відсунуті в сторону. «Американці хочуть бомби та чоботи, дивіться, і правила більшості», — скажуть вони. Але воєнні опитування насправді не відображають і не вимірюють громадську думку. Вони заохочують і зміцнюють думку на користь одного: війни.
Журналістика миру визнає та висвітлює багато ненасильницьких варіантів, якими часто нехтують військові журналісти та політичні яструби. «Опитування миру» у журналістиці миру дасть громадянам можливість поставити під сумнів і контекстуалізувати використання насильства у відповідь на конфлікт, а також розглянути та оцінити ненасильницькі варіанти, задаючи такі запитання, як «наскільки ви стурбовані тим, що бомбардування частин Сирії та Іраку сприятиме згуртованості?» серед антизахідних терористичних груп?» Або «чи підтримуєте ви США, які дотримуються міжнародного права у своїй відповіді на дії Ісламської держави?» Або, можливо, «наскільки сильно ви підтримали б багатостороннє ембарго на поставки зброї в регіоні, де діє Ісламська держава?» Коли опитування запитає: «Чи вірите ви, що військові атаки будуть сприяти вербуванні нових терористів?» Як виглядатимуть результати цих опитувань?
Довіра до журналістів, політичної еліти та необраних лідерів громадської думки має бути поставлена під сумнів при будь-якому використанні опитувань війни чи результатів опитування війни, де передбачається ефективність або моральність насильства. Противники насильства не повинні сміливо ставитися до використання результатів опитування війни в дебатах і натомість повинні активно запитувати результати опитувань щодо альтернатив миробудові. Якщо єдина структура, яка має намір тримати нас в курсі, оскільки демократичне суспільство ігнорує або замовчує переважну більшість можливих варіантів реагування, крім насильства, ми не зможемо приймати справді обґрунтовані рішення як демократичні громадяни. Нам потрібно більше мирної журналістики – журналістів, редакторів, коментаторів і, звичайно, опитувань – щоб пропонувати більше, ніж насильство А і Б. Якщо ми збираємося приймати правильні рішення щодо конфлікту, нам потрібно ненасильство від А до Я.
Ерін Німела є кандидатом на магістра програми вирішення конфліктів у Портлендському державному університеті та редактором PeaceVoice.
