ВІДАЧІ ВІЙНИ НЕ МАЮТЬ НЕБІЛЬНІ МОТИВИ

Багато дискусій про брехню, які починають війни, швидко наближаються до питання: "Ну чому ж вони хотіли війни?" Зазвичай, існує більше одного мотиву, але мотиви не дуже важко знайти.

На відміну від багатьох солдатів, яким збрехали, більшість ключових воєнних рішень, воєначальники війни, які визначають, чи відбуваються війни, ні в якому разі не мають благородних мотивів того, що вони роблять. Хоча благородні мотиви можуть бути знайдені у міркуваннях деяких з них, навіть у деяких з найвищих рівнів прийняття рішень, дуже сумнівно, що тільки такі благородні наміри можуть призвести до воєн.

Економічні та імперські мотиви були запропоновані президентами і членами конгресу для більшості наших головних війн, але вони не були нескінченно роздутими і драматизованими, як і інші передбачувані мотиви. Війна з Японією була в значній мірі пов'язана з економічною цінністю Азії, але відбиваючись від злого японського імператора, зробив кращий плакат. Проект для нового американського століття, аналітичний центр, що просував війну з Іраком, зробив свої мотиви ясним десятьма роками, перш ніж він отримав свої війни - мотиви, які включали американське військове домінування земної кулі з все більшими базами в ключових регіонах «американських». Ця мета не повторювалася так часто або настільки гостро, як «ЗМЗ», «тероризм», «злочинець» або «поширення демократії».

Найбільш важливими мотивами для воєн є найменш обговорювані, а найменш важливі або повністю шахрайські мотивації є найбільш обговорюваними. Важливі мотиви, речі, які майстри війни в основному обговорюють у приватному порядку, включають в себе виборчі розрахунки, контроль за природними ресурсами, залякування інших країн, домінування географічних регіонів, фінансові прибутки для друзів і спонсорів кампаній, відкриття споживчих ринків і перспективи для тестування нової зброї.

Якби політики були чесними, розрахунки за виборами заслуговували б на відкрите обговорення і не становили б підстави для сорому або секретності. Виборні чиновники повинні робити те, що зроблять їх переобраними, в рамках структури законів, які були демократично встановлені. Але наша концепція демократії стала настільки вивернута, що переобрання як мотивація до дій приховано разом з фашитацією. Це стосується всіх сфер діяльності уряду; виборчий процес настільки корумпований, що громадськість розглядається як ще один корупційний вплив. Коли йдеться про війну, цей сенс підсилюється усвідомленням політиків, що війни продаються з брехнею.

Розділ: В СВОЇХ СЛОВАХ

Проект для нового американського століття (PNAC) був аналітичним центром від 1997 до 2006 у Вашингтоні, округ Колумбія (пізніше відроджений у 2009). Сімнадцять членів PNAC займали високі посади в адміністрації Джорджа Буша, включаючи віце-президента, начальника штабу віце-президента, спеціального помічника президента, заступника секретаря «оборони», посла в Афганістані та Іраку, заступника секретаря Державного секретаря і Державного секретаря.

Одна особа, яка була частиною PNAC і пізніше адміністрації Буша, Річард Перле, разом з іншим бюрократом Буша Дугласом Фейтом, працювала для лідера ізраїльського Лікуда Бенджаміна Нетаньяху в 1996 і випустила папір під назвою Чистий перерва: новий Стратегія захисту царства. Релігією була Ізраїль, і стратегією, що виступала, був гіпер-мілітаризований націоналізм і насильницьке відсторонення регіональних іноземних лідерів, включаючи Саддама Хусейна.

У 1998, PNAC опублікував відкритий лист президенту Біллу Клінтону, який закликав його прийняти мету зміни режиму в Іраку, яку він і зробив. Цей лист включав:

Саддам дійсно набуває спроможності поставляти зброю масового знищення, як він, напевно, буде робити, якщо ми продовжимо цей курс, безпеку американських військ у регіоні, наших друзів і союзників, таких як Ізраїль і помірні арабські держави, і значна частина світових запасів нафти буде поставлена ​​в небезпеку. "

У 2000, PNAC опублікував статтю під назвою Відновлення оборони Америки. Цілі, викладені в цій роботі, набагато більш узгоджено з фактичною поведінкою майстрів війни, ніж будь-які уявлення про «поширення демократії» або «протистояння тиранії». Коли Ірак атакує Іран, ми допомагаємо. Коли вона нападає на Кувейт, ми вступаємо. Ця поведінка не має сенсу з точки зору вигаданих історій, які ми розповідали, але має сенс з точки зору цих цілей від PNAC:

• підтримка першості США,
•
• запобігання підйому великого суперника за владу, і
•
• формування міжнародного порядку безпеки у відповідності з американськими принципами та інтересами.

PNAC визначила, що нам потрібно «боротися і рішуче вигравати декілька, одночасно великих театральних воєн» і «виконувати обов'язки, пов'язані із формуванням середовища безпеки в критичних регіонах».

Хоча невирішеність конфлікту з Іраком дає негайне обґрунтування, необхідність сильної американської присутності сил у Перській затоці виходить за межі режиму Саддама Хусейна. Розміщення американських баз ще не відображало цих реалій. . . . З американської точки зору, цінність таких баз переживе, навіть якщо Саддам перейде з місця події. У довгостроковій перспективі Іран цілком може виявитися як велика загроза інтересам США в затоці, як це має Ірак. І навіть якщо поліпшити американо-іранські відносини, збереження форвардних сил у регіоні все одно буде важливим елементом стратегії безпеки США. . . . "

Ці документи були опубліковані і широко доступні за роки до вторгнення до Іраку, і все ж припустити, що американські війська намагатимуться залишитися і будувати постійні бази в Іраку навіть після вбивства Саддама Хусейна було скандальним в залах Конгресу або корпоративних ЗМІ. Стверджувати, що війна з Іраком має відношення до наших імперських баз або нафти або Ізраїлю, а тим більше, що Хусейн ще не мав зброї, був єретичним. Ще гірше було припустити, що ці бази можуть бути використані для запуску атак на інші країни, відповідно до мети PNAC «підтримувати перевагу США». І все-таки Верховний головнокомандувач НАТО в Європі НАТО від 1997 до 2000 Уеслі Кларк стверджує, що в 2001 Секретар війни Дональд Рамсфельд випустив меморандум, який пропонує за п'ять років зайняти сім країн: Ірак, Сирію, Ліван, Лівію, Сомалі, Судан і Іран.

Основний план цього плану підтвердив ніхто інший, як колишній прем'єр-міністр Великобританії Тоні Блер, який у 2010 закріпив його на колишньому віце-президенту Діку Чейні:

"Чейні хотів насильницької" змінити режим "у всіх країнах Близького Сходу, що він вважав ворожим інтересам США, за словами Блера. "Він працював би по всьому, Іраку, Сирії, Ірану, маючи справу з усіма своїми сурогатами - Хезболла, Хамас і т.д.", - написав Блер. Інакше кажучи, він [Чейні] думав, що світ повинен бути зроблений заново, і що після вересня 11, це повинно бути зроблено силою і терміново. Таким чином, він був для жорсткої, жорсткої влади. Ні, якщо ні, але ні, але не може.

Божевільний? Звичайно! Але це у Вашингтоні. Оскільки кожне з цих вторгнень відбувалося, нові оправдання були б оприлюднені для кожного. Але основні причини залишилися б цитованими вище.

Розділ: Теорії конспірації

Частиною етосу «жорсткості», необхідної для американських військових, є звичка до думки, яка виявляє головний, глобальний і демонічний ворог за кожною тіньою. Протягом десятиліть ворогом був Радянський Союз і загроза глобального комунізму. Але Радянський Союз ніколи не мав глобальної військової присутності Сполучених Штатів або ж інтересу до будівництва імперії. Її зброя, загрози і агресії постійно перебільшувалися, і його присутність виявлялася в будь-який час, коли маленька, бідна нація чинила опір домінуванню США. Корейці та в'єтнамці, африканці та південноамериканці не могли мати своїх власних суверенних інтересів, припускалося. Якби вони відмовлялися від нашого небажаного керівництва, то комусь треба було дотримуватися їх.

Комісія, створена президентом Рейганом, називала Комісію з інтегрованої довгострокової стратегії запропонувала більш малі війни в Азії, Африці та Латинській Америці. Занепокоєння включало «доступ США до критичних регіонів», «американський авторитет серед союзників і друзів», «американська впевненість у собі» і «здатність Америки відстоювати свої інтереси в найбільш життєво важливих регіонах, таких як Перська затока, Середземномор'я і західній частині Тихого океану. "

Але чого громадськість повинна сказати, що ми захищаємо наші інтереси? Чому, звичайно, імперія зла! Під час так званої «холодної війни» обґрунтування комуністичного змови було настільки поширеним явищем, що деякі дуже розумні люди вважали, що війна США не може продовжуватися без неї. Ось Річард Барнет:

Міф про монолітний комунізм - про те, що вся діяльність людей скрізь, які називають себе комуністами або кого Дж. Едгар Гувер називає комуністами плануються і контролюються в Кремлі, - необхідна ідеологія бюрократії національної безпеки. Без цього Президенту та його радникам буде важче визначити ворога. Вони, звичайно, не могли знайти противників, гідних «оборонних» зусиль наймогутнішої військової сили в історії світу ».

Ха! Мої вибачення, якщо у вас є який-небудь напій у роті і обприскуєте його на свій одяг, коли ви читаєте це. Як ніби війни не продовжуватимуться! Як ніби війни не були причиною комуністичної загрози, а не навпаки! Написавши в 1992, Джон Квіглі міг це чітко побачити:

Політична реформа, що охопила Східну Європу в 1989-90, залишила холодну війну на купах історії. Незважаючи на це, наші військові втручання не закінчилися. У 1989 ми втручалися, щоб підтримати уряд на Філіппінах і повалити його в Панамі. У 1990 ми послали величезну силу до Перської затоки.

«Продовження військових втручань не є, однак, дивовижним, тому що прагнення все одно. . . було менше для боротьби з комунізмом, ніж для підтримки власного контролю ».

Загроза Радянського Союзу або комунізму була протягом десятка років замінена загрозою Аль-Каїди або тероризму. Війни проти імперії і ідеології стануть війнами проти невеликої терористичної групи і тактики. Зміни мали певні переваги. Хоча Радянський Союз міг би публічно розвалитися, не було доведено, що таємна і широко розсіяна колекція терористичних осередків, до якої ми могли б застосувати назву Аль-Каїди, пішла. Ідеологія могла випасти з ласки, але де б ми не воювали або нав'язували небажаний контроль, люди б відмовлялися, і їхня боротьба була б «тероризмом», тому що вона була спрямована проти нас. Це було новим виправданням для нескінченної війни. Але мотивацією була війна, а не хрестовий похід, щоб ліквідувати тероризм, хрестовий похід якого, звичайно, призведе до збільшення тероризму.

Мотивацією був контроль США над «життєво важливими» сферами, а саме прибутковими природними ресурсами і ринками і стратегічними позиціями для військових баз, з яких можна було б розширити владу над ще більшими ресурсами і ринками, і від чого заперечувати будь-яких «конкурентів», що нагадують « Американська впевненість у собі ». Це, звичайно, допомагає і підбурює мотивація тих, хто фінансово отримує прибуток від війни.

Розділ: ДЛЯ ГРОШІВ І РИНКІВ

Економічні мотиви для війн - не зовсім новини. Найвідоміші рядки з Війни Смедлі Батлера - це насправді не в цій книзі, а в 1935 випуску соціалістичної газети Common Sense, де він написав:

«Я провів 33 років і чотири місяці в активній військовій службі, і за цей період я проводив більшу частину свого часу як людина високого класу для великого бізнесу, для Уолл-стріт і банкірів. Коротше кажучи, я був рекетом, бандитом для капіталізму. Я допоміг зробити Мексику та особливо Tampico безпечною для американських нафтових інтересів у 1914. Я допоміг зробити Гаїті та Кубу гідним місцем для хлопців Національного міського банку, щоб вони могли збирати доходи. Я допоміг у згвалтуванні півдюжини центрально-американських республік на користь Уолл-стріт. Я допоміг очистити Нікарагуа від Міжнародного банківського дому Брауна Брауна в 1902-1912. Я приніс світло до Домініканської Республіки за інтереси американського цукру в 1916. Я допоміг зробити Гондурас правильним для американських фруктових компаній у 1903. У Китаї в 1927 я допоміг переконатися в тому, що Standard Oil пішла безперервно. Озираючись назад, я міг би надати Аль Капоне кілька натяків. Найкраще, що він міг би зробити, було керувати своєю ракеткою в трьох районах. Я працював на трьох континентах ».

Таке пояснення мотивів воєн зазвичай не було представлено в барвистій мові Батлера, але це також не було таємницею. Насправді, пропагандисти війни вже давно виступали за те, щоб зобразити війни як корисні для великого бізнесу, незалежно від того, чи будуть вони насправді:

«Заради бізнесменів війна має з'явитися як прибуткове підприємство. LG Chiozza, Гроші, депутат, опублікував заяву в London Daily Chronicle за серпень 10th, 1914, який є шаблоном для такого роду речей. Він написав:

«Наш головний конкурент, як у Європі, так і за її межами, буде нездатний до торгівлі, і після завершення війни безпомилковий антагонізм, який всюди викликає німецька агресія, допоможе нам зберегти торгівлю і доставку, яку ми виграємо від неї».

Карлу фон Клаузевіцу, який загинув у 1831, війна була «продовженням політичних відносин, виконанням інших засобів». Це звучить правильно, доки ми розуміємо, що воєнні фахівці часто віддають перевагу засобам війни, навіть коли інші засоби могли б досягти однакових результатів. У серпні 31st, 2010, овальному офісі промови, що вихваляють війни в Іраку та Афганістані, президент Обама вигукнув: "Нові ринки для наших товарів тягнуться від Азії до Америки!" У 1963, Джон Квіглі, ще не аналітик війни, був морським ординатором, призначеним читати лекції своєї частини про світові справи. Коли один з його учнів заперечував проти ідеї боротьби у В'єтнамі, Квіглі «терпляче пояснив, що під континентальним шельфом В'єтнаму є нафта, що велике населення В'єтнаму є важливим ринком для нашої продукції, і що В'єтнам командував морським шляхом з Близького Сходу. на Далекий Схід. "

Але почнемо з самого початку. Перед тим, як стати президентом, Вільям МакКінлі сказав: «Ми хочемо мати зовнішній ринок для наших надлишкових продуктів». Як президент, він сказав губернатору Роберту Лафолте з Вісконсіна, що він хоче «досягти верховенства США на світових ринках». Незалежність від Іспанії без допомоги МакКінлі переконала Конгрес не визнати революційний уряд. Зрештою, його метою була не кубинська незалежність, або пуерто-риканська або філіппінська незалежність. Коли він перейняв Філіппіни, Маккінлі думав, що він просуває мету "верховенства на світових ринках". Коли жителі Філіппін відмовилися, він назвав це "повстанням". Він назвав війну гуманітарною місією для філіппінців. 'власне добро. Мак-Кінлі вперше сказав, що перші президенти говорять про повсякденні справи, коли вони беруть участь у війнах за ресурси або ринки.

За місяць до того, як Сполучені Штати увійшли до Першої світової війни, у березні 5, 1917, посол США у Великобританії Вальтер Хайнс Пейдж, відправив кабель до президента Вудро Вільсона, читаючи частково:

«Тиск цієї наближається кризи, я впевнений, перевищив можливості фінансового агентства Morgan для британського і французького урядів. Фінансові потреби союзників занадто великі і термінові для будь-якого приватного агентства, яке має вирішувати, адже кожне з таких агентств має зіткнутися з діловим суперництвом і секційним антагонізмом. Не виключено, що єдиним способом збереження нашої нинішньої вищої торгової позиції і запобігання паніці є оголошення війни Німеччині.

Коли з Німеччиною закінчилася Перша світова війна, президент Вілсон тримав американські війська в Росії для боротьби з Радами, незважаючи на те, що раніше наші війська були в Росії, щоб перемогти Німеччину і перехопити постачання, що прямують до Німеччини. Сенатор Хірам Джонсон (P., Calif.) Відомо говорив про початок війни: «Перша жертва, коли настає війна, - це істина». Тепер він мав щось сказати про невдачу завершити війну, коли мирний договір мав було підписано. Джонсон засудив поточні бої в Росії і процитував їх у Chicago Tribune, коли заявив, що метою є допомогти Європі отримати борг Росії.

У 1935, враховуючи пивоваріння фінансового інтересу у війні з Японією, Норман Томас вказував, що, принаймні з національної точки зору, якщо не з точки зору конкретних спекулянтів, то не має сенсу:

"Наша вся торгівля з Японією, Китаєм і Філіппінами в 1933 склала 525 мільйонів доларів або достатньо, щоб провести першу світову війну менш ніж за два з половиною дні!"

Так, він назвав це «першою» світовою війною, бо побачив, що йде.

За рік до нападу на Перл-Харбор, записка Держдепартаменту на японський експансіонізм сказала ні слова про незалежність Китаю. Але він сказав:

“. . . наша загальна дипломатична та стратегічна позиція буде значно послаблена - втратою китайських, індійських та південних морів (а також втратою більшості японського ринку наших товарів, оскільки Японія стає все більш самодостатньою) а також непереборними обмеженнями на наш доступ до гуми, олова, джуту та інших життєво важливих матеріалів азіатських і океанічних регіонів. "

Під час Другої світової війни держсекретар Корделл Халл очолив «комітет з політичних проблем», який вирішив впоратися зі сприйнятим громадським побоюванням, що Сполучені Штати намагатимуться «годувати, одягати, реконструювати і поліцейський світ». переконуючи громадськість, що американські цілі повинні були запобігти іншої війни і забезпечити «вільний доступ до сировини та [сприяти] міжнародної торгівлі». Слова Атлантичної Хартії («рівний доступ») стали «вільним доступом», що означає доступ до Сполучені Штати, але не обов'язково для будь-кого іншого.

Під час холодної війни зазначені причини воєн змінилися більше, ніж реальні, оскільки боротьба з комунізмом давала прикриття для вбивства людей для завоювання ринків, іноземної робочої сили та ресурсів. Ми сказали, що ми боремося за демократію, але ми підтримали диктаторів, таких як Анастасіо Сомоса в Нікарагуа, Фулгенсіо Батіста на Кубі і Рафаель Трухільо в Домініканській Республіці. Результат був поганою назвою для Сполучених Штатів і розширення повноважень лівих урядів у відповідь на наше втручання. Сенатор Франк Керч (Д., Айдахо) прийшов до висновку, що ми «втратили, або тяжко порушили, гарне ім'я та репутацію Сполучених Штатів».

Навіть якщо виробники війни не мали економічних мотивів, для корпорацій неможливо було б бачити економічні вигоди, як випадкові побічні продукти війн. Як відзначають у 2006 Джордж МакГоверн і Вільям Полк:

«У 2002, безпосередньо перед американським вторгненням [Іраку], тільки одна з десяти найбільш прибуткових корпорацій світу перебувала в нафтогазовій сфері; у 2005 чотири з десяти були. Це були Exxon-Mobil і Chevron Texaco (американці) і Shell і BP (Великобританія). Війна в Іраку подвоїла ціну на нафту; протягом перших місяців 50 він збільшиться на інший 2006 відсоток. "

Розділ: ДЛЯ ПРИБУТОК

Прибуток від ведення війни є звичайною частиною американських війн, принаймні, з громадянської війни. Під час війни проти Іраку віце-президент Чейні направляв масові контракти з компанією, Halliburton, з якої він все ще отримував компенсацію, і отримав прибуток від тієї ж незаконної війни, що він обдурив американську громадськість. Прем'єр-міністр Великої Британії Тоні Блер був трохи обережніший у своїй військовій спекуляції. Коаліція "Стоп війни" йшла в ногу з ним, пишучи в 2003:

«[Блер] заробляє мільйон фунтів стерлінгів на рік на один день роботи місяця, від американського інвестиційного банку JP Morgan, який просто отримує величезні прибутки від фінансування проектів реконструкції в Іраку. Немає кінця вдячності за послуги Блера нафтовій промисловості, вторгнення Іраку, явно спрямованого на контроль за другим за величиною запасом нафти в світі. Кувейтська королівська сім'я заплатила йому близько мільйона, щоб підготувати звіт про майбутнє Кувейту, а бізнес-угоди, хоча консалтингова компанія, яку він створив для надання консультацій іншим країнам на Близькому Сході, передбачає заробити близько мільйона фунтів стерлінгів на рік. На всякий випадок, він підписав контракт з південнокорейською нафтовою компанією UI Energy Corporation, яка має великі інтереси в Іраку, і за деякими оцінками, в кінцевому підсумку вона складе мільйон фунтів стерлінгів.

Розділ: ДЛЯ ГРОШІВ І КЛАСУ

Ще однією економічною мотивацією для війни, яку часто ігнорують, є перевага, яку дає війна для привілейованого класу людей, які стурбовані тим, що ті, кому відмовлено у справедливій частині багатства країни, можуть повстати. У 1916 р. У Сполучених Штатах соціалізм набирав популярності, тоді як будь-які ознаки класової боротьби в Європі замовчувались Першою світовою війною. наші будуть розділені на класи ". Проект бідності може виконувати подібну функцію сьогодні. Американська революція може мати також. Друга світова війна зупинила радикалізм епохи депресії, коли Конгрес промислових організацій (ІТ) організовував чорно-білих робітників.

Солдати Другої світової війни прийняли наказ від Дугласа МакАртура, Дуайта Ейзенхауера і Джорджа Паттона, чоловіків, які в 1932 керували нападом військових на «Бонусну армію», ветеранів Першої світової війни, які ходили у Вашингтоні. бонусів, які вони обіцяли. Це була боротьба, яка виглядала невдалою, поки ветеранам Другої світової війни не було надано Білль про права.

Маккартизм спонукав багатьох боротися за права трудящих, щоб мілітаризм випереджав свою власну боротьбу за другу половину двадцятого століття. Барбара Еренрейх написала в 1997:

«Американці зарахували війну до Перської затоки з« зближенням ». Сербські і хорватські лідери вирішили посткомуністичні економічні невдоволення свого народу оргією націоналістичного насильства ".

У вересні 11, 2001 працював у групах з низьким рівнем доходу, і я пам'ятаю, як всі розмови про кращу мінімальну заробітну плату або більш доступне житло пішли у Вашингтоні, коли звучали труби війни.

Розділ: ДЛЯ МАСЛА

Основною мотивацією для війни є захоплення контролю над ресурсами інших країн. Перша світова війна дала зрозуміти воєнним виробникам важливість нафти для підживлення самих війн, а також для підживлення промислової економіки, і з цього моменту головним мотивом для війни стало завоювання націй, що мають запаси нафти. У 1940 США випустили більшість (63 відсотків) світової нафти, але в 1943 міністр внутрішніх справ Гарольд Ickes сказав:

"Якщо повинна бути ІІ Світова війна, вона повинна була б боротися з чужою нафтою, тому що Сполучені Штати не мали б цього".

Президент Джиммі Картер оголосив у своєму останньому зверненні до держави:

"Спроба будь-якої зовнішньої сили отримати контроль над регіоном Перської затоки буде розцінюватися як напад на життєві інтереси Сполучених Штатів Америки, і такий напад буде відштовхуватися будь-якими засобами, включаючи військову силу".

Незалежно від того, чи була перша війна в Перській затоці боролася за нафту, президент Джордж Буш-старший заявив, що це так. Він попередив, що Ірак буде контролювати надто багато світової нафти, якщо вона вторгнеться в Саудівську Аравію. Американська громадськість викрила «кров за нафту», і Буш швидко змінив мелодію. Його син, нападаючи на ту ж країну через десять років, дозволить його віце-президентові спланувати війну в таємних зустрічах з керівниками нафти і докладе багато зусиль, щоб нав'язати «закону про вуглеводні» Іраку на користь іноземних нафтових компаній, але він би не намагатися публічно продати війну як місію вкрасти іракську нафту. Або, принаймні, це не було основним напрямком продажів. У вересні з'явився 15, 2002, заголовок у Вашингтоні Пост: «В сценарії війни в Іраку ключова проблема нафти; Американські буровики очі величезного нафтового басейну.

Africom, командна структура збройних сил США, яка рідко обговорювала шматок земель, більший за всю Північну Америку, африканський континент, була створена президентом Джорджем Бушем у 2007 році. Це було передбачено кількома роками раніше, однак, африканськими Ініціативна група з питань нафтової політики (включаючи представників Білого дому, Конгресу та нафтових корпорацій) як структуру, “яка може принести значні дивіденди в захисті інвестицій США”. За словами генерала Чарльза Уолда, заступника командувача американськими силами в Європі,

"Основною місією американських сил [в Африці] було б забезпечити безпеку нафтових родовищ Нігерії, які в майбутньому можуть становити до 60% від всього імпорту нафти в США".

Цікаво, що він має на увазі під "безпечним". Якось я сумніваюся, що його турбота полягає у підвищенні впевненості в нафтових родовищах.

Участь США в Югославії в 1990-х роках не була пов'язана зі свинцевими, цинковими, кадмієвими, золотими та срібними копальнями, дешевою робочою силою та дерегульованим ринком. У 1996 році міністр торгівлі США Рон Браун загинув в авіакатастрофі в Хорватії разом з керівниками Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines та кількох інших корпорацій, які складали державні контракти на "реконструкцію". Enron, знаменита корумпована корпорація, яка вибухне в 2001 році, була частиною такої кількості таких поїздок, що видала прес-реліз, в якому зазначалося, що ніхто з її людей не був у цій. Енрон дав 100,000 1997 доларів Демократичному національному комітету в 100 році, за шість днів до того, як супроводжувати нового міністра торгівлі Міккі Кантора в Боснії та Хорватії та підписати угоду про будівництво електростанції на XNUMX мільйонів доларів. Анексія Косова, Сенді Девіс пише в "Кров з наших рук",

“. . . вдалося створити невелику мілітаризовану буферну державу між Югославією і запланованим маршрутом нафтопроводу АМБО через Болгарію, Македонію і Албанію. Цей трубопровід будується за підтримки уряду США, щоб забезпечити доступ США та Західної Європи до нафти з Каспійського моря. . . . Міністр енергетики Білл Річардсон пояснив стратегію, що лежить в основі 1998. "Це стосується енергетичної безпеки Америки", - пояснив він. '. . . Нам дуже важливо, щоб і карта трубопроводів, і політика виявилися правильними.

Давній майстер війни Збігнєв Бжезинський виступив на форумі корпорації RAND з Афганістану в приміщенні сенативної сесії у жовтні 2009. Його перша заява полягала в тому, що «вихід з Афганістану в недалекому майбутньому - це ні, ні». Він не запропонував жодних причин і запропонував, щоб його інші заяви були більш суперечливими.

Протягом наступного періоду запитань і відповідей я запитав Бжезинського, чому таку заяву слід вважати безперечною, коли приблизно половина американців у той час виступили проти окупації Афганістану. Я запитав, як він відповість на аргументи американського дипломата, який тільки що подав у відставку в знак протесту. Бжезинський відповів, що багато людей слабкі і не знають нічого кращого, і їх слід ігнорувати. Бжезинський заявив, що однією з головних цілей війни з Афганістаном є будівництво газопроводу північ-південь до Індійського океану. Це не помітно шокувало нікого в кімнаті.

У червні 2010, зв'язана з військовими зв'язками з громадськістю, переконала Нью-Йорк Таймс виступити на першій сторінці історії проголошення відкриття величезних мінеральних багатств в Афганістані. Більшість претензій були сумнівними, а ті, які були твердими, не були новими. Але ця історія була посаджена в той час, коли сенатори і члени конгресу почали злегка відвертатися від війни. Очевидно, Білий дім або Пентагон вважали, що можливість крадіжки літію афганців призведе до більшої підтримки війни в Конгресі.

Розділ: ДЛЯ ІМПЕРІЇ

Боротьба за територію, незалежно від того, які скелі можуть лежати під нею, є поважним мотивом для війни. До Першої світової війни, включаючи її, імперії билися між собою за різні території та колонії. У випадку Першої світової війни існували Ельзас-Лотарингія, Балкани, Африка та Близький Схід. Війни також ведуться задля утвердження впливу, а не власності в регіонах земної кулі. Бомбардування США Югославією в 1990-х роках могло спричинити бажання зберегти Європу в підпорядкуванні Сполучених Штатів через НАТО - організацію, якій загрожувала втрата причин існувати. Війна також може вестися з метою послаблення іншої нації, не окупуючи її. Радник з питань національної безпеки Брент Скоукрофт заявив, що однією з цілей війни в Перській затоці було залишити Ірак "без наступальних можливостей". Успіх Сполучених Штатів у цьому питанні став у пригоді, коли вони знову атакували Ірак у 2003 році.

Економіст був занепокоєний збереженням війни в Афганістані в 2007: «Поразка була б ударом не тільки для афганців, але і для НАТО.» Британський пакистанський історик Тарік Алі прокоментував:

«Як і раніше, геополітика переважає над афганськими інтересами в розрахунку великих держав. Угода про базування, підписану США з призначеним у Кабулі в травні 2005, дає Пентагону право підтримувати масову військову присутність в Афганістані назавжди, потенційно включаючи ядерні ракети. Те, що Вашингтон не шукає постійних баз у цій заплутаній і неприйнятній місцевості просто заради "демократизації і належного управління", було зрозуміло Генеральним секретарем НАТО Яапом де Хооп Схеффером в Інституті Брукінгса в лютому 2009: постійне присутності НАТО в країна, яка межує з колишніми радянськими республіками, Китаєм, Іраном і Пакистаном, занадто гарна, щоб пропустити.

Розділ: ДЛЯ ГУМІВ

Іншою мотивацією для воєн є обґрунтування, яке вони забезпечують для підтримки великих військових і виробляють більше зброї. Це, можливо, було ключовою мотивацією для різних військових дій США після холодної війни. Розмови про дивіденди миру зникли, оскільки війни та інтервенції поширилися. Війни, здається, іноді ведуться так, що дозволяють використовувати особливу зброю, хоча стратегія не має сенсу як засобу для перемоги. У 1964, наприклад, американські виробники війни вирішили бомбити Північний В'єтнам, хоча їх розвідка сказала їм, що опір на півдні народився вдома.

Чому? Можливо, тому, що бомбами було те, з чим вони повинні були працювати і - з якихось інших причин - вони хотіли війни. Як ми вже бачили вище, ядерні бомби були скинуті без необхідності на Японію, а друга - ще більш зайво, ніж перша. Другий був бомбою іншого типу, бомбою плутонію, і Пентагон хотів його перевірити. Друга світова війна в Європі закінчилася повністю непотрібною бомбардуванням США французьким містом Ройан - знову ж таки, незважаючи на те, що французи були нашими союзниками. Це бомбардування було раннім використанням напалму на людей, і Пентагон, мабуть, хотів бачити, що він буде робити.

Розділ: MACHISMO

Але чоловіки не можуть жити тільки хлібом. Війни, що боролися проти глобальної загрози (комунізм, тероризм, або інша), також воювали, щоб продемонструвати свою доблесть побічників, запобігаючи тим самим повалення доміно - небезпека, яка завжди може бути спровокована втратою «довіри». «довіра» до теперішньогоозброєння є синонімом «войовничості», а не «чесності». Таким чином, ненасильницькі підходи до світу позбавлені не лише насильства, а й «довіри». За словами Річарда Барнета,

"Військові офіцери [адміністрації Ліндона] Джонсона послідовно стверджували, що ризики поразки і приниження були більшими, ніж ризики видобутку Хайфонга, знищення Ханоя або бомбардування" обраних цілей "у Китаї."

Вони знали, що світ буде обурений такими діями, але якимось чином немає нічого принизливого щодо перспективи остракізму як вбивчих божевільних. Тільки м'якість може бути принизливою.

Одним з найбільш драматичних новин, які вийшли з виходу Даніеля Еллсберга з документів Пентагону, була новина про те, що 70 відсоток мотивації людей, що стоять за Війною з В'єтнамом, «врятував обличчя». з Peoria або щоб навчити в'єтнамську демократію або будь що так величний. Це було для того, щоб захистити образ, або, можливо, самооцінку самих військових. Помічник міністра оборони Джона МакНотон в березні 24, 1965, memo заявив, що американські цілі в жахливому бомбардуванні народу В'єтнаму були 70 відсотками «щоб уникнути принижуючої поразки США (нашої репутації гаранта)», 20 відсотків, щоб зберегти територію Китайські руки, і 10 відсотків, щоб дозволити людям "краще, більш вільний спосіб життя".

McNaughton був стурбований тим, що інші країни, дивуючись, чи будуть Сполучені Штати мати твердість бомбити пекла з них теж, можуть поставити запитання, як:

«Чи стримують США обмеження, які можуть бути актуальними у майбутніх справах (страх незаконності, ООН, нейтральної реакції, внутрішнього тиску, втрат США, розгортання американських сухопутних військ в Азії, війни з Китаєм або Росією, ядерної зброї тощо)? ”

Це багато, щоб довести, що ви не боїтеся. Але тоді ми кинули багато бомб на В'єтнам, намагаючись довести це, понад 7 мільйонів тонн, у порівнянні з 2 мільйонів впав у Другій світовій війні. Ральф Ставінс стверджує у Вашингтоні, що планує агресивну війну, що Джон МакНотон і Вільям Бунді розуміли, що тільки вихід з В'єтнаму має сенс, але підтримує ескалацію через страх здатися слабким.

У 1975, після поразки у В'єтнамі, господарі війни були навіть більш чутливі до свого махізм, ніж зазвичай. Коли червоні кхмери захопили торговельне судно, зареєстроване в США, президент Джеральд Форд вимагав звільнити корабель і його екіпаж. Кхмерські Rouge виконали. Але американські бойовики йшли вперед і бомбили Камбоджу як засіб показу, що, як кажуть у Білому домі, Сполучені Штати "все ще готові до сил з силою захистити свої інтереси".

Такі прояви жорсткості розуміються у Вашингтоні, округ Колумбія, не тільки для просування кар'єри, але й для посилення репутації назавжди. Президенти давно вважали, що їх не можна пам'ятати як великих президентів без воєн. Теодор Рузвельт написав другу в 1897,

- У суворій довірі. . . Я вітаю майже будь-яку війну, бо, на мою думку, ця країна потребує такої ".

За словами письменника і автора Гор Відаля, президент Джон Кеннеді сказав йому, що президентові потрібна війна за велич, і що без громадянської війни Авраам Лінкольн був би ще одним юристом. За словами Міккі Херсковіца, який працював з Джорджем Бушем у 1999 на «автобіографії» останнього, Буш хотів війни, перш ніж стати президентом.

Одна тривожна річ в усьому цьому прагнення до війни полягає в тому, що, хоча багато хто з мотивів здаються базовими, жадібними, дурними і зневажливими, деякі з них здаються дуже особистими і психологічними. Можливо, "раціонально" хотіти, щоб світові ринки купували американську продукцію і виробляли їх дешевше, але чому ми повинні мати "верховенство на світових ринках?" Чому ми колективно потребуємо "впевненості в собі"? людина знаходить самостійно? Чому наголос на «першості»? Чому в задніх кімнатах так мало говорять про те, щоб бути захищеними від іноземних загроз і так багато домінуючих іноземців з нашим перевагою і страшним «довірою»? Чи поважають війну?

Коли ви поєднуєте нелогічність цих мотивів для війни з тим, що війни так часто провалюються на власних умовах, але повторюються знову і знову, стає можливим сумніватися, що майстри війни завжди є майстрами своєї свідомості. Сполучені Штати не завойовували Корею або В'єтнам, Ірак або Афганістан. Історично імперії не тривали. У раціональному світі ми б пропускали війни і йшли прямо до мирних переговорів, які йдуть за ними. Тим не менш, часто ми цього не робимо.

Під час війни з В'єтнамом Сполучені Штати, очевидно, почали повітряну війну, почали наземну війну, і продовжували кожен крок ескалації, тому що військові планувальники не могли придумати нічого іншого, крім завершення війни, і незважаючи на їх високий рівень впевненість, що те, що вони робили, не працюватиме. Після тривалого періоду, протягом якого ці очікування були виконані, вони зробили те, що могли зробити з самого початку, і закінчили війну.

Розділ: Ці люди люті?

Як ми бачили у другому розділі, учасники війни обговорюють, якій меті слід сказати громадськості, якій служить війна. Але вони також обговорюють, якій меті сказати, що служить війна. За словами істориків Пентагону, до 26 червня 1966 р. "Стратегія була закінчена", щодо В'єтнаму, "і дебати з цього моменту зосереджувались на тому, наскільки сильно і з якою метою". З якою метою? Відмінне запитання. Це була внутрішня дискусія, яка передбачала, що війна буде йти вперед, і яка намагалася вирішити причину. Вибір причини повідомити публіці був окремим кроком поза цим.

Президент Джордж Буш-інший іноді припускав, що війна з Іраком була помстою за передбачувану (і, можливо, вигадану) роль Саддама Хуссейна в замаху на батька Буша, а інколи Буш-менший виявляв, що Бог наказав йому, що робити. Після бомбардування В'єтнаму, Ліндон Джонсон нібито зраджував: "Я не просто вплутав Хо Ши Мін, я відрубав йому клювку". Білл Клінтон у 1993 році, за словами Джорджа Стефанопулоса, зазначив про Сомалі:

- Ми не завдаємо болю цим бісам. Коли люди вбивають нас, їх потрібно вбивати в більшій кількості. Я вірю в вбивство людей, які намагаються тебе зашкодити. І я не можу повірити, що нас підштовхують ці двоїчі уколи.

У травні 2003, журналіст Нью-Йорк Таймс Том Фрідман заявив на шоу Чарлі Роуз про PBS, що мета війни в Іраку полягала в тому, щоб відправити американські війська від дверей до дверей в Іраку, щоб сказати: "Сосать це".

Чи ці люди серйозні, божевільні, одержимі своїми пенісами, або наркотики? Відповіді, здається, є: так, так, звичайно, і вони всі пили алкоголь, як потрібно. Під час президентської кампанії 1968 Річард Ніксон сказав своєму помічнику Бобу Халдеману, що він змусить в'єтнамців здатися, збудившись з розуму (це, хоча успішно балотується на посаду президента, що б не казали про нашого електорату):

«Північно-в'єтнамці вірять у будь-яку загрозу сили, яку робить Ніксон, тому що це Ніксон. . . . Я називаю це Теорія Божевільного, Боб. Я хочу, щоб північно-в'єтнамці повірили, що досягнув точки, де я міг би зробити все, щоб зупинити війну.

Одним з божевільних ідей Ніксона було відкинути ядерну зброю, але іншим було бомбардування насичення Ханоєм і Хайфонгом. Чи він прикидався божевільним чи ні, Ніксон насправді зробив це, знизивши 36 тисяч тонн на два міста в 12 днів, перш ніж погодився на ті ж умови, які були запропоновані до того, як масові вбивства. Якби це мало місце, можливо, це був той самий, що пізніше мотивував ескалацію в Іраку та Афганістані - бажання виглядати жорстким перед від'їздом, перетворюючи таким чином поразку в невиразне твердження, що «закінчила роботу». Але, можливо, не було сенсу.

У п'ятій главі ми розглянули ірраціональність насильства поза війнами. Чи може війна бути рівноправною? Подібно до того, як хтось може пограбувати магазин, тому що їм потрібна їжа, але й вона повинна керуватися божевільною необхідністю вбивства клерка, воєначальники війни можуть боротися за бази і нафтові свердловини, а також керуватися тим, що доктор Мартін Лютер Кінг-молодший, називають божевіллям мілітаризму?

Якщо Барбара Еренрайх має рацію простежити попередню історію воєнної пожадливості до людей як здобич великих тварин, до полювання на перегортання столів на тих хижаків і до ранньої релігії поклоніння тварин, жертвопринесення тварин і людських жертв, війни може втратити частину своєї слави і гордості, але стане більш зрозумілим. Навіть ті, хто захищає існуючі практики катувань, навіть катування заради вилучення підстав для війни, не можуть пояснити, чому ми катуємо людей до смерті.

Чи є ця частина видовища війни старшою за нашу історію? Чи є волонтери, що доводять себе до кінцевої важливості своєї справи, показуючи свого ворога? Чи захоплюються вони страхом і жах від великих сил зла, які колись були леопардами, і тепер є мусульманами, і хвалиться відвагою і жертвою, необхідними для того, щоб добро перемагало? Насправді, війна - це нинішня форма людської «жертви», слово, яке ми все ще використовуємо, не згадуючи своєї довгої історії чи доісторії? Чи були перші жертви просто людьми, які втратили хижаків? Чи вціліли їхні потерпілі, описуючи членів своєї сім'ї як добровільні пожертвування? Чи довго ми брехали про життя і смерть? Чи є історія війни поточною версією тієї ж брехні?

Конрад Лоренц відзначив півстоліття тому психологічну подібність між релігійним трепетом і збудженням, з яким стикається тварина, що переживає смертельну небезпеку.

«Те, що на німецькій мові відомо як хейлігер Шауер, або« святий тремтіння трепету », може бути« пережитком », запропонував він, про широко поширену і цілком несвідому оборонну реакцію, яка змушує хутро тварини стояти на кінці, тим самим збільшуючи його видимий розмір. "

Лоренц вважав, що "для скромного шукача біологічної істини не може бути й найменшого сумніву в тому, що ентузіазм людських бойовиків еволюціонував внаслідок реакції оборонних комунікацій наших предків". Це було захоплююче об’єднатися та відбитися від злого лева чи ведмедя. Левів та ведмедів здебільшого немає, але туга за цим гострим відчуттям ні. Як ми бачили в четвертому розділі, багато людські культури не зачіпають цієї туги і не беруть участі у війні. На сьогоднішній день у нас це все ще є.

Зіткнувшись з небезпекою або навіть з баченням кровопролиття, серце людини і дихання зростають, кров відбирається від шкіри і нутрощів, зіниці розширюються, бронхи розширюються, печінка вивільняє глюкозу в м'язи, а згортання крові прискорюється. Це може бути жахливим або хвилюючим, і, без сумніву, культура кожної людини впливає на те, як вона сприймається. У деяких культурах подібні відчуття уникаються за будь-яку ціну. У нашому, це явище сприяє девізу нічних новин показує: "Якщо він кровоточить, це призводить." І ще більш захоплюючим, ніж свідчення або стикаються з небезпекою є об'єднання в групу, щоб протистояти і завоювати його.

Я не сумніваюся в тому, що божевільні бажання загнали господарів війни, але як тільки вони прийняли ставлення соціопатів, їхні заяви звучать прохолодно і розраховано. Гаррі Трумен виступив у Сенаті у червні 23, 1941:

«Якщо ми бачимо, що Німеччина перемагає, ми повинні допомогти Росії, і якщо Росія виграє, ми повинні допомогти Німеччині, і таким чином нехай вони вбивають якомога більше, хоча я не хочу бачити Гітлера переможцем за будь-яких обставин. "

Тому що в Гітлера не було моралі.

Розділ: РОЗШИРЕННЯ ДЕМОКРАТІЇ ТА ГОРИ

Майстри війни розказують свою брехню, щоб завоювати суспільну підтримку, але тримати свої війни протягом багатьох років перед сильною громадською опозицією. У 1963 та 1964 тому що виробники війни намагалися з'ясувати як escalate війна у В'єтнамі, Sullivan Task Група проаналізувала це питання; воєнні ігри, проведені спільними начальниками штабів і відомими як ігри «Сигма», поклали війну на можливі сценарії; і інформаційне агентство Сполучених Штатів виміряло думку світу та конгресу лише для того, щоб дізнатися, що світ виступатиме проти ескалації, але Конгрес буде йти разом з усім. Проте,

“. . . явно відсутній у цих дослідженнях було будь-яке дослідження американської громадської думки; воєвники не були зацікавлені в поглядах нації ».

Однак виявилося, що країна зацікавлена ​​в поглядах військових. Результатом стало рішення президента Ліндона Джонсона, подібне до попередніх рішень Полка і Трумена, щоб не балотуватися на переобрання. І все-таки війна прокотилася і переросла під командуванням президента Ніксона.

Truman мав рейтинг 54 процента схвалення до він поїхав до війни на Кореї та тоді йому впав у 20S. Ліндон Джонсон перейшов від 74 до 42 відсотків. Рейтинг затвердження Джорджа Буша впав з 90 до нижчого, ніж у Truman. На виборах у Конгресі 2006 виборці дали величезну перемогу демократам над республіканцями, і кожен медіа в країні заявив, що екзит-поли опитують, що мотивація виборців номер один - це протидія війні в Іраку. Демократи взяли на себе Конгрес і приступили до негайної ескалації цієї війни. Подібні вибори в 2008 також не зупинили війни в Іраку та Афганістані. Опитування громадської думки між виборами так само, здається, не впливають негайно на поведінку тих, хто веде війни. До 2010 війну з Іраком було скорочено, але війна з Афганістаном і бомбардування безпілотника Пакистану загострилися.

Протягом десятиліть американська громадськість багато в чому пішла разом з війнами, якщо вони короткі. Якщо вони затягнуться, вони можуть залишитися популярними, як Друга світова війна, або стати непопулярними, як Корея і В'єтнам, залежно від того, чи вважає громадськість аргументи уряду тим, чому війна потрібна. Більшість воєн, включаючи війну Перської затоки 1990, були достатньо короткими, щоб громадськість не заперечувала нерозумних міркувань.

Війни в Афганістані і Іраку, що почалися в 2001 і 2003, навпаки, тривали кілька років без будь-яких правдоподібних виправдань. Громадськість виступила проти цих воєн, але виборні чиновники, здається, не піклувалися. І президент Джордж Буш, і Конгрес вдарили за найнижчими рекордами в рейтингах президента і конгресу. Президентська кампанія 2008 Барака Обами використовувала тему "Зміни", як і більшість кампаній конгресів у 2008 та 2010. Проте будь-які фактичні зміни були досить поверхневими.

Коли вони думають, що це спрацює, навіть тимчасово, учасники війни будуть просто брехати публіці, що війна взагалі не відбувається. Сполучені Штати озброюють інші держави та допомагають у їх війнах. Наше фінансування, озброєння та / або війська брали участь у війнах у таких місцях, як Індонезія, Ангола, Камбоджа, Нікарагуа та Сальвадор, тоді як наші президенти стверджували інакше або просто нічого не говорили. Записи, опубліковані в 2000 році, показали, що, невідомо для американської громадськості, Сполучені Штати розпочали масові бомбардування Камбоджі в 1965 році, а не в 1970 році, скинувши 2.76 мільйона тонн між 1965 і 1973 роками, і сприяючи піднесенню червоних кхмерів. Коли президент Рейган розпалив війну в Нікарагуа, незважаючи на те, що Конгрес заборонив це, у 1986 році розгорівся скандал, який отримав назву «Іран-Контра», оскільки Рейган незаконно продавав зброю Ірану з метою фінансування війни в Нікарагуа. Громадськість досить прощала, а Конгрес та ЗМІ переважно прощали за розкриті злочини.

Розділ: ТІЛЬКИ ТАЙНИ

Майстри війни бояться, насамперед, двох речей: прозорості і миру. Вони не хочуть, щоб громадськість дізналася, що вони роблять або чому. І вони не хочуть, щоб мир заважав їм це робити.

Річард Ніксон вважав, що «найнебезпечнішою людиною в Америці» був Даніель Еллсберг, людина, яка просочилася з документів Пентагону і викрила десятиліття війни Ейзенхауером, Кеннеді і Джонсоном. Коли посол Джозеф Уілсон в 2003 опублікував колонку в «Нью-Йорк таймс», розвінчаючи деякі з іракської війни, Білий дім Буша відповів, розкривши особистість своєї дружини як агента під прикриттям. У 2010, Міністерство юстиції президента Обама звинувачувало першого класу Бредлі Меннінга з злочинами, що мали максимальне покарання 52 років у в'язниці. Меннінг було пред'явлено звинувачення у видачі публіки відео про очевидне вбивство цивільних осіб бригадою американського вертольота в Іраку та інформацію про планування війни в Афганістані.

Мирні пропозиції були відкинуті і затихлі до або під час Другої світової війни, Кореї, Афганістану, Іраку і багатьох інших війн. У В'єтнамі мирні поселення були запропоновані в'єтнамцями, радянськими і французькими, але відкинуті і саботировані Сполученими Штатами. Останнє, що ви хочете, коли намагаєтеся почати або продовжити війну - і коли намагаєтеся продати її як неохотну акцію останньої інстанції - це слово про те, що інша сторона пропонує мирні переговори.

Розділ: ЗРАЗУЙТЕ АМЕРИКАНСЬКІ ВИМІР

Якщо ви можете почати війну і вимагати агресії з іншого боку, ніхто не почує їхніх криків про мир. Але вам доведеться переконатися, що деякі американці помирають. Тоді війна може бути не тільки почата, але й продовжуватися нескінченно, щоб ті, хто вже були вбиті, не померли марно. Президент Полк знав це у випадку Мексики. Так само зробили ті пропагандисти війни, які “згадали про Мен”. Як пояснює Річард Барнет, у контексті В'єтнаму:

«Жертва американського життя є найважливішим кроком у ритуалі відданості. Таким чином Вільям П. Банді підкреслював у робочих документах, що важливо «розливати американську кров» не тільки для того, щоб підштовхнути громадськість до підтримки війни, яка могла б торкнутися їх емоцій у жодному іншому випадку, але й заманити президента ».

Хто був Вільям П. Банді? Він був у ЦРУ і став радником президентів Кеннеді і Джонсона. Він був саме таким бюрократом, який домігся успіху у Вашингтоні. Насправді його вважали «голубом» за стандартами влади, людей, таких як його брат МакГорж Банді, радник з національної безпеки Кеннеді і Джонсона, або батько Вільяма Бунді зять Діна Ачесона, державного секретаря Трумена. Виробники війни роблять те, що вони роблять, тому що тільки агресивні воєвники просуваються по рядах і зберігають свою роботу як високопоставлені радники в нашому уряді. Хоча протидія мілітаризму є хорошим способом зірвати вашу кар'єру, ніхто, здається, ніколи не чув, що бюрократа ДК перебуває на відстані від надмірного войовничого гніву. Провоєнний радник може бути відхилений, але завжди вважається поважним і важливим.

Можна стати відомим як м’який, не рекомендуючи жодного способу дії. Все, що потрібно, це інформація про одне питання, яка використовується для обґрунтування жорсткої політики. Ми побачили це напередодні вторгнення в Ірак 2003 року, оскільки бюрократи дізнались, що інформація, що спростовує твердження про зброю в Іраці, не вітається і не сприятиме їхній кар'єрі. Подібним чином працівники Державного департаменту наприкінці 1940-х років, які знали що-небудь про Китай, і наважились вказати на популярність Мао (не схвалювати, а лише визнати), таврували як нелояльних, а їх кар'єра була зірвана з дороги. Учасникам війни легше брехати, якщо вони домовляються збрехати собі.

Розділ: КАТАПУТУВАННЯ ПРОПАГАНДИ

Нечесність тих, хто веде війну, можна знайти в контрасті між тим, що вони кажуть публічно, і тим, що вони насправді роблять, включаючи те, що вони кажуть наодинці. Але це також очевидно в самій природі їх публічних заяв, які призначені для маніпулювання емоціями.

Інститут аналізу пропаганди, який існував від 1937 до 1942, виділив сім корисних методів обману людей, щоб зробити те, що ви хочете зробити:

1. Покликання (наприклад, "терорист")

2. Блискучі узагальнення (якщо ви говорите, що поширюєте демократію, а потім пояснюєте, що ви використовуєте бомби, люди вже погодилися з вами, перш ніж вони почують про бомби)

3. Передавати (якщо ви говорите людям, що Бог або їхня нація чи наука схвалюють, вони також можуть захотіти)

4. Відгук (викладення в устах авторитетного авторитету)

5. Прості люди (думаю, що політики мільйонерів рубають деревину або називають свій гігантський будинок «ранчом»)

6. Укладання картки (нахил доказів)

7. Бандаж (всі інші роблять це, не залишайтеся поза ним)

Є багато інших. Видатним серед них є просто використання страху.

Ми можемо піти на війну або померти жахливими смертьми від рук диявольських звірів, але це ваш вибір, повністю до вас, ніякого тиску, за винятком того, що наші кати будуть тут на наступний тиждень, якщо ви не поспішаєте!

Техніка відгуку використовується в поєднанні зі страхом. Великі авторитети повинні бути відкладені не тільки тому, що це простіше, але й тому, що вони врятують вас від небезпеки, якщо ви будете дотримуватися їх, і ви зможете почати їх послухати, віруючи їм. Подумайте про людей у ​​експерименті Мілграма, які готові керувати електричними шоками тому, що, на їхню думку, було точкою вбивства, якщо авторитетна фігура сказала їм це зробити. Подумайте про популярність Джорджа Буша, що знімається з відсотків 55 до відсотків 90, лише тому, що він був президентом країни, коли літаки літали в будинки в 2001, і він випустив два або два війни. Мер міста Нью-Йорка в той час, Руді Джуліані, пережив подібну трансформацію. Буш (і Обама) не включав 9-11 у свої війни без жодних причин.

Ті, хто є справжньою рушійною силою війни, точно знають, про що вони лежать і чому. Члени комітету, як і Біла Іракська група Білого дому, завданням якої було публікувати війну з Іраком, ретельно вибирають найефективнішу брехню і встановлюють їх на свій шлях через привітні вуха і вуста політиків і експертів. Макіавеллі повідомив тиранам, що вони повинні брехати, щоб бути великими, а потенційні великі прислухалися до його рад протягом століть.

Артур Буллард, ліберальний репортер, який закликав Вудро Вільсона, використовувати скоріше нечесність, ніж цензуру, стверджував, що

«Істина і брехня є довільними умовами. . . . Немає нічого в досвіді, щоб сказати нам, що завжди краще за інших. . . . Існують неживі істини і життєва брехня. . . . Сила ідеї полягає в її надихаючому значенні. Мало важливо, чи це правда чи неправда.

Доповідь комітету Сенату в 1954 порадив,

«Ми стоїмо перед непримиренним супротивником, чия відкрита мета - всесвітнє панування будь-якими засобами і за будь-яку ціну. У такій грі немає правил. До цього часу не застосовуються прийнятні норми людської поведінки. "

Професор філософії Лео Штраус, вплив на неоконсерватори, пов'язані з PNAC, підтримав ідею «благородної брехні» про необхідність мудрої еліти брехати широкій громадськості для власного блага. Проблема з такими теоріями полягає в тому, що, на практиці, коли ми дізнаємося, що ми брехали, ми не просто ірраціонально більш гніваємося за брехню, ніж вдячні за все те хороше, що вони зробили нам, ми виправдано обурені, оскільки вони нас ніколи не робили.