Прямі витрати:
Війна має величезні прямі фінансові витрати, переважна більшість яких - кошти, витрачені на підготовку до війни - або те, що розглядається як звичайні, невоєнні військові витрати. Дуже грубо, світ витрачає $ 2 трлн на мілітаризм, на який Сполучені Штати витрачають близько половини, або $ 1 трлн. Ці витрати США також становлять приблизно половину дискреційних повноважень уряду СШАбюджет щороку і є розподілений через кілька департаментів і відомств. Значна частина решти світових витрат складають члени НАТО та інших союзників Сполучених Штатів, хоча Китай посідає друге місце у світі.
Не кожна відома міра військових витрат точно передає реальність. Наприклад, Global Peace Index (GPI) ранжує Сполучені Штати поблизу мирного кінця шкали на фактор військових витрат. Він виконує цей подвиг через два трюки. По-перше, GPI згущує більшість країн світу на крайньому мирному кінці спектру, а не розподіляє їх рівномірно.
По-друге, GPI розглядає військові витрати як відсоток від валового внутрішнього продукту (ВВП) або розміру економіки. Це говорить про те, що багата країна з величезним військовим може бути більш мирним, ніж бідна країна з невеликою військовою. Це не просто академічне питання, оскільки аналітичні центри у Вашингтоні закликають витрачати більший відсоток ВВП на військові, точно так, як ніби потрібно інвестувати більше у війну, коли це можливо, не чекаючи оборонної потреби.
На відміну від GPI, Стокгольмський міжнародний інститут досліджень миру (SIPRI) перераховує Сполучені Штати як провідного військового спонсора у світі, виміряного в доларах. Насправді, за даними SIPRI, Сполучені Штати витрачають стільки на війну і підготовку війни, скільки на решту світу. Правда може бути ще драматичнішою. SIPRI каже, що американські військові витрати в 2011 становили $ 711 мільярдів. Кріс Хеллман з проекту «Національні пріоритети» каже, що він склав $ 1,200 млрд., Або $ 1.2 трлн. Різниця виникає з включення військових витрат у кожний уряд, а не тільки до «оборони», а також до внутрішньої безпеки, держави, енергетики, агентства США з міжнародного розвитку, центрального розвідувального агентства, агентства національної безпеки, адміністрації ветеранів. немає іншої можливості зробити порівняння яблук з яблуками з іншими країнами без точної достовірної інформації про загальні військові витрати кожної нації, але надзвичайно безпечно припустити, що жодна інша нація на землі не витрачає 500 мільярдів більше, ніж вказано в рейтингу SIPRI.
Хоча Північна Корея майже напевно витрачає значно більший відсоток свого валового внутрішнього продукту на підготовку війни, ніж Сполучені Штати, вона майже напевно витрачає менше, ніж 1 відсоток, який витрачає США.
Непрямі витрати:
Війни можуть коштувати навіть країні-агресору, яка веде війни далеко від берегів, не менше, ніж прямі витрати. Економісти підраховують, що американські війни проти Іраку та Афганістану коштували не 2 трильйони доларів, витрачені урядом США, а загальну суму $ 6 трлн коли розглядаються непрямі витрати, включаючи майбутню турботу про ветеранів, відсотки за боргом, вплив на витрати на паливо, втрачені можливості тощо. Це не включає в себе набагато більшу вартість збільшених військових витрат, які супроводжували ці війни, або непрямі витрати цих витрат або екологічного збитку.
Витрати для агресора, як вони є величезні, можуть бути невеликими в порівнянні з тими, які нападають на націю. Наприклад, іракське суспільство і інфраструктура були зруйнований. Існує велика екологічна шкода, криза біженців та насильство, що триває далеко за межами війни. Фінансові витрати на всі зруйновані будівлі та установи, будинки, школи, лікарні та енергетичні системи майже незмірні.
Витрати війни на економіку:
Загальноприйнято вважати, що оскільки багато людей мають робочі місця у військовій промисловості, витрати на війну та підготовку до війни приносять користь економіці. В реальності, витрачаючи ті самі долари на мирну промисловість, на освіту, на інфраструктуру або навіть на зниження податків для трудящих, буде виробляти більше робочих місць і в більшості випадків краще оплачувати роботу - з достатньою економією, щоб допомогти кожному перейти від військової роботи до мирної роботи .
Останні скорочення в окремих районах для американських військових не виробляли прогнозований економічний збиток підприємствами зброї.
Таким чином, у короткостроковій перспективі військові витрати гірше, ніж нічого економічно. У довгостроковій перспективі це може бути ще гірше. Військові витрати не дають людям нічого корисного, але виснажують постачання людей корисними товарами.
Витрати на війну збільшують нерівність:
Військові витрати спрямовують державні кошти на дедалі приватизовані галузі через найменш відповідальне державне підприємство, яке надзвичайно вигідно для власників та директорів задіяних корпорацій. Як результат, військові витрати спрямовані на концентрацію багатства в невеликій кількості рук, з яких частина їх може бути використана для корумпованого уряду та подальшого збільшення або підтримки військових витрат.
Витрати на війну є непростими, так як експлуатація сприяє:
Хоча війна збіднює народ війни, чи може вона, тим не менше, значно збагатити цю націю, полегшуючи експлуатацію інших країн? Не у спосіб, який можна підтримувати. Провідна держава війни у світі, Сполучені Штати, має 5% населення світу, але споживає чверть до третини різних природних ресурсів. Ця експлуатація була б несправедливою і небажаною, навіть якщо вона була б стійкою. Справа в тому, що це споживання ресурсів не можна підтримувати. Ресурси не є відновлюваними, і їхнє споживання зруйнує клімат і екосистеми Землі перед вичерпанням поставок.
На щастя, велике споживання та руйнування не завжди дорівнює вищому рівню життя. Переваги миру та міжнародного співробітництва відчули б навіть ті, хто навчиться споживати менше. Переваги місцевого виробництва та сталого життя є незмірними. І одним з найбільших способів, яким багаті країни споживають найбільш руйнівні ресурси, такі як нафта, є саме ведення війн, а не лише спосіб життя, який, нібито, дозволений війнами. Потрібна більша здатність уявляти зміну пріоритетів витрат. Зелена енергія та інфраструктура перевершили б найсміливіші фантазії їхніх прихильників, якби кошти, вкладені зараз у війну, були б передані туди.
