Вбивство - це одне злочин, якому ми навчилися вибачати, якщо це зроблено на досить великому масштабі. Мораль вимагає, щоб ми не так виправдали його. Війна - це не що інше, як вбивство у великих масштабах.
Протягом століть і десятиліть кількість смертей у війнах різко зросла, сильно перейшла на цивільних, а не на комбатантів, і наздоганяла їх кількість, оскільки ще більша кількість постраждалих, але медицина дозволила їм вижити. Смерть тепер пов'язана, перш за все, з насильством, а не з хворобами, які раніше були найбільшими вбивцями у війнах. Підрахунок смертності та травм також дуже сильно змістився в одну сторону в кожній війні, а не рівномірно розподілений між двома сторонами. Травми, бездомним, а пошкодження в іншому випадку значно перевершують постраждалих та загиблих. Одним із пояснень зменшення кількості оголошень уряду та висвітлення в засобах масової інформації показників смертності з іншого боку воєн є те, що війни багатих країн проти бідних стали однобічними забоями чоловіків, жінок, дітей, старих та немовлят. Ідея “доброї війни” чи “справедливої війни” звучить непристойно, коли чесно дивитись на незалежне звітування про війни. Ми не говоримо про гуманітарне зґвалтування, філантропічне рабство чи доброчесне жорстоке поводження з дітьми. Війна відноситься до категорії речей, настільки аморальних, що їх ніколи не можна виправдати. "Ви не можете перемогти у війні більше, ніж перемогти в землетрусі", - сказала Жанетт Ранкін, героїчний конгресмен, який проголосував проти вступу США в обидві світові війни.
У фільмі Кінцева бажання: закінчення ядерного віку, що залишився в живих з Нагасакі зустрічає вцілілого Аушвіца. Важко спостерігати, як вони зустрічаються і говорять разом, щоб запам'ятати або піклуватися про те, яку націю здійснив той жах. Війна - це злочин не через того, хто її вчинив, а через те, що він є. У червні 6, 2013, NBC News взяли інтерв'ю у колишнього американського пілота безпілотника Брендона Брайанта, який був глибоко пригнічений своєю роллю у вбивстві людей 1,600:
Брендон Брайант каже, що він сидів у кріслі на базі ВВС штату Невада, коли його команда випустила дві ракети зі свого безпілотного літака на трьох чоловіків, що йшли по дорозі на півдорозі навколо світу в Афганістані. Ракети вразили всі три цілі, і Брайант сказав, що він міг бачити наслідки на екрані свого комп'ютера, включаючи теплові зображення зростаючої калюжі гарячої крові.
"Хлопець, що біг вперед, йому не вистачає правої ноги", - згадує він. - І я дивлюся, як цей хлопець кровоточить, і, маю на увазі, кров гаряча. Коли людина померла, його тіло замерзло, сказав Брайант, і його тепловий образ змінювався, поки він не став таким же, як і земля.
- Я бачу кожен маленький піксель, - сказав Брайант, у якого діагностовано посттравматичний стресовий розлад, - якщо я просто закрию очі.
"Люди говорять, що страйк безпілотникам нагадує мінометний напад", - сказав Брайант. - Ну, артилерія цього не бачить. Артилерія не бачить результатів своїх дій. Це насправді більш інтимне для нас, тому що ми бачимо все. …
Він все ще не впевнений, що три чоловіки в Афганістані були дійсно талібськими повстанцями або просто людьми з гарматами в країні, де багато людей несе зброю. Чоловіки знаходилися на відстані п'яти миль від американських сил, які сперечалися один з одним, коли перша ракета вдарила по них. …
Він також пам'ятає, що був переконаний, що він бачив, як на одній місії перед тим, як ракета вразила дитину, бачила, як дитина проноситься на екран, незважаючи на запевнення інших, що фігура, яку він бачив, справді був собакою.
Після участі в сотнях місій протягом багатьох років, Брайант сказав, що «втратив повагу до життя» і почав відчувати себе соціопатом. …
У 2011, як кар'єра Брайанта, як оператора безпілотного літака, наблизилася до кінця, він сказав, що його командир подарував йому те, що склало оцінку. Це показало, що він брав участь у місіях, які сприяли загибелі людей 1,626.
"Я був би щасливий, якби вони навіть не показали мені лист паперу", - сказав він. - Я бачив, як американські солдати вмирають, невинні люди помирають, а повстанці вмирають. І це не дуже. Це не те, що я хочу мати - цей диплом.
Тепер, коли він вийшов з військово-повітряних сил і повернувся додому в Монтані, Брайант сказав, що він не хоче думати про те, скільки людей у цьому списку, можливо, були невинними: "Це надто душевна." …
Коли він сказав жінці, що він бачить, що він був оператором дронів, і сприяв загибелі великої кількості людей, вона відрубала його. - Вона дивилася на мене, як на монстра, - сказав він. - І вона ніколи більше не хотіла доторкнутися до мене.
Коли ми говоримо, що війна повертається 10,000 років, не ясно, що ми говоримо про одну річ, на відміну від двох або більше різних речей, що йдуть за тією ж назвою. Уявіть собі сім'ю в Ємені або Пакистані, яка живе під постійним гулом, що виникає під впливом безпілотного літака. Одного дня їхній будинок і кожен у ньому зруйнований ракетою. Вони воювали? Де було поле бою? Де їхня зброя? Хто оголосив війну? Що було заперечене у війні? Як би це закінчилося?
Візьмемо випадок, коли хтось дійсно зайнявся антиамериканським тероризмом. Він вражений ракетою з невидимого безпілотного літака і убитий. Чи був він у стані війни в тому сенсі, який визнав би грецький чи римський воїн? Як щодо воїна в ранньої сучасної війни? Хто-небудь, хто думає про війну як про необхідність бою і бою між двома арміями, визнає воїна-дрона, що сидить за своїм столом, маніпулюючи своїм комп'ютерним джойстиком як воїн?
Як і дуелі, війна колись вважалася узгодженою конкуренцією між двома раціональними акторами. Дві групи погодилися, або принаймні їхні правителі погодилися, піти на війну. Тепер війна завжди продається як остання інстанція. Війни завжди воюють за «мир», тоді як ніхто ніколи не робить миру заради війни. Війна представлена як небажаний засіб до якогось більш благородного кінця, нещасну відповідальність, що вимагається нерозумілістю іншої сторони. Тепер інша сторона не бореться на буквальному полі бою; радше сторона, оснащена супутниковою технологією, полює за передбачуваними бійцями.
Підштовхуванням цієї трансформації не була сама технологія чи військова стратегія, а опозиція громадськості щодо введення американських військ на поле бою. Таке ж відштовхування до втрати «наших власних хлопців» було в основному тим, що призвело до синдрому В'єтнаму. Таке відштовхування підштовхнуло американську опозицію до війн за Ірак і Афганістан. Більшість американців не мали і досі не мають уявлення про ступінь смерті і страждань, які несе народ з інших боків війн. (Уряд не бажає інформувати людей, які, як відомо, реагують належним чином.) Правда, люди США не завжди наполегливо наполягали на тому, щоб їхній уряд представляв їм інформацію про страждання, спричинені американськими війнами. Багато хто, наскільки вони знають, були більш терпимі до болю іноземців. Але смерть і травми американських військ стали в основному нестерпними. Це частково пояснює нещодавній перехід США до повітряних воєн і безпілотних війн.
Питання полягає в тому, чи є война безпілотною війною. Якщо воно бореться з роботами, проти яких інша сторона не має можливості відповісти, наскільки вона нагадує більшість того, що ми класифікуємо в історії людства як війну? Можливо, це не так, що ми вже завершили війну і тепер треба закінчити щось інше (назва може бути: полювання на людейабо, якщо ви віддаєте перевагу вбивству, хоча це схиляється до припущення про вбивство громадського діяча)? І тоді, чи не було б завдання закінчення цієї іншої речі представити нам набагато менш поважну установу для демонтажу?
Обидва установи, воєнні та людські полювання, включають в себе вбивство іноземців. Нова передбачає також умисне вбивство американських громадян, але старий був пов'язаний з вбивством американських зрадників або дезертирів. Тим не менш, якщо ми можемо змінити нашу манеру вбивства іноземців, щоб зробити його майже невпізнанним, хто може сказати, що ми не можемо повністю усунути цю практику?
##
Один відповідь
У порівнянні з тими поганими і злими воєначальниками, звичайний вбивця, якби їхні мотиви були виправдані чи ні, був би антигером.