Війна загрожує нам (докладно)

Існує більш ефективні інструменти ніж війна для захисту.

Планування війни призводить до війн. Проведення війни провокує небезпеку. А військова зброя ризикує навмисним або випадковим апокаліпсисом.

Планування війни веде до воєн.

"Говоріть тихо і носіть велику палицю," сказав Теодор Рузвельт, який виступав за створення великої військової на всякий випадок, але, звичайно, не використовував її, якщо не примушував. Це відмінно справилося, за винятком незначних винятків з мобілізації Рузвельта сил до Панами в 1901, Колумбії в 1902, Гондурасі в 1903, Домініканській Республіці в 1903, Сирії в 1903, Абіссінії в 1903, Панамі в 1903, Домініканській Республіці в 1904, Марокко в 1904, Панама в 1904, Корея в 1904, Куба в 1906, Гондурас в 1907, і Філіппіни в усьому президентстві Рузвельта.

Перших людей, яких ми знаємо, хто готувався до війни - шумерський гель Гільгамеш і його компаньйон Енкідо, або греки, що воювали в Трої, - також готувалися до полювання на диких тварин. Барбара Еренрейх теоретизує, що

 “. . . із занепадом диких хижаків і популяцій ігор мало б зайняти чоловіків, які спеціалізувалися на захисті мисливців і анти-хижаків, і не було жодного зручного шляху до статусу «героя». Що врятувало чоловіка-захисника від морального старіння або життя сільського господарства, полягало в тому, що він володів зброєю і вмінням користуватися ними. [Льюїс] Мамфорд припускає, що мисливець-захисник зберег свій статус, звернувшись до свого роду «ракетки захисту»: плати йому (з їжею і соціальним становищем) або підпорядковуйся його хижакам.

«Зрештою, присутність зайнятих в інших населених пунктах мисливців-захисників гарантувала нову і« іноземну »загрозу для захисту. Мисливці-захисники однієї смуги або селища могли виправдати своє утримання, вказавши на загрозу, яку представляють їхні колеги в інших групах, і небезпека завжди може бути більш яскравою, проводячи рейд час від часу. Як зауважує Гвін Дайєр у своєму дослідженні війни, «передцивілізована війна. . . був переважно грубим чоловічим видом спорту для незайнятих мисливців.

Іншими словами, війна, можливо, почалася як засіб досягнення героїзму, так само, як воно продовжується на основі тієї ж міфології. Можливо, це почалося тому, що люди були озброєні і потребували ворогів, оскільки їхні традиційні вороги (леви, ведмеді, вовки) вимирали. Які були першими, війни або зброя? Ця загадка може насправді мати відповідь. Відповідь, здається, це зброя. А ті, хто не навчається з передісторії, можуть бути приречені на повторення.

Ми хочемо вірити в добрі наміри кожного. «Будьте готові» - це девіз бойскаутів. Це просто розумний, відповідальний і безпечний для підготовки. Не бути готовим було б безрозсудно, так?

Проблема з цим аргументом полягає в тому, що це не зовсім з розуму. У менших масштабах це не зовсім божевільне те, що люди хочуть, щоб у своїх будинках зброю захищали себе від грабіжників. У цій ситуації необхідно враховувати інші фактори, включаючи високу швидкість нещасних випадків зброєю, використання зброї в приступі гніву, здатність злочинців повертати до них рушниці власників будинку, часте крадіжці знарядь, відволікання рішень зброї від зусиль зі скорочення причин злочину тощо.

У більших масштабах війни і озброєнні нації для війни, подібні фактори повинні бути розглянуті. Необхідно враховувати випадки зброї, зловмисне тестування людей, крадіжки, продажі союзникам, які стають ворогами, і відволікання від зусиль, спрямованих на зменшення причин тероризму і війни. Так, звичайно, має бути тенденція до використання зброї, як тільки ви їх отримаєте. Іноді більше зброї не може бути вироблене, поки існуючі запаси не вичерпані і нові інновації не будуть перевірені «на полі бою».

Але є й інші фактори. Накопичення нації зброєю для війни тисне на інші країни, щоб зробити те ж саме. Навіть нація, яка має намір боротися тільки в захисті, може зрозуміти «оборону» як здатність помститися іншим націям. Це змушує створювати зброю і стратегії для агресивної війни, і навіть "попереджувальної війни", підтримуючи відкритість правових лазів і розширюючи їх, а також заохочувати інші країни робити те ж саме. Коли ви ставите багато людей на роботу з планування чогось, коли цей проект є насправді вашим найбільшим державним інвестиційним і гордим справою, може бути важко утримати цих людей від пошуку можливостей для виконання своїх планів. Читати далі.

Війна утворює небезпеку.

З 1947, коли американський Департамент війни був перейменований в Міністерство оборони, американські військові перебували в наступі хоча б стільки, скільки завжди. Нападки на корінних американців, на Філіппіни, Латинську Америку тощо військовим відомством не були оборонними; ані війни Міністерства оборони в Кореї, В'єтнамі, Іраку тощо. Хоча найкращий захист у багатьох видах спорту може бути гарним злочином, злочин у війні не є оборонним, а не тоді, коли воно породжує ненависть, обурення і зворотний удар, а не коли альтернатива - це не війна взагалі. Під час так званої глобальної війни з тероризмом тероризм зростає.

Це було передбачувано і передбачено. Люди, обурені атаками і зайняттями, просто не були ліквідовані або переможені додатковими атаками і окупаціями. Прикидаючись, що вони “ненавидять наші свободи”, як стверджував президент Джордж Буш, або що вони просто мають неправильну релігію або повністю ірраціональні, це не змінює цього. Здійснення правової допомоги шляхом переслідування осіб, відповідальних за злочини масового вбивства на 9 / 11, могло б допомогти запобігти додатковому тероризму краще, ніж започаткувати війни. Також не зашкодить уряду США припинити озброєння диктаторів (єгипетські військові нападають на єгипетські цивільні особи з озброєнням, наданим Сполученими Штатами, а Білий дім відмовляється відсікати “допомогу”, що означає зброю, захищаючи злочини. проти палестинців (спробуйте прочитати Сина генерала Міко Пеледа) і розмістити американські війська в країнах інших народів. Війни в Іраку та Афганістані, а також зловживання в'язнів під час них стали основними інструментами для вербування антиамериканського тероризму.

У 2006 році американські спецслужби склали Національний розвідувальний кошторис, який дійшов саме до такого висновку. Associated Press повідомляє: "Війна в Іраці стала для села ісламським екстремістам призводить до селебу, породжуючи глибоке невдоволення США, яке, ймовірно, погіршиться до того, як стане краще", - підсумовують у звіті аналітики федеральної розвідки, що суперечить твердженню президента Буша. світ росте безпечніше. … Найбільш досвідчені аналітики нації роблять висновок, що, незважаючи на серйозну шкоду керівництву Аль-Каїди, загроза з боку ісламських екстремістів поширилася як у кількості, так і в географічному масштабі ".

Ступінь, в якій уряд США проводить антитеррористичну політику, яку він знатиме, що буде генерувати тероризм, змусив багатьох зробити висновок, що скорочення тероризму не є великим пріоритетом, а деякі з них роблять висновок, що генерування тероризму є насправді метою. Лія Болгер, колишній президент ветеранів заради миру, каже: «Уряд США знає, що війни контрпродуктивні, тобто якщо ваша мета скоротити кількість« терористів ». Але мета американських воєн полягає не в мирі, а в тому, щоб зробити більше ворогів, щоб ми могли продовжувати нескінченний цикл війни ».

Ветерани американських команд в Іраку та Афганістані беруть участь в інтерв'ю в книзі та фільмі Джеремі Скэхілла Брудні війни сказав, що всякий раз, коли вони прокладали шлях через список людей, щоб вбити, їм вручили більший список; цей список зростав внаслідок того, як він пройшов через це. Про це повідомив генерал Стенлі Маккристал, тодішній командувач сил США і НАТО в Афганістані Перекотиполе У червні 2010, що "для кожного невинного людини, якого ви вбиваєте, ви створюєте 10 нових ворогів". Бюро журналістських розслідувань та інші ретельно документували імена багатьох невинних, вбитих страйками.

У 2013, McChrystal сказав, що було широко розповсюджене обурення проти страйку безпілотних літаків в Пакистані. За даними пакистанської газетиСвітанок У лютому 10, 2013, McChrystal, “попередили, що занадто багато страйків безпілотних літаків в Пакистані без індивідуальної ідентифікації підозрюваних бойовиків може бути поганим. Генерал Маккристал сказав, що він розуміє, чому пакистанці, навіть у районах, які не постраждали від дронів, негативно реагували на страйки. Він запитав американців, як вони реагуватимуть, якщо сусідня країна, як Мексика, почала обстрілювати ракети-безпілотники на цілі в Техасі. Пакистанці, за його словами, бачили безпілотні літаки як демонстрацію сили Америки проти їхньої нації і відповідно реагували. "Те, що мене лякає від страйку безпілотних літаків - це те, як вони сприймаються в усьому світі", - сказав генерал Маккристал в попередньому інтерв'ю. «Невдоволення, яке створює американське використання безпілотних ударів ... набагато більше, ніж середній американець. Їх ненавидять на вісцеральному рівні, навіть люди, які ніколи не бачили жодного або бачили наслідки одного.

Ще в 2010 Брюс Рідель, який координував огляд політики Афганістану для президента Обами, сказав: «Тиск, який ми наклали на [джихадистські сили] в минулому році, теж об'єднав їх, що означає, що мережа альянсів зростає (Нью-Йорк Таймс, травень 9, 2010.) Колишній директор національної розвідки Денніс Блер сказав, що, хоча “напади безпілотних літаків допомогли зменшити лідерство Каїди в Пакистані, вони також збільшили ненависть до Америки” і пошкодили “наші здібності”. співпрацювати з Пакистаном [у] усуненні святилищ талібів, заохочувати індійсько-пакистанський діалог і зробити безпечніший пакистанський ядерний арсенал »(The New York Times , Серпень 15, 2011.)

Майкл Бойл, який є частиною групи боротьби з тероризмом Обами під час його виборчої кампанії 2008 року, каже, що використання безпілотників має "несприятливі стратегічні наслідки, які не були належним чином зважені проти тактичних здобутків, пов'язаних із вбивством терористів. ... Значне збільшення кількості смертей оперативних працівників низького рангу поглибило політичний спротив програмі США в Пакистані, Ємені та інших країнах ". (The Guardian, Січень 7, 2013.) “Ми бачимо цей удар. Якщо ви намагаєтеся вбити свій шлях до рішення, незалежно від того, наскільки ви точні, ви збираєтеся засмутити людей, навіть якщо вони не націлені, - повторив генерал Джеймс Е. Картрайт, колишній віце-голова Спільні начальники штабів. (The New York Times , Березень 22, 2013.)

Ці погляди не рідкість. Начальник станції ЦРУ в Ісламабаді в 2005-2006 подумав, що дронні удари, то ще рідкісні, «зробили мало, крім паливної ненависті до Сполучених Штатів у Пакистані». Шлях Ножа Головний цивільний чиновник США в частині Афганістану Метью Хох подав у відставку в знак протесту і прокоментував: «Я думаю, що ми викликаємо більше ворожості. Ми витрачаємо багато дуже хороших активів, що йдуть за хлопцями середнього рівня, які не загрожують Сполученим Штатам або не мають можливості погрожувати Сполученим Штатам. Детальніше.

Військова зброя ризикує навмисним або випадковим апокаліпсисом.

Ми можемо або ліквідувати будь-яку ядерну зброю, або ми можемо спостерігати, як вони поширюються. Середнього шляху немає. Ми можемо або не мати держав ядерної зброї, або матимемо багато. Це не є моральним чи логічним моментом, а практичним спостереженням, підкріпленим дослідженнями в таких книгах Апокаліпсис Ніколи: Формування шляху до світу без ядерного зброї Тад Дейлі. До тих пір, поки деякі держави мають ядерну зброю, інші бажають їх, і чим більше їх, тим легше вони будуть поширюватися на інших.

Якщо ядерна зброя буде продовжувати існувати, дуже ймовірно буде ядерна катастрофа, і чим більше зброя пошириться, тим швидше вона настане. Сотні випадків майже зруйнували наш світ через нещасні випадки, плутанину, нерозуміння та надзвичайно ірраціональний махізм. Якщо додати до цілком реальної та зростаючої можливості недержавних терористів придбати та застосувати ядерну зброю, небезпека різко зростає - і лише посилюється політикою ядерних держав, які реагують на тероризм способами, які, здається, призначені для вербування більшої кількості терористів.

Починаючи з договору про заборону випробувань 1963 р., Сполучені Штати прагнуть "якнайшвидшого досягнення угоди про загальне і повне роззброєння". Договір про нерозповсюдження ядерного зброї 1970 р. Вимагає роззброєння.

З іншого боку рівняння, володіння ядерною зброєю абсолютно нічого не робить для того, щоб захистити нас, так що насправді не існує компромісу для їх ліквідації. Вони жодним чином не стримують теракти недержавних акторів. Вони також не додають жодної йоти до здатності військових стримувати країни від нападу, враховуючи здатність Сполучених Штатів знищувати будь-що в будь-який час у будь-який час за допомогою неядерної зброї. Ядерні бомби також не перемагають у війнах, і США, Радянський Союз, Великобританія, Франція та Китай програли війни проти неядерних держав, володіючи ядерними боєприпасами. Також у разі глобальної ядерної війни будь-яка епатажна кількість зброї не може захистити націю будь-яким чином від апокаліпсису.

Резюме вище.

Ресурси з додатковою інформацією.
Більше причин закінчити війну.