I. ВІЙНА МОЖЕ БУТИ ЗАКЛИК

Рабство було скасовано

Наприкінці вісімнадцятого століття більшість людей, що живуть на землі, утримувалися в рабстві або кріпацтві (три чверті населення Землі, по суті, згідно з Енциклопедією прав людини з преси Оксфордського університету). Ідея скасування чогось настільки широкого і довготривалого, як рабство, вважалася безглуздою. Рабство завжди було з нами і завжди було б. Ніхто не міг би цього не побажати з наївними почуттями або ігнорувати мандати нашої людської природи, неприємні, хоча і можуть бути. Релігія, наука, історія та економіка мали на меті довести, що рабство стало постійним, прийнятним і навіть бажаним. Існування рабства в християнській Біблії виправдовувало це в очах багатьох. У Посланні до Ефесян 6: 5 Св. Павло доручив рабам слухатися своїх земних господарів, як вони слухалися Христа.

Поширеність рабства також дозволила аргументувати, що якщо одна країна не зробить цього, інша країна: "Деякі панове можуть, дійсно, заперечити торгівлю рабами як нелюдські і злі", - заявив член британського парламенту у травні 23, 1777, "Але давайте врахуємо, що якщо наші колонії будуть культивовані, що може бути зроблено тільки африканськими неграми, то, безумовно, краще забезпечити себе цими працівниками на британських кораблях, ніж купувати їх у французьких, голландських або датських торговців". У квітні 18, 1791, Banastre Tarleton заявив у парламенті - і, без сумніву, деякі навіть повірили йому, що «самі африканці не заперечують проти торгівлі».

До кінця дев'ятнадцятого століття, рабство було заборонене майже скрізь і швидко на занепаді. Частково, це було тому, що кілька активістів в Англії в 1780s почали рух, який виступав за скасування, розповідь, добре розказана в Бері Ландерах Адама Хохшильда. Це був рух, який змусив покласти край торгівлі людьми і рабство моральною причиною, причиною якої є жертва від імені далеких, невідомих людей, дуже відмінних від себе. Це був рух громадського тиску. Він не використовував насильство і не використовував голосування. Більшість людей не мали права голосувати. Натомість він використовував так звані наївні настрої і активне ігнорування передбачуваних мандатів нашої передбаченої людської природи. Вона змінила культуру, яка, звичайно, те, що регулярно роздувається і намагається зберегти себе, назвавши себе «людською природою».

Інші фактори сприяли падінню рабства, включаючи опір народу, який був поневолений. Але такий опір не був новим у світі. Широке засудження рабства - у тому числі колишніх рабів - і зобов'язання не допустити його повернення: це було новим і вирішальним.

Ті ідеї, що поширюються за допомогою форм спілкування, ми тепер розглядаємо примітивними. Існують деякі докази того, що в наш час миттєвого глобального спілкування ми можемо поширювати гідні ідеї набагато швидше.

Отже, рабство пішло? Так і ні. Хоча володіння іншою людиною заборонене і погано поширене в усьому світі, у певних місцях існують форми кабали. Існує не спадкова каста людей, поневолених за життя, що транспортуються і розводяться і відкрито відкриваються їх власниками, що можна назвати "традиційним рабством". На жаль, боргове рабство і сексуальне рабство ховаються в різних країнах. У Сполучених Штатах існують різні типи рабства. Є в'язнична праця, де робітники непропорційно є нащадками колишніх рабів. Сьогодні за межами США перебуває більше афро-американців, які перебувають під контролем системи кримінального правосуддя, ніж у США в ХНУМКС були афроамериканці поневолені в США.

Але ці сучасні золі нікого не переконують, що рабство, у будь-якій формі, є постійним пристосуванням у нашому світі, і вони не повинні. Більшість афро-американців не ув'язнені. Більшість працівників у світі не є поневолені в будь-якому типі рабства. У 1780, якщо б ви запропонували зробити рабство винятком із правила, скандалом, який слід проводити в таємниці, прихований і замаскований там, де він ще існував у будь-якій формі, ви б вважалися наївними і неосвіченими, коли хтось пропонував повний ліквідація рабства. Якщо б ви запропонували сьогодні повернути рабство великим шляхом, більшість людей засуджують цю ідею як відсталу і варварську.

Всі форми рабства не можуть бути повністю ліквідовані і ніколи не можуть бути. Але вони можуть бути. Або, з іншого боку, традиційне рабство може бути повернуто до загальноприйнятого прийняття і відновлене до відомого покоління або двох. Подивіться на швидке пожвавлення прийняття катувань на початку двадцять першого століття для прикладу того, як практика, яку деякі суспільства почали залишати позаду, була істотно відновлена. Однак у цей момент для більшості зрозуміло, що рабство є вибором і що його скасування є варіантом - що, насправді, його скасування завжди було можливим, навіть якщо це було важко.

Хороша громадянська війна?

У Сполучених Штатах деякі можуть мати тенденцію сумніватися в скасуванні рабства як моделі для скасування війни, тому що війна була використана для припинення рабства. Але чи потрібно це використовувати? Чи потрібно її використовувати сьогодні? Рабство було завершено без війни, через компенсовану емансипацію, в британських колоніях, Данії, Франції, Нідерландах, і більшості Південної Америки і Карибського басейну. Ця модель працювала також у Вашингтоні, округ Колумбія. Раб, що володіє державами в Сполучених Штатах, відкинув її, більшість з них обрала замість цього сецесію. Таким чином, історія пішла, і багатьом доведеться по-іншому подумати, щоб вона пішла інакше. Але витрати на звільнення рабів, купуючи їх, були б набагато меншими, ніж Північ, витрачений на війну, не рахуючи того, що Південь витрачав, не рахуючи смертей і травм, каліцтв, травм, знищення і десятиліть гіркоти. тоді як рабство довго залишалося майже реальним у всіх, окрім імені. (Див. Витрати на великі війни США, Служба досліджень Конгресу, червень 29, 2010.)

У червні 20, 2013, Атлантика опублікувала статтю під назвою «Ні, Лінкольн не міг« придбати рабів ». Чому ні? Ну, рабовласники не хотіли продавати. Це цілком вірно. Вони взагалі не були. Але Атлантика зосереджується на іншому аргументі, а саме, що це було б просто занадто дорого, коштуючи цілих $ 3 мільярдів (у 1860s гроші). Проте, якщо ви уважно читаєте - це легко пропустити - автор визнає, що війна коштувала більш ніж удвічі більше. Вартість звільнення людей була просто недоступною. Проте вартість - понад удвічі більше - вбивства людей - майже непомітна. Як і у ситих народних апетитів до десертів, здається, існує зовсім окремий відсік для витрат на війну, купе тримається далеко від критики або навіть допитів.

Річ не стільки в тому, що наші предки могли зробити інший вибір (вони були зовсім не так), але з нашої точки зору їх вибір виглядає дурним. Якби завтра ми повинні були прокинутися і виявити, що кожен, хто належним чином обурюється через жах масового ув'язнення, допоможе знайти великі поля, в яких можна вбити один одного у великих кількостях? Що це має відношення до скасування в'язниць? А що стосується громадянської війни з скасуванням рабства? Якщо - радикально всупереч реальній історії - американські рабовласники вирішили припинити рабство без війни, важко уявити це як погане рішення.

Дозвольте мені спробувати дійсно, дійсно підкреслити цей момент: те, що я описую, НЕ відбулося і не збиралося відбутися, ніде не було віддалено близько до того, щоб відбуватися; але це було б добре. Якби рабовласники і політики радикально змінили своє мислення і вирішили припинити рабство без війни, вони закінчили б його з меншими стражданнями, і, можливо, закінчили його більш повно. У будь-якому випадку, щоб уявити собі рабство, що закінчується без війни, нам потрібно лише поглянути на актуальну історію різних інших країн. І уявити собі великі зміни, які відбуваються сьогодні в нашому суспільстві (чи закриває в'язниці, створює сонячні масиви, переписує Конституцію, сприяє сталому сільському господарству, публічно фінансує вибори, розвиває демократичні засоби масової інформації, або що-небудь інше. , але я впевнений, що ви можете подумати про значну зміну, яку ви хотіли б), ми не схильні включати в себе як крок 1 "Знайти великі поля, в яких, щоб наші діти вбивали один одного у величезних кількостях". Право на це на Крок 2 “Зробіть те, що потрібно робити”. І ми повинні це зробити.

Існування Передує Сутності

Для будь-якого філософа, що розділяє світогляд Жана-Поля Сартра, немає необхідності демонструвати фактичне скасування рабства, щоб переконатися, що рабство є необов'язковим. Ми - люди, і для Сартра це означає, що ми вільні. Навіть коли ми поневолені, ми вільні. Ми можемо не говорити, не їсти, не пити, не займатися сексом. Коли я писав це, велика кількість ув'язнених брали участь у голодовці в Каліфорнії та в Гуантанамо і Палестині (і вони були на зв'язку один з одним). Все необов'язково, завжди було, завжди буде. Якщо ми можемо вирішити не їсти, ми, безумовно, можемо не брати участь у великих зусиллях, що вимагають співпраці багатьох людей, для встановлення чи збереження інституту рабства. З цієї точки зору просто очевидно, що ми можемо вибрати, щоб не поневолити людей. Ми можемо вибирати універсальну любов або канібалізм або все, що вважаємо за потрібне. Батьки розповідають своїм дітям: «Ви можете бути будь-яким, кого ви вирішите бути», і те ж саме повинно стосуватися зібраної колекції дітей кожного.

Я думаю, що наведена вище точка зору, наївна, як це може здатися, є по суті правильною. Це не означає, що майбутні події фізично не визначаються минулими. Це означає, що з точки зору не всезнаючої людини існує можливість вибору. Це не означає, що ви можете вибрати фізичні здібності або таланти, яких у вас немає. Це не означає, що ви можете вибрати, як поводиться решта світу. Ви не можете вибрати мільярд доларів або виграти золоту медаль або отримати обраного президента. Але ви можете вибрати людину, яка не буде володіти мільярдом доларів, а інші голодують, або людиною, яка б зробила саме це і зосередилася на володінні двох мільярдів доларів. Ви можете вибрати власну поведінку. Ви можете дати перемогу золоту медаль або отримати багатий або отримати обрані ваші найкращі зусилля або половинчасті зусилля або без зусиль взагалі. Ви можете бути такою людиною, яка підкоряється незаконним або аморальним розпорядженням, або людиною, яка не піддається їм. Ви можете бути такою людиною, яка терпимо або заохочує щось на зразок рабства або такого роду людини, яка намагається скасувати її, як і багато інших. І тому, що ми можемо кожен вирішити скасувати його, я буду сперечатися, ми можемо колективно вирішити його скасувати.

Є кілька способів, з якими хтось може не погодитися з цим. Можливо, вони можуть припустити, що деяка потужна сила перешкоджає всім нам колективно вибирати те, що ми можемо вибирати як індивідуума в момент спокійної ясності. Ця сила могла бути просто свого роду соціальною ірраціональністю або неминучим впливом підлеглих на сильних. Або це може бути тиск економічної конкуренції або щільність населення або нестача ресурсів. Або, можливо, якийсь сегмент нашого населення хворіє або пошкоджується таким чином, що змушує їх створювати інститут рабства. Ці люди могли нав'язати інститут рабства іншому світу. Можливо, частина населення, що схильна до рабства, включає всіх чоловіків, і жінки не в змозі подолати чоловіче прагнення до рабства. Можливо, корупція влади, в поєднанні з самовибором тих, хто схильний шукати владу, робить неминучу деструктивну державну політику. Можливо, вплив спекулянтів і майстерність пропагандистів робить нас безпорадними протистояти. Або, можливо, велика частина земної кулі може бути організована для того, щоб покінчити з рабством, але деяке інше суспільство завжди буде приносити рабство назад, як заразну хворобу, і закінчення його одночасно скрізь просто не було б можливо. Можливо, капіталізм неминуче виробляє рабство, і капіталізм сам по собі неминучий. Можливо, людська деструктивність, спрямована на природне середовище, вимагає рабства. Можливо, расизм, націоналізм, релігія, ксенофобія, патріотизм, винятковість, страх, жадібність або загальна відсутність емпатії є неминучим і гарантує рабство, як би ми не намагалися мислити і діяти.

Такі претензії на неминучість звучать менш переконливо, якщо звернутися до установи, яка вже була значною мірою ліквідована, як рабство. Я звертаюся до них нижче, що стосується інституту війни. Деякі з цих теорій - щільність населення, дефіцит ресурсів тощо - більш популярні серед науковців, які звертаються до незахідних країн як до основного джерела війни. Інші теорії, такі як вплив того, що президент Дуайт Ейзенхауер назвав військово-промисловим комплексом, більш популярні серед зневірених мирних активістів у Сполучених Штатах. Однак незвично почути прихильників американських воєн, що вказують на необхідність боротьби за ресурси і «спосіб життя» як виправдання для війн, які були представлені на телебаченні як абсолютно різні мотиви. Я сподіваюся зрозуміти, що вимоги щодо неминучості рабства або війни не мають підстав фактично, до якої б організації вони не зверталися. Імовірність цього аргументу допоможе, якщо ми спочатку розглянемо, як багато поважних інституцій ми вже залишили позаду.

Кровні помсти та дуелі

Ніхто в Сполучених Штатах не пропонує повернути кровну помсту, помститися за вбивство членів однієї сім'ї членами іншої сім'ї. Такі помсти були колись загальноприйнятою практикою в Європі і все ще дуже часто зустрічаються в деяких частинах світу. Відомі Хатфілдс і МакКойз не знімали кров один одного протягом більше століття. У 2003 ці дві американські родини нарешті підписали перемир'я. Кровна помста в Сполучених Штатах давно була ефективно закріплена і відкинута суспільством, яке вважало, що це може зробити краще і зробило краще.

На жаль, один з учасників McCoys, підписаних у перемир'я, зробив менше, ніж ідеальні коментарі, у той час як Сполучені Штати вели війну в Іраку. За словами Орландо Сентинеля, «Рео Хетфілд з Уейнсборо, штат Вірджинія, придумав цю ідею як проголошення миру. Більш широке послання, яке він відправляє світові, - це те, що коли національна безпека знаходиться під загрозою, американці відкладають свої відмінності і залишаються єдиними ». Згідно з CBS News, Reo сказав після 11, що хотів зробити офіційну заяву. мир між двома родинами, щоб показати, що якщо найбіднішу сімейну сварку можна виправити, то нація може об'єднатися, щоб захистити свою свободу. Не світ. «Захисти свободу» у червні 2003 був кодом для «боротьби війни», незалежно від того, чи знизила наша війна, як і більшість війн.
Чи ми переробили сімейну кровну помсту як національну кровну помсту? Хіба ми перестали вбивати сусідів через вкрадені свині або успадкували скарги, тому що таємнича сила, яка змушує нас вбивати, була перенаправлена ​​на вбивство іноземців через війну? Був би Кентуккі йти на війну з Західною Вірджинією та Індіана з Іллінойсом, якщо вони не могли б піти на війну з Афганістаном? Європа, нарешті, впевнена в собі з собою лише тому, що вона постійно допомагає США атакувати такі місця, як Афганістан, Ірак і Лівія? Хіба Президент Джордж Буш не виправдовував війну з Іраком, стверджуючи, що президент Іраку намагався вбити батька Буша? Хіба Сполучені Штати не ставляться до Куби, як ніби холодна війна ніколи не закінчилася багато в чому через чистої інерції? Після того, як він убив громадянина США, якого називають Анваром аль-Авлакі, президент Барак Обама не надіслав ще через два тижні іншу ракету, що вбила сина АНУКа, який проти нього не звинувачували? Якщо - химерне збіг, хоч і було б - молодший Авлакі був націлений без ідентифікації, або якщо він і інші молоді люди з ним були вбиті чистою безрозсудністю, чи не схоже на подібність з кровними помстами?

Звичайно, але подібність не є еквівалентністю. Кровні вороги, як вони були, пішли з американської культури та багатьох інших культур по всьому світу. Кровні вороги в один момент вважалися нормальними, природними, захоплюючими і постійними. Їх вимагали традиції і честь, сім'я і мораль. Але, у Сполучених Штатах і в багатьох інших місцях, їх немає. Їх залишки залишаються. Кровні вороги знову з'являються в більш м'якій формі, без крові, іноді з адвокатами замінюють рушниці. Сліди кровної помсти прикріплюються до нинішньої практики, наприклад, війни або насильства в бандах, або кримінального переслідування і відправлення. Але кровні вороги жодним чином не є центральними для існуючих воєн, вони не викликають війни, війни не ходять за їхньою логікою. Кровні вороги не трансформувалися у війну або щось інше. Вони були скасовані. Війна існувала до і після ліквідації кровної помсти і мала більше подібності з кровною помстою до їх усунення, ніж після. Уряди, які ведуть війни, внутрішньо наклали заборону на насильство, але заборона вдалося лише там, де люди прийняли його владу, де люди погодилися, що кровні помсти повинні бути залишені за нами. Є частини світу, де люди цього не прийняли.

Дуель

Відродження дуелі здається навіть менш імовірним, ніж повернення в рабство або кровну помсту. Поєдинки були звичайним явищем у Європі та Сполучених Штатах. Військові, включаючи ВМС США, втрачали більше офіцерів для дуелі між собою, ніж боротися з іноземним ворогом. Dueling був заборонений, стигматизований, знущався, і відхилений в дев'ятнадцятому столітті як варварська практика. Люди колективно вирішили, що це може бути залишено позаду, і це було.

Ніхто не запропонував усунути агресивні або несправедливі дуелі, зберігаючи оборонні або гуманітарні дуелі на місці. Те ж саме можна сказати про кровну помсту і рабство. Ці практики були відкинуті в цілому, не змінені або цивілізовані. Ми не маємо Женевських конвенцій, які б регулювали належне рабство або цивілізовану кровну помсту. Рабство не підтримувалося як прийнятна практика для деяких людей. Кровні вороги не допускалися для певних спеціальних сімей, які мали бути готовими відбиватись від ірраціональних або злих сімей, з якими не можна було обгрунтуватись. Дуель не залишався законним і прийнятним для певних персонажів. Організація Об'єднаних Націй не санкціонує дуелі, як це дозволяє воєн. Дуелінг, в тих країнах, які раніше займалися нею, розуміється як руйнівний, відсталий, примітивний, і неосвічений спосіб для індивідів, щоб спробувати вирішити свої суперечки. Будь-яка образа, яку хтось може кинути на вас, майже напевно буде м'якшим, як ми сьогодні розглядаємо речі, ніж звинувачення в тому, щоб бути таким дурним і порочним, щоб брати участь у поєдинках. Тому дуель вже не є засобом захисту репутації від образи.

Чи відбувається випадковий поєдинок? Ймовірно, але так само відбувається випадкове (чи не так випадкове) вбивство, згвалтування та крадіжка. Ніхто не пропонує легалізувати їх, і ніхто не пропонує повернути дуель. Ми взагалі намагаємося навчити наших дітей врегулювати свої суперечки зі словами, а не кулаками або зброєю. Коли ми не можемо виправити ситуацію, ми просимо друзів або начальника, або поліцію, або суд, або якийсь інший орган, вирішувати арбітраж або нав'язувати рішення. Ми не ліквідували суперечки між окремими особами, але ми дізналися, що нам все краще погасити їх ненасильницько. На певному рівні більшість з нас розуміє, що навіть людина, яка могла б перемогти в дуелі, але хто програє в судовому рішенні, ще краще. Ця людина не повинна жити в такому жорстокому світі, не мусить страждати від своєї «перемоги», не повинна бути свідком страждань близьких своїх противників, не повинна шукати задоволення або «закриття» марно через Невловиме відчуття помсти, не треба боятися смерті або поранення будь-якої улюбленої людини в дуелі, і не треба залишатися готовим до свого наступного наступного поєдинку.
Міжнародні дуелі:
Іспанія, Афганістан, Ірак

Що робити, якщо війна так само поганий спосіб врегулювати міжнародні суперечки, як дуель - це врегулювання міжособистісних суперечок? Подібність, можливо, гостріша, ніж ми прагнемо собі уявити. Поєдинки були змаганнями між парами чоловіків, які вирішили, що їхні розбіжності не можуть бути вирішені шляхом виступу. Звичайно, ми знаємо краще. Вони могли б вирішувати питання, розмовляючи, але вирішили цього не робити. Ніхто не був зобов'язаний вести дуель, бо хтось з кого він сперечався, був ірраціональним. Кожен, хто вирішив битися на дуелі, хотів би боротися з дуелем, а сам - отже, не міг спілкуватися з іншою людиною.

Війни - це суперечки між народами (навіть якщо їх описують як боротьбу проти щось на зразок «терору») - народи, які не можуть вирішити свої розбіжності, говорячи. Ми повинні краще знати. Країни можуть вирішувати свої суперечки, виступаючи, але не хочуть. Жодна нація не зобов'язана вести війну, тому що інша нація є ірраціональною. Будь-яка нація, яка вибирає боротися з війною, хотіла вести війну, а сама - отже, неможливо розмовляти з іншою країною. Це картина, яку ми бачимо у багатьох війнах США.

Хороша сторона (наша власна сторона, звичайно) у війні, яку ми хочемо вірити, була вимушена в це, тому що інша сторона розуміє лише насильство. Ви просто не можете говорити з іранцями, наприклад. Було б добре, якби ви могли, але це реальний світ, і в реальному світі певними країнами керують міфічні монстри, не здатні до раціональної думки!
Припустимо заради аргументації, що уряди ведуть війну, тому що інша сторона не буде розумною і розмовлятиме з ними. Багато хто з нас насправді не вважають це правдою. Ми бачимо війну, яка керується ірраціональними бажаннями і жадібністю, воєнні виправдання як пакети брехні. Я фактично написав книгу під назвою War Is A Lie, що досліджує найпоширеніші типи брехні про війни. Але, для порівняння з дуель, давайте подивимося на випадок війни як останньої інстанції, коли розмова не вдасться, і подивіться, як вона тримається. І давайте подивимося на справи, пов'язані з Сполученими Штатами, оскільки вони найбільш знайомі багатьом з нас і дещо знайомі багатьом іншим, і як Сполучені Штати (як я обговорюю нижче) є провідним світовим виробником війни.

Іспанія

Теорія, що війна є останнім засобом проти тих, хто не може бути аргументованим, не добре тримається. Наприклад, іспано-американська війна (1898) не цілком підходить. Іспанія була готова підкоритися рішенню будь-якого нейтрального арбітра, після того, як Сполучені Штати звинуватили іспанців у вибуху корабля, який називався USS Maine, але Сполучені Штати наполегливо йшли на війну, не маючи жодних доказів, що підтверджують свої обвинувачення проти Іспанії. , звинувачення, які служили виправданням війни. Щоб зрозуміти нашу теорію війни, ми повинні поставити Іспанію в ролі раціонального актора, а Сполучені Штати в ролі божевільного. Це не може бути правильним.

Серйозно: це не може бути правильно. Сполучені Штати не керувалися і не були населені божевільниками. Іноді буває важко зрозуміти, яким чином божевільні особи можуть робити гірше, ніж це роблять наші виборні посадовці, але факт залишається фактом: Іспанія не має справи з нелюдськими монстрами, а лише з американцями. І Сполучені Штати не мали справи з нелюдськими монстрами, лише з іспанцями. Це питання могло бути вирішене навколо столу, і одна сторона навіть зробила цю пропозицію. Справа в тому, що Сполучені Штати хотіли війни, і іспанці не могли сказати нічого про те, щоб запобігти цьому. Сполучені Штати вибрали війну так само, як дуель вирішив поєднуватися.

Афганістан

З недавньої історії пригадуються приклади, не тільки з минулих століть. Сполучені Штати протягом трьох років до вересня 11, 2001, просили талібів передати Осаму бен Ладена. Талібан попросив підтвердити свою вину за будь-які злочини і зобов'язався спробувати його в нейтральній третій країні без смертної кари. Це продовжувалося безпосередньо в жовтні 2001. (Див., Наприклад, “Буш відкидає пропозицію талібів вручити бен Ладена” в Опікуні, жовтень 14, 2001.) Вимоги талібів не здаються ірраціональними або божевільними. Вони виглядають як вимоги того, з ким можна продовжувати переговори. Талібан також попередив Сполучені Штати, що бін Ладен планує напад на американську землю (за даними Бі-Бі-Сі). Колишній пакистанський міністр закордонних справ Ніаз Найк повідомив Бі-Бі-Сі, що високопоставлені американські чиновники сказали йому на саміті ООН в Берліні в липні 2001, що Сполучені Штати будуть вживати заходів проти талібів у середині жовтня. Він сказав, що сумнівно, що здача бен Ладена змінить ці плани. Коли Сполучені Штати напали на Афганістан у жовтні 7, 2001, таліби знову попросили переговори про передачу бен Ладена третій країні, яку потрібно судити. Сполучені Штати відхилили пропозицію і продовжували війну в Афганістані протягом багатьох років, не зупиняючи її, коли вважалося, що бен Ладен покинув цю країну, і навіть не зупинив її після оголошення смерті Бін Ладена. (Див. Журнал зовнішньої політики, вересень 20, 2010.) Можливо, існували інші причини, щоб тримати війну на протязі десятка років, але очевидно, що причина для початку цього полягала не в тому, щоб жодних інших способів вирішення спору не було. Очевидно, що Сполучені Штати хотіли війни.

Чому хтось хоче війни? Як я стверджую, у війні - це брехня, Сполучені Штати не стільки прагнули помститися за те, що Іспанія повинна було знищити штат Мен, як захопити можливість завоювати території. Вторгнення в Афганістан мало або зовсім не стосувалося бін Ладена або уряду, який допомагав бен Ладену. Швидше за все, мотивація США була пов'язана з трубопроводами на викопному паливі, позиціонуванням зброї, політичним позірком, геополітичним позірком, маневруванням до вторгнення в Ірак (Тоні Блер сказав, що Афганістан Буш повинен був стати першим), патріотичне прикриття захоплень влади і непопулярна політика вдома, і спекуляції від війни і її очікуваних здобичі. Сполучені Штати хотіли війни.

Сполучені Штати мають менше, ніж 5 відсотків населення світу, але використовують третину світового паперу, чверть світової нафти, 23 від вугілля, 27 відсотка алюмінію і 19 від міді. (Див. Scientific American, вересень 14, 2012.) Такий стан справ не може бути безстроково продовжений через дипломатію. «Прихована рука ринку ніколи не працюватиме без прихованого кулака. McDonald's не може процвітати без дизайнера McDonnell Douglas, дизайнера ВПС США F-15. І прихований кулак, який зберігає безпеку світу для технологій Силіконової Долини, називається армією США, Повітряними Силами, Військово-Морським Флотом і Морським Корпусом », - говорить прихований ентузіаст рук і журналіст New York Times Томас Фрідман. Але жадібність не є аргументом за ірраціональність або порочність іншого хлопця. Це просто жадібність. Ми всі бачили маленьких дітей, і навіть старші люди навчаються бути менш жадібними. Існують також шляхи до стабільної енергії та місцевої економіки, які відводять від воєн жадібності, не призводячи до страждань або зубожіння. Більшість розрахунків великомасштабного перетворення на зелену енергію не враховують передачу величезних ресурсів з військових. Ми поговоримо про те, що завершення війни робить можливим нижче. Справа в тому, що війна не заслуговує того, щоб її вважали більш поважною, ніж дуель.

Чи була війна неминучою з точки зору афганців, які вважали Сполучені Штати незацікавленими в переговорах? Звичайно, ні. Хоча насильницький опір не зупинив війну більше десяти років, можливо, що ненасильницький опір був би більш успішним. Ми не можемо, як це було в минулому минулому, отримати з історії ненасильницького опору в Арабській весні, в Східній Європі, в Південній Африці, в Індії, в Центральній Америці, в успішних зусиллях філіппінців і пуерториканців для закриття американських військових бази і т.д.

Щоб цей звук, як я просто пропоную небажану пораду афганцям, поки мій уряд бомбить їх, я повинен зазначити, що той же урок може застосовуватися і в моїй країні. Громадськість США підтримує або допускає витрати (через різноманітні відділи - консультуйтеся з Лігою військових опорів або Проектом національних пріоритетів) понад $ 1 трильйона щорічно на підготовку війни саме через страх (фантастичний, хоча це може бути) вторгнення Сполучених Штатів іноземною державою. Якщо це станеться, іноземна держава, яка брала участь, може бути знищена зброєю США. Але, якщо ми будемо демонтувати цю зброю, ми не будемо, на відміну від загальноприйнятої думки, залишатися беззахисними. Ми могли б відмовитися від співпраці з окупацією. Ми могли б набирати співвітчизників-резисторів з вторгнення нації та людських щитів з усього світу. Ми могли б добиватися справедливості через громадську думку, суди та санкції, спрямовані на відповідальних осіб.

Насправді, США і НАТО вторгаються в інших. Війна і окупація Афганістану, якщо ми трохи відступимо від неї, виглядає варварським, як дуель. Покарання уряду, готового (за певних розумних умов) передати обвинуваченого злочинця, витративши більше десяти років на бомбардування та вбивство народу країни (більшість з яких ніколи не чули про напади вересня 11, 2001, а тим більше їх підтримували, і більшість з яких ненавиділи талібів), здається, не є значно цивілізованішою, ніж стріляти в сусіда, тому що його дядько вкрав свиня вашого діда. Насправді війна вбиває набагато більше людей, ніж кровні помсти. Через дванадцять років уряд США, коли я пишу це, намагається вести переговори з Талібаном - недосконалий процес у тому, що народ Афганістану не є добре представленим жодною зі сторін у переговорах, але процес, який міг би краще прийняти. місце 12 роками раніше. Якщо ви можете поговорити з ними тепер, чому ви не могли поговорити з ними тоді, до складного масового поєдинку? Якщо уникнути війни з Сирією, то чому не можна було б війну з Афганістаном?
Ірак

Далі йде справа про Ірак у березні 2003. Організація Об'єднаних Націй відмовилася дати дозвіл на напад на Ірак, так само як вона відмовилася два роки раніше з Афганістаном. Ірак не загрожував США. Сполучені Штати володіли і готувалися використовувати проти Іраку всілякі види міжнародної зброї: білий фосфор, нові види напалму, касетні бомби, збіднений уран. План США полягав у тому, щоб атакувати інфраструктуру і густонаселені райони з такою люттю, що, всупереч усьому минулому досвіду, люди були б "шоковані і злякані" - інше слово тероризувалося - в підпорядкування. І обгрунтування, висунуте для цього, імовірно, володіння Іраком хімічної, біологічної та ядерної зброї.

На жаль для цих планів, процес міжнародних перевірок позбавив Ірак такої зброї ще багато років тому і підтвердив їхню відсутність. Проводилися перевірки, що підтверджують повну відсутність такої зброї, коли Сполучені Штати оголосили, що війна почнеться і інспектори повинні піти. Уряд США вимагав скинути уряд Іраку, щоб усунути владу Саддама Хусейна. Проте, згідно з протоколом зустрічі в лютому 2003 між президентом Джорджем Бушем і прем'єр-міністром Іспанії, Буш заявив, що Хусейн запропонував залишити Ірак і піти у вигнання, якщо він зможе зберегти мільярд доларів. (Див. El Pais, вересень 1, 26, або Washington Post наступного дня.) Washington Post прокоментував: «Хоча публічна позиція Буша на момент зустрічі полягала в тому, що двері залишаються відкритими для дипломатичного рішення, сотні тисяч американські війська вже були розгорнуті на кордоні Іраку, і Білий дім зробив свою нетерпимість ясним. - Час короткий, - заявив Буш на прес-конференції з прем'єр-міністром Іспанії Хосе Марією Азнаром в той же день.

Можливо, диктатору, якому було дозволено втекти з мільярдами доларів, не є ідеальним результатом. Але пропозиція не була розкрита американській громадськості. Нам сказали, що дипломатія неможлива. Переговори були неможливі, нам сказали. (Таким чином, не було можливості зробити зустрічну пропозицію в півмільярда доларів, наприклад.) Інспекції не спрацювали, сказали вони. Зброя була там і може бути використана в будь-який момент проти нас, сказали вони. Війна, на жаль, трагічно, сумно була останнім засобом, вони нам розповіли. Президент Буш і британський прем'єр-міністр Тоні Блер виступили в Білому домі січня 1, 31, стверджуючи, що війну можна уникнути, якщо це взагалі можливо, відразу після приватної зустрічі, на якій Буш запропонував літати U2003 розвідувальний літак з бойовою оболонкою над Іраком, пофарбовані в кольори ООН, і сподіваючись, що Ірак буде обстрілювати їх, оскільки це, мабуть, було підставою для початку війни. (Див. Lawless World від Phillipe Sands і див. Обширне висвітлення у ЗМІ, зібране на WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Замість того, щоб втратити мільярд доларів, жителі Іраку втратили приблизно 1.4 мільйонів життів, побачили, що мільйони людей зробили біженців, інфраструктуру своєї країни, системи освіти та охорони здоров'я знищені, втрачені громадянські свободи, які існували навіть під жорстоким правилом Саддама Хусейна, знищення довкілля. майже поза уявленням, епідемія хвороб і вроджених вад, як жахливий, як світ знав. Нація Іраку була знищена. Витрати на Ірак або США в доларах були набагато більше мільярда (США сплатили понад $ 4.5 мільярдів, не рахуючи трильйонів доларів у збільшенні витрат на паливо, майбутніх процентних виплат, турботах ветеранів та втрачених можливостях). (Див. DavidSwanson.org/Iraq.) Нічого з цього не було зроблено, оскільки Ірак не міг бути аргументованим.

Уряд США на найвищому рівні взагалі не був мотивований вигаданою зброєю. І насправді не місце уряду США вирішити для Іраку, чи біжить його диктатор. Уряд США повинен був працювати над тим, щоб припинити свою підтримку диктаторів у багатьох інших країнах, перш ніж втручатися в Ірак по-новому. Існував варіант припинення економічних санкцій і вибухів і початок відшкодування. Але якщо заявлені Сполученими Штатами мотиви були її справжніми, ми могли б зробити висновок, що розмова була варіантом, який повинен був бути обраний. Переговори щодо виведення Іраку з Кувейту також були можливими також під час Першої війни в Перській затоці. Вибір не підтримувати і посилювати Hussein був варіант раніше ще. Є завжди альтернатива підтримці насильства. Це справедливо навіть з точки зору Іраку. Опір гніту може бути ненасильницьким або насильницьким.

Дослідіть будь-яку війну, яка вам подобається, і виходить, що якщо б агресори хотіли відкрито заявити свої бажання, вони могли б вступити в переговори, а не в бій. Натомість вони хотіли війни - війну заради себе, або війну з абсолютно невиправданих причин, на які жодна інша нація не погодилася б.

Війна є необов'язковою

Під час холодної війни Радянський Союз фактично розстріляв і фактично збив літак U2, той самий акт, на який сподівався Президент Буш, розпочне війну з Іраком, але Сполучені Штати і Радянський Союз обговорювали це питання, а не збирається на війну. Цей варіант завжди існує, навіть коли загрози взаємного знищення не існує. Вона існувала з Бухтою Свиней і Кубинськими ракетними кризами. Коли воротарі в адміністрації президента Джона Ф. Кеннеді намагалися втягнути його в війну, він вибрав замість того, щоб звільнити вищих посадових осіб і продовжувати розмову з Радянським Союзом, де подібний поштовх до війни відігравався і протистояв голові Микити Хрущова. (Прочитайте Джеймса Дугласа "JFK і Невимовна".) В останні роки пропозиції щодо нападу на Іран або Сирію були неодноразово відкинуті. Ці напади можуть прийти, але вони є необов'язковими.

У березні 2011, Африканський Союз мав план миру в Лівії, але НАТО перешкодила їм створити зону «без мух» і ініціювати бомбардування, щоб поїхати до Лівії, щоб обговорити її. У квітні Африканський союз зумів обговорити свій план з лівійським президентом Муаммаром Каддафі і висловив свою згоду. НАТО, яка отримала дозвіл ООН на захист лівійців, нібито перебуває в небезпеці, але не має дозволу продовжувати бомбардування країни або повалити уряд, продовжила бомбардування країни і скидання уряду. Можна вірити, що це було добре. "Ми прийшли. Ми бачили. Він помер! »- сказав тріумфальний держсекретар США Хілларі Клінтон, радісно сміючись після смерті Каддафі. (Дивіться відео на WarIsACrime.org/Hillary.) Точно так само дуелісти вважали, що стріляти іншим хлопцем було добре. Справа в тому, що це не єдиний доступний варіант. Як і в дуелі, війни можна було б замінити діалогом і арбітражем. Агрессор не завжди може вийти з дипломатії, що хочуть таємно і ганебно приховані за війною, але чи буде це погано?

Це справедливо для довготривалої війни США з Іраном. Спроби іранського уряду на переговори були відхилені Сполученими Штатами протягом останнього десятиліття. У 2003, Іран запропонував переговори з усім на столі, і США відхилили пропозицію. Іран погодився на більші обмеження своєї ядерної програми, ніж це вимагається законом. Іран намагався погодитися на вимоги США, неодноразово погоджуючись вивозити ядерне паливо з країни. У 2010, Туреччина і Бразилія пішли на великі труднощі, щоб змусити Іран погодитися саме з тим, що заявив уряд США, що призвело лише до того, що уряд США висловив свій гнів щодо Туреччини та Бразилії.

Якщо те, що Сполучені Штати дійсно хочуть, - це домінувати в Ірані і використовувати його ресурси, від Ірану не можна очікувати компромісу, приймаючи часткове панування. Ця мета не повинна переслідуватися дипломатією або війною. Якщо те, що Сполучені Штати дійсно хочуть, щоб інші країни відмовилися від ядерної енергії, то може виявитися важким нав'язувати їм цю політику, з використанням або без використання війни. Найбільш імовірним шляхом до успіху буде не війна, ані переговори, а приклад і допомога. Сполучені Штати могли б розпочати демонтаж ядерної зброї та електростанцій. Вона може інвестувати в зелену енергію. Фінансові ресурси, доступні для зеленої енергії, або будь-що інше, якщо військова машина була демонтована, майже незбагненна. Сполучені Штати могли б запропонувати світу зелену допомогу за частку того, що вона витрачає на військове панування, не кажучи вже про скасування санкцій, які заважають Ірану купувати частини для вітряних млинів.

Війни проти осіб

Вивчення воєн проти окремих осіб і невеликих груп заявників терористів також показує, що розмова є доступним, хоча й відхиленим, варіантом. Насправді, важко знайти випадок, коли вбивства, здається, були останнім засобом. У травні президент 2013 Обама виступив з промовою, в якій він стверджував, що з усіх людей, яких він вбив з дронових ударів, тільки чотири були громадянами США, а в одному з цих чотирьох випадків він виконав певні критерії, які він створив для себе до видачі дозволу на вбивство. Вся публічно доступна інформація суперечить цьому твердженню, і фактично уряд США намагався вбити Анвара аль-Авлакі до того, як сталися інциденти, в яких президент Обама пізніше заявив, що Авлакі зіграла роль, яка виправдала його вбивство. Але Awlaki ніколи не був звинувачений у злочині, ніколи не обвинувачений, та його екстрадиція ніколи не шукала. У червні 7, 2013, єменський племінний лідер Салех Бін Фарід розповів Демократії тепер, що Авлакі можна було передати і судити, але "вони ніколи не питали нас". У багатьох інших випадках жертви безпілотного удару могли бути заарештовані. якщо ця спроба коли-небудь була зроблена. (Запам'ятаним прикладом стало вбивство 2011 в Пакистані 16 в листопаді XNUMX-річного Таріка Азіза, через кілька днів після того, як він був присутній на зустрічі проти дрона в столиці, де він міг би бути заарештований. злочинність.) Можливо, є причини для переваги вбивства над захопленням. Але, знову ж таки, можливо, були причини, чому люди вважали за краще боротьби з дуелями для подачі судових позовів.

Ідея дотримання законів проти осіб шляхом розстрілу на них ракет була передана націям у грудні-вересні 2013 прагнення до нападу на Сирію - яка повинна була бути атакована як покарання за передбачуване використання забороненої зброї. Але, звичайно, будь-який правитель, який достатньо зла, щоб закипати сотні людей до смерті, навряд чи буде почуватися покараним, коли ще сотні вбитих, оскільки він залишився нешкідливим і не засудженим.

Дійсно гарна війна у майбутньому

Звичайно, каталогізація війн, які могли б бути замінені діалогом або зміною цілей політики, навряд чи зможе переконати всіх, що війна не буде потрібна в майбутньому. Центральна віра у свідомість мільйонів людей полягає в наступному: не можна говорити з Гітлером. І його висновок: Не можна говорити з наступним Гітлером. Те, що уряд США помиляється нових гітлерів за три чверті століття - під час якого багато інших народів виявили, що Сполучені Штати є країною, з якою ви не можете говорити - навряд чи стосується того, що Гітлер може повернутися коли-небудь. . Ця теоретична небезпека відповідає неймовірними інвестиціями та енергією, в той час як небезпека, як глобальне потепління, повинна, мабуть, довести, що вже вступила в непереборний цикл погіршення катастрофи, перш ніж ми діятимемо.

Я звернуся до великого альбатроса Другої світової війни у ​​розділі II цієї книги. Проте варто зауважити, що три чверті століття тривалий час. Багато чого змінилося. III світової війни не відбулося. Багаті збройні держави світу знову не воювали один з одним. Війни ведуться серед бідних націй, бідні нації - як заступники, або багаті країни проти бідних. Імперії старого сорту вийшли з моди, замінені новою американською варіацією (військові війська в країнах 175, але не встановлені колонії). Дрібні диктатори можуть бути дуже неприємними, але жоден з них не планує завоювання світу. Сполучені Штати мали надзвичайно важкий час, окупуючи Ірак і Афганістан. Підтримувані США правителі Тунісу, Єгипту та Ємену важко придушували ненасильницький опір з боку свого народу. Імперії та тиранії провалюються, і вони провалюються швидше, ніж будь-коли. Народ Східної Європи, який ненасильно позбувся Радянського Союзу та їхніх комуністичних правителів, ніколи не буде проданий новому Гітлеру, а також жодному іншому народові. Сила ненасильницького опору стала занадто відомою. Ідея колоніалізму та імперії стала надто сумнівною. Новий Гітлер буде більше гротескним анахронізмом, ніж екзистенціальною загрозою.

Масове державне вбивство

Інша поважна установа йде шляхом додо. У середині вісімнадцятого століття пропозиція ліквідувати смертну кару була широко визнана небезпечною і нерозумною. Але більшість урядів світу більше не використовують смертну кару. Серед заможних країн залишається одне виключення. Сполучені Штати використовують смертну кару і є, по суті, однією з п'яти вбивців у світі - що не говорить багато в історичних термінах, вбивство впало настільки різко. Також у першій п'ятірці: нещодавно «звільнений» Ірак. Але більшість штатів 50 США більше не використовують смертну кару. Є держави 18, які скасували її, включаючи 6 до цих пір в двадцять першому столітті. Тридцять один штат не використовував смертну кару в минулому 5 років, 26 в минулому 10 років, 17 в минулому 40 років або більше. Жменька південних держав - з Техасом у першу чергу - робить більшу частину вбивства. І всі комбіновані вбивства становлять невелику частку від темпів застосування смертної кари в Сполучених Штатах, скоригованого для населення, у попередні століття. Аргументи щодо смертної кари все ще легко знайти, але вони майже ніколи не стверджують, що її не можна усунути, а лише, що не повинно бути. Після того, як вона вважалася критично важливою для нашої безпеки, смертна кара зараз загально вважається необов'язковою і широко вважається архаїчною, контрпродуктивною і ганебною. Що робити, якщо це сталося з війною?

Інші типи зниження насильства

Пройшли в деяких частинах світу разом із смертною карою всілякі жахливі публічні покарання і форми тортур і жорстокості. Пройшло чи зменшено насильство, яке було частиною повсякденного життя століть і десятиліть. Ціни на вбивства, в довгостроковій перспективі, різко знижуються. Так само й перші бої і побиття, насильство по відношенню до подружжя, насильство над дітьми (вчителями і батьками), насильство по відношенню до тварин і громадське визнання такого насильства. Як хто знає, хто намагається читати своїм дітям свої улюблені книги з дитинства, це не тільки стародавні казки, які є насильницькими. Кулачні бої так само поширені, як і повітря в книгах нашої молоді, не кажучи вже про класичні фільми. Коли містер Сміт їде у Вашингтон, Джиммі Стюарт намагається піти лише після того, як пробиває всіх, що бачать, і не вирішує його проблем. Журнал реклами і телевізійних сит-ком в 1950s жартували про домашнє насильство. Такого насильства не залишилося, але його суспільне сприйняття відпало, і його реальність знижується.

Як це може бути? Наше основне насильство повинно бути виправданням для таких інституцій, як війна. Якщо наше насильство (принаймні в деяких формах) може залишитися за нами, а також почуття про нашу нібито "людську природу", то чому інституція, заснована на вірі в те, що насильство залишається?

Що ж, зрештою, є «природним» щодо насильства війни? Більшість конфліктів між людьми або приматами або ссавцями в межах одного виду пов'язані з загрозами, блефами та обмеженнями. Війна передбачає повну атаку на людей, яких ви ніколи не бачили. (Прочитайте книги Павла Чаппеля для чудового подальшого обговорення.) Ті, хто підбадьорює війну на відстані, можуть романтизувати його природність. Але більшість людей не мають нічого спільного з цим і не хочуть нічого робити з ним. Вони неприродні? Чи живуть більшість людей поза «людською природою»? Ви самі "неприродні" люди, тому що ви не воюєте?

Ніхто ніколи не страждав на посттравматичний стресовий розлад від воєнних депривацій. Участь у війні вимагає для більшості людей інтенсивного навчання та підготовки. Вбиваючи інших і стикаючись з іншими, намагаючись убити вас, це надзвичайно складні завдання, які часто залишають один, глибоко пошкоджений. Останніми роками американські військові втрачали більше солдатів до самогубства в результаті або після повернення з Афганістану, ніж до будь-якої іншої причини в цій війні. За оцінками, члени американських військових 20,000 дезертирували протягом першого десятиліття “глобальної війни з терором” (це, за словами Роберта Фантіна, автора Desertion і американського солдата). Ми розповідаємо один одному, що військові є «добровільними». Це було зроблено «добровільно» не тому, що так багато людей хотіли приєднатися, а тому, що так багато людей ненавиділи проект і хотіли уникнути приєднання, а тому, що пропаганда і обіцянки фінансової винагороди Волонтери є непропорційно великими людьми, у яких було мало інших варіантів. І жоден доброволець в американських військових не дозволено кинути волонтерство.

Ідеї, на які прийшов час

У 1977 кампанія, яка називається «Голодний проект», прагнула усунути голод у світі. Успіх залишається недосяжним. Але більшість людей сьогодні переконані, що голод і голод можуть бути ліквідовані. У 1977 проект «Голод» відчував себе зобов'язаним сперечатися проти поширеного переконання, що голод неминучий. Це був текст флаєра, який вони використовували:

Голод не є неминучим.
Всім відомо, що люди завжди будуть голодувати, так, як усі знали, що людина ніколи не полетить.
Одного разу в людській історії всі знали, що ...
Світ був рівним,
Сонце оберталося навколо землі,
Рабство було економічною необхідністю,
Чотирихвилинної милі було неможливо,
Поліомієліт і віспа завжди будуть з нами,
І ніхто ніколи не ступив би на Місяць.
До тих пір, поки мужні люди не зіткнулися зі старими переконаннями, прийшов час нової ідеї.
Всі сили в світі не настільки потужні, як ідея, чий час прийшов.

Ця остання лінія, звичайно, запозичена у Віктора Гюго. Він уявляв собі об'єднану Європу, але час ще не прийшов. Він пізніше прийшов. Він уявляв собі скасування війни, але час ще не настав. Можливо, зараз у нього є. Багато хто не думав, що міни можуть бути усунені, але це вже триває. Багато хто вважав, що ядерна війна була неминучою, а ядерна відміна неможлива (довгий час найбільш радикальним попитом було замороження у створенні нової зброї, а не їх ліквідації). Тепер ядерна відміна залишається віддаленою метою, але більшість людей визнають, що це можна зробити. Першим кроком у скасуванні війни буде визнання того, що це теж можливо.

Війна менша, ніж уявна

Війна вважається "природною" (що б це не означало), тому що вона нібито завжди була навколо. Біда в тому, що вона не має. У 200,000 роках людської історії та доісторії немає свідчень війни протягом 13,000 років, і практично ніхто протягом 10,000 років. (Для тих з вас, хто вірить, що земля тільки 6,500 років, дозвольте мені просто сказати це: я тільки що говорив з Богом, і він доручив всім нам працювати на скасування війни. Він, однак, також рекомендував прочитати решту цієї книги і придбання набагато більше копій.)
Війна не поширена серед кочівників, мисливців і збирачів. (Див. «Смертельна агресія в мобільних групах збудників та наслідки для витоків війни», в науці, липень 19, 2013.) Наші види не розвивалися з війною. Війна належить до складних осілих суспільств, але лише до деяких з них і лише частково. Воюючі суспільства стають мирними і навпаки. За межами війни: людський потенціал для миру, Дуглас Фрай перераховує непереборні суспільства з усього світу. Австралія протягом деякого часу до приходу європейців, Арктики, Північно-Східної Мексики, Великого басейну Північної Америки - у цих місцях люди жили без війни.

У 1614 Японія відрізала себе від Заходу, відчула мир, процвітання і розквіт японського мистецтва і культури. У 1853 американський флот змусив Японію відкрити для американських купців, місіонерів і мілітаризму. Японія досягла успіхів у мирній Конституції після закінчення Другої світової війни (хоча Сполучені Штати тяжко докладають зусиль для її скасування), як і Німеччина - окрім надання допомоги НАТО своїм війнам. Ісландія, Швеція та Швейцарія не боролися свої війни протягом століть, хоча вони допомагали НАТО в окупації Афганістану. НАТО зараз зайнята мілітаризацією на півночі Норвегії, Швеції та Фінляндії. Коста-Ріка скасувала свої військові в 1948 і помістила його в музей. Коста-Ріка жила без війни або військових переворотів, у відмінності від своїх сусідів, хоча й допомагала військовим США, і хоча мілітаризм і озброєння Нікарагуа перекинулися. Коста-Ріка, далека від досконалості, часто вважається найщасливішим або одним з найщасливіших місць для проживання на землі. У 2003 різні нації повинні були бути підкуплені або погрожували приєднатися до «коаліційної» війни з Іраком, і з багатьма з цих зусиль були невдалими.
У кінці війни Джон Хорган описує зусилля, спрямовані на скасування війни, вчиненої членами амазонського племені в 1950. Ваоранські селяни воювали протягом багатьох років. Група ваоранських жінок і двох місіонерів вирішила пролетіти на невеликому літаку над ворожими таборами і доставити примиренні повідомлення з гучного спікера. Потім відбулися особисті зустрічі. Тоді війни припинилися, до великого задоволення всіх зацікавлених. Селяни не повернулися до війни.

Хто бореться за більшість

Наскільки я знаю, ніхто не розставляє країни на основі їх пристрасті до участі у війні. Список Фрая 70 або 80 мирних націй включає нації, які беруть участь у війнах НАТО. Індекс глобального миру (див. VisionOfHumanity.org) засновує країни на основі чинників 22, включаючи насильницькі злочини в країні, політичну нестабільність тощо. Сполучені Штати опиняються в середній, а європейські країни - до вершини, тобто серед найбільш «мирний».

Але веб-сайт Глобального індексу миру дозволяє змінювати рейтинги, натискаючи лише на один фактор "боротьби конфліктів". Коли ви робите це, Сполучені Штати закінчуються біля вершини, тобто серед народів, що беруть участь у більшості конфліктів. Чому це не на самому верху, "найбільшому постачальнику насильства в світі", як це називав доктор Мартін Лютер Кінг? Через те, що Сполучені Штати оцінюються на основі ідеї про те, що протягом останніх 5 років він зайнявся лише трьома конфліктами - це, незважаючи на війни в безлічі країн, військові операції в десятках і війська, розташовані в деяких 175 і піднімаючись. Таким чином, Сполучені Штати переважають три країни з чотирма конфліктами: Індія, М'янма і Демократична Республіка Конго. Однак навіть при такому грубому вимірі, що вискакує на вас, те, що переважна більшість країн - практично кожна нація на землі - менш залучена до війни, ніж Сполучені Штати, і багато країн не знали війни останні п'ять років У той час як єдиний конфлікт між країнами - це коаліційна війна, очолювана Сполученими Штатами і в якій інші нації грали або грають невеликі частини.

Дотримуйтесь грошей

Глобальний індекс миру (GPI) посідає Сполучені Штати поблизу мирного завершення масштабу за фактом військових витрат. Він виконує цей подвиг через два трюки. По-перше, GPI згущує більшість країн світу на крайньому мирному кінці спектру, а не розподіляє їх рівномірно.

По-друге, GPI розглядає військові витрати як відсоток від валового внутрішнього продукту (ВВП) або розміру економіки. Це говорить про те, що багата країна з величезним військовим може бути більш мирним, ніж бідна країна з невеликими військовими. Можливо, це так з точки зору намірів, але це не так з точки зору результатів. Чи це обов'язково навіть з точки зору намірів? Одна країна бажає певного рівня техніки для вбивства і бажає відмовитися від її отримання. Інша країна бажає того ж рівня військових плюс набагато більше, хоча жертва в певному сенсі менше. Якщо ця багата країна стає ще більш багатою, але утримується від будівництва ще більших військових чисто тому, що вона може собі дозволити, чи стала вона меншою мілітаристською або залишилася незмінною? Це не просто академічне питання, оскільки аналітичні центри у Вашингтоні закликають витрачати більший відсоток ВВП на військові, точно так, ніби потрібно інвестувати більше у війну, коли це можливо, не чекаючи оборонної потреби.

На відміну від GPI, Стокгольмський міжнародний інститут досліджень миру (SIPRI) перераховує Сполучені Штати як провідного військового витратника у світі, виміряного в доларах. Насправді, за даними SIPRI, Сполучені Штати витрачають стільки на війну і підготовку війни, скільки на решту світу. Правда може бути ще драматичнішою. SIPRI каже, що американські військові витрати в 2011 становили $ 711 мільярдів. Кріс Хеллман з проекту «Національні пріоритети» каже, що він склав $ 1,200 млрд., Або $ 1.2 трлн. Різниця виникає з включення військових витрат у кожний уряд, а не тільки до «оборони», а також до внутрішньої безпеки, держави, енергетики, агентства США з міжнародного розвитку, центрального розвідувального агентства, агентства національної безпеки, адміністрації ветеранів. немає іншої можливості зробити порівняння яблук з яблуками з іншими країнами без точної достовірної інформації про загальні військові витрати кожної нації, але надзвичайно безпечно припустити, що жодна інша нація на землі не витрачає 500 мільярдів більше, ніж вказано в рейтингу SIPRI. Більше того, деякі з найбільших військових, які витрачаються після Сполучених Штатів, є союзниками США і членами НАТО. І багато хто з великих і малих споживачів активно заохочуються витрачати і витрачати на американську зброю Державний департамент США і американські військові.

Хоча Північна Корея майже напевно витрачає значно більший відсоток свого валового внутрішнього продукту на підготовку війни, ніж Сполучені Штати, вона майже напевно витрачає менше, ніж 1 відсоток, який витрачає США. Отже, хто є більш жорстоким, це одне питання, можливо, невідповідне. Хто більше є загрозою, для якого взагалі не йдеться. Оскільки жодна країна не загрожувала Сполученим Штатам, директори національної розвідки останнім часом не могли розповісти Конгресу, що ворог є і визнав ворога в різних звітах просто як "екстремістів".

Сенс порівняння рівнів військових витрат не в тому, що ми повинні соромитися того, наскільки зла Сполучені Штати, або пишаються тим, як виняткові. Швидше за все, справа в тому, що знижений мілітаризм є не тільки людським можливим; це практикується зараз усіма іншими народами на землі, тобто: націями, що містять 96 відсотків людства. Сполучені Штати витрачають найбільше своїх військових, утримують більшість військ, розташованих у більшості країн, беруть участь у більшості конфліктів, продають найбільшу кількість зброї іншим, і найбільш непомітно використовують суди для стримування війни або навіть, більше, щоб судити людей, які можуть так само легко бути влучені в ракету з пекельного вогню. Зменшення мілітаризму в США не порушило б якогось закону “людської природи”, але привело би Сполучені Штати до більшої частини людства.

Громадська думка проти війни

Мілітаризм не настільки популярний у Сполучених Штатах, як поведінка уряду США запропонувала б комусь, хто вірив, що уряд дотримується волі народу. У 2011, засоби масової інформації зробили багато шуму про бюджетну кризу і зробили багато опитувань про те, як її вирішити. Майже ніхто (однозначні відсотки в деяких опитуваннях) не був зацікавлений у рішеннях, які зацікавили уряд: скорочення соціального забезпечення та Medicare. Але другим найпопулярнішим рішенням, після оподаткування багатих, стало послідовне скорочення військових. Згідно з опитуванням Галлапа, більшість вважає, що уряд США витрачає надто багато на військові з часів 2003. І, відповідно до опитувань, у тому числі і Расмуссена, а також, за моїм власним досвідом, практично кожен недооцінює, скільки Сполучені Штати витрачають. Тільки невелика меншість у Сполучених Штатах вважає, що уряд США має витратити втричі більше, ніж будь-яка інша нація на своїх військових. Проте Сполучені Штати витратили значно більше, ніж цей рівень протягом багатьох років, навіть якщо це вимірюється SIPRI. Програма для громадських консультацій (КПП), пов'язана з Школою публічної політики при Університеті Меріленда, намагалася виправити незнання. Перший КПП показує людям, як виглядає фактичний бюджет. Потім він запитує, що вони змінять. Більшість виступає за серйозні скорочення військових.

Навіть коли йдеться про конкретні війни, американська громадськість не є такою ж підтримкою, як іноді думають самі люди США або громадяни інших країн, особливо країни, вторглися до США. Синдром В'єтнаму, який багато років плакав у Вашингтоні протягом десятиліть, не був хворобою, викликаною агентом Orange, а назвою популярної опозиції до воєн, як ніби ця опозиція була хворобою. У 2012, президент Обама оголосив 13-рік, $ 65-мільйонний проект вшанувати (і відновити репутацію) війни з В'єтнамом. Американська громадськість протягом багатьох років виступала проти американських війн за Сирію або Іран. Звичайно, це може змінити хвилину такої війни. Спочатку була значна громадська підтримка для вторгнення в Афганістан і Ірак. Але досить швидко ця думка змінилася. Протягом багатьох років сильна більшість виступала за припинення цих воєн і вважала, що було розпочато їх помилково, а війни «успішно» пройшли у передбачуваній причині «поширення демократії». (чия резолюція не дозволила війну для повалення уряду), Конгресом США (але чому хвилювалася з приводу цієї технічності!) і американською громадськістю (див. PollingReport.com/libya.htm). У вересні громадськість і Конгрес відхилили великий поштовх президента до нападу на Сирію.

Полювання людини

Коли ми говоримо, що війна повертається 10,000 років, не ясно, що ми говоримо про одну річ, на відміну від двох або більше різних речей, що йдуть за тією ж назвою. Уявіть собі сім'ю в Ємені або Пакистані, яка живе під постійним гулом, що виникає під впливом безпілотного літака. Одного дня їхній будинок і кожен у ньому зруйнований ракетою. Вони воювали? Де було поле бою? Де їхня зброя? Хто оголосив війну? Що було заперечене у війні? Як би це закінчилося?

Візьмемо випадок, коли хтось дійсно зайнявся антиамериканським тероризмом. Він вражений ракетою з невидимого безпілотного літака і убитий. Чи був він у стані війни в тому сенсі, який визнав би грецький чи римський воїн? Як щодо воїна в ранньої сучасної війни? Хто-небудь, хто думає про війну як про необхідність бою і бою між двома арміями, визнає воїна-дрона, що сидить за своїм столом, маніпулюючи своїм комп'ютерним джойстиком як воїн?

Як і дуелі, війна колись вважалася узгодженою конкуренцією між двома раціональними акторами. Дві групи погодилися, або принаймні їхні правителі погодилися, піти на війну. Тепер війна завжди продається як остання інстанція. Війни завжди воюють за «мир», тоді як ніхто ніколи не робить миру заради війни. Війна представлена ​​як небажаний засіб до якогось більш благородного кінця, нещасну відповідальність, що вимагається нерозумілістю іншої сторони. Тепер інша сторона не бореться на буквальному полі бою; радше сторона, оснащена супутниковою технологією, полює за передбачуваними бійцями.

Підштовхуванням цієї трансформації не була сама технологія чи військова стратегія, а опозиція громадськості щодо введення американських військ на поле бою. Таке ж відштовхування до втрати «наших власних хлопців» було в основному тим, що призвело до синдрому В'єтнаму. Таке відштовхування підштовхнуло протистояння війнам в Іраку та Афганістані. Більшість американців не мали і досі не мають уявлення про ступінь смерті і страждань, які несе народ з інших боків війн. (Уряд не бажає інформувати людей, які, як відомо, реагують належним чином.) Правда, люди США не завжди наполегливо наполягали на тому, щоб їхній уряд представляв їм інформацію про страждання, спричинені американськими війнами. Багато хто, наскільки вони знають, були більш терпимі до болю іноземців. Але смерть і травми американських військ стали в основному нестерпними. Це частково пояснює нещодавній перехід США до повітряних воєн і безпілотних війн.
Питання полягає в тому, чи є война безпілотною війною. Якщо воно бореться з роботами, проти яких інша сторона не має можливості відповісти, наскільки вона нагадує більшість того, що ми класифікуємо в історії людства як війну? Хіба це не так, що ми вже завершили війну і тепер треба також покінчити з іншим (назва для цього може бути: полювання на людей, або якщо ви віддаєте перевагу вбивству, хоча це схиляється до припущення про вбивство громадського діяча? )? І тоді, чи не було б завдання закінчення цієї іншої речі представити нам набагато менш поважну установу для демонтажу?

Обидва установи, воєнні та людські полювання, включають в себе вбивство іноземців. Нова передбачає також умисне вбивство американських громадян, але старий був пов'язаний з вбивством американських зрадників або дезертирів. Тим не менш, якщо ми можемо змінити нашу манеру вбивства іноземців, щоб зробити його майже невпізнанним, хто може сказати, що ми не можемо повністю усунути цю практику?

У нас немає вибору?

Хоча ми можемо кожен індивідуально бути вільним у виборі закінчення війни (інше питання від того, чи вирішите ви на даний момент), чи існує якась неминучість, яка заважає нам разом зробити цей вибір разом? Не було, коли мова йшла про рабство, криваву помсту, поєдинки, смертну кару, дитячу працю, смолу та пір'я, запаси та ганебний стовп, дружини, руйнування гомосексуалізму, чи незліченну кількість інших установ, які минули чи швидко пройшли - Протягом багатьох років у кожному випадку здавалося неможливим розібрати цю практику. Безумовно, це правда, що люди часто колективно діють у протилежність тому, як більшість з них окремо заявляють, що вони хочуть діяти. (Я навіть бачив опитування, в якому більшість керівників компаній стверджують, що вони хотіли б обкладатися податком.) Але немає жодних доказів того, що колективний провал є неминучим. Твердження про те, що війна відрізняється від інших інституцій, які були усунені, є порожньою пропозицією, якщо не буде зроблено конкретних вимог щодо того, як нам запобігти її припинення.

Кінець війни Джона Хоргана варто прочитати. Письменник для Scientific American, Хорган підходить до питання, чи може війна закінчитися як вчений. Після великих досліджень він приходить до висновку, що війна може закінчитися глобально і в різний час і в різних місцях закінчилася. Перш ніж досягти такого висновку, Хорган розглядає вимоги протилежного.

Хоча наші війни рекламуються як гуманітарні експедиції або захист від злих загроз, а не як конкуренція за ресурси, такі як викопне паливо, деякі вчені, які сперечаються про неминучість війни, схильні вважати, що війна - це конкуренція за викопне паливо. Багато громадян погоджуються з цим аналізом і підтримують або протидіють війнам на цій основі. Таке пояснення наших війн явно неповне, тому що вони завжди мають численні мотиви. Але якщо ми приймемо претензію заради аргументу, що поточні війни - це нафта і газ, що ми можемо зробити з аргументу, що вони неминучі?

Аргумент стверджує, що люди завжди конкурували і що, коли ресурси є дефіцитними війнами. Але навіть прихильники цієї теорії визнають, що вони насправді не претендують на неминучість. Якби ми контролювали зростання населення та / або переходили до зеленої енергії та / або змінювали наші звички споживання, нібито необхідні ресурси нафти, газу та вугілля більше не будуть у дефіциті, а наша жорстка конкуренція за них більше не буде неминучі.

Переглядаючи історію, ми бачимо приклади воєн, які, здається, відповідали моделі тиску на ресурси та іншим, які цього не роблять. Ми бачимо, що суспільства обтяжені дефіцитом ресурсів, які перетворюються на війну, а інші - не. Ми також бачимо випадки війни як причину дефіциту, а не протилежне. Хорган наводить приклади народів, які вели більшу частину боротьби, коли ресурси були дуже багато. Хорган також посилається на роботу антропологів Керол і Мелвіна Ембера, чиє дослідження над суспільствами 360 за останні два століття не виявило співвідношення між дефіцитом ресурсів або щільністю населення та війною. Аналогічне масове дослідження Льюїса Фрай Річардсона також не виявило такої кореляції.

Іншими словами, історія про те, що зростання чи дефіцит ресурсів викликає війну, - це просто така історія. Це має певний логічний сенс. Елементи історії насправді були частиною розповіді багатьох війн. Але докази вказують на те, що немає нічого на шляху необхідної або достатньої причини. Ці фактори не роблять війну неминучою. Якщо певне суспільство вирішить, що воно буде боротися за обмежені ресурси, то виснаження цих ресурсів змушує суспільство скоріше йти на війну. Це дійсно небезпека для нас. Але немає нічого неминучого в тому, що суспільство приймає рішення, що якийсь випадок буде виправдовувати війну, або діяти на це рішення, коли настане час.
Маріонетки соціопатів?

А як щодо ідеї про те, що деякі люди, присвячені війні, неминуче перетягуватимуть у нас всіх? Вище я стверджував, що наш уряд більше прагне до війни, ніж наше населення. Чи ті, хто підтримує війну, перетинаються з тими, хто займає посади влади? Чи засуджує це нас усіх до війни, хочемо ми цього чи ні?

Давайте зрозуміти, перш за все, що в такому позові немає чіткої неминучості. Такі люди, схильні до війни, можуть бути ідентифіковані та змінені або контрольовані. Наша система державного управління, включаючи нашу систему фінансування виборів і нашу систему комунікацій, може бути змінена. Наша система влади, по суті, спочатку планувалася не для постійних армій і давала Конгресу військові повноваження, боячись, що будь-який президент зловживає ними. У 1930s Конгрес майже дав воєнні повноваження громадськості, вимагаючи референдуму перед війною. Конгрес надав президентам воєнні повноваження, але це не обов'язково має бути постійно. Дійсно, у вересні 2013, Конгрес виступив проти президента по Сирії.

Крім того, давайте пам'ятаємо, що війна не є унікальною проблемою, в якій наш уряд відхиляється від думки більшості. На багатьох інших темах розбіжність є принаймні такою ж вираженою, якщо не більшою: виплатою банків, стеженнями за громадськістю, субсидіями для мільярдерів і корпорацій, корпоративними торговельними угодами, таємними законами, нездатністю захистити навколишнє середовище. Існує не десятки спонукань до перемоги громадської волі через захоплення влади соціопатами. Скоріше, існують соціопати і несоціопати, які потрапляють під вплив доброї старомодної корупції.

2 відсотків населення, які, як свідчать дослідження, повністю насолоджуються вбивством у війні і не страждають від нього, не переходять від ейфорії до покаяння (див. «Убивство» Дейва Гроссмана), ймовірно, не перетинаються багато з тими, хто при владі приймає рішення боротьба війни. Наші політичні лідери більше не беруть участь у самих війнах, а в багатьох випадках ухиляються від воєн у молодості. Їх притягнення до влади може призвести до того, що вони намагатимуться досягти більшого панування через боротьбу з підлеглими, але це не зробило б у культурі, де миротворча активізація збільшувала владу більше, ніж війна.

У моїй книзі «Коли світова війна поза законом» я розповіла історію створення Пакту Келлога-Бріанда, який заборонив війну в 1928 (це все ще в книгах!). Френк Келлог, держсекретар США, підтримував війну як будь-хто, поки йому не стало зрозуміло, що мир є напрямком кар'єрного росту. Він почав говорити дружині, що може виграти Нобелівську премію миру, яку він і зробив. Він почав думати, що може стати суддею Міжнародного суду, що він і зробив. Він почав відповідати на вимоги мирних активістів, яких він раніше викривав. Покоління раніше або пізніше, Kellogg, ймовірно, переслідував би війну як шлях до влади. У антивоєнному кліматі свого часу він побачив інший маршрут.

Всемогутній
Військово-промисловий комплекс

Коли війна розглядається як щось, що робиться виключно неамериканцями чи незахідниками, то передбачувані причини війни включають теорії про генетику, щільність населення, дефіцит ресурсів тощо. Війна неминуча і фактично не корелює з вірогідністю війни.

Коли війна розуміється також, якщо не в першу чергу, щось, що робиться «розвиненими» націями, то виникають інші причини, які Хорган ніколи не розглядав. Ці причини також не приносять їм неминучості. Але вони можуть зробити війну скоріше в культурі, яка зробила певний вибір. Дуже важливо, щоб ми усвідомлювали і розуміли ці фактори, оскільки рух, спрямований на скасування війни, повинен звернутися до війни з боку Сполучених Штатів та їх союзників у спосіб, відмінний від того, що було б доречним, якщо війна була б виключно продуктом бідних країн. в Африці, де Міжнародному кримінальному суду вдається знайти практично всі свої справи.

Окрім занурення у фальшиве світосприйняття неминучості війни, люди в Сполучених Штатах виступають проти корумпованих виборів, співучастих засобів масової інформації, хитромудрої освіти, вигадливої ​​пропаганди, підступної розваги, і гігантська постійна військова машина, що неправильно представлена ​​як необхідна економічна програма які не можуть бути розібрані. Але все це незмінно. Ми маємо справу тут з силами, які вірять більш вірогідно в наш час і на місці, а не непереборні перешкоди, які гарантують війну назавжди. Ніхто не вважає, що військово-промисловий комплекс завжди був з нами. І з невеликим відображенням ніхто не вірить, що, подібно до глобального потепління, він може створити контур зворотного зв'язку поза межами контролю людини. Навпаки, MIC існує через свій вплив на людину. Це не завжди існувало. Він розширюється і укладається. Вона триває так довго, як ми дозволяємо їй. Коротше кажучи, військово-промисловий комплекс є обов'язковим.

У наступних розділах цієї книги ми обговоримо, що можна зробити з культурним прийняттям війни, яка менше приваблює зростання чи дефіцит ресурсів, аніж патріотизм, ксенофобію, сумний стан журналістики та політичний вплив таких компаній, як Lockheed Martin . Розуміння цього дозволить нам сформувати антивоєнний рух, швидше за все, для досягнення успіху. Її успіх не гарантований, але без сумніву можливий.

- Ми не можемо закінчити війну
Якщо вони не закінчують війну "

Існує важлива відмінність між рабством (і багатьма іншими установами), з одного боку, і війною з іншого. Якщо одна група людей воює з іншою, то обидва воюють. Якщо Канада розвинула рабські плантації, Сполучені Штати не повинні робити цього. Якби Канада вторглася до Сполучених Штатів, обидві країни воювали б. Здавалося б, це свідчить про те, що війну потрібно усунути всюди одночасно. В іншому випадку, потреба в захисті проти інших повинна вести війну назавжди.

Цей аргумент зрештою виходить з ладу на декількох підставах. По-перше, контраст між війною і рабством не такий простий, як запропоновано. Якщо Канада використовувала рабство, здогадайтеся, звідки Wal-Mart почне імпортувати наші речі! Якщо Канада використовувала рабство, здогадайтеся, що Конгрес буде створювати комісії для вивчення переваг відновлення! Будь-яка установа може бути заразною, навіть якщо вона може бути меншою, ніж війна.

Також аргумент вище не для війни, а для оборони від війни. Якби Канада напала на Сполучені Штати, світ міг би санкціонувати канадський уряд, винести суду над його лідерами і принизити весь народ. Канадці могли б відмовитися від участі у військових діях уряду. Американці могли відмовитися визнати авторитет іноземної окупації. Інші могли подорожувати до Сполучених Штатів, щоб допомогти ненасильницькому опору. Як і датчани під нацистами, ми могли б відмовитися від співпраці. Отже, існують інші засоби оборони, окрім військових.

(Я прошу вибачення за Канаду за цей гіпотетичний приклад. Я, по суті, знаю, яка з наших двох країн має історію вторгнення в іншу [див. DavidSwanson.org/node/4125].)

Але давайте припустимо, що деяка військова оборона все ще вважається необхідною. Чи повинно це бути $ 1 трильйон вартості щороку? Чи не будуть оборонні потреби США схожими на оборонні потреби інших країн? Припустимо, що ворог - це не Канада, а група міжнародних терористів. Чи змінять це потреби у військовій обороні? Можливо, але не таким чином, щоб виправдати $ 1 трильйон на рік. Ядерний арсенал Сполучених Штатів нічого не зробив для того, щоб переконати терористів 9 / 11. Постійне розміщення мільйона солдатів у деяких країнах 175 не допомагає запобігти тероризму. Швидше, як обговорюється нижче, це провокує його. Це може допомогти нам поставити собі таке питання: чому Канада не є об'єктом тероризму, яким є Сполучені Штати?

Закінчення мілітаризму не повинно тривати багато років, але воно також не повинно бути миттєвим або глобальним. Сполучені Штати є провідним експортером зброї для інших країн. Це не може бути дуже легко виправдано з точки зору національної оборони. (Очевидним фактичним мотивом є заробляння грошей). Завершення вивезення зброї США може бути здійснено без впливу на власну оборону Сполучених Штатів. Досягнення міжнародного права, правосуддя та арбітражу можуть поєднуватися з досягненнями в галузі роззброєння та іноземної допомоги, а також зі зростаючим глобальним культурним огидою проти війни. Тероризм можна розглядати як злочин, який він є, його провокація зменшується, а її комісія переслідується в суді з більшою міжнародною співпрацею. Скорочення тероризму і війни (так званий державний тероризм) може призвести до подальшого роззброєння, а також до обмеження і остаточного усунення мотивів прибутку від війни. Успішне ненасильницьке арбітражне вирішення спорів може призвести до більшої залежності і дотримання закону. Як ми побачимо у Розділі IV цієї книги, можна було б розпочати процес, який би віддаляв світ від війни, далеких від мілітаризму країн світу, а світові розлючені особи, віддалені від тероризму. Це просто не так, що ми повинні готуватися до війни з побоювання, що хтось може напасти на нас. Ми також не повинні скасовувати всі інструменти війни до наступного четверга, щоб взяти на себе зобов'язання ніколи не вести війну знову.

Це в наших головах

Тут, у Сполучених Штатах, війна в наших головах, і наші книги, наші фільми, наші іграшки, наші ігри, наші історичні маркери, наші пам'ятники, наші спортивні заходи, наші шафи, наші телевізійні реклами. Коли він шукав співвідношення між війною і деяким іншим фактором, Хорган знайшов лише один фактор. Війни робляться культурами, які святкують або терплять війну. Війна - це ідея, яка поширюється сама по собі. Це дійсно заразно. І вона служить своїм власним цілям, а не своїм господарям (поза певними спекулянтами).

Антрополог Маргарет Мід назвав війну культурним винаходом. Це свого роду культурне зараження. Війни відбуваються через культурне визнання, і їх можна уникнути шляхом культурного відкидання. Антрополог Дуглас Фрай у своїй першій книзі на цю тему «Людський потенціал миру» описує суспільства, які відкидають війну. Війни не створюються генами або уникаються євгенікою або окситоцином. Війни не керуються постійно існуючою меншістю соціопат або уникають їх контролю. Війни не робляться неминучими через брак ресурсів або нерівність або запобігаються процвітанням і спільним багатством. Війни не визначаються наявністю зброї або впливом спекулянтів. Всі такі фактори відіграють роль у війнах, але жодна з них не може зробити війни неминучими. Вирішальним фактором є мілітаристська культура, культура, що прославляє війну або навіть просто її приймає (і ви можете приймати щось, навіть говорячи опитувальнику, якому ви виступаєте проти неї; реальна опозиція бере роботу). Війна поширюється, як інші меми поширюються, культурно. Скасування війни може зробити те ж саме.

Сартреанський мислитель приходить до більш-менш такого самого висновку (не те, що війну слід скасувати, а що це може бути) без досліджень Фрея або Хоргана. Я думаю, що дослідження корисно для тих, хто його потребує. Але є слабкість. До тих пір, поки ми покладаємося на такі дослідження, ми повинні залишитися стурбовані тим, що деякі нові наукові або антропологічні дослідження можуть з'явитися, щоб довести, що війна насправді є нашими генами. Ми не повинні звикати уявляти, що ми повинні чекати, поки влада не докаже, що щось було зроблено в минулому, перш ніж ми спробуємо це зробити. Інші органи влади могли б прийти і спростувати це.

Замість цього ми повинні прийти до чіткого розуміння того, що навіть якщо жодне суспільство не існувало без війни, наші могли б стати першими. Люди вкладають великі зусилля у створення війни. Вони не могли цього зробити. Перетворення цього яскраво очевидного спостереження в наукове дослідження того, чи достатньо людей відкинули війну в минулому, щоб відхилити її в майбутньому, є корисним і шкідливим для справи. Вона допомагає тим, хто має бачити, що те, що вони хочуть зробити, було зроблено раніше. Це болить колективний розвиток інноваційного уявлення.

Помилкові теорії про причини війни створюють самореалістичне сподівання, що війна завжди буде з нами. Передбачаючи, що зміна клімату призведе до світової війни, насправді не вдасться надихати людей вимагати розсудливої ​​державної енергетичної політики, натомість надихаючи їх підтримувати військові витрати, запасатися зброєю та запасами. До початку війни це не є неминучим, але підготовка до війн дійсно робить їх більш вірогідними. (Див. Тропік хаосу: зміна клімату та нова географія насильства Крістіана Паренті.)

Дослідження показали, що коли люди піддаються ідеї, що вони не мають «вільної волі», вони ведуть себе менш морально. (Див. «Значення віри у вільну волю: заохочення віри в детермінізм збільшує обман», Кетлін Д. Вохс і Джонатан У. Школьник з психологічної науки, том 19, номер 1.) Хто може їх звинувачувати? Вони «не мали вільної волі». Але той факт, що вся фізична поведінка може бути зумовлена, не змінює того факту, що з моєї точки зору я завжди буду виглядати вільним, а вибір поганого поводження залишатиметься таким же непростим, навіть якщо філософ або вчений Заплутав мене, думаючи, що у мене немає вибору. Якщо ми будемо введені в оману, вважаючи, що війна неминуча, ми подумаємо, що навряд чи можна звинувачувати у започаткування війн. Але ми помилимося. Вибір злого поведінки завжди заслуговує на провину.

Але чому це в наших головах?

Якщо причиною війни є культурне прийняття війни, які причини цього прийняття? Існують можливі раціональні причини, такі як дезінформація та незнання, що створюються школами та засобами масової інформації, а також розваги, включаючи незнання воєнних дій і незнання щодо ненасильства як альтернативної форми конфлікту. Існують можливі нераціональні причини, такі як погане догляд за дітьми та маленькими дітьми, незахищеність, ксенофобія, расизм, підвладність, ідеї про маскулінність, жадібність, відсутність спільноти, апатію тощо. суто необхідних чи достатніх причин) війни. Тут може бути більше, ніж зробити раціональний аргумент проти війни. Однак це не означає, що будь-який з учасників є неминучим, або що він є достатньою причиною для війни.