ВОЙНА НЕ БУДУТЬ БЕЗПЕКИ І НЕ УСТАНОВЛЕНО

Терористичні інциденти зросли під час і у відповідь на «війну з терором». Це не повинно нас шокувати. Війна має історію провокації війни, а не миру. У нашому нинішньому суспільстві тепер війна є нормою, а вічна підготовка до війни не розглядається з поширеним жахом, якого вона заслуговує.

Коли публічний поштовх починає розпочинати нову війну, або коли ми виявляємо, що війна спокійно почала розвиватися без стільки, як побіжний до Конституції, ані ми, люди, що нова умова війни не виділяється істотно відрізняється від нашого нормального існування. Ми не повинні піднімати армію з нуля. Ми маємо постійну армію. Фактично, ми маємо армію, що стоїть у більшості куточків земної кулі, що, швидше за все, пояснює необхідність нової війни. Ми не повинні збирати кошти на війну. Ми регулярно скидаємо більше половини наших дискреційних державних витрат у військові, і будь-які додаткові трильйони будуть знайдені або запозичені - без запитань.

У нас також є війна. Це в наших містах, в наших розвагах, на нашому робочому місці, і все навколо нас. Є бази всюди, солдати уніформи, події Дня пам'яті, події Дня ветеранів, події Дня патріотів, знижки для солдатів, фонд диски для солдатів, прийом в аеропорт для солдатів, оголошення набору, офіси найму, армійські спонсоровані автомобілі, концерти військового оркестру. Війна - це наші іграшки, наші фільми, телевізійні шоу. І це велика частина нашої економіки та наших вищих навчальних закладів. Я читав газетну історію про сім'ю, яка відійшла від Вірджинія-Біч через нескінченний шум військових літаків. Вони купили ферму в сільській місцевості лише для того, щоб дізнатися, що військові відкриватимуть нову злітно-посадкову смугу в сусідньому районі. Якщо ви дійсно хотіли піти від військових у Сполучених Штатах, куди б ви пішли? Просто спробуйте пройти через день без будь-яких контактів з військовими. Це неможливо зробити. І майже все, з яким ви можете вступити в контакт з невійськовими, самі по собі глибоко залучені до військових.

Як засвідчив Нік Турс, якщо ви не купуєте місцеві та некорпоративні компанії, практично неможливо придбати чи використовувати будь-який продукт у Сполучених Штатах, який не виробляється підрядником Пентагону. Насправді, я набираю це на комп'ютері Apple, і Apple є головним підрядником Пентагону. Але потім і IBM. І тому більшість материнських компаній більшості магазинів нездорової їжі та брелоків та кавових стендів я бачу. Starbucks є головним військовим постачальником, з магазином навіть у Гуантанамо. Starbucks захищає свою присутність на острові катувань, стверджуючи, що, щоб не бути там, це означає прийняття політичної позиції, тоді як існування є просто стандартною американською поведінкою. Дійсно. Не тільки традиційні офіси виробників озброєнь тепер знаходяться поряд з автодилерами і бургер суглобами в незліченних американських приміських торгових центрах, але автодилери і бургерні з'єднання належать компаніям, що керуються витратами Пентагону, так само як і засоби масової інформації, які не розповідають. ви про це.

Військові фонди та консультації з голлівудських фільмів, відправляють супер-хаммери з сексуальними моделями на ярмарки, бовтаються $ 150,000 підписуючи бонуси навколо, і організовує їх до початку і під час великих спортивних подій. Компанії зброї, єдиним можливим клієнтом в цій країні є уряд, який ніколи не слухає нас людей, рекламують так широко, як пиво або страхові компанії. Завдяки цьому проникненню в будь-який куточок нашої країни, війна стає нормальною, здоровою, безпечною і стійкою. Ми вважаємо, що війна захищає нас, що вона може тривати нескінченно, не роблячи планету непривітним місцем для життя, і що вона щедро надає робочі місця і економічні вигоди. Ми припускаємо, що війна і імперія потрібні для збереження нашого екстравагантного способу життя або навіть нашого стилю життя. Це просто не так: війна всіляко коштує, а взагалі нічого не дає. Вона не може продовжуватися назавжди без ядерної катастрофи, екологічного колапсу або економічного вибуху.

Розділ: ЯДЕРНА КАТАСТРОФА

Tad Daley стверджує в Апокаліпсисі Ніколи: Формування шляху до світу без ядерного зброї, що ми можемо вирішити скоротити і ліквідувати ядерну зброю або знищити все життя на землі. Не третій шлях. Ось чому.

Поки існує ядерна зброя, вони, швидше за все, розмножуються. І поки вони поширюються, швидкість розповсюдження, швидше за все, збільшиться. Це відбувається тому, що поки деякі держави мають ядерну зброю, інші держави захочуть їх. З кінця холодної війни кількість ядерних держав зросла з шести до дев'яти. Це число, ймовірно, зросте, тому що зараз існує принаймні дев'ять місць, де неатомна держава може вийти на доступ до технологій і матеріалів, і більше держав тепер мають ядерних сусідів. Інші держави виберуть розвиток ядерної енергетики, незважаючи на її численні недоліки, тому що вона наблизить їх до розробки ядерної зброї, якщо вони вирішать це зробити.

Поки існує ядерна зброя, ядерна катастрофа, швидше за все, відбудеться рано чи пізно, і чим більше зброя пошириться, тим швидше настане катастрофа. Були десятки, якщо не сотні близьких промахів, випадків, коли аварія, плутанина, непорозуміння та / або ірраціональний махізм майже знищили світ. У 1980 році Збігнев Бжезінський збирався розбудити президента Джиммі Картера і повідомити, що Радянський Союз запустив 220 ракет, коли дізнався, що хтось ввів військову гру в комп'ютерну систему. У 1983 році радянський підполковник спостерігав, як його комп'ютер повідомляє йому, що США запустили ракети. Він вагався, відповідаючи досить довго, щоб виявити, що це помилка. У 1995 році президент Росії Борис Єльцин витратив вісім хвилин на переконання США здійснити ядерну атаку. За три хвилини до нанесення удару у відповідь та знищення світу він дізнався, що запуск здійснювався із супутника погоди. Аварії завжди частіше, ніж ворожі дії. За п'ятдесят шість років до того, як терористи потрапили до літаків, що врізалися у Світовий торговий центр, американські військові випадково влетіли власним літаком в Емпайр-Стейт-Білдінг. У 2007 році шість озброєних ядерних ракет США випадково або навмисно були визнані зниклими, поставлені в літак у стартовому положенні та здійснені по всій країні. Чим ближчі помилки бачить світ, тим більша ймовірність побачити реальний запуск ядерної зброї, на яку інші країни відповідуть натурально. І все життя на планеті зникне.

Це не той випадок: «Якщо зброю було оголошено поза законом, лише згоїв матиме зброю». Чим більше країн мають ядерну зброю, і чим більше у них є ядерна зброя, тим більше шансів, що терорист знайде постачальника. Той факт, що нації мають ядерну ядерну зброю, з якою помститися, не є стримуючим фактором для терористів, які бажають їх придбати і використовувати. Насправді, тільки хтось, хто бажає здійснити самогубство, і принести решту світу одночасно, може взагалі використовувати ядерну зброю.

Політика США щодо можливого першого удару - це політика самогубства, політика, яка заохочує інші країни до придбання ядерної зброї в обороні; це також є порушенням Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, як і наша неспроможність працювати на багатостороннє (не тільки двостороннє) роззброєння і ліквідацію (а не тільки скорочення) ядерної зброї.

Немає жодних компромісів у ліквідації ядерної зброї, оскільки вони не сприяють нашій безпеці. Вони жодним чином не стримують терористичні атаки з боку недержавних суб'єктів. Вони також не доповнюють здатність наших військових утримувати нації від нападу на нас, враховуючи здатність Сполучених Штатів знищити будь-де будь-коли в будь-який час з неядерною зброєю. Нукеї також не виграють війни, як це видно з того факту, що Сполучені Штати, Радянський Союз, Великобританія, Франція і Китай втратили війни проти неядерних держав, маючи ядерні ядерні сили. Також, у разі глобальної ядерної війни, будь-яка скандальна кількість зброї не може захистити Сполучені Штати будь-яким чином від апокаліпсису.

Однак розрахунок може виглядати дуже різним для малих країн. Північна Корея придбала ядерну зброю і тим самим значно зменшила войовничість у своєму напрямку від Сполучених Штатів. Іран, з іншого боку, не набув ядерної зброї і перебуває під постійною загрозою. Ядерні боєприпаси означають захист меншої нації. Але, здавалося б, раціональне рішення стати ядерною державою лише збільшує ймовірність перевороту, або громадянської війни, або ескалації війни, або механічної помилки, або попадання гніву десь у світі, поклавши кінець нам усім.

Інспекції зброї були дуже успішними, у тому числі в Іраку до вторгнення 2003. Проблема в цьому випадку полягала в тому, що перевірки були проігноровані. Навіть якщо ЦРУ використовує інспекції як можливість шпигувати і намагатися підштовхнути переворот, а іракський уряд переконаний, що співпраця не дасть нічого проти нації, яка прагне її скинути, інспекції все ще працювали. Міжнародні інспекції всіх країн, включаючи наші власні, могли б також працювати. Звичайно, Сполучені Штати використовують подвійні стандарти. Це нормально, щоб перевірити всі інші країни, тільки не наші. Але ми звикли жити. Daley викладає вибір, який ми маємо:

«Так, міжнародні інспекції тут вторгаються в наш суверенітет. Але детонації атомних бомб також порушують наш суверенітет. Питання лише в тому, яке з цих двох вторгнень ми знаходимо менш болісно ».

Відповідь незрозуміла, але вона повинна бути.

Якщо ми хочемо бути в безпеці від ядерних вибухів, ми повинні позбутися ядерних електростанцій, а також ядерних ракет і підводних човнів. З тих пір, як президент Ейзенхауер говорив про «атоми для миру», ми чули про передбачувані переваги ядерної радіації. Жоден з них не конкурує з недоліками. Атомна електростанція дуже легко може бути підірвана терористом в акті, що зробить політ літака в будівлю здається майже тривіальним. Ядерна енергія, на відміну від сонячної або вітрової енергії або будь-якого іншого джерела, вимагає плану евакуації, створює терористичні цілі та токсичні відходи, які тривають вічно і ніколи не можуть знайти приватне страхування або приватних інвесторів, які готові ризикувати, і повинні бути субсидовані державної скарбниці. Іран, Ізраїль і США всі бомбили ядерні об'єкти в Іраку. Яка розсудлива політика створила б об'єкти з такими багатьма іншими проблемами, які також є об'єктами бомбардування? Нам не потрібна ядерна енергетика.

Ми, можливо, не зможемо вижити на планеті з ядерною енергією, доступною де-небудь на ній. Проблема, що дозволяє націям купувати ядерну енергію, а не ядерну зброю, полягає в тому, що перша ставить націю ближче до останньої. Нація, яка відчуває загрозу, може вважати, що ядерна зброя є її єдиним захистом, і вона може придбати ядерну енергію, щоб бути на крок ближче до бомби. Але глобальний хуліган розглядатиме ядерну енергетичну програму як небезпеку, навіть якщо вона є легальною і стає все більш загрозливою. Це цикл, що сприяє розповсюдженню ядерної зброї. І ми знаємо, де це веде.

Гігантський ядерний арсенал не захищає від тероризму, але один самогубний вбивця з ядерною бомбою може почати Армагеддон. У травні 2010, чоловік спробував підняти бомбу на Таймс-сквер, Нью-Йорк. Це була не атомна бомба, але можна вважати, що це могло статися з того часу, як батько людини колись був відповідальним за охорону ядерної зброї в Пакистані. У листопаді 2001, Осама бен Ладен сказав

«Якщо Сполучені Штати наважуються напасти на нас ядерною або хімічною зброєю, ми заявляємо, що ми помстимося, використовуючи таку ж зброю. У Японії та інших країнах, де США вбили сотні тисяч людей, США не розглядають їхні дії як злочин.

Якщо недержавні групи почнуть приєднуватися до списку суб'єктів, що займаються накопиченням ядерних озброєнь, навіть якщо всі, крім США, клянуться не страйкувати першими, можливість аварії різко зростає. А страйк або аварія можуть легко спричинити ескалацію. 17 жовтня 2007 року, після того як президент Росії Володимир Путін відкинув претензії США, що Іран розробляє ядерну зброю, президент Джордж Буш підняв перспективу "третьої світової війни". Кожного разу, коли буває ураган чи розлив нафти, існує безліч «я сказав». Коли буде ядерний Голокост, нікому не залишиться сказати "Я вас попередив" або почути це.

Розділ: ЗБЕРЕЖЕННЯ ЕКОЛОГІЇ

Ми знаємо, що навколишнє середовище не переживе ядерної війни. Це також не може пережити «звичайну» війну, розуміючи, що це види війн, які ми зараз ведемо. Інтенсивні збитки вже були зроблені війнами та дослідженнями, випробуваннями та виробництвом, що проводилися під час підготовки до воєн. Принаймні з тих пір, як римляни сіяли солі на карфагенських полях під час третьої пунічної війни, війни завдали шкоди землі, як навмисно, так і - частіше - як бездумний побічний ефект.

Генерал Філіп Шерідан, знищивши сільськогосподарські угіддя у Вірджинії під час громадянської війни, приступив до знищення американських стад бізонів як засіб обмеження корінних американців на застереження. Перша світова війна побачила європейські землі зруйновані окопами і отруйними газами. Під час Другої світової війни норвежці почали зсуви в своїх долинах, тоді як голландці затопили третину своїх сільськогосподарських угідь, німці знищили чеські ліси, а британці спалили ліси в Німеччині та Франції.

Війни останніх років зробили великі території непридатними для життя і породили десятки мільйонів біженців. Війна "конкурує з інфекційними хворобами як глобальною причиною захворюваності та смертності", за словами Дженніфер Леанінг з Гарвардської медичної школи. Нахили поділяють вплив війни на довкілля на навколишнє середовище на чотири сфери: «виробництво та випробування ядерної зброї, повітряне та морське бомбардування місцевості, розповсюдження та стійкість наземних мін та захоронених боєприпасів, а також використання або зберігання військових десполіантів, токсинів та відходів».

Випробування ядерної зброї Сполученими Штатами та Радянським Союзом передбачали щонайменше 423 випробування атмосфери між 1945 і 1957 роками та 1,400 випробувань під землею з 1957 по 1989 рік. Шкода від цього випромінювання досі невідома, але вона все ще поширюється, як і наша знання минулого. Нові дослідження 2009 року показали, що ядерні випробування в Китаї між 1964 і 1996 рр. Вбили більше людей безпосередньо, ніж ядерні випробування будь-якої іншої країни. Японський фізик Джун Такада підрахував, що до 1.48 мільйонів людей зазнали випадінь, і 190,000 1950 з них, можливо, померли від хвороб, пов'язаних з радіацією в результаті цих китайських випробувань. У США тестування в XNUMX-х роках призвело до незліченних тисяч смертей від раку в Неваді, Юті та Арізоні - районах, найбільш зайнятих вітром від тестування.

У 1955 році кінозірка Джон Уейн, який уникнув участі у Другій світовій війні, вирішивши замість цього знімати фільми, що прославляють війну, вирішив, що йому доведеться зіграти Чингісхана. Завойовник знімався в штаті Юта, і завойовник був завойований. З 220 людей, які працювали над фільмом, на початку 1980-х 91 з них захворів на рак, а 46 померли від нього, в тому числі Джон Уейн, Сьюзен Хейворд, Агнес Мурхед та режисер Дік Пауелл. Статистика свідчить, що 30 з 220, як правило, мали рак, а не 91. У 1953 році військові випробували 11 атомних бомб поблизу Невади, а до 1980-х половина жителів Сент-Джорджа, штат Юта, де знімали фільм, рак. Ви можете бігти від війни, але не можете ховатися.

Військові знали, що її ядерні детонації вплинуть на тих, хто побігає, і контролюють результати, ефективно залучаючи до експериментів людей. У численних інших дослідженнях під час та протягом десятиліть після Другої світової війни, в порушення Нюрнберзького кодексу 1947, військові та ЦРУ піддавали ветеранам, в'язням, бідним, розумово неповносправним та іншим групам людей небажані людські експерименти. Мета тестування ядерної, хімічної та біологічної зброї, а також наркотиків, таких як ЛСД, які Сполучені Штати йшли так далеко, що вклали в повітря і продовольство цілого французького села в 1951, з жахливими і смертельними результатами.

Звіт, підготовлений у 1994 для Комітету Сенату США з питань ветеранів, починається:

Протягом останніх 50 років сотні тисяч військовослужбовців були залучені до експериментів на людях та інших навмисних викриттів, проведених Міністерством оборони (DOD), часто без знання чи згоди службовця. У деяких випадках воїни, які погодилися служити людьми, виявилися учасниками експериментів, які відрізнялися від тих, що описані в той час, коли вони добровільно. Наприклад, тисячі ветеранів Другої світової війни, які спочатку добровільно «випробовували літній одяг» в обмін на додатковий час відпустки, опинилися в газових камерах, перевіряючи вплив іприту і люизита. Крім того, солдатам іноді наказували командуючими офіцерами «добровільно» брати участь у дослідженні або стикатися з тяжкими наслідками. Наприклад, декілька ветеранів війни в Перській затоці, опитаних співробітниками Комітету, повідомили, що їм наказали брати експериментальні вакцини під час операції "Щит пустелі" або обличчя в'язниці ".

Повний звіт містить численні скарги на таємницю військових і припускає, що його висновки можуть бути лише вискоблюванням поверхні того, що було приховано.

У 1993, міністр енергетики США оприлюднив записи про тестування США плутонію на невідомих жертв США одразу після Другої світової війни. Newsweek прокоментував зауваження, на грудень 27, 1993:

"Вчені, які так давно провели такі випробування, мали раціональні причини: боротьба з Радянським Союзом, страх перед неминучою ядерною війною, нагальна необхідність розкрити всі секрети атома для цілей як військових, так і медичних".

О, добре, тоді все в порядку.

Місця виробництва ядерної зброї у Вашингтоні, Теннессі, Колорадо, Грузії та інших країнах отруїли навколишнє середовище, а також їхніх співробітників, над якими 3,000 отримала компенсацію в 2000. Коли моя книжкова екскурсія 2009-2010 привела мене до більш ніж 50 міст по всій країні, я був здивований, що багато з мирних груп у місті після міста були зосереджені на припиненні шкоди, яку місцеві збройові фабрики робили для навколишнього середовища та їхніх працівників. субсидії місцевих органів влади, навіть більше, ніж вони були зосереджені на зупинці війни в Іраку та Афганістані.

У Канзас-Сіті активні громадяни нещодавно затрималися і намагалися заблокувати переселення та розширення великої зброї. Схоже, що президент Гаррі Трумен, який зробив своє ім'я протиставленим відходами на озброєння, посадив фабрику додому, яка забруднила землю і воду протягом 60 років, виробляючи деталі для інструментів смерті, які до сих пір використовувалися лише Труменом. Приватна, але оподатковувана податком фабрика, швидше за все, продовжуватиме виробляти, але в більшому масштабі, 85 відсотків компонентів ядерної зброї.

Я приєднався до кількох місцевих активістів, організувавши протест за межами заводських воріт, подібно до протестів, які я брав участь у місцях в штаті Небраска і Теннессі, а підтримка людей, що їздили, була феноменальною: багато інших позитивних реакцій, ніж негативних. Один чоловік, який зупинив свою машину на світлі, розповів нам, що його бабуся померла від раку після того, як зробила там бомби в 1960. Моріс Коупленд, який був частиною нашого протесту, сказав мені, що він працював на заводі протягом 32 років. Коли автомобіль виїжджав з воріт, що містили чоловіка і усміхнену дівчинку, Копланд зауважив, що на одязі людини знаходяться токсичні речовини, і що він, мабуть, обняв дівчинку і, можливо, вбив її. Я не можу перевірити, що, якщо взагалі, було на одязі людини, але Копленд стверджував, що такі події були частиною заводу Канзас-Сіті протягом десятиліть, ні з урядом, ні з приватним власником (Honeywell), ні профспілкою. (Міжнародна асоціація машиністів) належним чином інформує працівників або громадськість.

З заміною президента Буша президентом Обамою в 2010, опоненти угоди про розширення заводу сподівалися на зміни, але адміністрація Обами дала проект повну підтримку. Міська влада сприяла цим зусиллям як джерело робочих місць і податкових надходжень. Як ми побачимо в наступному розділі цієї глави, це не так.

Виробництво зброї - це найменше. Без'ядерні бомби у Другій світовій війні зруйнували міста, ферми та зрошувальні системи, спричинивши 50 мільйонів біженців та переміщених людей. Бомбардування США В’єтнаму, Лаосу та Камбоджі призвело до 17 мільйонів біженців, а станом на кінець 2008 року в усьому світі було 13.5 мільйонів біженців та шукачів притулку. Тривала громадянська війна в Судані призвела до голоду в 1988 році. Жорстока громадянська війна в Руанді штовхнула людей на райони, заселені зникаючими видами, включаючи горил. Переміщення населення у всьому світі в менш придатні для життя райони сильно пошкодило екосистеми.

Війни залишають багато позаду. Між 1944 і 1970 американські військові скинули величезну кількість хімічної зброї в Атлантичний і Тихий океани. У 1943 німецькі бомби затонули американський корабель у Барі (Італія), який таємно перевозив мільйон фунтів гірчичного газу. Багато з американських моряків померли від отрути, яку Сполучені Штати нечесно стверджували, що використовували як «стримуючий засіб», незважаючи на те, що вона зберігала таємницю. Очікується, що судно продовжуватиме витікати газ у море протягом століть. Тим часом Сполучені Штати та Японія залишили кораблі 1,000 на підлозі Тихого океану, включаючи паливні танкери. У 2001, одному такому кораблі, USS Mississinewa виявилося витік нафти. У 2003 військові зняли, яку нафту вона могла б з аварії.

Мабуть, найбільш смертоносною зброєю, що залишилася за війнами, є міни та касетні бомби. За оцінками, десятки мільйонів лежать на землі, не звертаючи уваги на будь-які заяви про те, що мир був оголошений. Більшість їхніх жертв є цивільними особами, значна частина яких є дітьми. Доповідь Державного департаменту США 1993 назвала наземні міни "найбільш токсичним і поширеним забрудненням, що стоять перед людством." Міни завдають шкоди навколишньому середовищу чотирма способами, пише Дженніфер Нахил:

«Боязнь мін забороняє доступ до багатих природних ресурсів і орних земель; популяції змушені переходити переважно до маргінальних і крихких середовищ, щоб уникнути мінних полів; ця міграція прискорює виснаження біологічного різноманіття; і вибухи наземних шахт порушують основні процеси у ґрунті та воді ».

Вплив земної поверхні не є незначним. Мільйони гектарів в Європі, Північній Африці та Азії перебувають під забороною. Третина землі в Лівії приховує міни та невибухнув боєприпаси Другої світової війни. Багато країн світу погодилися заборонити наземні міни та касетні бомби. Сполучених Штатів немає.

З 1965 по 1971 р. США розробили нові способи знищення життя рослин і тварин (включаючи людину); він обприскував гербіцидами 14 відсотків лісів Південного В'єтнаму, спалював сільськогосподарські землі та відстрілював худобу. Один з найгірших хімічних гербіцидів, агент Апельсин, як і раніше загрожує здоров’ю в’єтнамців і спричинив близько півмільйона вроджених вад розвитку. Під час війни в Перській затоці Ірак випустив 10 мільйонів галонів нафти в Перську затоку та підпалив 732 нафтових свердловин, завдавши значної шкоди дикій природі та отруївши підземні води розливом нафти. У своїх війнах в Югославії та Іраку Сполучені Штати залишили після себе збіднений уран. Опитування департаменту у справах ветеранів США у 1994 році ветеранів війни в Перській затоці в Міссісіпі показало, що 67 відсотків їхніх дітей, зачатих після війни, мали важкі захворювання або вроджені вади. Війни в Анголі знищили 90 відсотків дикої природи між 1975 і 1991 роками. Громадянська війна в Шрі-Ланці повалила п’ять мільйонів дерев.

Радянські і американські окупації Афганістану знищили або пошкодили тисячі сіл і джерел води. Талібан незаконно торгував деревиною Пакистану, що призвело до значного вирубки лісу. Американські бомби та біженці, які потребують дрова, додають шкоди. Ліси Афганістану майже зникли. Більшість мігруючих птахів, що проходили через Афганістан, цього більше не роблять. Її повітря і вода були отруєні вибуховими речовинами і ракетними паливами.

До цих прикладів видів екологічної шкоди, заподіяної війною, необхідно додати два ключові факти про те, як ведуться наші війни і чому. Як ми бачили в шостій главі, війни часто боролися за ресурси, особливо нафту. Нафта може бути просочена або згоріла, як і у війні в Перській затоці, але в першу чергу вона використовує забруднюючий атмосферу Землі, ставлячи нас у небезпеку. Любителі нафти і війни пов'язують споживання нафти з славою і героїзмом війни, так що відновлювані джерела енергії, які не ризикують глобальною катастрофою, розглядаються як трусливі і непатріотичні способи підживлення наших машин.

Проте взаємодія війни з нафтою виходить за рамки цього. Самі війни, боролися за нафту чи ні, споживають величезні її кількості. Найбільшим у світі споживачем нафти, по суті, є американські військові. Ми не тільки воюємо у районах земної кулі, які багаті нафтою; ми також спалюємо більше нафти, борючись з цими війнами, ніж у будь-якій іншій діяльності. Автор і карикатурист Тед Ралл пише:

«Департамент США [War] - найстрашніший забруднювач у світі, відрижка, демпінг і розливання пестицидів, дефоліантів, розчинників, нафти, свинцю, ртуті та збідненого урану, ніж п'ять найбільших американських хімічних корпорацій. За словами Стіва Крецмана, директора Oil Change International, 60 відсотків викидів двоокису вуглецю в світі між 2003 і 2007 виникла в окупованому США Іраку, через величезну кількість нафти і газу, необхідних для підтримки сотень тисяч американських військових сил і приватні підрядники, не кажучи вже про токсини, що випускаються винищувачами, літаками безпілотних літаків, ракетами та іншими боєприпасами, які вони стріляють по іракцям.

Ми забруднюємо повітря в процесі отруєння землі всілякою зброєю. Американські військові спалюють приблизно 340,000 38 барелів нафти щодня. Якби Пентагон був країною, він би посів XNUMX місце по споживанню нафти. Якби ви вилучили Пентагон із загального споживання нафти Сполученими Штатами, то Сполучені Штати все одно посіли б перше місце, і ніхто б не знаходився поруч. Але ви б пощадили атмосферу, спалюючи більше нафти, ніж споживає більшість країн, і пощадили б планеті все лихо, яке вдається підживити нашим військовим. Жодна інша установа в США не споживає майже стільки нафти, як військова.

У жовтні 2010, Пентагон оголосив про плани спробувати невеликий перехід у напрямку відновлюваної енергії. Занепокоєння військових, здається, не було продовженням життя на планеті або фінансовими витратами, а тим, що люди продовжували підірвати свої паливні танки в Пакистані та Афганістані, перш ніж вони могли досягти своїх напрямків.

Як це означає, що екологів не визначили пріоритет закінчення воєн? Чи вірять вони, що война лежить, або вони бояться протистояти їм? Щороку Агентство США з охорони навколишнього середовища витрачає $ 622 на мільйон, намагаючись з'ясувати, як ми можемо виробляти енергію без нафти, тоді як військові витрачають сотні мільярдів, що спалюють нафту у війнах, які боролися за постачання нафти. Мільйон доларів, витрачених на утримання кожного солдата в іноземній окупації протягом року, може створити робочі місця в зеленій енергії 20 на $ 50,000 кожна. Це важкий вибір?

Секція: ЕКОНОМІЧНЕ ВПРОВАДЖЕННЯ

Наприкінці 1980S, Радянський Союз виявив, що він зруйнував свою економіку, витративши занадто багато грошей на військові. Під час візиту 1987 до Сполучених Штатів з президентом Михайлом Горбачовим Валентин Фалін, голова московського агентства "Новини", заявив про те, що виявило цю економічну кризу, одночасно сформувавши епоху після 911, в якій стало б очевидним для всього цього недороге озброєння міг проникнути в серце імперії, мілітаризованої на суму трильйон доларів на рік. Він сказав:

«Ми більше не будемо копіювати [Сполучені Штати], роблячи літаки, щоб наздогнати ваші літаки, ракети, щоб наздогнати ваші ракети. Ми візьмемо асиметричні засоби з новими науковими принципами, доступними нам. Генна інженерія може бути гіпотетичним прикладом. Речі можна зробити, для яких жодна зі сторін не може знайти оборони або контрзаходи з дуже небезпечними результатами. Якщо ви розвиваєте щось у космосі, ми можемо щось розробити на землі. Це не просто слова. Я знаю, що кажу.

І все ж було занадто пізно для радянської економіки. І дивна річ, що всі у Вашингтоні, округ Колумбія, це розуміють і навіть перебільшують, відкидаючи будь-які інші чинники в розпаді Радянського Союзу. Ми змушували їх будувати занадто багато зброї, і це знищило їх. Це є спільне розуміння в самому уряді, який тепер продовжує будувати занадто багато зброї, в той же час він відкидає всі ознаки наближення вибуху.

Війна і підготовка до війни - наш найбільший і найзатратніший фінансовий рахунок. Це їсть нашу економіку зсередини. Але внаслідок обвалу невійськової економіки все більша частка економіки, що залишилася, заснована на військових роботах. Ми вважаємо, що військові є єдиним яскравим плямою, і ми повинні зосередитися на фіксації всього іншого.

"Військові міста користуються великими бонами", читайте заголовок USA Today на серпні 17, 2010. Хоча державні витрати на що-небудь, крім вбивства людей, як правило, піддаються критиці як соціалізм, в даному випадку цей опис не може бути застосований, оскільки витрати були зроблені військовими. Так що це здавалося срібною підкладкою без жодного відтінку сірого:

«Швидко зростаюча заробітна плата і пільги у збройних силах підняли багато військових міст в ряди найбагатших громад нації, - вважає аналіз США сьогодні.

"Батьківський табір Lejeune - Джексонвілл, штат Північна Кароліна - зріс до найвищого доходу країни 32nd на людину в 2009 серед міських районів 366 США, повідомляє Бюро економічного аналізу (BEA). У 2000 вона класифікувала 287th.

«Джексонвільський район, з населенням 173,064, мав найвищий дохід на людину будь-якої спільноти Північної Кароліни в 2009. У 2000, він класифікував 13th з районів метро 14 у штаті.

Аналіз USA TODAY показує, що 16 з районів метрополітену 20 зростає найшвидше в рейтингах доходів на душу населення, оскільки у 2000 були військові бази або сусідні. . . .

“. . . Заробітна плата та виплати в армії зростали швидше, ніж у будь-якій іншій частині економіки. Солдати, моряки та морські піхотинці отримали середню компенсацію у розмірі $ 122,263 на людину в 2009, порівняно з $ 58,545 у 2000. . . .

“. . . Після коригування інфляції військова компенсація виросла на 84 від 2000 до 2009. Компенсація виросла 37 відсотка для федеральних цивільних працівників та 9 процента для службовців приватного сектора, BEA доповідає. . . . "

ОК, так що деякі з нас вважали за краще б, щоб гроші за хорошу зарплату і пільги йшли на продуктивні, мирні підприємства, але принаймні вона кудись йде, чи не так? Це краще, ніж нічого, чи не так?

Насправді, це гірше, ніж нічого. Не вдалося витратити ці гроші і замість цього скоротити податки створили б більше робочих місць, ніж інвестування в військові. Інвестування в корисні галузі, такі як масовий транспорт або освіта, матиме набагато сильніший вплив і створить багато нових робочих місць. Але навіть нічого, навіть скорочуючи податки, не завдасть менше шкоди, ніж військові витрати.

Так, шкода. Кожна військова робота, кожна робота в галузі озброєння, кожна робота з реконструкції війни, кожен найманець або консультант з катувань - це така брехня, як і будь-яка війна. Це, здається, робота, але це не робота. Це відсутність більшої кількості робочих місць. Це публічні гроші, витрачені на щось гірше для створення робочих місць, ніж ніщо, і набагато гірше, ніж інші доступні варіанти.

Роберт Поллін та Хайді Гаррет-Пелтьє з Інституту політичної економіки зібрали ці дані. Кожен мільярд доларів державних витрат, вкладених у військові, створює робочі місця 12,000. Інвестування його в зменшення податків для особистого споживання генерує приблизно робочих місць 15,000. Але покласти його в охорону здоров'я дає нам 18,000 робочих місць, в будинку weatherization і інфраструктури також 18,000 робочих місць, в освіті 25,000 робочих місць, і в масовому транзиті 27,700 робочих місць. У сфері освіти середня заробітна плата та переваги створених робочих місць 25,000 значно вище, ніж у робочих місцях військових 12,000. В інших областях середня заробітна плата та створені пільги є нижчими, ніж у військових (принаймні до тих пір, поки розглядаються лише фінансові вигоди), але чистий вплив на економіку більший через більшу кількість робочих місць. Можливість скорочення податків не має більшого чистого впливу, але вона створює 3,000 більше робочих місць на мільярд доларів.

Існує поширена думка, що витрати Другої світової війни закінчилися Великою депресією. Це здається дуже далеким від ясного, і економісти не згодні з цим. Я думаю, що ми можемо з певною впевненістю сказати, що військові видатки Другої світової війни принаймні не завадили відновлення після Великої депресії, і по-друге, подібні рівні витрат на інші галузі промисловості, швидше за все, поліпшилися б. що відновлення.

У нас буде більше робочих місць, і вони будуть платити більше, і ми були б більш розумні і мирні, якщо б інвестували в освіту, а не у війну. Але чи це свідчить про те, що військові витрати руйнують нашу економіку? Розгляньте цей урок з повоєнної історії. Якщо б ви мали таку вищу оплачувану освіту, а не працювали на нижчій військовій роботі, або взагалі не працювали, ваші діти могли б мати безкоштовну якісну освіту, яку ваша робота та робочі місця ваших колег забезпечували. Якби ми не скидали більше половини наших дискреційних урядових витрат у війну, ми могли б мати безкоштовну якісну освіту від дошкільного через коледж. Ми могли б мати кілька зручностей, що змінюють життя, у тому числі оплачувані пенсії, відпустки, батьківські відпустки, охорону здоров'я та транспорт. Ми могли б мати гарантоване працевлаштування. Ви б робили більше грошей, працюючи менше годин, зі значно скороченими витратами. Як я можу бути впевнений, що це можливо? Тому що я знаю таємницю, яку часто зберігають у нас американські ЗМІ: є інші нації на цій планеті.

Книга Стівена Хілла «Обіцяння Європи: чому європейський шлях є найкращою надією у нестабільному віці» має повідомлення, яке ми повинні знайти дуже обнадійливим. Європейський Союз (ЄС) є найбільшою і найбільш конкурентоспроможною в світі економікою, і більшість тих, хто живе в ній, є більш багатими, здоровими і щасливішими, ніж більшість американців. Європейці працюють більш короткі години, мають більший вплив на поведінку своїх роботодавців, отримують тривалі відпустки та оплачувану відпустку, можуть покладатися на гарантовані виплати пенсій, мати безкоштовну або надзвичайно недорогу комплексну та профілактичну медичну допомогу, користуватися безкоштовними або надзвичайно недорогими навчаннями від дошкільного до коледж, накласти лише половину шкоди американцям на навколишнє середовище, витримати частку насильства, знайденого в Сполучених Штатах, ув'язнити частину ув'язнених, замкнутих тут, і скористатися демократичним представництвом, залученням і громадянськими свободами, не враховані в земля, де ми дратуємо, що світ ненавидить нас за наші досить посередні «свободи». Європа навіть пропонує типову зовнішню політику, приносячи сусідні народи до демократії, демонструючи перспективу членства в ЄС, в той час як ми віддаляємо інші країни від належного управління на велику витрату крові і скарбів.

Звичайно, все це буде гарною новиною, якщо не екстремальною і жахливою небезпекою вищих податків! Працюючи менше і живучи довше з меншими захворюваннями, чистішим середовищем, кращою освітою, більше культурних задоволень, платними відпустками і урядами, які краще реагують на громадськість - все це звучить красиво, але реальність передбачає кінцеве зло вищих податків! Або це?

Як зазначає Хілл, європейці сплачують більш високі податки на прибуток, але зазвичай вони сплачують нижчі державні, місцеві, майнові та соціальні податки. Вони також платять ті вищі податки на прибуток з більшої зарплати. І те, що європейці зберігають у зароблених доходах, які їм не потрібно витрачати на охорону здоров'я або коледж, або навчання на робочому місці, або численні інші витрати, які навряд чи є необов'язковими, але ми, здається, прагнемо відзначити нашу привілейованість оплатити окремо.

Якщо ми платимо приблизно стільки ж, скільки й європейцям у податках, чому ми додатково повинні самостійно платити за все, що нам потрібно? Чому наші податки не сплачують за наші потреби? Основна причина полягає в тому, що велика частина наших податкових грошей йде на війни і військові.

Ми також переправляємо його до найбагатших серед нас через корпоративні податкові пільги та порятунок. І наші рішення людських потреб, як охорона здоров'я, неймовірно неефективні. У певний рік наш уряд надає підприємствам близько $ 300 мільярдів податкових пільг для допомоги працівникам. Цього достатньо для того, щоб платити за всіх у цій країні, щоб мати охорону здоров'я, але це лише частина того, що ми скидаємо в систему прибутку для охорони здоров'я, яка, як випливає з назви, існує в першу чергу для отримання прибутку. Більшість того, що ми витрачаємо на це божевілля, не йде через уряд, факт, про який ми надзвичайно пишаємося.

Ми також пишаємося тим, що через владу і в військово-промисловий комплекс перекидаємо величезні купи готівки. І це є найяскравіша різниця між нами та Європою. Але це більше відображає різницю між нашими урядами, ніж між нашими народами. Американці, в опитуваннях і опитуваннях, вважали за краще перевести більшу частину наших коштів з військових на потреби людини. Проблема в першу чергу в тому, що наші погляди не представлені в нашому уряді, як це пропонує анекдот з обіцянки Європи:

«Кілька років тому, мій американський знайомий, який живе у Швеції, сказав мені, що він і його шведська дружина перебувають у Нью-Йорку і, випадково, закінчили тим, що розділили лімузин в театральному районі з тодішнім сенатором Джоном Брюсом. з Луїзіани і його дружини. Бре, консервативний, антиподатковий демократ, поцікавився у мого знайомого про Швецію і спешно прокоментував «всі ті податки, які платять шведи», на що цей американець відповів: «Проблема з американцями та їх податками полягає в тому, що ми нічого не отримуємо для них. ' Потім він повідомив Бреу про всеосяжний рівень послуг та переваг, які шведи отримують у відповідь за свої податки. "Якби американці знали, що шведи отримують за свої податки, ми б, мабуть, бунтували", - сказав він сенатору. Решта поїздки до театрального району не дивно тиха.

Тепер, якщо ви вважаєте, що борг безглуздий і не турбує запозичення трильйонів доларів, то скорочення військових і розширення освіти та інших корисних програм - це дві окремі теми. Ви можете бути переконані в одному, але не в одному. Однак аргумент, використаний у Вашингтоні, проти більших витрат на людські потреби, зазвичай зосереджується на передбачуваній нестачі грошей і необхідності збалансованого бюджету. Враховуючи цю політичну динаміку, чи вважаєте ви, що збалансований бюджет корисний сам по собі, війни і внутрішні питання нероздільні. Гроші йдуть з того ж горщика, і ми повинні вибрати чи проводити їх тут або там.

У 2010 році компанія «Переосмислення Афганістану» створила на веб-сайті FaceBook інструмент, який дозволив вам перетратити, як вам подобається, трильйон доларів податкових грошей, витрачених на той момент на війни в Іраці та Афганістані. Я натиснув, щоб додати різні товари до мого "кошика", а потім перевірив, що я придбав. Я зміг найняти кожного працівника в Афганістані на рік за 12 мільярдів доларів, побудувати 3 мільйони житлових будинків у США за 387 мільярдів доларів, забезпечити медичне обслуговування мільйона середньостатистичних американців за 3.4 мільярда доларів та мільйона дітей за 2.3 мільярда доларів.

Все ще в межах $ 1 трильйон ліміт, я зумів також найняти мільйон вчителів музики / мистецтва протягом року за $ 58.5 мільярдів, і мільйон вчителів початкової школи протягом року за $ 61.1 мільярдів. Я також розмістив мільйон дітей у Head Start протягом року за $ 7.3 мільярд. Тоді я дав 10 мільйонам студентів однорічну університетську стипендію на суму $ 79 мільярд. Нарешті, я вирішив надати 5 мільйонні резиденції з відновлюваною енергією за $ 4.8 мільярдів. Переконавшись, що перевищу мій ліміт витрат, я перейшов до кошика для покупок.

"У вас ще є ще $ 384.5 мільярд, щоб заощадити". Що ми будемо робити з цим?

Трильйон доларів, безумовно, йде довгий шлях, коли ви не повинні вбивати нікого. І все-таки трильйон доларів був лише прямою вартістю цих двох війн до цього моменту. У вересні 5, 2010, економісти Джозеф Стігліц та Лінда Білмс опублікували колонку у Вашингтон Пості, спираючись на свою попередню книгу подібного назви, “Справжня вартість війни в Іраку: $ 3 трильйон і поза нею”. Їх оцінка $ 3 трильйона для тільки війни з Іраком, вперше опублікована в 2008, ймовірно, була низькою. Їх розрахунок загальної вартості цієї війни включав вартість діагностування, лікування та компенсації інвалідам-ветеранам, які за 2010 були вищими, ніж вони очікували. І це було найменше:

«Два роки тому нам стало зрозуміло, що наша оцінка не враховує, що, можливо, були найтрейкіші витрати конфлікту: ті, що належать до категорії« можливо, були », або те, що економісти називають альтернативними витратами. Наприклад, багато хто запитував вголос, чи не було б іракського вторгнення, ми все одно залишилися б в Афганістані. І це не єдине «що якщо» варто роздумувати. Ми можемо також запитати: якщо б не війна в Іраку, чи були б ціни на нафту стрімко зросли? Чи буде федеральний борг таким високим? Чи була б така гостра економічна криза?

“Відповідь на всі чотири з цих питань, ймовірно, немає. Центральним уроком економіки є те, що ресурсів - у тому числі і грошей, і уваги - мало.

Цей урок не проник у Капітолійський пагорб, де Конгрес неодноразово вибирає фінансувати війни, прикидаючись, що у нього немає вибору.

У червні 22, 2010, лідер більшості будинків Стені Хойер говорив у великій приватній кімнаті на станції Союзу у Вашингтоні, округ Колумбія, і задав питання. У нього не було відповідей на запитання, які я поставив йому.

Темою Хойєра була фіскальна відповідальність, і він сказав, що його пропозиції - які були чистою невизначеністю - були б доречними для того, щоб «прийняти, як тільки економіка повністю відновиться». Я не впевнений, коли це очікувалося.

Хойер, як і звичай, похвалився різанням і намаганням скоротити конкретні системи зброї. Тому я запитав його, як він міг знехтувати згаданими двома близькими точками. По-перше, він і його колеги щорічно збільшували загальний військовий бюджет. По-друге, він працював над фінансуванням ескалації війни в Афганістані за допомогою «додаткового» законопроекту, який виключав витрати з книг поза межами бюджету.

Хойер відповів, що всі такі питання мають бути «на столі». Але він не пояснив своєї нездатності поставити їх там або запропонувати, як він буде діяти на них. Ніхто зі зібраного Вашингтонського прес-трупа (sic) не пішов.

Двоє інших людей задавали хороші запитання про те, чому в світі Хойер хоче піти за соціальним забезпеченням або медичною допомогою. Один хлопець запитав, чому ми не могли піти після Уолл-стріт. Хойер пробурмотів про проходження регуляторної реформи і звинуватив Буша.

Хойер неодноразово переходив до президента Обами. Насправді, він сказав, що якщо комісія президента про дефіцит (комісія, очевидно, розрахована на те, щоб запропонувати скорочення до соціального забезпечення, то комісія, яку зазвичай називають «комісією з виробництва кат» за те, що вона може скоротити наших людей похилого віку до споживання на вечерю), була вироблена. будь-які рекомендації, і якщо Сенат передасть їх, то він і спікер палати Ненсі Пелосі поставить їх на слово для голосування - незалежно від того, що вони можуть бути.

Насправді, незабаром після цієї події, Палата прийняла правило, що передбачає, що воно голосує про будь-які заходи, що приймаються Сенатом.

Пізніше Хойер повідомив, що тільки президент може припинити витрати. Я розмовляв і запитав його: «Якщо ви не пропустите його, як Президент підпише його?» Лідер більшості дивився на мене, як олень у фарах. Він нічого не сказав.

Розділ: ІНШИЙ ШЛЯХ

Шлях роззброєння, чистої енергії та інвестицій у мирну економіку широко відкритий перед нами. У 1920s, Генрі Форд і Томас Едісон запропонували створити економіку на основі вуглеводів, а не вуглеводнів. До цього моменту ми ігнорували цю можливість. У 1952, Комітет президента Трумена з питань матеріальної політики рекомендував перейти до сонячної енергії, прогнозуючи, що три чверті будинків будуть сонячними батареями від 1975. Ця можливість сиділа там і чекає нас дотепер.

У 1963, сенатор Джордж МакГоверн (D., SD) вніс законопроект, коспонсорований сенаторами 31, для створення Національної економічної комісії з перетворення, як і конгресмени Ф. Бредфорд Морс (R., Mass.) І Вільям Фіттс Райан (D. , Нью-Йорк) в палаті. Законопроект, розроблений разом з Сеймуром Мелманом, автором кількох книг про перехід від військової економіки до економіки миру, створив би комісію для початку цього процесу. Невідомі для країни, наші військові в той час проводили таємні атаки і провокації проти Північного В'єтнаму, а також розробляли стратегії щодо того, як змусити Конгрес прийняти резолюцію, яку можна розглядати як дозвіл на війну. Через місяць президент Кеннеді помер. Слухання проходили за законопроектом, але він ніколи не проходив. Він лежить і чекає нас до цього дня. Книги Мелмана теж все ще широко доступні і рекомендуються.

Беніто Муссоліні сказав: "Тільки війна доводить до найвищої напруги енергію людини і відбиває знак благородства на тих, хто має честь протистояти йому". Потім він зруйнував свою країну і був убитий і повішений вниз на міській площі. Як ми бачили в п'ятій главі, війна не є єдиним джерелом величі або героїв. Війна стала священною, але не повинна бути. Миру не потрібно бути нудним. Відчуття спільноти можна створити за допомогою інших проектів, ніж масові вбивства.

Вільям Джеймс у 1906 опублікував "Моральний еквівалент війни", запропонувавши знайти шляхетні, сміливі та захоплюючі аспекти війни в дещо менш руйнівній. Ніхто з живих, пише він, не вважає за краще, щоб громадянська війна США була вирішена мирно. Ця війна стала священною. І все ж ніхто не охоче почав би нову війну. Ми були двома розумами, і тільки один з них заслужив дотримання.

«Сучасна війна настільки дорога, що ми вважаємо, що торгівля - кращий шлях до розкрадання; але сучасна людина успадковує всю вроджену ненависть і всю любов до слави своїх предків. Показування ірраціональності і жахів війни не впливає на нього. Жахи роблять захоплення. Війна - це міцне життя; це життя в екстремізмі; військові податки є єдиними чоловіками, які ніколи не вагаються платити, як показують нам бюджети всіх народів.

Джеймс припустив, що нам потрібна уява і готовність «спочатку, передбачити майбутнє, в якому армія-життя, з його численними елементами чарівності, буде неможлива назавжди, і в якій долі народів ніколи не будуть вирішуватися швидко, захоплюючим чином, і трагічно силою, але лише поступово і безглуздо «еволюцією», «а крім того», щоб закрити вищий театр людської напруженості, а чудові військові здібності чоловіків приречені завжди тримати в латентному стані і ніколи не показувати себе Ми не могли протистояти таким бажанням, радив Джеймс,

“. . . простим контр-наполяганням на дорогоцінність війни і жах. Жах викликає гострі відчуття; і коли питання полягає в отриманні екстремальних і найвищих з людської природи, розмови про витрати звучать ганебно. Слабкість настільки простої негативної критики очевидна - пацифізм не робить навернень з військової партії. Військова партія не заперечує ні скотарства, ні жаху, ні витрат; це тільки говорить, що ці речі говорять, але половина історії. Вона тільки говорить, що війна стоїть; що, беручи людську природу в цілому, її війни є її найкращим захистом від слабшого і більш боязкого себе, і що людство не може дозволити собі прийняти економіку миру ».

Джеймс вважав, що ми можемо і повинні прийняти економіку миру, але не зможемо зробити це без збереження «деяких старих елементів армійської дисципліни». Ми не могли б побудувати «просту економію задоволення». енергії і твердості продовжують мужність, на яку так вірно тримається військовий розум. Бойові чесноти повинні бути міцним цементом; безстрашність, презирство до м'якості, відступ приватного інтересу. . . . "

Джеймс запропонував універсальний призов молодих чоловіків - і сьогодні ми включимо молодих жінок - не для війни, а для мирного підприємництва, для створення кращого світу для загального блага. Джеймс перерахував такі проекти, як «вугільні та залізні шахти», «вантажні поїзди», «рибальські флоти», «миття посуду, миття одягу та миття вікон», «будівництво доріг і тунелювання», «ливарне виробництво та стовбури» "Кадри хмарочосів". Він запропонував "війну проти природи".

Сьогодні ми пропонуємо будівництво поїздів і вітряних млинів, сонячних батарей і проектів для використання енергії припливів і теплоти Землі, відновлення місцевого сільського господарства і економіки, «війни», якщо ви наполягаєте на корпоративній жадібності і руйнуванні, гуманітарній справі “Війна”, якщо хочете від імені природи.

Джеймс вважав, що молоді люди, які повертаються з мирного служіння, “більш гордо поступатимуть землі” і роблять кращих батьків і вчителів наступного покоління. Я також так думаю.