Девід Суонсон
Спочатку вони розповідають, для чого думати, що війни потрібні. Вони захищаються від злих ворогів, поширюють демократію та права людини.
Тоді ви виявите, що це не так. Злі вороги були насправді людьми і не були загрозою. Війни з тероризмом створили багато ворогів і поширили тероризм далеко і широко. Вони загрожують, а не захищаються. Вони пошкодили демократію в країні і за кордоном. Вони порушили права людини і нормалізували свої порушення.
Потім вони говорять вам, щоб війни йшли заради бідних дурнів, посланих до них і виходячи з них з ПТСР, черепно-мозковою травмою, моральними травмами і суїцидальними тенденціями. Якщо ви не за те, щоб завдати шкоди більшій частині військ, ви "проти" військ.
Тоді ви виявите, що все це перекручена брехня, що ці однобічні забиття, які так спустошують навіть агресори, не мають жодних переваг, що люди могли б мати кращі і краще оплачувані і більш задовольняючі і менш екологічно руйнівні робочі місця в мирних галузях для менш фінансових моральних і соціальних витрат. Виявляється, що війни приносять прибуток від зброї та контролюють ресурси, політичне панування та садизм.
Тоді вони скажуть вам, що ви не маєте права на думку з цього питання, що самі війська можуть вирішувати, за що йдуть війни. Навіть заднім числом, вони можуть просто вибрати деякі гарні речі, щоб сказати, що війни були для. І війни могли бути для різних речей для кожної людини. Це питання особистих уподобань.
Якщо ви не повірите мені, перевірте тег хешу #WhatFoughtFor, вказаний мені Колін Роулі і створений організацією «права людини». Один хлопець заявляє, що він воював за свою сім'ю. Це мило. Скільки йому приємніше любити свою сім'ю, аніж він хоче вбити і знищити більшу зарплату для генерального директора Lockheed Martin, або для створення ISIS, або для перетворення Лівії на пекло на землі, або зміни клімату, або для будь-яких інших фактичних результатів.
Інші заявляють, що вони воювали так, щоб один конкретний співучасник або біженець міг втекти в пекло, яке їхні бої створили або сприяли. Це також приємно. Безумовно, ветеранські групи, які пропагують доброту до біженців, краще, ніж групи ветеранів, які пропагують ненависть до біженців. Але як щодо ідеї припинення воєн, які створюють біженців? А як щодо мільйонів вбитих, поранених, травмованих і залишених без дому для кожного харизматичного біженця, якого хтось претендує після того, що вони так чи інакше воювали?
І якщо ветерани просто заявляють, за що вони воювали, що заважає ветеранам серед фашистів, які приїжджають до Шарлоттсвіля, заявляючи, що вони боролися за білу верхівку? Звичайно, їм будуть давати голосніші мікрофони для цієї претензії, ніж будь-які члени ветеранів заради миру. І якщо протиріччя між тими, хто каже, що вони боролися за геноцид, і тими, хто каже, що вони боролися за права жінок, посилюються тими, хто боровся за певну приємну річ про власну сім'ю чи місто, або про комерційного спонсора, що стає для суспільного розуміння?
Як тільки війна розуміється як така, що не має фактичного обґрунтування, а скоріше має скільки-небудь різних обґрунтувань як учасників, що робити, якщо хтось прийде до думки, що, можливо, війна взагалі не є виправданою?
