Я завжди з ентузіазмом підтримував мирні переговори, якими надто часто нехтували під час внутрішніх і міжнародних конфліктів. Але очевидно, що міжнародна конференція щодо Сирії, яка провела своє перше засідання у Відні 30 жовтня, є фіктивною конференцією, яка не здатна забезпечити жодних мирних переговорів, і що адміністрація Обами чудово це знала з самого початку.
Адміністрація рекламувала той факт, що Іран був запрошений взяти участь у конференції, на відміну від попереднього зібрання ООН щодо Сирії в січні та лютому 2014 року. Ця нещасна конференція виключила Іран за наполяганням Сполучених Штатів та їхніх сунітських союзників, навіть незважаючи на те, що серед 40 учасників, запрошених не з Сирії, були кілька держав, які не мали жодної можливості зробити будь-який внесок у мирне врегулювання, а також Ватикан.
Участь Ірану у Віденській конференції є позитивним кроком. Тим не менш, конференція відзначилася ще більш фундаментальним абсурдом: жодна із сирійських сторін війни не була запрошена. У переговорах 2014 року принаймні брали участь представники режиму Асада та частина збройної опозиції. Очевидним наслідком цього рішення є те, що очікується, що зовнішні покровителі сирійських сторін – особливо Росія, Іран і Саудівська Аравія – рухатимуться до плану врегулювання, а потім використають свій вплив на клієнтів, щоб змусити прийняти угоду.
В'єтнамська модель
Ідея перескочити сирійські сторони конфлікту, залучивши зовнішню силу до переговорів про укладення мирної угоди від імені своїх клієнтів, абстрактно є абсолютно логічною. Класичним прикладом такої домовленості є переговори США щодо Паризької угоди з Північним В’єтнамом у січні 1973 року про припинення війни США у В’єтнамі. Повна залежність підтримуваного США режиму Тієу від допомоги США та ваги американської армії у В'єтнамі забезпечили Тієу вимушене прийняття угоди.
Але слід також зазначити, що домовленості не закінчили війну. Режим Тієу не бажав дотримуватися ані припинення вогню, ані політичного врегулювання, і війна тривала ще два роки до того, як у 1975 році її завершив великий наступ Північного В’єтнаму.
Ще більш важливою з точки зору застосовності моделі до сирійської війни є різка різниця між інтересом США вести переговори через голову свого в’єтнамського клієнта та інтересами Ірану та Росії щодо сирійського уряду. Сполучені Штати вели переговори, щоб вийти з війни за своїм вибором, яку вони розпочали, як і Ірак, помилково вважаючи, що їх домінуюча влада гарантує контроль над ситуацією, і яку вони були змушені припинити через внутрішньополітичний тиск. Іран, з іншого боку, веде війну в Сирії, яку він вважає життєво важливою для своєї безпеки. І політичні інтереси та інтереси безпеки Росії в Сирії можуть бути менш чіткими, але вона також не має стимулу погоджуватися на врегулювання, яке ризикує перемогою тероризму в Сирії.
Затьмарення «поміркованої» опозиції
Перспектива довести сили проти Асада до врегулювання є ще похмурішою. Якби підтримувані США опозиційні сили, які протистоять сирійському режиму та його іноземним союзникам, мали достатньо влади, щоб загрожувати режиму, це могло б стати об’єктивною основою для мирних переговорів. Адміністрація Обами намагалася створити враження, що «помірковані» сили – тобто ті, які готові працювати зі Сполученими Штатами – є головною військовою опозицією режиму Асада. Насправді, однак, ці «помірковані» сили були або поглинені джихадистами Фронту ан-Нусра та їх союзниками, або об’єдналися з ними.
Ця різка зміна характеру збройної опозиції Асаду вперше стала очевидною у вересні 2013 року. Тоді три основні «помірковані» ісламістські бригади несподівано приєднався із союзниками з Фронту ан-Нусра в опозиції до Сирійської національної коаліції, яка була сформована в Досі в листопаді 2012 року під тиском США та їхніх союзників у Перській затоці.
Перехід до домінування джихадистів у війні проти режиму Асада прискорився між листопадом 2014 року та березнем 2015 року, коли Сирійський революційний фронт і Харакат аль-Хазм групи, дві головні групи повстанців, які отримували зброю від ЦРУ чи Саудівської Аравії, були атаковані та здебільшого поглинені Фронтом ан-Нусра.
Ця зміна має очевидні наслідки для можливості врегулювання шляхом переговорів. На II Женевській конференції посланника ООН Лахдара Брагімі в січні 2014 року єдиними опозиційними групами були ті, що були представлені підтримуваною США Сирійською національною коаліцією, яку ніхто не сприймав серйозно як таку, що представляє будь-яку військову загрозу режиму. На конференції не брали участь самозвана Ісламська держава та Аль-Каїда в Сирії, Фронт ан-Нусра та його союзники, які дійсно становили таку загрозу.
Ворожість ан-Нусри до переговорів
Але ні «Ісламська держава», ні ісламісти під керівництвом «Ан-Нусра» не були анітрохи зацікавлені в мирній конференції. Військовий глава Ісламського фронту, в якому домінує близький союзник ан-Нусри Ахрар аш-Шам, заявив, що він розгляне участь будь-якого повстанського загону в мирних переговорах як «зрада».
Що за Про це заявила адміністрація Обами вона хоче бачити, як результат Віденської конференції є «дорожньою картою» для переходу влади. Крім того, адміністрація дала зрозуміти, що вона бажає зберегти інститути сирійської держави, включаючи сирійську військову структуру. Але і «Ісламська держава», і очолювана «Аль-Каїдою» коаліція є сектантськими сунітськими екстремістськими організаціями, які не приховують свого наміру замінити режим Асада ісламською державою, яка не має залишків існуючого державного апарату.
Таким чином, у режиму Асада, очевидно, немає стимулів навіть натякати на будь-яку гнучкість щодо вимоги про відхід Асада з Сирії, коли він знає, що немає можливості будь-якого припинення вогню чи врегулювання з Ісламською державою та Фронтом ан-Нусра. Подібним чином ані росіяни, ані іранці навряд чи примушують Асада до цього питання лише для того, щоб домовитися з найслабшим елементом збройної опозиції.
Неправдивий наратив США щодо Сирії
Політики адміністрації Обами, тим не менш, схоже, сповнені рішучості не дозволити неприємним реаліям втручатися в її пропагандистську лінію щодо Сирії, яка полягає в тому, що Росія та Іран мають подбати про проблему, якимось чином домігшись поступок від режиму Асада. Державний секретар Джон Керрі – припустив в інтерв’ю казахському телеканалу Через кілька днів після Віденської конференції було сказано, що «спосіб покласти край війні — попросити пана Асада допомогти з переходом до нового уряду». Росія не змогла цього зробити, а замість цього «просто підтримує режим Асада», сказав Керрі, додавши, що «опозиція не припинить боротьбу з Асадом».
Сумнівно, що Керрі плутає таку відверто пропагандистську позицію з набагато складнішими сирійськими військово-політичними реаліями. Але політично невигідно визнавати ці реалії. Це викликало б небажані запитання щодо рішення адміністрації у 2011 році узгодити свою політику з сирійськими яструбами в Ер-Ріяді, Досі та Стамбулі, які були настільки зацікавлені у зміні режиму в Сирії, що не лише були байдужі до нарощування джихадистів у Сирії, але й сприймали це як корисний інструмент для позбавлення від Асада.
Тепер ціною доленосної політико-дипломатичної стратегії Обами є фіктивна мирна конференція, яка вводить решту світу в оману щодо відсутності будь-якого реалістичного вирішення війни.
- Гарет Портер є незалежним журналістом-розслідувачем і лауреатом журналістської премії Геллхорна 2012 року. Він є автором нещодавно опублікованої «Виготовленої кризи: невимовна історія страху ядерної зброї Ірану».
