By Девід Суонсон25 квітня 2018 р.
Книга Ронана Фарроу Війна з миром: кінець дипломатії та занепад американського впливу розповідає про епізоди мілітаризації зовнішньої політики США Обами та Трампом. Незважаючи на те, що книга починається з історії про звільнення Трампа багатьох ключових дипломатів і залишення посад незайманими, більшість її змісту пов’язана з ерозією дипломатії до Трампа, Обами та навіть епохи Буша як щось відмінне від війни та продажу зброї.
Різниця між наймом дипломатів, чия думка має значення лише тоді, коли вони погоджуються з Пентагоном, і не наймати їх взагалі не така різка, як люди можуть собі уявити. Як і у випадку з відмінністю між безпілотниками, які стріляють по невідомих людей, коли якомусь бідолашному чмоку наказано натиснути кнопку, і дронами, які самостійно вирішують, коли стріляти, питання про те, чи є у вас дипломати, звучить драматично, але не може мати нічого спільного. на землі.
Ферроу міг би частково погодитися з моєю оцінкою, але він пише як людина, яка вважає, що Сполучені Штати реагують на загрози Північної Кореї, а не навпаки, і працюють благородно, щоб «стримити» іранські прагнення до «регіональної гегемонії», а не прагнуть до глобальної гегемонію будь-якою ціною.
Поки Обама був президентом, Держдепартамент допоміг побити всі рекорди з продажу зброї, Сполучені Штати бомбили кілька країн, США і НАТО знищили Лівію, війни безпілотників почалися з катастрофічними результатами, серйозні дії щодо клімату Землі ретельно саботувалися, і американські військові розширилися на більшу частину Африки та Азії. Головне досягнення під назвою Іранська ядерна угода не було якимось прогресом у сфері прав людини, миру, справедливості чи співпраці. Швидше, це був непотрібний і безглуздий продукт американської пропаганди, що створює фальшиву загрозу з боку Ірану, віра в яку може пережити угоду.
Велика частина книги Фарроу — це портрет Річарда Голбрука як шаленого інтригана, але розчарованого прихильника немілітаризованої дипломатії. Це той самий Річард Голбрук, я повинен був нагадати собі, який публічно заявив Конгресу, що робота Держдепартаменту в Афганістані полягала в підтримці військових. Це той самий хлопець, який стверджував, що якщо Сполучені Штати закінчать війну, Талібан буде працювати з Аль-Каїдою, що загрожуватиме Сполученим Штатам, і водночас визнає, що Аль-Каїда практично не має присутності в Афганістані, що Талібан буде навряд чи буде працювати з Аль-Каїдою, і що Аль-Каїда могла планувати злочини з будь-якої точки світу, а в афганському повітрі для цієї мети немає нічого особливого.
На запитання на слуханнях у Сенаті США в 2010 році, коли він помер, що в світі він робив і з якою метою в Афганістані, Холбрук неодноразово не дав відповіді. Це може пояснити його навернення до смертного одрі та його останні слова до хірурга: «Ви повинні зупинити цю війну в Афганістані». Ніби його лікар міг зробити те, у чому він відмовився грати будь-яку роль або, принаймні, не зіграв жодної ролі. Важко уявити, що Холбрук бореться за мир, коли ми згадуємо, що це той самий чоловік, який у 1999 р. навмисно висунуті вимоги включити те, що Сербія ніколи не прийме, щоб НАТО могло почати бомбардування.
Найменше, що ми можемо сказати, це те, що Холбрук працював дипломатом, робота, яка іноді може включати вибір миру замість війни. І ніхто його не замінив. Отже, тепер ми повинні очікувати миру від людей, зайнятих для ведення війни.
Але уявлення про те, що Держдепартамент зараз займається або донедавна навіть частково займався прагненням до миру, важко проковтнути, тому що ніякі розповіді про життя всередині Держдепартаменту не можуть зрівнятися з нашою зустріччю з самим цим життям, як воно було нам донесено до нас. WikiLeaks у вигляді всіх цих телеграм.
Звичайно, цікаво читати про розчарування тих, хто хоче насправді надавати гуманітарну допомогу, але чиї цільові одержувачі не повинні бути публічно пов’язаними зі Сполученими Штатами через їх непопулярність. Але потребу поцілувати воїнів – це те, що ми бачили на публіці. А телеграми Держдепартаменту показують, що інституція пронизана зневагою до людства, демократії, миру, справедливості та верховенства права.
Рішення, я думаю, не в тому, щоб кричати «покарайся!» і танцювати на могилі дипломатії. Хоча це має піти з дороги і дозволити двом Кореям та численним іншим партнерам безперешкодно брати участь у цьому. Зрештою, нам потрібно визнати дипломатію чимось несумісним із розпалюванням війни і вибрати перше, а не друге.
