Джордж Лейкі, Ведення ненасильства, Лютий 28, 2022
Одне з найпопулярніших — і небезпечних — припущень у світі полягає в тому, що насильство захищає нас.
Я живу в Сполучених Штатах, країні, де чим більше у нас зброї, тим менш у безпеці. Це допомагає мені помічати ірраціональні припущення, які заважають творчому мисленню.
Вибір українського уряду використовувати свої війська для захисту від Росії нагадує мені різкий контраст між вибором урядів Данії та Норвегії, коли вони зіткнулися із загрозою з боку нацистської німецької військової машини. Як і український уряд, норвезький уряд вирішив воювати у війську. Німеччина вторглася, і норвезька армія чинила опір аж до полярного кола. Були масові страждання та втрати, і навіть після закінчення Другої світової війни норвежцям знадобилося багато років, щоб відновитися. Коли я навчався в Норвегії в 1959 році, нормування все ще діяло.
Уряд Данії — знаючи так само точно, як і норвежці, що вони зазнають військової поразки — вирішив не воювати. В результаті вони змогли мінімізувати свої втрати порівняно з норвежцями, як політично, так і економічно, а також безпосередні страждання свого народу.
Вогник свободи продовжував яскраво горіти в обох окупованих країнах. Поряд з підпільним рухом, який включав насильство, спалахнула ненасильницька боротьба на багатьох фронтах, чим пишалися обидві країни. Данці врятували більшість своїх євреїв від Голокосту; норвежці врятували цілісність своєї системи освіти та державної церкви.
І данці, і норвежці зіткнулися з величезною військовою могутністю. Данці вирішили не використовувати свою армію і покладалися переважно на ненасильницьку боротьбу. Норвежці використовували свою армію, заплатили за це високу ціну, а потім перейшли в основному до ненасильницької боротьби. В обох випадках ненасильство — непідготовлене, з імпровізованою стратегією та без підготовки — принесло перемоги, які підтримали цілісність їхніх країн.
Багато українців відкриті до ненасильницького захисту
Є чудове дослідження поглядів самих українців на шанси ненасильницького захисту та на те, чи братимуть вони участь у збройному чи ненасильницькому опорі у відповідь на іноземне збройне вторгнення. Можливо, через їхній чудовий успіх у ненасильницькому поваленні власної диктатури дивовижна частка НЕ вважати, що насильство є їх єдиним виходом.
Мацей Бартковський, старший радник Міжнародного центру з ненасильницьких конфліктів, описує висновки: «Очевидна більшість обрала різні ненасильницькі методи опору — від символічних до руйнівних до конструктивних дій опору окупантам — замість насильницьких дій повстанців».
Насильство іноді буває ефективним
Я не стверджую, що погроза або застосування насильства ніколи не дають позитивного результату. У цій короткій статті я залишаю в стороні ширшу філософську дискусію, рекомендуючи читачам, які хочуть заглибитися глибше, чудову книгу Олдоса Хакслі «Мені та засоби». Моя думка тут полягає в тому, що переконлива віра в насильство робить людей ірраціональними до такої міри, що вони знову і знову завдають собі шкоди.
Один із способів шкоди – це зниження креативності. Чому не автоматично, коли хтось пропонує насильство, інші кажуть: «Давайте розслідуємо і подивимося, чи є ненасильницький спосіб це зробити?»
У своєму житті я багато разів стикався з насильством. я був оточений на вулиці пізно вночі ворожою бандою, у мене був ніж натягнув на мене тричі, я зіткнувся зі зброєю, яка була натягнута на когось іншого, і я був а ненасильницький охоронець для правозахисників під загрозою ударних загонів.
Я не можу знати напевно результат ненасильницьких чи насильницьких засобів заздалегідь, але я можу судити про етичну природу самих засобів.
Я великий і сильний, і деякий час тому я був молодим. Я зрозумів, що в загрозливих ситуаціях, а також у більш масштабних зіткненнях, у які ми вступаємо за допомогою прямих дій, є шанс, що я міг би отримати тактичні перемоги за допомогою насильства. Я також знав, що є шанс, що я міг би перемогти ненасильством. Я вірив, що шанси кращі з ненасильством, і на моєму боці є багато доказів, але хто знає напевно в будь-якій ситуації?
Оскільки ми не можемо знати напевно, залишається питання, як прийняти рішення. Це може бути складним завданням як для нас як особистостей, так і для політичних лідерів, будь то норвезькі, датські чи українці. Не допоможе культура, що любить насильство, що підштовхує мене своєю автоматичною відповіддю. Щоб бути відповідальним, мені потрібно зробити реальний вибір.
Якщо у мене є час, я можу займатися творчістю та досліджувати можливі насильницькі та ненасильницькі варіанти. Це може дуже допомогти, і це найменше, що ми можемо вимагати від урядів, які ухвалюють рішення за своїх громадян. Проте розробка творчих варіантів навряд чи укласти угоду, тому що ситуація, що перед нами, завжди унікальна, і тому передбачити результати є складною справою.
Я знайшов міцну основу для рішення. Я не можу знати напевно результат ненасильницьких чи насильницьких засобів заздалегідь, але я можу судити про етичну природу самих засобів. Існує чітка етична різниця між насильницькими і ненасильницькими засобами боротьби. Виходячи з цього, я можу вибирати і повністю кидатися на цей вибір. У свої 84 роки я ні про що не шкодую.
Примітка редактора: Посилання на дослідження поглядів українців на ненасильницький опір було додано до статті після його першої публікації.
