Девід Суонсон
Групи активістів, що базуються на Демократичній партії, закликають один одного похвалити та підтримати сенатора Кріса Мерфі (демократ, штат Коннектикут) за те, що він розробив кращу за середню зовнішню політику та створив веб-сайт за адресою http://chanceforpeace.org.
Позиція Мерфі буде вважатися мілітаристською за межами Сполучених Штатів, але прихильники відзначають, наскільки гірше більшість інших сенаторів США.
Це, звичайно, в контексті того, що демократичні активісти не змогли висунути Елізабет Уоррен на пост президента (незважаючи на її жахливу зовнішню політику), вболівають за Берні Сандерса (незважаючи на його фактичне уникнення всієї теми мілітаризму; закликають до належних бюджетних процедур, але не морально пристойні скорочення чи стриманість), і досить добре ігноруючи Лінкольна Чаффі (єдиного кандидата в президенти від будь-якої мегапартії, який наразі згадав про мир або скорочення військового бюджету, але який, здається, як колишній республіканець, просто має не те кліка).
Мерфі намагався заблокувати будь-яке фінансування будь-якої нової великої наземної війни США в Іраку. Це, безсумнівно, краще, ніж нічого, хоча повітряна війна чи війна проксі чи таємна, обмежена й незаконна війна можуть бути такими ж смертельними та руйнівними. Мерфі та двоє інших сенаторів-демократів виклали своє бачення тут.
Вони починаються так: «[Т]рористичні угруповання, такі як Ісламська держава (також звана ІДІЛ) і Аль-Каїда, представляють серйозну загрозу національній безпеці США». Тепер це очевидна нісенітниця, яку «розвідувальні» служби США визнали як явну нісенітницю. say ІДІЛ не становить загрози. Наші герої Сенату згодні щодо загрози ІДІЛ, скоріше, з цим колишнім флотом SEAL який також хоче напасти на кожну мечеть на землі.
Їхнє наступне твердження настільки ж небезпечне і хибне: «Традиційні держави, такі як Росія та Китай, кидають виклик міжнародним нормам і розсувають межі свого впливу». ЩО? Це від членів уряду, які будують бази та розгортають зброю та війська до кордонів цих двох країн, витрачаючи набагато більше на мілітаризм, ніж вони разом узяті, і сприяючи перевороту в Україні, який ще може розпочати Третю світову війну.
Тоді наші три сенатори відрізняються від своїх найправих колег. Вони визнають зміну клімату проблемою. Вони виступають за щось інше, ніж лише мілітаризм, те, що вони називають некінетичним державним управлінням, що, здається, синонім за нелетальні дії. Потім вони виклали вісім пропозицій.
По-перше, план Маршалла. Це має бути застереженням (разом із фактичною історією плану Маршалла) для мирних активістів проти використання самого терміну. Ці сенатори розуміють це як «військовий захист» і допомогу, спрямовану на «підведення країн під американський прапор». Звичайно, будь-яка гуманітарна допомога, у будь-якій комбінації з пропагандою та політичним саботажем, може бути кращою, ніж суто «кінетичне» вбивство, але є причина, чому USAID не довіряють, а ці хлопці, схоже, цього не розуміють. Версія цієї пропозиції на власному веб-сайті Мерфі звучить так: «Військові витрати не повинні перевищувати 10-кратний бюджет іноземної допомоги. Нам потрібен новий план Маршалла для зон ризику». Але військові витрати становлять близько 1.2 трильйона доларів на рік, тоді як іноземна допомога становить 23 мільярди доларів. Отже, військові витрати також не повинні перевищувати бюджет іноземної допомоги у 52 рази. І, можна запитати, «під загрозою» чого?
По-друге, коаліції вбивства.
По-третє, стратегії виходу перед введенням нових забій.
По-четверте, плани щодо політики після вбивства.
Це зміни до мілітаризму, а не перенаправлення.
Ідеї п’ята, шоста та восьма – це те, де похвала дійсно виправдана. Спочатку подивіться на ідею сьому: «Як Сполучені Штати можуть проповідувати розширення економічних можливостей за кордоном, якщо мільйони американців відчувають себе економічно безнадійними? Якщо Вашингтон хоче зберегти надійне світове лідерство США, Сполученим Штатам потрібні нові значні інвестиції в інфраструктуру та освіту, а також нова політика для подолання стагнації доходів і зростання витрат, які калічать занадто багато американських сімей». Відколи Сполучені Штати проповідують або серйозно діють щодо таких пропозицій для бідних націй землі? Чому багатій нації було б лицемірно допомагати бідній нації? Хіба США не повинні допомагати як собі, так і всьому світу, скорочуючи військові витрати та роздачі мільярдерам і, вперше, дійсно серйозно інвестуючи в людей як вдома, так і за кордоном? Як США займають глобальне лідерство? А хто це просив?
Тепер на нашу увагу заслуговують такі пропозиції:
«По-п’яте, ми вважаємо, що такі приховані дії, як масове спостереження та масштабні смертельні операції ЦРУ, повинні бути обмежені». Версія на веб-сайті Мерфі натякає на щось сильніше: «Настав час панувати в масових таємних операціях та розвідувальному апараті, які з’явилися з 9-11. Масове спостереження та безпілотні удари, безконтрольні, крадуть моральний авторитет у Америки». Що таке маломасштабна смертельна («кінетична»?) операція ЦРУ? Що включає в себе «перевірку» удару дрона? Коли ви копаєтеся в цьому, там немає нічого конкретного, але є натяк на це.
«По-шосте, ми вважаємо, що Сполучені Штати повинні практикувати те, що вони проповідують щодо громадянських прав і прав людини, і захищати свої цінності на міжнародному рівні. . . . Дії за кордоном, які є незаконними згідно із законодавством США і не відповідають американським цінностям, такі як катування, повинні бути заборонені». Звичайно, тортури вже заборонені, як і будь-які інші дії, які є незаконними згідно із законодавством США (а також міжнародним правом, до речі) — ось що означає, що щось є незаконним: це заборонено. Конгресу не потрібно продовжуйте забороняти це знову і знову. Версія на власному веб-сайті Мерфі краща: «Нам потрібно практикувати те, що ми проповідуємо щодо міжнародних прав людини. Більше ніяких таємних ізоляторів. Категорична відмова від катувань». Оскільки катування є незаконними, відмова від них, здавалося б, означає дотримання законів проти них шляхом судового переслідування. І секретні в’язниці «більше немає», здавалося б, свідчать про подібне забезпечення повної заборони. Ці пункти є найближчими до конкретних пропозицій, і їх слід продовжувати. Немає причин, чому Конгрес не може допитувати, висувати імпічмент і судити будь-якого генерального прокурора, який не дотримується закону.
«Нарешті, ми вважаємо, що зміна клімату становить безпосередню загрозу для світу, і Сполучені Штати повинні інвестувати час, гроші та глобальний політичний капітал для подолання цієї кризи». І з веб-сайту Мерфі: «Зміна клімату є загрозою національній безпеці. Боротьба з цією загрозою має бути вплетена в кожен аспект американської зовнішньої політики». Це може означати кілька дуже корисних речей: 1) Велика спроба припинити субсидування викопного палива та почати інвестувати у відновлювані джерела енергії в країні та за кордоном. 2) Якщо війна посилить зміну клімату — як і будь-яка війна — її не можна розпочинати. Тепер, за що я б вболів.
