Друга поправка та національна оборона

Доннал Уолтер, 22 лютого 2018 р

У недавньому дописі у Facebook я припустив, що «право на зберігання та носіння зброї» якось не на одному рівні з іншими названими правами людини та громадянина. Шановний друг заперечив, що він та інші вважають право захищати себе від насильницьких нападів основним правом, що Друга поправка — це право, яке захищає всіх інших.

Право на самозахист

Незважаючи на частину про «добре врегульовану міліцію» та «безпеку вільної держави», я визнаю, що Другу поправку можна тлумачити як право особи на самооборону (і тлумачиться так, принаймні з 2008 року) . Я також визнаю, що право на особисту безпеку і безпеку, а отже, право на захист себе дорівнює (нарівні з) праву на життя, свободу, гідність, чисту воду та санітарію, здорове харчування та охорону здоров’я, працюючи задля життя. заробітну плату, володіння власністю та свободу від дискримінації та утисків. Все це важливо, особиста безпека має однакове значення.

Моя незгода з Другою поправкою полягає в тому, що вона не працює. Якщо метою є безпека наших людей, надання людям права на зберігання та носіння зброї зробило нас менш безпечними, ніж більше. Деякі можуть поставити під сумнів докази цього, але докази протилежного в кращому випадку мізерні та неоднозначні. Озброєння громадян у дедалі більшій кількості, здається, не захищає нас від насильницьких нападів. Було припущено, що, можливо, нам потрібно ще більше зброї. Я не згоден у найрішучіших словах.

Стверджували, що зло таке ж старе, як і людство, і що воно не зникне найближчим часом. Це правда. Проте, що є ДОВІЛЬНО НОВИМ, так це зростаюча здатність вбивати. Хоча ця тенденція триває, подальше озброєння не може призвести до безпечнішого суспільства. Насильство породжує насильство. Воно самовідновлюється. Як зростаючий продаж дедалі більш руйнівної зброї може зменшити кількість насильницьких смертей і зробити наших дітей і нас самих безпечнішими?

Також було сказано, що зло, будучи повсюдним, знайде спосіб придбати засоби для вбивства. Аргументом є те, що порушення права на зберігання та носіння зброї добрих людей поставить їх у неспроможне становище. Однак для БІЛЬШОСТІ людей носіння зброї дає хибне відчуття безпеки (незважаючи на часткові випадки навпаки). Крім того, збільшення поширеності зброї серед населення робить зброю більш доступною для тих, хто має злі наміри, а також підвищує ймовірність випадкової смерті добрими людьми. Відповідь полягає в тому, щоб зменшити володіння зброєю, а не збільшити.

Право чинити опір утиску

Право на самозахист іноді поширюється на право чинити опір необґрунтованому втручанню в наші свободи з боку певних урядових чи інших установ. Більшість прихильників зброї не заходять так далеко, і коли вони це роблять, це майже як убік, якщо хочете. Здається, вони розуміють, що чинити опір владі особистою зброєю нікому не вдасться. І все-таки, якщо хтось скаже це досить швидко, можливо, це прозвучить як хороший привід для володіння зброєю.

Тим не менш, я підтверджую, що право людини чинити опір пригніченню є таким же основним, як і будь-які права людини і громадянина, названі вище. Просто є багато доказів того, що ненасильницький протест є ефективнішим за збройний опір. Навчання використовувати такі методи приносить великі дивіденди.

(Прихильники зброї також розуміють, що Друга поправка не стосується полювання чи спортивних занять і ніколи не була, але вони часто згадують про це. Якщо право на свободу включає полювання та спорт, право володіти зброєю для цих цілей є Очевидно, що має допоміжне значення і підлягає відповідному регулюванню. Порушення тут не застосовується.)

Право на опір іноземному вторгненню

На момент її ратифікації Друга поправка (принаймні частково) була про наявність цивільного населення, яке могло б зберегти незалежність проти іноземних загроз. Мені сказали, що велика кількість зброї, з якою ми воювали у Війні за незалежність, була приватною власністю. Звичайно, ніхто достовірно не стверджує, що саме про це сьогодні йдеться у Другій поправці. Право на зберігання та носіння зброї вважається індивідуальним правом, не пов'язаним з військовою службою або службою в міліції.

Коли ми говоримо про іноземне вторгнення, чи хтось ще помітив паралель між посиленням зброї приватних громадян і посиленням мілітаризації національних держав? (1) Обидва є результатом постійно зростаючої здатності до руйнування та вбивства, і обидва є самозбереженням. І (2) жоден з них не працює. Війна та загрози війни призводять до ще більшої війни. Відповідь – не більші військові витрати. Відповідь «Глобальна система безпеки: Альтернатива війні» за описом World Beyond War.

Як нам дістатися звідси?

Після того, як я зазначив, що більше (і більш смертоносні) зброї тримають нас у меншій безпеці, а не захищають нас, наступне запитання: «Що ми робимо з усіма зброями, які вже є?» Що ми робимо з мільйонами AR-15, які зараз знаходяться в обігу?» Зрештою, ми не можемо просто відібрати у всіх зброю. А як щодо всієї зброї, яка вже в руках тих, хто має злі наміри?

Так само, коли я розмовляю з людьми про a world beyond war, наступне запитання: «Як ми захистимо себе та свою країну від усього зла у світі?» Не зважайте на те, що військова система не працює, якщо ми хоч трохи скоротимо нашу військову силу, чи не осмілиться інші країни (або терористичні групи) атакувати нас?

Зміна наших переконань

• Найбільшою перешкодою для припинення (або значного скорочення) смертей, пов’язаних з використанням зброї, є переконання, що насильство з використанням зброї неминуче і що володіння зброєю необхідно для захисту. Головною перешкодою для припинення війни є віра в те, що війна неминуча і якось необхідна для нашої безпеки. Як тільки ми віримо, що можемо бути в безпеці без зброї, і коли ми віримо, що можемо вийти за межі війни, багато розумних рішень на обох фронтах відкриваються для обговорення.
• Чому так важко змінити наші переконання? Найбільша причина – страх. Страх — це сила, яка керує циклами війни та збройного насильства. Але оскільки це порочне коло, єдиний спосіб подолати їх – розірвати цикли.

Слідом за грошима

• Другою найважливішою перешкодою для реальної безпеки зброї та припинення війни є величезні кошти, пов’язані з виробництвом зброї та військово-промисловим комплексом у цій країні. Чесно кажучи, це величезна проблема, яку доведеться вирішувати всім нам.
• Один із способів – звільнитися. При кожній нагоді ми повинні заохочувати організації, до яких ми входимо, припинити інвестувати у виробництво зброї та військову машину. Інший спосіб – виступати за переміщення наших роздутих податкових витрат на «оборону» у програми, які допомагають реальним людям та інфраструктурі. Коли люди бачать переваги витрат на конструктивні, а не деструктивні проекти, політична воля може нарешті змінитися.

Вживання відповідних заходів

• Я вважаю, що швидкі зміни можливі, але жодна з цих цілей не досягнеться відразу. Можливо, ми навіть не знаємо ВСІХ необхідних кроків зараз, але ми знаємо багато з них, і ми не повинні дозволяти сумнівам паралізувати нас у дії.

Безпека та безпека: основні права людини

У своїй оригінальній публікації у Facebook я висловив сумніви щодо Другої поправки, тому що якимось чином право володіти та носити зброю (право тримати та носити зброю) не здавалося таким дійсним, як багато інших прав людини та громадянина, які я назвав. Я зрозумів, що право на безпеку і безпеку є основними правами людини, і тепер я бачу, що право на захист себе від нападу включено в ці права. Однак у цій статті я намагався показати, що право особи на самозахист погано забезпечується правом на зберігання та носіння зброї. Друга поправка не діє; це не захищає нас. Насправді, індивідуальне право на зберігання та носіння зброї цілком може порушити основні права населення на безпеку та безпеку.

Конституція нечітко говорить про те, що означає «забезпечити спільну оборону» Сполучених Штатів, але здається однаково очевидним, що те, що ми робили протягом принаймні останніх півстоліття (і, можливо, довше), не працює. Це не працює для нас, і це не працює для решти світу. Право на безпеку одного залежить від безпеки для ВСІХ, а глобальна безпека не може бути без демілітаризації.

Якщо ми віримо, що це можливо, ми можемо дістатися до a world beyond war і нація за межами збройного насильства. Це вимагатиме політичної волі та мужності, щоб протистояти могутнім, фінансовим інтересам. Це також вимагатиме кроків, які ми розуміємо один за одним, починаючи зараз.