Безпринципний напад Семюеля Мойна на гіганта з прав людини Майкла Ратнера

Фото вище: Джонатан Макінтош, CC BY 2.5, через Wikimedia Commons.

Зловісний і безпринципний напад Семюеля Мойна на Майкла Ратнера, один з найкращих адвокатів з прав людини нашого часуЩо опублікований в Нью -Йоркський огляд книг (Нью -Йорк) 1 вересня Мойн виділяє Ратнера як хлопця, що б’є, щоб підтримати його власну химерну теорію, що покарання військових злочинів подовжує війну, роблячи її більш приємною. Він неправдиво стверджує, що дотримання Женевських конвенцій та протидія незаконним війнам взаємовиключні. Як - зазначив Декстер Філкінс в Житель Нью-Йорка, Мойна "логіка сприяла б спалюванню цілих міст у стилі Токіо, якщо випливаючі видовища агонії спонукають більше людей виступити проти американської влади".

Мойн бере Ратнера-давнього президента Центру конституційних прав (CCR), який помер у 2016 році-до завдання подати Расул проти Буша надати людям, які перебувають у Гуантанамо на невизначений термін, конституційне право habeas corpus оскаржувати їх затримання. Мойн хоче, щоб ми повернулися спиною до людей, яких катують, вбивають і замикають на невизначений термін. Він, очевидно, погоджується з безглуздим твердженням першого генерального прокурора Джорджа Буша Альберто Гонсалеса (який сприяв програмі катувань США) про те, що Женевські конвенції, які кваліфікують катування як військовий злочин, були «химерними» та «застарілими».

У своїй полеміці Мойн висловлює хибне і вражаюче твердження, що «можливо, ніхто не зробив більше, ніж [Ратнер], щоб створити нову, дезінфіковану версію перманентної війни». Без жодних доказів, Мойн бездумно стверджує, що Ратнер «відмивав нелюдяність» «війни, яка, таким чином, стала нескінченною, законною і гуманний.Мойн, очевидно, ніколи не відвідував Гуантанамо, який багато хто називав концтабором, де перебували в’язні нещадно катували і тримався роками без пред'явлення звинувачень. Хоча Барак Обама припинив програму катувань Буша, ув’язнених у Гуантанамо жорстоко годували примусово на годиннику Обами, що є катуванням.

Верховний суд погодився з Ратнером, Джозефом Маргулісом та ЦКР у Расул. Маргуліс, яка була провідним адвокатом у цій справі, сказала мені це Расул “Не гуманізує [війну з терором], не раціоналізує та не легалізує її. По -іншому, навіть якщо ми ніколи не подавали, не боролися і не перемагали Расул, країна все ще перебуватиме у тій самій безкінечній війні ". Крім того, як писав Ратнер у своїй автобіографії, Переміщення адвокатури: моє життя радикального юриста, Нью-Йорк Таймс званий Расул "Найважливіша справа за громадянські права за останні 50 років".

Поява війни з безпілотними літаками, а не юридична робота Ратнера, Маргуліса та CCR, "санірували" війну з терором. Розвиток безпілотників не має нічого спільного з їх судовими спорами, а все має збагатити контрагентів з питань оборони та захистити пілотів від шкоди, щоб американцям не доводилося бачити сумки з трупами. Незважаючи на це, «пілоти» безпілотників страждають від посттравматичного стресового розладу, в той час як вони вбивають непомірна кількість мирних жителів в процесі.

“Мойн, схоже, вважає, що протиставлення війні та протистояння катуванням у війні суперечать. Ратнер насправді є Доказом А, що вони не є. Він протистояв обом до кінця », - заявив юридичний директор ACLU Девід Коул твір.

Дійсно, Ратнер був давнім противником незаконних воєн США. Він намагався запровадити Розв’язання військових держав у 1982 році після того, як Рональд Рейган відправив «військових радників» до Сальвадору. Ратнер подав у суд на Джорджа Буша (безуспішно), щоб вимагати дозволу Конгресу на першу війну в Перській затоці. У 1991 році Ратнер організував трибунал військових злочинів і засудив агресію США, яку Нюрнберзький трибунал назвав «вищим міжнародним злочином». У 1999 році він засудив бомбардування Косово під проводом США НАТО як "злочин агресії". У 2001 році Ратнер та професор права в Пітсбурзькому університеті Жуль Лобель написали в журналі «ЮРИСТ», що план війни Буша в Афганістані порушує міжнародне право. Незабаром після цього Ратнер сказав на засіданні Національної гільдії адвокатів (колишнім президентом якої він був), що напади 9 вересня були не актами війни, а скоріше злочинами проти людяності. У 11 році Ратнер та його колеги з CCR написали у Нью-Йорк Таймс що "заборона агресії є фундаментальною нормою міжнародного права і не може бути порушена жодною нацією". У 2006 році Ратнер виступив з доповіддю на міжнародній комісії з розслідування злочинів адміністрації Буша проти людяності та військових злочинів, включаючи незаконність війни в Іраку. У 2007 році Ратнер написав у свідченні до моєї книги: Ковбойська республіка: Шість способів, якими банда Буша протистояла закону, "Від незаконної агресивної війни в Іраку до тортур, ось і все - шість основних способів, якими адміністрація Буша зробила Америку поза законом".

Так само, як і Ратнер, професор канадського права Майкл Мандель вважав, що бомбардування в Косово означало смертельну смерть за виконання вимог Статуту Організації Об'єднаних Націй щодо застосування військової сили, якщо це не проводиться з метою самооборони або санкції Ради Безпеки. Файл Статут визначає агресію як "використання збройної сили державою проти суверенітету, територіальної цілісності чи політичної незалежності іншої держави або будь -яким іншим способом, що не відповідає Статуту Організації Об'єднаних Націй".

У своїй книзі Як Америка виходить із вбивства: незаконні війни, побічна шкода та злочини проти людстваМандель стверджує, що бомбардування НАТО в Косово створило прецедент для воєн США в Іраку та Афганістані. "Це зламало фундаментальний юридичний і психологічний бар'єр", - написав Мандель. "Коли гуру Пентагону Річард Перле" подякував Богові "за смерть ООН, перший прецедент, який він міг навести в обґрунтування повалення правової переваги Ради Безпеки у питаннях війни та миру, було Косово".

Мойн, професор права в Єльському університеті, який претендує на те, щоб бути експертом з правової стратегії, ніколи не займався адвокатською діяльністю. Можливо, саме тому він згадує Міжнародний кримінальний суд (МКС) лише один раз у своїй книзі, Гуманне: Як Сполучені Штати відмовились від миру та заново винайшли війну. У цьому єдиному зверненні Мойн неправдиво стверджує, що МКС не націлений на агресивні війни, написавши: «[МКС] виконав спадок Нюрнберга, за винятком того, що він пропустив своє підписання досягнення криміналізації самої незаконної війни».

Якби Мойн прочитав Римський статут який заснував МКС, він побачив би, що один із чотирьох злочинів, покараних за статутом, є злочин агресії, що визначається як «планування, підготовка, ініціювання чи виконання особою, яка має змогу ефективно здійснювати контроль або керувати політичними чи військовими діями держави, актом агресії, яка за своїм характером, тяжкістю і масштабу, є явним порушенням Статуту Організації Об'єднаних Націй ".

Але МКС не міг переслідувати злочин агресії, коли Ратнер був ще живий, оскільки поправки про агресію набули чинності лише у 2018 році, через два роки після смерті Ратнера. Більше того, ні Ірак, Афганістан та США не ратифікували поправки, що унеможливлюють покарання за агресію, якщо Рада Безпеки ООН цього не вкаже. З накладанням вето США на Раду цього не станеться.

Маргуліс сказав, що «лише критик, який ніколи не представляв клієнта, міг би припустити, що краще було б подати позов до суду, який не мав віддалених шансів на успіх, замість того, щоб намагатися запобігти беззаконному та нелюдському затриманню ув'язненого. Сама пропозиція є образливою, і Майкл зрозумів це краще за всіх ».

Насправді три справи, подані іншими адвокатами, які заперечували законність війни в Іраку, були вилучені з суду трьома різними федеральними апеляційними судами. Перший контур правив у 2003 що члени військовослужбовців США та члени Конгресу США не мали «права» заперечувати проти законності війни до її початку, оскільки будь-яка шкода для них була б спекулятивною. У 2010 році Третій трас знайдений що Акція миру в Нью -Джерсі, дві матері дітей, які пройшли багаторазові службові поїздки в Іраку, і ветеран війни в Іраку не мали «статусу» оскаржувати законність війни, тому що вони не могли показати, що вони зазнали особистої шкоди. А в 2017 році - дев’ятий кругообіг відбувся у справі, поданій іраккою, обвинувачені Буш, Дік Чейні, Колін Пауелл, Кондоліза Райс та Дональд Рамсфельд мали імунітет від цивільних позовів.

Марґуліс також сказав мені, „це означає, що Расул якось увімкнув вічні війни просто неправильно. Через війну в Афганістані перша фаза війни з терором велася на місцях, що передбачувано призвело США до захоплення та допиту великої кількості ув'язнених. Але ця фаза війни давно витіснена прагненням до того, що АНБ називає «інформаційним домінуванням». »Маргуліс додала:« Війна з терором зараз - це війна безперервного глобального спостереження, за яким епізодично слідує безпілотник. страйків. Це війна про сигнали більше, ніж про солдатів. Нічого в Расулабо будь -який із судових процесів щодо затримання має найменший вплив на цю нову фазу ».

«І чому хтось міг би подумати, що якби тортури тривали, війна з терором припинилася б? Це передумова Мойна, для якої він не пропонує ні найменших доказів ", - сказав Коул, колишній адвокат штату CCR, твір. «Сказати, що це глибоко неправдоподібно, - це применшення. І припустимо на хвилину, що продовження катувань сприяло б припиненню війни. Чи повинні адвокати дивитися в інший бік, жертвувати своїми підзахисними в донкіхотській надії, що дозволення їх катувати прискорить кінець війни? »

У книзі Мойна під назвою Гуманний, він сардонічно бере Ратнера та його колег із ЦКР до завдання «редагувати воєнні злочини з ваших війн». По всьому його NYRB Мойн протирічить собі, намагаючись підтримати його схематичну розповідь, по черзі стверджуючи, що Ратнер хотів гуманізувати війну, а Ратнер не хотів гуманізувати війну («метою Ратнера ніколи не було зробити американську війну більш гуманною»).

Білл Гудман був правовим директором CCR 9 вересня. "Нашими варіантами було розробити правову стратегію, яка оскаржувала б викрадення, затримання, катування та вбивства американськими військовими, що настали після 11 вересня, або нічого не робити", - сказав він мені. «Навіть якби судовий розгляд провалився - і це була дуже складна стратегія - це могло б принаймні служити меті оприлюднення цих безчинств. Нічого не означало визнати, що демократія і закон були безпорадними перед необмеженим здійсненням злоякісної влади », - сказав Гудман. «Під керівництвом Майкла ми вирішили діяти, а не хитатися. Я ні про що не шкодую. Підхід Мойна - нічого не робити - неприйнятний ».