Як Міністерство юстиції США робить вбивство респектабельним, вбиває невинних і в'язниць своїх захисників
Політична мова може бути використана, сказав Джордж Оруелл у 1946, "щоб зробити брехню правдивою і вбивчою респектабельною, і дати вигляд твердості чистому вітру". Для того, щоб виправдати свою глобальну програму вбивства, адміністрації Обами довелося розтягнути. слова за межами їх природних порушень. Наприклад, будь-який чоловік 14 років або старше, знайдений мертвим у зоні страйку безпілотного літака, є «комбатантами», якщо тільки не з'являється явна розвідка, посмертно доказує його невинним. Нам також повідомляють, що конституційна гарантія «належного процесу» не означає, що уряд повинен передувати страту судом. Думаю, що одне з слів, найбільш деградованих і викривлених у ці дні, до найспокійніших цілей, це слово "неминуче".
Що ж являє собою “неминучу” загрозу? Наш уряд давно прийняв сміливу перевагу готовності американської громадськості підтримати щедрі витрати на озброєння і прийняти мирних жертв у військових пригодах за кордоном і виснаження внутрішніх програм вдома, коли їм сказали, що це необхідні відповіді, щоб відвернути саме такі загрози. Уряд значно розширив значення слова "неминуче". Це нове визначення є вирішальним для програми американських безпілотних літаків, призначеної для проектування смертельної сили в усьому світі. Це дає правовий і моральний привід для знищення людей, які далеко не створюють реальної загрози для нас.
Впродовж останніх років використання збройних дистанційно керованих безпілотних літальних апаратів як зброї Сполучених Штатів у "війні з терором" зростає в геометричній прогресії, викликаючи багато тривожних питань. Володіючи фунтами 500 і ракетами Hellfire, дрогами Predator і Reaper не є точними і хірургічними інструментами війни, які так виразно похвалили Президент Обама за «вузьку спрямованість наших дій проти тих, хто хоче вбити нас, а не людей, яких вони ховають». Широко визнається, що більшість загиблих в атаках безпілотних літаків є ненавмисними, побічними жертвами. Не менше занепокоєння має загибель запланованих цілей безпілотних літаків і те, як вони обрані.
Ті, що свідомо націлені на дронів, часто знаходяться далеко від зони конфлікту, часто вони знаходяться в країнах, з якими США не воюють, а іноді й у громадян США. Їх рідко "вивозять" у розпал бою або під час ворожих дій і, швидше за все, їх вбивають (з ким-небудь у їхній околиці) на весіллі, на похороні, на роботі, ритуючи в саду, спускаючи вниз шосе або насолоджуючись трапезою з родиною та друзями. Ці смерті вважаються чимось іншим, ніж вбивство, лише для цікавого наполягання урядових юристів на те, що кожна з цих жертв є "неминучою" загрозою для нашого життя і безпеки тут вдома в США
У лютому 2013, біла книга Міністерства юстиції США «Правомірність смертоносної операції, спрямованої проти громадянина США, який є старшим оперативним керівником Аль-Каїди або асоційованої сили», просочилася NBC News. Цей документ проливає світло на правове обґрунтування вбивств безпілотних літаків і пояснює нове і більш гнучке визначення слова "неминуче". "По-перше," заявляє він, "умова, що оперативний лідер представляє" неминучу "загрозу насильницького нападу. проти Сполучених Штатів не вимагає від Сполучених Штатів чітких доказів того, що конкретна атака на американців та інтереси відбудеться найближчим часом ».
До того, як адвокати Департаменту юстиції отримали його, сенс слова "неминучий" був беззаперечно ясним. Різні словники англійської мови узгоджуються з тим, що слово «неминуче» явно позначає щось певне і безпосереднє, «ймовірно, відбудеться в будь-який момент», «насувається», «готове», «насувається», «очікується». «Погрожуючи», «за рогом». Також не має легального визначення слова. Після Другої світової війни Нюрнберзький трибунал підтвердив формулювання традиційного міжнародного права 19th століття, написане Даніелем Вебстером, в якому говорилося, що необхідність превентивного використання сили в самозахисті повинна бути «миттєвою, переважною і не залишати вибору засобів і не було моменту для обговорення ». Це було в минулому. Тепер будь-яка можлива загроза в майбутньому - і будь-яка людина на землі, можливо, може стати однією - хоч і віддаленою, може задовольнити нове визначення. Що стосується Міністерства юстиції, то зараз "неминучою" загрозою є те, кого "поінформований високопосадовий урядовий чиновник США" визначить таким, на підставі відомостей, які відомі лише тій посадовій особі. суду.
Широта урядового визначення “неминучого” є вбивчою в його величезності. Ще більш іронічно те, що той самий департамент юстиції буде також регулярно визначати це слово так вузько, що засуджує і засуджує законних і відповідальних громадян, які діють, щоб захистити невинних від справді неминучої шкоди діями уряду США. На прикладі, особливо важливим для питання про вбивство безпілотника є випадок «Creech 14».
Активісти 14 увійдуть до Creech Air Force Base, квітень, 2009
Після першого акта ненасильницького опору смертельному використанню безпілотних і дистанційно керованих безпілотників у Сполучених Штатах Америки відбулося на базі Creech Air Force в Неваді ще в квітні, 2009, пройшло більше року до того, як 14 з нас звинувачували в злочинцях. посягання було нашим днем у суді. Оскільки це була перша можливість для активістів «поставити суд на суддів» у той час, коли мало хто з американців усвідомлював, що вони навіть існують, ми були особливо старанні у підготовці нашої справи, щоб чітко і переконливо сперечатися, а не для того, щоб уникнути в'язницю, але заради тих, хто помер, і тих, хто живе в страху від трутнів. Коучинг деякими адвокатами належного судочинства, ми мали намір представити себе і спираючись на гуманітарне міжнародне право, запропонувати сильну оборону необхідності, навіть якщо ми знали, що шанси суду почути наші аргументи мало.
Захист необхідності, що людина не скоїв злочин, якщо вчинок, який інакше було незаконним, було вчинено для запобігання вчиненню більшої шкоди або злочину, визнається Верховним Судом як частина загального права. Це не екзотика або навіть незвичайна оборона. «Обґрунтування оборони необхідності полягає в тому, що іноді, в певній ситуації, технічне порушення закону є більш вигідним для суспільства, ніж наслідок суворого дотримання закону», - говорить енциклопедія американського права Заходу «Захист часто використовується Успішно в тих випадках, коли йдеться про порушення на власність, щоб врятувати життя чи майно людини ». Тоді може здатися, що ця оборона є природною для незначних порушень, таких як наше передбачуване порушення, яке має на меті зупинити використання дронів у війні. агресії, злочину проти миру, яку Нюрнберзький трибунал назвав "вищим міжнародним злочином".
Насправді, суди в США майже ніколи не дозволяють, щоб оборона необхідності була порушена у таких випадках, як наші. Більшість з нас були достатньо досвідчені, щоб не дивуватися, коли ми нарешті дісталися до суду юстиції у Лас-Вегасі у вересні, 2010, а суддя Дженсен вирішив утримуватися від своїх судових колег. Він наполягав на початку нашої справи, що він нічого не має. - Продовжуйте, - сказав він, дозволяючи нам дзвонити нашим свідкам-експертам, але суворо забороняючи нам задавати їм питання. - Зрозумійте, це обмежиться лише порушенням прав, якими знаннями він або вона володіють, якщо такі є, чи були ви або не були на базі. Ми не вступаємо в міжнародні закони; це не проблема. Це не проблема. Що уряд робить неправильно, це не питання. Проблема полягає в порушенні прав ».
Наш співвідповідач Стів Келлі дотримувався вказівок судді і допитував нашого першого свідка, колишнього генерального прокурора США Рамсі Кларка, про його перші знання законів про порушення закону від роботи в Міністерстві юстиції під час адміністрацій Кеннеді і Джонсона. Стів спеціально керував свідком говорити про “випадки порушення… обігу, коли закони зазначали, що ви не повинні сидіти на деяких обідніх стійках” у боротьбі за громадянські права. Рамсі Кларк визнав, що заарештовані за порушення цих законів не вчинили злочинів. Стів відсунув удачу з суддею і запропонував класичну ілюстрацію необхідності захисту: «Ситуація, коли є знак« без втручання »і що дим виходить з дверей або вікна, а людина на верхньому поверсі. потребують допомоги. Увійти в цю будівлю, в реальному вузькому технічному сенсі, було б порушенням. Чи є можливість, у довгостроковій перспективі, це не було б порушення, щоб допомогти людині наверху? ”Ramsey відповів:“ Ми сподіваємося на це, чи не так? Щоб мати дитину спалити до смерті чи щось інше, через знак «без порушення» було б погано державна політика, м'яко кажучи. Кримінальний ».
Суддя Дженсен до цього часу був явно заінтригований. Його постанова обмежувати показання до порушення відбулася, але, як його захоплення зросло, так його інтерпретація власного порядку зросла більш пружною. За неодноразові заперечення з боку прокуратури суддя дозволив обмеженим, але потужним свідченням Рамсі та інших наших свідків, відставного полковника армії США і колишнього дипломата Енн Райт і професора Лойола Юридичної школи Білла Квіглі, які внесли наше стверджуване порушення в його контекст зупинити жахливий злочин.
Я мав честь зробити заключне висловлювання для обвинуваченого, з яким я закінчив: «Ми 14 - це ті, хто бачить дим з палаючого будинку, і ми не будемо зупинятися знаком« без в'їзду » дітям, що горять. "
Наша вдячність за надзвичайну увагу судді до фактів справи в стороні, ми все ще не очікували нічого, крім негайного засудження та винесення вироку. Суддя Дженсен здивував нас: «Я вважаю, що це більше, ніж просто судовий розгляд справи про порушення закону. Тут поставлено багато серйозних питань. Так що я збираюся прийняти це за домовленістю, і я винесу письмове рішення. І це може зайняти від двох до трьох місяців, тому що я хочу переконатися, що я правий, на що я керую.
Коли ми повернулися в Лас-Вегас у січні, 2011, суддя Дженсен прочитав своє рішення, що це був просто судовий розгляд з приводу порушень, і ми були винні. Серед кількох обґрунтувань для винесення обвинувачення, суддя відхилив те, що він назвав «вимогами відповідачів про необхідність», тому що «по-перше, відповідачі не змогли довести, що їхні протести були спрямовані на запобігання« неминучої »шкоди». суд з "доказом того, що будь-які військові дії, пов'язані з дронами, проводилися або збиралися проводити в день арешту підсудних", здавалося, забули, що він наказав нам не подавати будь-які такі докази, навіть якщо ми їх мали.
Вирок судді Дженсена був цілком підкріплений прецедентами, які він навів, включаючи рішення апеляційного суду 1991, US v Schoon, що стосувалося протесту, спрямованого на "утримання доларів США з Сальвадору" в офісі IRS у Тусоні. У цьому протесті, дев'ятий округ постановив, що «не вистачає необхідного наближення». Іншими словами, через те, що заподіяна шкода проходила в Сальвадорі, порушення в Тусоні не може бути виправданим. Таким чином, аргументований суддя Дженсен, спалюючи дітей в будинку в Афганістані, не може виправдати порушення в Неваді.
Витік NBC з Білої книги Міністерства юстиції не відбудеться ще протягом двох років (називаючи це придушенням доказів?), І, наскільки суддя Дженсен знав, визначення словника “неминучий” все ще діяло. Незважаючи на це, якби нам дозволили свідчити за межами вузьких обмежень, встановлених під час судового розгляду, ми б показали, що завдяки новій супутниковій технології смертельна загроза, яку ми розглядали, завжди є неминучою через будь-яке розумне визначення слова. Незважаючи на те, що жертви насильства безпілотних літаків в день нашого арешту були дійсно далекими в Афганістані та Іраку, ці злочини фактично були вчинені комбатантами, що сиділи на екранах комп'ютерів, займалися в реальному часі військовими діями на причепах на базі, не так далеко все звідки ми були затримані поліцією ВПС.
Уряд не вважає, що він повинен мати "чіткі докази того, що конкретна атака на американців та інтереси відбудеться в найближчому майбутньому", щоб встановити неминучу загрозу і таким чином здійснити позасудові страти людей на планеті. З іншого боку, громадяни, які роблять зупинку вбивства безпілотними літаками, повинні мати специфічні "докази того, що будь-які військові дії, пов'язані з дронами, проводилися або збиралися проводити", для того, щоб виправдати ненасильницьке входження до державної власності. Позиція уряду щодо цього в кращому випадку відсутня. Навіть після опублікування Білої книги Департамент юстиції продовжує блокувати обвинувачених у порушенні зобов'язань, навіть не згадуючи про те, що вони були заарештовані під час відповіді на неминучу загрозу невинному життю, і суди примусово приймають це протиріччя.
Захист необхідності не просто виправдовує дії, які технічно порушують закон. «Необхідність», - каже енциклопедія американського права Заходу, - це «захист, затверджений кримінальним або цивільним відповідачем, що він або вона не має іншого вибору, крім того, щоб порушити закон». Як показав Рамсі Кларк у залі Лас-Вегаса п'ять років тому, « мати дитину спалити до смерті через «ніякого знаку порушення», м'яко кажучи, була б поганою державною політикою. »Під час спалювання дітей знаки« не проникнення »прикріплювалися до огорож, які захищали злочини, скоєні безпілотними літаками а інші інструменти терору не мають потенції, і вони не наказують нашому послуху. Суди, які не визнають цю реальність, дозволяють використовувати їх як інструмент уряду.
Кеті Келлі та Джорджія Уокер у військово-повітряній базі Whiteman З моменту Creech 14 було проведено багато інших випробувань, а тим часом багато інших дітей були спалені ракетами, випущеними з дронів. У грудні 10, Міжнародний день прав людини, Джордж Уолкер і Кеті Келлі перейдуть до суду в окружному суді США в Джефферсон-Сіті, штат Міссурі, після того, як вони мирно принесли свою скаргу і буханку хліба на військово-повітряну базу Уайтмена, а іншу - на зростаючу кількість центрів вбивць безпілотного дистанційного керування.
Два роки тому в цьому ж суді в аналогічній справі суддя Уітуорт відкинув оборону необхідності, запропоновану мною Роном Фаустом і мною, згодом засудивши Рона до п'яти років випробування і відправивши мене до в'язниці на шість місяців. Можна сподіватися, що суддя Уітуорт скористається цим другим шансом, який Кеті та Грузія мужньо пропонують і звільняють від себе і своєї професії.
