Девід Суонсон, жовтень 11, 2017, Давайте спробуємо демократію.
Прочитавши та почувши надзвичайно суперечливі розповіді про документальний фільм Кена Бернса та Лінна Новіка про війну у В’єтнамі на PBS, я вирішив, що мушу подивитись цю річ. Я згоден з частиною критики та частиною похвали.
Документальний фільм починається з смішної думки про те, що уряд США мав добрі наміри. Він закінчується похвалою для меморіалу в округу Колумбія та його трагічного списку імен, без згадки про більшу кількість американських ветеранів тієї війни, які відтоді померли від самогубства, а тим більше про значно більшу кількість убитих в’єтнамців. Розміри меморіалу всім загиблим перевищили б нинішню стіну. У фільмі «військовий злочинець» розглядається як неприємна образа, висловлена лише ворогами чи незрілими миротворцями, які шкодують про це, але ніколи не розглядає питання законності війни. Постійні жахи, пов’язані з вродженими дефектами агента «Апельсин», майже відкинуті як суперечливі. Жертвам війни, завданим солдатам, приділяється надзвичайно непропорційна площа порівняно з набагато більшими фактичними жертвами, які завдають цивільним особам. Не вистачає справді мудрих голосів, які виступали проти війни з моральних і правових міркувань від початку до кінця, що дозволяє створити розповідь, у якій люди роблять помилки та вчаться на них. Альтернативних пропозицій, що можна було б зробити замість війни, не виникає. Жодного покриття не надається тим, хто отримав фінансову вигоду від війни. Брехня міністра оборони Роберта Макнамари та президента Ліндона Джонсона в той час про те, що інциденту в Тонкінській затоці не сталося, мінімізується. тощо
З огляду на все це, фільм виграв від багатьох голосів, з якими я не згоден або чиї думки я вважаю осудними — це виклад точок зору людей, і ми повинні почути багато з них, і ми вчимося, почувши багато з них. У 10-серійному фільмі також дуже відверто й чітко розповідається про те, наскільки уряд США брехав про свої мотиви та перспективи «успіху» під час війни — зокрема, показуючи кадри телевізійних журналістів мережі. звітність про зло війни у такий спосіб, який вони просто не могли зробити сьогодні та зберегти свої робочі місця (щоправда, часто з акцентом на проблемі смертей у США, яка залишається єдиною проблемою, про яку американську аудиторію все ще говорять, щоб хвилювати сьогодні). У фільмі розповідається про смерті в’єтнамців, хоча й суворо дотримується ортодоксальної практики завжди повідомляти першими про відносно невелику кількість смертей у США. Він повідомляє про конкретні звірства і навіть про їх незаконність. Він справді описує інциденти в Тонкінській затоці як спровоковані Сполученими Штатами біля узбережжя В’єтнаму. Коротше кажучи, він виконує досить адекватну роботу, щоб будь-який здоровий глядач вимагав, щоб ніколи більше не було такої війни. Проте прикидку, що якась інша війна може бути цілком виправданою, обережно залишають.
Я хочу звернути особливу і вдячну увагу на один пункт, який містить фільм PBS, а саме на державну зраду Річарда Ніксона. П'ять років тому ця історія з'явилася в статті Кен Х'юзта інші за Роберт Паррі. Чотири роки тому це сталося Смітсонівський, серед інших місць. Три роки тому це було помічено в книзі, схваленій корпоративними ЗМІ Кен Х'юз. В той час, Джордж Віл мимохідь згадав про зраду Ніксона в Washington Post,, ніби всі все про це знали. У новому документальному фільмі PBS Бернс і Новік фактично виходять і чітко пояснюють, що сталося, у спосіб, який не зробив Вілл. У результаті набагато більше людей справді можуть почути, що сталося.
Сталося ось що. Штаб президента Джонсона брав участь у мирних переговорах з північнов'єтнамцями. Кандидат у президенти Річард Ніксон таємно сказав жителям Північного В'єтнаму, що вони отримають кращу угоду, якщо почекають. Джонсон дізнався про це та приватно назвав це державною зрадою, але публічно нічого не сказав. Ніксон брав участь у передвиборній кампанії, обіцяючи, що зможе покласти край війні. Але, на відміну від Рейгана, який пізніше саботував переговори про звільнення заручників з Ірану, Ніксон насправді не зробив того, що таємно відкладав. Натомість, будучи президентом, обраним на основі шахрайства, він продовжував і посилював війну (так само, як Джонсон до нього). Він знову проводив передвиборчу кампанію, спираючись на обіцянку нарешті покласти край війні, коли домагався переобрання через чотири роки — громадськість досі не підозрювала, що війну можна було б завершити за столом переговорів до того, як Ніксон взагалі переїхав до Білого дому, якби тільки Ніксон не втручався незаконно (або міг бути припинений у будь-який момент від початку, просто покінчивши).
Той факт, що цей злочин існував і що Ніксон хотів, щоб він тримався в таємниці, проливає світло на менші злочини, які зазвичай об’єднують під заголовком «Вотергейт». У документальному фільмі PBS справді вказується, що бажання Ніксона зламати сейф в Інституті Брукінгса, ймовірно, було частиною спроб приховати його початкову зраду. Бернс і Новік не згадують, що головоріз Ніксона Чарльз Колсон також планував бомба Інститут Брукінгса.
Я не можу відповісти, що б зробила американська громадськість, якби про саботаж Ніксона мирних переговорів стало відомо в той час, коли це сталося. Я можу відповісти, що зробила б американська громадськість, якби нинішній президент США саботував мирні переговори з Північною Кореєю, держсекретар назвав би його дебілом, а голова Комітету з міжнародних відносин Сенату заявив, що він завдав шкоди Сполученим Штатам, ризикував Третьою світовою війною, і йому бракувало розуміння реальності. Загалом, люди розслаблялися й дивилися — у кращому випадку — фільм про В’єтнам із тих часів, коли було про що хвилюватися.
