By Емануель Пастрейх, Truthout | Оп-ред
(Фото: Гільєрме Джофілі / Flickr)
Тримаючи лінію проти пустелі Кубучі
Сотня ослаблених корейських студентів виходять із поїзда в Баотоу, Внутрішня Монголія, моргаючи під яскравим сонячним світлом. За 14 годин їзди на поїзді від Пекіна, Баотоу аж ніяк не є популярним місцем для молоді Сеула, але це не екскурсія по магазинах.
Невисокий літній чоловік у яскраво-зеленому піджаку веде студентів крізь натовп на станції, поспіхом віддаючи накази групі. На відміну від студентів, він зовсім не виглядає втомленим; його посмішка не зіпсується під час подорожі. Його звуть Квон Бюн-Хюн, кар’єрний дипломат, який обіймав посаду посла Республіки Корея в Китаї з 1998 по 2001 рік. У той час як його портфель колись охоплював усе від торгівлі та туризму до військових справ і Північної Кореї, посол Квон знайшов нову справу що вимагає його повної уваги. У 74 роки він не має часу бачитися з колегами, які зайняті грою в гольф або захопленням. Посол Квон у своєму маленькому офісі в Сеулі телефонує і пише листи, щоб створити міжнародну відповідь на поширення пустель у Китаї – або він тут, садить дерева.
Квон розмовляє невимушено та доступно, але він зовсім не легкий. Хоча йому знадобиться два дні, щоб дістатися від свого дому в пагорбах над Сеулом до лінії фронту пустелі Кубучі, оскільки вона прокладає свій неминучий шлях на південний схід, він часто і з ентузіазмом здійснює подорож.
Пустеля Кубучі розширилася так, що вона знаходиться всього за 450 кілометрів на захід від Пекіна, і, як пустеля, найближча до Кореї, є основним джерелом жовтого пилу, який зливається на Корею, здуваний сильними вітрами. Квон заснував НУО Future Forest у 2001 році для боротьби з опустелюванням у тісній співпраці з Китаєм. Він об’єднує молодих корейців і китайців, щоб посадити дерева у відповідь на цю екологічну катастрофу в новому транснаціональному альянсі молоді, уряду та промисловості.
Початок місії Квона
Квон розповідає, як почалася його робота, щоб зупинити пустелі:
«Мої зусилля зупинити поширення пустель у Китаї почалися з дуже чіткого особистого досвіду. Коли я прибув до Пекіна в 1998 році, щоб служити послом у Китаї, мене зустріли жовті пилові бурі. Шторм, який приносив пісок і пил, був дуже потужним, і було невеликим шоком побачити, як небо в Пекіні надприродно потемніло. Наступного дня мені зателефонувала моя дочка, і вона розповіла, що небо Сеула вкрила та сама піщана буря, яка налетіла з Китаю. Я зрозумів, що вона говорила про ту саму бурю, свідком якої я щойно був. Цей телефонний дзвінок розбудив мене до кризи. Я вперше побачив, що ми всі стикаємося зі спільною проблемою, яка виходить за межі національних кордонів. Я чітко бачив, що проблема жовтого пилу, яку я бачив у Пекіні, була моєю проблемою та проблемою моєї родини. Для китайців це була проблема не тільки для вирішення».
Квон і члени Future Forest сідають в автобус на годину їзди, а потім пробираються через невелике село, де фермери, корови та кози дивляться на цих дивних відвідувачів. Однак після 3-кілометрової прогулянки по буколічним сільськогосподарським угіддям місце стає страшним привидом: нескінченний пісок, що тягнеться до горизонту без жодного сліду життя.
До корейської молоді приєднуються китайські однолітки, і незабаром вони наполегливо працюють, копаючи залишки верхнього шару ґрунту, щоб посадити саджанці, які вони привезли з собою. Вони приєднуються до все більшої кількості молодих людей у Кореї, Китаї, Японії та інших країнах, які кидаються на виклик тисячоліття: уповільнення поширення пустель.
Пустелі, такі як Кубучі, є результатом скорочення річної кількості опадів, поганого використання землі та відчайдушних спроб бідних фермерів у регіонах, що розвиваються, як Внутрішня Монголія, отримати трохи грошей, вирубуючи дерева та кущі, які утримують ґрунт і руйнують вітри. , на дрова.
Коли його запитали про те, як реагувати на ці пустелі, посол Квон коротко відповів: «Ці пустелі та сама зміна клімату становлять таку величезну загрозу для всіх людей, але ми навіть не почали змінювати наші бюджетні пріоритети, коли мова йде про до безпеки».
Квон натякає на можливість фундаментального зрушення в наших базових припущеннях щодо безпеки. Зараз нас відвідують провісники зміни клімату, чи то жахливі лісові пожежі, які охопили Сполучені Штати влітку 2012 року, чи небезпека для потонуючої країни Тувалу, і ми знаємо, що потрібні рішучі дії. Але ми витрачаємо понад трильйон доларів на рік на ракети, танки, гармати, дрони та суперкомп’ютери – зброю, яка так само ефективна для зупинки поширення пустель, як рогатка проти танка. Чи може статися так, що нам потрібно зробити не стрибок в технології, а скоріше концептуальний крок у терміні безпеки: зробити відповідь на зміну клімату основною місією цих добре фінансованих військових.
Потонути в пустелі чи втопитися в океані?
Зміна клімату породила двох підступних близнюків, які жадібно пожирають спадщину доброї землі: розповсюджені пустелі та висхідні океани. Оскільки пустеля Кубучі схиляється на схід до Пекіна, вона з’єднується з іншими висхідними пустелями на сухих землях по всій Азії, Африці та по всьому світу. У той же час Світовий океан збільшується, стає все кислішим і охоплює узбережжя островів і континентів. Між цими двома загрозами немає великого запасу для людей – і не буде вільного часу для надуманих фантазій про війни на двох континентах.
Потепління землі, неправильне використання води та ґрунту, а також погана сільськогосподарська політика, яка розглядає ґрунт як щось для споживання, а не як систему підтримки життя, сприяли катастрофічному скороченню сільськогосподарських угідь.
Організація Об’єднаних Націй заснувала Конвенцію Організації Об’єднаних Націй по боротьбі з опустелюванням (КБО ООН) у 1994 році, щоб об’єднати зацікавлені сторони з усього світу для реагування на поширення пустель. Щонайменше мільярд людей стикаються з прямою загрозою поширення пустель. Більше того, оскільки надмірне ведення сільського господарства та зменшення кількості опадів впливають на крихкі екосистеми засушливих земель, де проживає ще два мільярди людей, глобальний вплив на виробництво їжі та на страждання переміщених людей буде набагато більшим.
Поява пустель на всіх континентах настільки серйозна, що Організація Об’єднаних Націй оголосила це десятиліття «Десятиліттям пустель і боротьби з опустелюванням» і оголосила поширення пустель «найбільшою екологічною проблемою нашого часу».
Тодішній виконавчий секретар КБОООН Люк Гнакаджа, сказано прямо що «Верхні 20 сантиметрів ґрунту – це все, що стоїть між нами та вимиранням.
Девід Монтгомері детально описав серйозність цієї загрози у своїй книзі «Бруд: ерозія цивілізацій». Монтгомері наголошує, що ґрунт, який часто відкидається як «бруд», є стратегічним ресурсом, більш цінним, ніж нафта чи вода. Монтгомері зазначає, що 38 відсотків світових сільськогосподарських угідь були серйозно деградовані з 1945 року і що швидкість ерозії сільськогосподарських угідь зараз у 100 разів вища, ніж її формування. Ця тенденція в поєднанні з підвищенням температури та зменшенням кількості опадів зробила західні регіони «житниці» Америки маргінальними для сільського господарства та підданими посиленню ерозії внаслідок проливних дощів. Коротше кажучи, навіть частини житниці Америки та світу на шляху до перетворення в пустелі.
Монтгомері припускає, що такі райони, як Внутрішня Монголія, які сьогодні страждають від опустелювання, «служать канарейкою у глобальній вугільній шахті з точки зору ґрунту». Ці пустелі, що розширюються, мають бути попередженням про те, що нас чекає. «Звичайно, у моєму домі, Сіетлі, ви можете зменшити кількість опадів на кілька дюймів на рік і підвищити температуру на один градус, і все одно мати вічнозелені ліси. Але якщо взяти місцевість з посушливою травою і зменшити кількість опадів на кілька дюймів на рік – дощів уже не було. Зменшення рослинності, ерозія вітром і пов’язане з цим виснаження ґрунту – це те, що ми маємо на увазі під опустелюванням. Але я хотів би підкреслити, що ми бачимо деградацію ґрунтів у всьому світі, але чітко бачимо прояви лише в цих вразливих регіонах».
Тим часом танення полярних льодів викликає підвищення рівня моря, що загрожуватиме прибережним жителям, оскільки береги зникають, а екстремальні погодні явища, такі як ураган Сенді, стають регулярними. У червні 2012 року Національна академія наук опублікувала доповідь під назвою «Підвищення рівня моря для узбережжя Каліфорнії, Орегона та Вашингтона: минуле, сьогодення і майбутнє», прогнозуючи, що глобальний рівень моря підніметься на 8-23 сантиметри до 2030 року. відносно рівня 2000 року, від 18 до 48 сантиметрів до 2050 року та від 50 до 140 сантиметрів до 2100 року. Оцінка звіту на 2100 рік значно вища, ніж прогноз міжурядової групи ООН зі зміни клімату від 18 до 59 сантиметрів, багато експертів. передбачати більш жахливий сценарій. Ця катастрофа буде за життя наших дітей і онуків.
Джанет Редман, директор Мережі сталої енергії та економіки Інституту політичних досліджень у Вашингтоні, округ Колумбія, спостерігала за кліматичною політикою з кліматичних самітів на висоті 40,000 XNUMX футів. Вона звертає увагу на те, як ураган «Сенді» приніс додому всі наслідки зміни клімату: «Ураган «Сенді» допоміг зробити загрозу зміни клімату цілком реальною. Таку екстремальну погоду можуть відчути звичайні люди. Губернатор Нью-Йорка Ендрю Куомо каже, що цей ураган став результатом «зміни клімату», і він є дуже поширеною людиною».
Більше того, коли губернатор Нью-Джерсі Кріс Крісті попросив федеральні кошти для відновлення морського узбережжя, мер Нью-Йорка Майкл Блумберг пішов набагато далі. Мер Блумберг сказав, що ми повинні використовувати федеральні кошти, щоб почати відбудову самого Нью-Йорка. «Він чітко сказав, що рівень моря підвищується, і ми повинні створити стійке місто прямо зараз», – згадує Редман. «Bloomberg заявив, що зміна клімату тут. Він навіть зайшов так далеко, щоб припустити, що нам потрібно відновити водно-болотні угіддя навколо Нью-Йорка, щоб поглинути такі шторми. Іншими словами, нам потрібна стратегія адаптації. Тож поєднання екстремальних погодних умов із потужним аргументом від основного політика з високою видимістю громадськості/медіа допомагає змінити діалог. Блумберг — це не Ел Гор; він не є представником Друзів Землі».
Навколишнє занепокоєння може згортатися до нового погляду на визначення безпеки. Роберт Бішоп, колишній генеральний директор Silicon Graphics Inc., заснував Міжнародний центр моделювання Землі як засіб зробити зміну клімату зрозумілою для політиків і промисловості. Бішоп зазначає, що ураган «Сенді» обійдеться приблизно в 60 мільярдів доларів, а загальна вартість Катріни та Вільми, а також остаточна вартість ліквідації розливу нафти Deep Water Horizon складе близько 100 мільярдів доларів кожен.
«Ми говоримо про екологічні катастрофи, вага яких становить 100 мільярдів доларів за штуку». Він зазначає: «Такі катастрофи почнуть змінювати перспективи в Пентагоні, оскільки вони явно піддають ризику всю націю. Крім того, підвищення рівня моря вздовж східного узбережжя Сполучених Штатів загрожує серйозними майбутніми витратами. Незабаром знадобляться великі гроші на захист міст, розташованих на узбережжях. Наприклад, Норфолк, штат Вірджинія, є домом для єдиної бази атомних авіаносців на східному узбережжі, і це місто вже страждає від серйозної проблеми з повені».
Далі Бішоп пояснює, що Нью-Йорк, Бостон і Лос-Анджелес, «основні центри цивілізації» для Сполучених Штатів, розташовані в найбільш вразливих частинах країни, і мало що було зроблено, щоб захистити їх від загрози, не іноземних військ чи ракет, а океану, що піднімається.
Чому зміна клімату не вважається «загрозою»
Сказати, що ми нічого не робимо, щоб подолати екологічну кризу, було б неправдою, але якщо ми є видом, якому загрожує зникнення, то ми мало що робимо.
Можливо, частина проблеми — це часові рамки. Військові мають тенденцію думати про безпеку в швидкому русі: як ви можете захистити аеропорт за кілька годин або розбомбити щойно придбану ціль на театрі бойових дій за кілька хвилин? Ця тенденція посилюється збільшенням швидкості циклу збору та аналізу розвідувальних даних загалом. Ми повинні мати можливість миттєво реагувати на мережеві атаки через Інтернет або запуски ракет. Хоча швидкість реагування має певну ауру ефективності, психологічна потреба у швидкій відповіді не має нічого спільного з реальною безпекою.
Що якби основну загрозу безпеці вимірювати сотнями років? Здається, у військовій спільноті та безпековій спільноті не існує жодної системи для боротьби з проблемами в такі терміни. Девід Монтгомері вважає, що ця проблема є однією з найсерйозніших, з якою стикається людство сьогодні. Наприклад, втрата верхнього шару ґрунту в усьому світі становить приблизно 1 відсоток на рік, що робить це зрушенням, невидимим на екранах політичних радарів у Вашингтоні, округ Колумбія. Але ця тенденція буде катастрофічною для всього людства менше ніж через століття, оскільки для створення верхнього шару ґрунту потрібні сотні років. Втрата орних земель у поєднанні зі швидким зростанням населення у всьому світі, безсумнівно, є однією з найбільших загроз безпеці, з якою ми стикаємося. І все ж мало хто в середовищі безпеки зосереджений на цьому питанні.
Джанет Редман припускає, що ми повинні знайти якесь довгострокове визначення безпеки, яке можна було б прийняти в колах безпеки: «Зрештою, ми повинні почати думати про безпеку в сенсі між поколіннями, як про те, що можна було б назвати «між- безпека поколінь». Тобто те, що ви робите сьогодні, вплине на майбутнє, вплине на ваших дітей, ваших онуків і не тільки на нас». Крім того, Редман припускає, що зміна клімату для багатьох людей надто страшна. «Якщо проблема дійсно настільки серйозна, вона може повністю скасувати все, що ми оцінили; знищити світ, яким ми його знаємо. Нам доведеться змінити спосіб життя. Від транспорту до їжі до кар'єри, сім'ї; все треба було б змінити».
Джаред Даймонд припускає у своїй книзі Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive, що суспільства періодично стикаються з жорстким вибором між короткостроковими вигодами для нинішніх правителів із їхніми зручними звичками та довгостроковими інтересами майбутніх поколінь, і що вони рідко мають продемонстрував розуміння «справедливості між поколіннями». Далі Даймонд стверджує, що чим більше необхідні зміни суперечать основним культурним та ідеологічним припущенням, тим більша ймовірність, що суспільство повернеться до масового заперечення. Якщо джерелом загрози є наше сліпе припущення, що матеріальне споживання втілює свободу та самореалізацію, наприклад, ми можемо бути на тому ж шляху, що й зникла цивілізація острова Пасхи.
Можливо, нинішня одержимість тероризмом і нескінченною військовою експансією є формою психологічного заперечення, за допомогою якого ми відволікаємо свій розум від зміни клімату, переслідуючи менш складну проблему. Загроза зміни клімату настільки величезна і загрозлива, що вимагає від нас переосмислити, хто ми є і що ми робимо, щоб запитати себе, чи є кожне кафе або відпочинок на Гаваях частиною проблеми. Набагато легше зосередити увагу на ворогі в горах Афганістану.
Джон Феффер, директор відділу зовнішньої політики у фокусі та різкий критик того, що він називає «проблемою ожиріння Пентагону», найбільш яскраво підсумовує основну психологію:
«Ось ми опинилися в пастці між розсипаним піском і підйомом води, і чомусь ми просто не можемо обернути свою думку навколо проблеми, не кажучи вже про її вирішення.
«Ми ніби стоїмо посеред африканського вельду. З одного боку на нас налітає слон. З іншого боку ось-ось кинеться лев. А що ми робимо? Ми зосереджені на менших загрозах, як-от Аль-Каїда. Ми зосереджені на мурахі, яка заповзла нам на пальці ніг і втопила свої щелепи в нашу шкіру. Це боляче, звичайно, але це не головна проблема. Ми настільки зайняті тим, що дивимося на свій палець на нозі, що втратили з поля зору слона і лева».
Іншим фактором є просто відсутність уяви з боку політиків і тих, хто створює ЗМІ, які інформують нас. Багато людей просто не в змозі уявити собі найгіршу екологічну катастрофу. Вони схильні уявляти, що завтрашній день по суті буде таким, як сьогодні, що прогрес завжди буде лінійним, і що остаточним тестом для будь-якого передбачення майбутнього є наш особистий досвід. З цих причин катастрофічну зміну клімату неможливо уявити – буквально.
Якщо все настільки серйозно, чи потрібно звертатися до військового варіанту?
Для політиків стало стандартною лінією вихваляння американських військових як найбільших у світі. Але якщо військові абсолютно не готові до виклику поширення пустель і зникнення ґрунту, наша доля могла б нагадувати долю забутого імператора з поеми Персі Біші Шеллі «Озімандій», на чиї колосальній зруйнованій статуї є напис:
Подивись на мої твори, Могутній, і впадай у відчай!
Поруч нічого не залишається. Кругом розпад
З тієї колосальної уламки, безмежної й голої
Далеко тягнуться самотні і рівні піски.
Боротьба з розповсюдженими пустелями та зростанням океанів потребуватиме колосальних ресурсів і всієї нашої колективної мудрості. Відповідь передбачає не лише реструктуризацію всього нашого уряду та економіки, а й відтворення нашої цивілізації. Але залишається питання: чи відповідь є простою перестановкою пріоритетів і стимулів, чи ця загроза є справжнім еквівалентом війни, тобто «тотальної війни», яка відрізняється лише за характером відповіді та передбачуваного «ворога?» Чи дивимося ми на кризу життя і смерті, яка вимагає масової мобілізації, контрольованої та нормованої економіки та широкомасштабного стратегічного планування на коротко- та довгострокову перспективу? Чи вимагає ця криза, коротше кажучи, військової економіки та повного переосмислення військової системи?
Існують величезні ризики, пов’язані з використанням військової реакції, особливо в епоху, коли наше суспільство пронизує насильницьке мислення. Безумовно, відчинити двері бандитам Білтвей, щоб вони почали бізнес у храмі зміни клімату, було б катастрофою. Що, якби Пентагон скористався зміною клімату, щоб виправдати ще більші військові витрати на проекти, які практично не стосуються реальної загрози? Ми знаємо, що в багатьох сферах традиційної безпеки ця тенденція вже є серйозною проблемою.
Звичайно, існує небезпека того, що військова культура та припущення будуть неправильно застосовані до питання зміни клімату, загрози, яку в кінцевому підсумку найкраще подолати культурною трансформацією. Оскільки Сполучені Штати мають серйозні проблеми, які стримують свій імпульс використовувати військовий варіант як рішення майже для всього, нам, якщо взагалі, потрібно стримувати армію, а не підживлювати її далі.
Але щодо зміни клімату ситуація інша. Перетворення армії з метою боротьби зі зміною клімату є необхідним, хоча й ризикованим кроком, і цей процес може фундаментально змінити культуру, місію та пріоритети всієї системи безпеки. У нас немає іншого вибору, як вступити в дебати з військовими.
Якщо не усвідомити справжні проблеми безпеки, від опустелювання та зростання океанів до дефіциту їжі та старіння населення, можливо, буде неможливо знайти архітектуру колективної безпеки, яка б уможливила глибоку співпрацю між збройними силами світу. Зрештою, навіть якби американські військові звільнилися або відмовилися від своєї ролі світової поліції, загальна ситуація з безпекою, ймовірно, стала б небезпечнішою. Якщо ми не зможемо знайти простір для співпраці між військовими, яка не потребує спільного потенційного ворога, ми навряд чи зменшимо жахливі ризики, з якими зараз стикаємося.
Джеймс Болдуін писав: «Не все, з чим можна стикатися, можна змінити, але нічого не можна змінити, якщо з цим не стикатися». Бажати, щоб армія просто стала чимось іншим за власним бажанням, нічого не дає. Ми повинні намітити шлях до трансформації, а потім чинити тиск і спонукати військових взяти на себе нову роль. Таким чином, аргумент проти участі військових є слушним, але правда полягає в тому, що військові ніколи не погодяться на глибоке скорочення військових бюджетів для підтримки витрат на подолання зміни клімату через інші агенції. Навпаки, небезпека зміни клімату має бути помітною в армії. Більше того, запровадження стійкості як ключового принципу для військових може значно виправити мілітаризм і менталітет насильства, який мучить американське суспільство, направляючи енергію військових на оздоровлення екосистеми.
Труїзм військових є те, що вони завжди готуються до останньої війни. Чи то африканські вожді, які боролися з європейськими колоністами за допомогою чар і списів, генерали Громадянської війни, пристрасні до коней, які зневажали брудні залізниці, чи генерали Першої світової війни, які відправляли піхотні дивізії в кулеметний вогонь, наче вони воювали з франко-прусськими. Війна, військові схильні вважати, що наступний конфлікт буде лише розширеною версією останнього.
Якщо військові, замість того, щоб постулювати військові загрози в Ірані чи Сирії, візьмуть участь у зміні клімату як свою основну місію, це призведе до появи нової групи талановитих молодих чоловіків і дівчат, і сама роль військових зміниться. Оскільки Сполучені Штати почнуть перерозподіляти свої військові витрати, інші країни світу будуть перенаправляти свої військові витрати. Результатом може стати набагато менш мілітаризована система та можливість нового імперативу глобального співробітництва.
Але ця концепція марна, якщо ми не можемо знайти спосіб спрямувати військових США у правильному напрямку. Ми витрачаємо дорогоцінний скарб на системи озброєння, які навіть не задовольняють військових потреб, не кажучи вже про те, щоб застосувати проблеми зміни клімату. Джон Феффер припускає, що бюрократична інерція та конкуруючі бюджети є основною причиною того, що ми, здається, не маємо вибору, крім як шукати зброю, яка не має чіткого застосування: «Різні військові органи змагаються один з одним за шматочок бюджетного пирога, і вони не хочуть, щоб їхні загальні бюджети скорочувалися». Феффер має на увазі, що певні аргументи повторюються до тих пір, поки вони не здадуться Євангелієм: «Ми повинні підтримувати нашу ядерну тріаду; ми повинні мати мінімальну кількість реактивних винищувачів; ми повинні мати флот, відповідний глобальній державі».
Необхідність просто продовжувати будувати більше того ж також має регіональний та політичний компонент. Роботи, пов’язані з цією зброєю, розкидані по всій країні. «Немає жодного виборчого округу, який би якимось чином не пов’язаний із виробництвом систем зброї», – каже Феффер. «І виробництво цієї зброї означає робочі місця, іноді єдині вцілілі робочі місця на виробництві. Політики не можуть ігнорувати ці голоси. Представник штату Массачусетс Барні Френк був найбільш сміливим, закликаючи до військової реформи, але коли резервний двигун для винищувача F-35, який був виготовлений у його штаті, був винесений на голосування, він повинен був проголосувати за нього – незважаючи на те, що ВПС заявив, що це не потрібно».
У Вашингтоні є деякі, які почали розробляти ширше визначення національних інтересів і безпеки. Однією з найперспективніших є Smart Strategy Initiative у New America Foundation. Під керівництвом Патріка Доерті формується «Велика стратегія», яка привертає увагу до чотирьох важливих проблем, які випромінюють суспільство та світ. Питання, які розглядаються у «Великій стратегії», — це «економічна інклюзія», входження 3 мільярдів людей до середнього класу світу протягом наступних 20 років і наслідки цих змін для економіки та навколишнього середовища; «виснаження екосистеми», вплив діяльності людини на навколишнє середовище та її наслідки для нас; «стримувана депресія», поточна економічна ситуація з низьким попитом і жорсткими заходами економії; і «дефіцит стійкості», крихкість нашої інфраструктури та загальної економічної системи. Ініціатива «Розумна стратегія» спрямована не на те, щоб зробити армію більш зеленою, а скоріше про перезавантаження загальних пріоритетів для країни в цілому, включаючи військових. Доерті вважає, що військові повинні дотримуватися своєї первісної ролі, а не розтягуватись на сфери, які виходять за межі її компетенції.
Коли його запитали про загальну відповідь Пентагону на питання зміни клімату, він виділив чотири різні табори. По-перше, є ті, хто залишається зосередженим на традиційних питаннях безпеки і враховує зміну клімату в своїх розрахунках. Крім того, є ті, хто розглядає зміну клімату як ще одну загрозу, яку необхідно враховувати при традиційному плануванні безпеки, але як скоріше зовнішній фактор, ніж основне питання. Вони висловлюють занепокоєння щодо військово-морських баз, які будуть під водою, або наслідків нових морських шляхів над полюсами, але їхнє базове стратегічне мислення не змінилося. Є також ті, хто виступає за використання величезного оборонного бюджету для залучення ринкових змін з метою вплинути на використання енергії як військовими, так і цивільними.
Нарешті, є ті з військових, які дійшли висновку, що зміна клімату вимагає принципово нової національної стратегії, яка охоплює внутрішню та зовнішню політику, і ведуть широкий діалог з різними зацікавленими сторонами щодо того, яким має бути шлях вперед.
Деякі думки про те, як заново винайти військову, але швидко!
Ми повинні запропонувати план для збройних сил, які витрачатимуть 60 або більше відсотків свого бюджету на розвиток технологій, інфраструктури та практик, щоб зупинити поширення пустель, відродити океани та перетворити руйнівні промислові системи сьогодення на нову, стійку економіку. . Як би виглядали військові, які взяли за свою основну місію зменшення забруднення, моніторинг довкілля, відновлення екологічної шкоди та адаптацію до нових викликів? Чи можемо ми уявити собі військових, головна місія яких не вбивати і руйнувати, а зберігати і захищати?
Ми закликаємо військових зробити те, на що вони зараз не призначені. Але протягом всієї історії від військових часто вимагалося повністю переосмислити себе, щоб протистояти поточним загрозам. Більше того, зміна клімату – це виклик, не схожий на будь-що, з чим наша цивілізація коли-небудь стикалася. Переоснащення армії для вирішення екологічних проблем – це лише одна з багатьох фундаментальних змін, які ми побачимо.
Систематичне перепризначення кожної частини нинішньої системи військової безпеки було б першим кроком до переходу від подрібненого до фундаментального. Військово-морський флот міг займатися в першу чергу захистом і відновленням океанів; Повітряні сили візьмуть на себе відповідальність за атмосферу, моніторинг викидів і розробку стратегій для зменшення забруднення повітря; тоді як армія могла б вирішувати питання збереження землі та води. Усі філії будуть відповідати за реагування на екологічні катастрофи. Наші спецслужби візьмуть на себе відповідальність за моніторинг біосфери та її забруднювачів, оцінку її стану та внесення довгострокових пропозицій щодо рекультивації та адаптації.
Така радикальна зміна напряму дає кілька основних переваг. Перш за все, це відновить ціль і честь Збройних Сил. Збройні сили колись були покликанням до найкращих і найяскравіших американських лідерів, таких як Джордж Маршалл і Дуайт Ейзенхауер, а не політичних борців і примадонн, як Девід Петреус. Якщо імператив військових змін зміниться, він відновить свій соціальний статус в американському суспільстві, і його офіцери знову зможуть відігравати центральну роль у внеску в національну політику, а не спостерігати зі зв’язаними руками, як системи зброї переслідуються на користь лобісти та їхні корпоративні спонсори.
Сполучені Штати стоять перед історичним рішенням: ми можемо пасивно йти неминучим шляхом до мілітаризму та занепаду імперії, або радикально перетворити нинішній військово-промисловий комплекс на модель справді глобальної співпраці для боротьби зі зміною клімату. Останній шлях дає нам можливість виправити помилки Америки і відправитися в напрямку, який, швидше за все, приведе в довгостроковій перспективі до адаптації та виживання.
Почнемо з Pacific Pivot
Джон Феффер рекомендує, щоб ця трансформація могла розпочатися зі Східної Азії і мати форму розширення «Тихоокеанського стержня» адміністрації Обами. Феффер припускає: «Тихоокеанський напрямок може стати основою для більшого альянсу, який постулює навколишнє середовище як центральну тему співпраці в галузі безпеки між Сполученими Штатами, Китаєм, Японією, Кореєю та іншими країнами Східної Азії, тим самим зменшуючи ризик конфронтації та переозброєння». Якщо ми зосередимося на реальних загрозах, наприклад, як швидкий економічний розвиток – на противагу сталому зростанню – сприяв поширенню пустель, зниженню запасів прісної води та культурі споживання, яка заохочує сліпе споживання, ми зможемо зменшити ризик виникнення нарощування озброєнь у регіоні. Оскільки роль Східної Азії у світовій економіці зростає та оцінюється рештою світу, регіональний зсув у концепції безпеки, а також пов’язана з цим зміна військового бюджету може мати величезний вплив у всьому світі.
Ті, хто уявляє, що нова «холодна війна» охоплює Східну Азію, як правило, не помічають той факт, що з точки зору швидкого економічного зростання, економічної інтеграції та націоналізму, моторошні паралелі не є між Східною Азією сьогодні та Східною Азією під час ідеологічної холодної війни, а скоріше між Східною Азією сьогодні та Європою 1914 року. У той трагічний момент Франція, Німеччина, Італія та Австро-Угорська імперія, у розпал безпрецедентної економічної інтеграції, незважаючи на розмови та сподівання на міцний мир, не змогли вирішити давні історичні проблем і поринути у нищівну світову війну. Припустити, що ми зіткнулися з черговою «холодною війною», означає не помічати того, до якої міри нарощування військових дій обумовлено внутрішніми економічними факторами і має мало спільного з ідеологією.
Військові витрати Китаю вперше досягли 100 мільярдів доларів у 2012 році, оскільки його двозначне збільшення спонукає сусідів також збільшити військовий бюджет. Південна Корея збільшує свої витрати на військову сферу з прогнозованим збільшенням на 5 відсотків у 2012 році. Хоча Японія зберегла свої військові витрати на рівні 1 відсотка свого ВВП, щойно обраний прем'єр-міністр Абе Сіндзо закликає до значного збільшення японських закордонних ресурсів. військових операцій, оскільки ворожість щодо Китаю досягає історичного максимуму.
Тим часом Пентагон заохочує своїх союзників збільшувати військові витрати та купувати американську зброю. Як не дивно, але потенційне скорочення бюджету Пентагону часто представляється як можливість для інших країн збільшити військові витрати, щоб відігравати більшу роль.
Висновок
«Ліс майбутнього» посла Квона був надзвичайно успішним у тому, щоб об’єднати корейську та китайську молодь, щоб посадити дерева та побудувати «Велику зелену стіну», щоб утримати пустелю Кубучі. На відміну від старовинної Великої стіни, ця стіна не призначена для стримування ворога людини, а скоріше для створення лінії дерев як захисту навколишнього середовища. Можливо, уряди Східної Азії та Сполучених Штатів можуть навчитися на прикладі цих дітей і активізувати давно паралізовані шестисторонні переговори, зробивши довкілля та адаптацію основною темою для обговорення.
Потенціал співпраці як військових, так і цивільних організацій щодо навколишнього середовища є величезним, якщо умови діалогу будуть розширені. Якщо ми зможемо об’єднати регіональних суперників у спільну військову мету, яка не вимагає «ворожої держави», проти якої можна збивати ряди, ми зможемо уникнути однієї з найбільших небезпек сучасності. Ефект розрядження ситуації з конкуренцією та нарощуванням військових сил сам по собі був би величезною вигодою, зовсім відмінною від внеску, зробленого місією реагування на клімат.
Шестисторонні переговори можуть перерости в «Форум зеленого ходу», який оцінює екологічні загрози, визначає пріоритети між зацікавленими сторонами та розподіляє ресурси, необхідні для боротьби з проблемами.
