By
Наприкінці березня цього року більшість держав світу зустрінуться в штаб-квартирі ООН у Нью-Йорку, щоб почати переговори щодо договору про заборону ядерної зброї. Це буде знакова подія в міжнародній історії. Мало того, що такі переговори ніколи раніше не проводилися — ядерна зброя залишається єдиним класом зброї масового знищення (ЗМЗ), прямо не забороненого міжнародним правом — сам процес також знаменує собою поворотний момент у багатосторонній дипломатії.
З’явившись як елемент європейського «стандарту цивілізації» в 19 столітті, закони війни мали на меті, зокрема, розрізняти «цивілізованої» Європи від «нецивілізованого» решти світу. Оскільки добра новина та її місіонери поширювалися у все більш віддалені куточки світу, традиційний європейський маркер ідентичності християнства більше не працював. З точки зору Гегеля, розвиток законів війни дозволив старим європейським державам зберегти спільну ідентичність шляхом заперечення нецивілізованого «Іншого».
Народи, які вважалися нездатними або не бажаючими дотримуватися європейських законів і звичаїв ведення війни, за замовчуванням оголошувалися нецивілізованими. Класифікація як нецивілізована, у свою чергу, означала, що двері до повноправного членства в міжнародному суспільстві були закриті; нецивілізовані держави не могли створювати міжнародне право чи брати участь у дипломатичних конференціях нарівні з цивілізованими націями. Більше того, нецивілізовані землі могли бути завойовані або іншим чином використані морально вищими жителями Заходу. І нецивілізовані народи, до того ж, були не зобов’язаний однаковим стандартам поведінки як цивілізований. Ці розуміння здебільшого залишалися мовчазними, але час від часу публічно обговорювалися. На Гаазькій конференції 1899 р., наприклад, колоніальні держави обговорюється чи кодифікувати заборону на використання розширювальних куль проти солдатів «цивілізованих» націй, залишаючи за собою продовження використання таких боєприпасів проти «дикунів». Для багатьох держав Глобального Півдня спадщина дев'ятнадцятого століття є спільною приниження і сором.
Все це не означає, що закони війни не містять морально хороші заборони. Ius in belloФундаментальні правила «небойового імунітету», пропорційності між цілями та засобами та уникнення зайвих ушкоджень, безперечно, можна захищати як етично доречні команди (але вони також були переконливими). виклик). Крім того, з часом дещо насичене расовим походженням законів війни поступилося місцем їх універсалістському змісту. Зрештою, фактичні правила, що регулюють ведення бойових дій, абсолютно не помічають як особистості воюючих сторін, так і навіть їхню провину за спалах конфлікту.
Різниця між цивілізованими та нецивілізованими державами продовжує жити в сучасному міжнародно-правовому дискурсі. The Статут Міжнародного Суду ООН— сучасне міжнародне право найближче до конституції — визначає як джерела міжнародного права не лише договори та звичаї, а й «загальні принципи права, визнані цивілізованими націями». Спочатку посилаючись на чітко Європейська суспільства держав, посилання на «цивілізовані нації» сьогодні сприймаються як посилання на ширше «міжнародне співтовариство». Остання є більш інклюзивною категорією, ніж оригінальна європейська, але все ще не є вичерпною для всіх держав. Держави, які вважаються такими, що існують поза межами міжнародного співтовариства (така категорія зазвичай спричинена фактичним або передбачуваним бажанням розробити зброю масового знищення), зазвичай називають «червоними» або «бандитськими» державами. (Показово те, що відмова полковника Каддафі від зброї масового знищення у 2003 році спонукала Тоні Блера заявити, що тепер Лівія має право на “знову приєднатися до міжнародної спільноти”.) Усі кампанії щодо заборони касетних боєприпасів, протипіхотних мін, запалювальної зброї, мін-пасток, отруйного газу та біологічної зброї використовували двійки цивілізованого/нецивілізованого та відповідального/безвідповідального, щоб донести свою ідею.
Поточна кампанія із заборони ядерної зброї використовує схожі формулювання. Але унікальний характер поточного руху за заборону ядерної зброї полягає не в ідеях, якими він оживлений, а в особистості його творців. Хоча всі зазначені вище кампанії були розроблені або принаймні підтримані більшістю європейських держав, рух за заборону ядерної зброї знаменує собою перший випадок, коли інструмент міжнародного гуманітарного права був змушений існувати проти брикаючого та кричащого європейського ядра. Цивілізаційну місію нормативної стигматизації взяли на себе ті, хто раніше був жертвою.
Цього року колишні «дикуни» та «варвари» Глобального Півдня домовляться про договір про заборону ядерної зброї, проти якого рішуче виступає більшість багатого західного світу. (Правда, проект угоди про заборону підтримують такі нейтральні європейські держави, як Австрія, Ірландія та Швеція. Проте переважна більшість прихильників заборони – це країни Африки, Латинської Америки та Азіатсько-Тихоокеанського регіону). Вони стверджують, що володіння та використання ядерної зброї не може бути узгоджено з принципами законів війни. Майже будь-яке можливе застосування ядерної зброї призвело б до загибелі незліченних цивільних осіб і завдало б величезної шкоди природному середовищу. Коротше кажучи, використання та володіння ядерною зброєю є нецивілізованим і має бути оголошено незаконним.
Договір про заборону, якщо він буде прийнятий, швидше за все, складатиметься з відносно короткого тексту, який оголошуватиме використання, володіння та передачу ядерної зброї незаконними. У тексті також може міститися заборона на інвестиції в компанії, які займаються розробкою ядерної зброї. Але детальні положення щодо фізичного демонтажу ядерних боєголовок і платформ доставки доведеться залишити на пізніший термін. Обговорення таких положень зрештою вимагатиме участі та підтримки ядерних держав, і це наразі є НЕ ймовірно, станеться.
Велика Британія, яка довгий час була прапороносцем законів війни, витратила останні кілька років, намагаючись зірвати ініціативу договору про заборону. Уряди Бельгії, Данії, Франції, Німеччини, Угорщини, Італії, Норвегії, Польщі, Португалії, Росії та Іспанії підтримують Великобританію в її протидії визнанню ядерної зброї незаконною, як і Австралія, Канада та Сполучені Штати. Очікується, що ніхто з них не буде присутній на переговорах. Велика Британія та її союзники стверджують, що ядерна зброя не схожа на іншу зброю. Ядерна зброя, як вони стверджують, взагалі не є зброєю, а «чинниками стримування» — реалізацією системи раціонального та відповідального державного керування поза межами імперії закону. Проте з точки зору більшості держав світу опозиція ядерних держав та їхніх союзників щодо заборони ядерної зброї виглядає глибоко лицемірно. Прихильники заборони стверджують, що використання ядерної зброї не тільки суперечило б духу загальних принципів законів війни, гуманітарні та екологічні наслідки ядерної війни не були б обмежені державними кордонами.
Рух за заборону договорів певною мірою нагадує Гаїтянську революцію 1791 року. Остання нібито була першим випадком, коли поневолене населення повстало проти свого господаря від імені «універсальних» цінностей, які самі работорговці стверджували, що відстоюють — повстання, філософ Славой Жижек має званий «одна з найбільших подій в історії людства». Маршируючи під мелодію Марсельєзи, гаїтянські раби вимагали виконання гасел liberté, égalité та братерство приймати за номінальну вартість. Держави, які пропагують угоду про заборону ядерної зброї, звісно, не є поневоленими, як гаїтяни, але обидва випадки мають однакову моральну граматику: набір універсальних цінностей уперше використано проти своїх творців.
Подібно до гаїтянської революції, яку французька влада замовчувала роками, перш ніж Наполеон зрештою послав армію, щоб її придушити, рух за заборону ядерної зброї ігнорувався в публічному дискурсі. Оскільки суть заборони полягає в тому, щоб присоромити Велику Британію та інші ядерні країни, які змушують їх скоротити та зрештою ліквідувати свою зброю масового знищення, очевидним кроком для Терези Мей та її уряду є пропустити переговори щодо договору про заборону мовчки. Ні уваги, ні сорому. Наразі британські ЗМІ полегшили роботу британського уряду.
Залишається побачити, як довго Великобританія та інші відомі ядерні держави зможуть зневажати поточні зміни в міжнародному праві. Також ще належить побачити, чи угода про заборону матиме помітний вплив на зусилля зі скорочення та ліквідації ядерної зброї. Цілком можливо, що договір про заборону матиме менший вплив, ніж сподіваються його прихильники. Але правовий ландшафт, який змінюється, у будь-якому разі суттєвий. Це свідчить про те, що такі держави, як Британія, більше не користуються чим Гедлі Булл визначено як центральний компонент статусу великої держави: «великі держави є силами». визнаний іншими мати … особливі права та обов’язки». Спеціальне право Британії на володіння ядерною зброєю, кодифіковане Договором про нерозповсюдження ядерної зброї 1968 року, зараз відкликається міжнародним співтовариством. Кіплінг— спадає на думку поет імперії:
Якщо, п'яні від влади, ми програємо
Дикі язики, що не в страху від Тебе,
Такі хвали, які використовують погани,
Або менші породи без Закону—
Господь, Боже сил, будь ще з нами,
Щоб не забули — щоб не забули!
