Ядерний стримування - це міф. І це смертельний.

У його класиці Еволюція ядерної стратегії (1989), Лоренс Фрідман, декан британських військових істориків і стратегів, зробив висновок: «Імператорський стримування може не мати одягу, але він все ще імператор». Незважаючи на свою наготу, цей імператор продовжує розбиратися, отримуючи повагу, якого він не заслуговує, піддаючи небезпеці весь світ. Ядерне стримування - це ідея, яка стала потенційно смертельною ідеологією, яка залишається впливовою, незважаючи на те, що вона все більше дискредитується.

Таким чином, народилося ядерне стримування, здавалося б, раціональне розташування, за допомогою якого мир і стабільність повинні були виникнути через загрозу взаємного гарантованого знищення (MAD, достатньо належним чином).

Вінстон Черчілль описав його в 1955 з характерною силою: «Безпека буде міцною дитиною терору, а виживання брата-близнюка знищення».

Важливо відзначити, що стримування стало не тільки передбачуваною стратегією, але й тією лише підставою, на якій уряди самі виправдовували ядерну зброю. Кожен уряд, який зараз володіє ядерною зброєю, стверджує, що вони стримують напади своєю загрозою катастрофічного відплати.

Проте навіть короткий огляд показує, що стримування не є віддалено привабливим принципом, як це передбачає його репутація. У своєму романі Посли(1903), Генрі Джеймс описував певну красу як "коштовний і твердий коштовний камінь", відразу ж мерехтячи і тремтячи, додаючи, що "те, що здавалося всією поверхнею в один момент, здавалося всім наступним". Громадськість була затьмарена блискучою поверхневою зовнішністю стримування, з його обіцянкою сили, безпеки та безпеки. Але те, що рекламувалося як глибока стратегічна глибина, розпадається з дивовижною легкістю, коли піддається критичній перевірці.

Давайте почнемо з розгляду суті теорії стримування: це спрацювало.

Захисники ядерного стримування наполягають на тому, що ми повинні їй подякувати за те, що уникнуто третьої світової війни, навіть коли напруженість між двома наддержавами - США і СРСР - була високою.

Деякі прихильники навіть стверджують, що стримування створило основу для падіння Радянського Союзу і поразки комунізму. У цьому свідченні ядерний стримуючий захід Заходу перешкодив СРСР вторгнутися до Західної Європи і вивільнив світ від загрози комуністичної тиранії.

Однак існують переконливі аргументи, які свідчать про те, що США та колишній Радянський Союз уникали світової війни з кількох можливих причин, особливо тому, що жодна з сторін не хотіла йти на війну. Насправді, США і Росія ніколи не вели війну до ядерного віку. Виділення ядерної зброї як причина того, чому «холодна війна» ніколи не стала гарячою, нагадує те, що автомобіль зі сміттям, без двигуна або коліс, ніколи не проганяв лот тільки тому, що ніхто не повернув ключ. Логічно кажучи, немає можливості продемонструвати, що ядерна зброя зберігала мир під час холодної війни, або що вони роблять це зараз.

Можливо, мир переважав між двома наддержавами просто тому, що вони не мали сварки, що обґрунтовувало боротьбу з жахливо руйнівною війною, навіть звичайною.

Немає жодних доказів, наприклад, про те, що радянське керівництво ніколи не замислювалося про завоювання Західної Європи, а тим більше, що її стримував ядерний арсенал Заходу. Post facto аргументи - особливо негативні - можуть бути грошовими одиницями експертів, але їх неможливо довести, і вони не дають твердої підстави для оцінки контрафактичної претензії, що припускає, чому щось має НЕ сталося.

У розмовних термінах, якщо собака не гавкає вночі, чи можна з упевненістю сказати, що ніхто не ходив по будинку? Ентузіасти утримання подібні до жінки, яка щодня вранці розпилювала парфуми на її галявині. Коли незрозумілий сусід запитав про цю дивну поведінку, вона відповіла: "Я роблю це, щоб утримати слонів". Сусідка протестувала: «Але в 10,000 милях тут немає слонів», після чого парфумерно-розпилювач відповів: «Бачиш, це працює!».

Ми не повинні привітати наших лідерів, або теорію стримування, а тим більше ядерну зброю, за збереження миру.

Ми можемо сказати, що станом на сьогодні вранці, ті, хто має владу знищити життя, цього не зробили. Але це зовсім не втішає, і історія не є більш обнадійливою. Тривалість «ядерного миру», починаючи з другої світової війни до кінця холодної війни, тривала менше п'яти десятиліть. Більше ніж 20 років відділили Першу і Другу світові війни; до цього було більше 40 років відносного спокою між кінцем франко-прусської війни (1871) і Першою світовою війною (1914), і 55 роками між франко-прусською війною і поразкою Наполеона у Ватерлоо (1815). ).

Навіть у схильних до війни Європі десятиліття миру не були такими рідкісними. Кожного разу, коли мир закінчувався і почалася наступна війна, війна включала наявне в той час зброю, яке, для наступної великої, ймовірно, включало б ядерну зброю. Єдиний спосіб переконатися, що ядерна зброя не використовується - це переконатися, що такої зброї немає. Звичайно, немає підстав думати, що наявність ядерної зброї перешкоджатиме їх використанню. Першим кроком до того, щоб люди не розв'язали ядерний холокост, можна було б показати, що імператорське утримання не має одягу, який потім відкриє можливість заміни ілюзії на щось більш придатне.

Можливо, що після 1945 американо-радянського миру прийшов "через силу", але це не повинно означати ядерного стримування. Також не можна заперечувати, що наявність ядерної зброї на тривожному тривожному засобі, здатному досягти батьківщини один одного за лічені хвилини, змусило обидві сторони розпалюватися.

Криза кубинських ракет 1962 - коли, за всіма словами, світ наблизився до ядерної війни, ніж у будь-який інший час - це не свідчення ефективності стримування: криза сталася через ядерну зброю. Більш імовірно, що ми були позбавлені ядерної війни не через стримування, а через незважаючи на це.

Навіть у випадку, коли ядерна зброя володіє лише однією стороною, вона не відлякувала інших форм війни. Китайські, кубинські, іранські та нікарагуанські революції відбувалися навіть тоді, коли ядерна армія підтримала повалені уряди. Так само США втратили війну у В'єтнамі, так само, як Радянський Союз втратив в Афганістані, незважаючи на те, що обидві країни не тільки володіють ядерною зброєю, але й більше і краще звичайними озброєннями, ніж їхні противники. Також ядерна зброя не допомогла Росії в її невдалій війні проти чеченських повстанців у 1994-96, або в 1999-2000, коли звичайні озброєння Росії зруйнували страждальну Чеченську Республіку.

Ядерна зброя не допомогли США досягти своїх цілей в Іраку або Афганістані, які стали дорогими катастрофічними провалами для країни з найсучаснішою у світі ядерною зброєю. Більше того, незважаючи на свій ядерний арсенал, США продовжують боятися внутрішніх терористичних нападів, які, скоріше за все, будуть зроблені з ядерною зброєю, ніж вони будуть стримувати їх.

Коротше кажучи, не можна вважати законним, що ядерна зброя стримувала будь-який таку війну, або що вони зроблять це в майбутньому. Під час холодної війни кожна сторона брала участь у звичайній боротьбі: Ради, наприклад, в Угорщині (1956), Чехословаччині (1968) і Афганістані (1979-89); росіяни в Чечні (1994-96; 1999-2009), Грузія (2008), Україна (2014-нині), а також Сирія (2015-present); і США в Кореї (1950-53), В'єтнамі (1955-75), Лівані (1982), Гренаді (1983), Панамі (1989-90), Перській затоці (1990-91), колишній Югославії (1991- 99), Афганістану (2001-present) і Іраку (2003-present), щоб згадати лише кілька випадків.

Також їх зброя не відлякувала нападів на ядерні озброєні держави неядерними опонентами. У 1950, Китай стояв 14 років від розробки і розгортання власного ядерної зброї, в той час як США були добре розвинені атомний арсенал. Тим не менш, коли хвиля Корейської війни різко зміщувалася проти Півночі, американський ядерний арсенал не перешкоджав Китаю відправляти більше солдатів 300,000 через річку Ялу, що призвело до тупикової ситуації на Корейському півострові, що розділяє її донині, і має це призвело до одного з найнебезпечніших невирішених проблем у світі.

У 1956, ядерно-озброєне Сполучене Королівство попередило неядерний Єгипет утриматися від націоналізації Суецького каналу. Безрезультатно: Великобританія, Франція та Ізраїль закінчилися вторгненням в Синай звичайними силами. У 1982, Аргентина напала на британські володіння Фолклендські острови, хоча Великобританія мала ядерну зброю, а Аргентина - не.

Після вторгнення США в 1991, традиційно озброєний Ірак не був відмовлений від лобіювання ракет Scud на ядерно-збройному Ізраїлі, який не відповів, хоча міг би використовувати свою ядерну зброю для випаровування Багдада. Важко уявити, як би це принесло б користь будь-кому. Очевидно, американська ядерна зброя не стримувала терористичних атак на США 11 вересня 2001, так само, як ядерні арсенали Великобританії і Франції не завадили повторних терористичних нападів на ці країни.

Коротше кажучи, утримання не стримує.

Шаблон є глибоким і географічно поширеним. Ядерно-озброєна Франція не могла переважати над без'ядерним алжирським фронтом національного визволення. Американський ядерний арсенал не заважав Північна Корея від захоплення американського розвідувального судна, USS Пуебло, в 1968. Навіть сьогодні цей човен залишається в північнокорейських руках.

Американські ядерні озброєння не дозволили Китаю довести В'єтнам до кінця свого вторгнення до Камбоджі в 1979. Також американська ядерна зброя не завадила іранській революційній гвардії захопити американських дипломатів і утримати їх заручниками (1979-81), так само, як страх перед американською ядерною зброєю не дав США і їх союзникам змусити Ірак відступити від Кувейту без бою 1990.

In Ядерна зброя та примусова дипломатія (2017), політологи Тодд Сешер і Метью Фурманн розглянули територіальні суперечки 348, що відбуваються між 1919 і 1995. Вони використовували статистичний аналіз, щоб побачити, чи є ядерні держави більш успішними, ніж звичайні країни, примушуючи своїх противників під час територіальних суперечок. Вони не були.

Мало того, але ядерна зброя не підбадьорювала тих, хто їх володіє, щоб посилити вимоги; якщо взагалі, такі країни були дещо менше Успішний у своєму шляху. У деяких випадках аналіз майже комічний. Таким чином, серед тих небагатьох випадків, коли загрози з боку ядерної зброї були закодовані як змушені противника, було наполягання США в 1961, що Домініканська Республіка проводить демократичні вибори після вбивства диктатора Рафаеля Трухільо, а також США вимагають, щоб у 1994, після гаїтянського військового перевороту, гаїтянські полковники відновили до влади Жана-Бертрана Арістіда. У 1974-75, ядерний Китай змусив неядерну Португалію відмовитися від своєї претензії до Макао. Ці приклади були включені тому, що автори чесно прагнули розглянути всі випадки, коли країна, що володіє ядерною зброєю, потрапила у бік неядерної. Але жоден серйозний спостерігач не пов'язує капітуляцію Португалії або Домініканської Республіки з ядерною зброєю Китаю або США.

Все це також свідчить про те, що придбання ядерної зброї Іраном або Північною Кореєю навряд чи дасть змогу цим країнам примушувати інших, незалежно від того, чи озброєні їх «цілі» ядерною або звичайною зброєю.

Одна річ - зробити висновок, що ядерне стримування не обов'язково стримує і не забезпечило примусової влади - але її надзвичайні ризики ще більше дискредитують.

По-перше, стримування через ядерну зброю не має довіри. Офіцер поліції, озброєний ядерною зброєю в рюкзаку, навряд чи зможе утримати розбійника: "Зупиниться в ім'я закону, або я все підірву!" Аналогічно, під час холодної війни генерали НАТО нарікали на те, що міста в Західній Німеччині знаходяться на відстані менше двох кілотон, що означало, що захист Європи від ядерної зброї знищить її, і тому твердження про те, що Червона Армія буде стримуватися ядерними засобами, було буквально неймовірний. Як наслідок, було розроблено меншу, більш точну тактичну зброю, яка була б більш корисною і, отже, чия зайнятість в умовах кризи була б більш надійною. Але розгортається зброя, яка є більш корисною і, таким чином, більш надійною, як засоби стримування, більше підлягає використанню.

По-друге, стримування вимагає, щоб арсенал кожної сторони залишався невразливим для атаки, або, принаймні, таку атаку можна було б запобігти, оскільки потенційна жертва зберегла можливість відплати «другого удару», достатню для запобігання такому нападу. З часом, однак, ядерні ракети стають все більш точними, викликаючи занепокоєння з приводу вразливості цієї зброї до страйку «контрфорсу». Коротше кажучи, ядерні держави все більше здатні спрямовувати ядерну зброю свого противника на знищення. У порочній теорії теорії стримування це називається протидією вразливості, а «вразливість» посилається на ядерну зброю цілі, а не на її населення. Найбільш чітким результатом більш чіткої ядерної зброї та складової «стримувальної вразливості» теорії стримування є збільшення ймовірності першого удару, а також збільшення небезпеки того, що потенційна жертва, побоюючись подібної події, може спокуситися попереджувати зі своїм першим ударом. Результуюча ситуація - в якій кожна сторона сприймає можливу перевагу в першій ударі - небезпечно нестабільна.

По-третє, теорія стримування передбачає оптимальну раціональність з боку тих, хто приймає рішення. Передбачається, що ті, хто пальцями по ядерних тригерах, є раціональними акторами, які також залишатимуться спокійними і когнітивно непорушеними в надзвичайно стресових умовах. Вона також припускає, що лідери завжди зберігатимуть контроль над своїми силами і що, крім того, вони завжди зберігатимуть контроль над своїми емоціями, приймаючи рішення, виходячи виключно на прохолодний розрахунок стратегічних витрат і вигод. Теорія стриманості коротко стверджує, що кожна сторона буде відлякувати штани від іншої з перспективою найжахливіших, немислимих наслідків, а потім буде вести себе з максимальною раціональністю. Практично все, що відомо про людську психологію, говорить про те, що це абсурд.

In Чорний баран і сірий сокол: подорож по Югославії (1941), Ребекка Уест відзначила, що: "Тільки частина з нас розумна: тільки частина з нас любить задоволення і довший день щастя, хоче жити до наших 90s і померти в мирі ..." Це не вимагає тайної мудрості, щоб знати, що люди часто виступають з-за неправильного сприйняття, гніву, відчаю, божевілля, упертості, помсти, гордості та / або догматичного переконання. Більш того, у певних ситуаціях - як коли будь-яка сторона переконана, що війна неминуча, або коли тиск, щоб уникнути втрати обличчя, особливо інтенсивний - ірраціональний акт, включаючи смертельний, може здатися доречним, навіть неминучим.

Коли він наказав напасти на Перл-Харбор, міністр оборони Японії зазначив, що: «Іноді необхідно закрити очі і зістрибнути з платформи храму Кіомідзу [відоме місце самогубства]». Під час Першої світової війни німецький кайзер Вільгельм II написав на кордоні урядового документа, що: «Навіть якщо ми будемо зруйновані, Англія принаймні втратить Індію».

У своєму бункері, в останні дні Другої світової війни, Адольф Гітлер наказав, як він сподівався, було повне знищення Німеччини, тому що він вважав, що німці «провалили» його.

Розглянемо також і американського президента, який виявляє ознаки психічного захворювання, і чиї заяви і твітів страшно відповідають умові деменції або справжнього психозу. Національні лідери - озброєні ядерними чи ні - не застраховані від психічних захворювань. Однак теорія стримування передбачає інше.

Нарешті, цивільні чи військові керівники просто не можуть знати, коли їхня країна накопичила достатню ядерну вогневу міць, щоб задовольнити вимогу «ефективного стримування». Наприклад, якщо одна сторона бажає бути знищеною в контратаці, вона просто не може бути стриманою, незалежно від загрози відплати. В іншому випадку, якщо одна сторона переконана в непримиренній ворожості іншого, або в тому, що вона передбачає байдужість до втрати життя, не може бути достатньої кількості зброї. Не тільки це, але поки накопичується зброя робить гроші для оборонних підрядників, і поки проектування, виробництво і розгортання нових "поколінь" ядерної речовини просувається кар'єрою, правда про теорію стримування залишатиметься неясною. Навіть небо не є межею; мілітаристи хочуть поставити зброю в космічний простір.

Оскільки ядерна зброя також служить символічним, психологічним потребам, демонструючи технологічні досягнення нації і таким чином передаючи легітимність інакше небезпечним лідерам і країнам, то, ще раз, немає раціонального способу встановити мінімум (або обмежити максимум). розмір свого арсеналу. У певний момент додаткові детонації, проте, суперечать закону зменшення прибутковості, або, як зазначив Уїнстон Черчілль, вони просто «роблять уламки».

Крім того, етичне стримування є оксюмороном. Теологи знають, що ядерна війна ніколи не може відповідати так званим критеріям «справедливої ​​війни». У 1966, Другий Ватиканський Собор прийшов до висновку: «Будь-який військовий акт, спрямований без розбору на знищення цілих міст або великих територій разом з їх населенням, є злочином проти Бога і самої людини. Вона заслуговує однозначного і непокірного осуду ». І в пасторському листі в 1983 американські католицькі єпископи додали: «Це засудження, на нашу думку, застосовується навіть до відшкодування зброєю, що вражає ворожі міста після того, як ми вже були вбиті». Вони продовжували, що, якщо щось аморально робити, то це також аморально загрожувати. У посланні до Віденської конференції 2014 з гуманітарного впливу ядерної зброї Папа Франциск заявив, що: «Ядерне стримування і загроза взаємного гарантованого знищення не можуть бути основою етики братства і мирного співіснування між народами і державами».

Об'єднана методистська рада єпископів йде далі, ніж їхні католицькі колеги, роблячи висновок у 1986, що: «Зневажання не повинно більше отримувати благословення церков, навіть як тимчасовий ордер на утримання ядерної зброї». В Справедлива війна (1968), протестантський етика Пол Рамсі попросив своїх читачів уявити, що дорожньо-транспортні події в певному місті раптово були зведені до нуля, після чого було встановлено, що всі повинні були прив'язати новонародженого до бампера кожного автомобіля.

Мабуть, найбільш страшним в ядерному стримуванні є його багато шляхів до невдачі. На відміну від того, що широко вважається, найменш вірогідним є «болт з синього» (BOOB) атаки. Між тим, існують значні ризики, пов'язані з ескалацією звичайної війни, випадкового або несанкціонованого використання, нераціонального використання (хоча можна стверджувати, що будь-який використання ядерної зброї було б ірраціональним) або помилковими тривогами, які сталися з лякаючою регулярністю, і може призвести до «відплати» проти нападу, якого не сталося. Були також численні нещасні випадки - порушені стрілки - випадковий запуск, стрільба, крадіжка або втрата ядерної зброї - а також обставини, в яких такі події, як зграя гусей, розрив газопроводу або несправні комп'ютерні коди, були інтерпретовані як запуск ворожих ракет.

Вищезазначене описує лише деякі недоліки і відверто небезпеки, що виникають через стримування, доктринальну точку опори, яка маніпулює ядерним обладнанням, програмним забезпеченням, розгортанням, накопиченням і ескалацією. Скасування ідеології - на межі богослов'я - стримування не буде легким, але і не живе під загрозою всесвітнього знищення. Як один раз писав поет Т.С. Еліот, як ви знаєте, наскільки ви високі? І коли мова йде про ядерне стримування, ми все над головою.