Щоб покласти край голоду та голоду у всьому світі, це коштувало б близько 30 мільярдів доларів на рік. Це звучить як багато грошей для вас чи мене. Але якби у нас було 2 трильйони доларів, цього б не було. І ми робимо.
Щоб забезпечити світ чистою водою, це коштуватиме близько 11 мільярдів доларів на рік. Знову ж таки, це звучить багато. Давайте округлимо до 50 мільярдів доларів на рік, щоб забезпечити світ і їжею, і водою. Хто має такі гроші? Так.
Звичайно, ми в більш багатих частинах світу не поділяємо грошей, навіть між собою. Ті, хто потребує допомоги, знаходяться тут і далеко.
Але уявіть, якби одна із заможних держав, наприклад, США, спрямувала 500 мільярдів доларів на власну освіту (мається на увазі, “борг у коледжі” може почати процес, який звучить так само відстало, як “людська жертва”), житло (мається на увазі більше немає людей без будинків), інфраструктури та стійких зелених енергетичних та сільськогосподарських практик. Що, якби замість того, щоб керувати руйнуванням природного середовища, ця країна наздоганяла і допомагала вести в іншому напрямку?
(Зауважте, що освіта, як і охорона здоров'я, є сферою, де уряд США вже витрачає кошти більш ніж достатньо, щоб зробити його вільним але витрачає його пошкоджено.)
Потенціал зеленої енергії раптово злетів би з такого роду немислимими інвестиціями, і такими ж інвестиціями знову, рік за роком. Але звідки братимуться гроші? 500 мільярдів доларів? Ну, якби 1 трильйон доларів щороку падав з неба, половина з них все одно залишалася б. Після 50 мільярдів доларів, щоб забезпечити світ продовольством і водою, що, якби ще 450 мільярдів доларів пішли на забезпечення світу зеленою енергією та інфраструктурою, збереження верхнього шару ґрунту, охорону навколишнього середовища, школи, медицину, програми культурного обміну та вивчення миру та ненасильницькі дії?
Зараз іноземна допомога США становить близько 23 мільярдів доларів на рік. Якщо взяти це до 100 мільярдів доларів - неважливо 523 мільярди доларів! - це мало б ряд цікавих наслідків, включаючи порятунок великої кількості життів та запобігання величезній кількості страждань. Це також, якщо додати ще один фактор, зробить націю, яка зробила це, найулюбленішою нацією на землі. Недавнє опитування, проведене серед 65 країн, показало, що Сполучені Штати є далеко не найстрашнішою країною, і ця країна вважає найбільшу загрозу миру у світі. Якби Сполучені Штати відповідали за забезпечення школами, медициною та сонячними батареями, ідея антиамериканських терористичних угруповань була б такою самою смішною, як анти швейцарські чи антиканадські терористичні групи, але лише за умови додавання ще одного фактора - лише за умови, що 1 долар США трильйони прийшли звідти, звідки вони справді мали б походити.
Щороку світ витрачає близько 2 трлн. Доларів на війни і - насамперед - на підготовку до воєн. Сполучені Штати витрачають близько половини, приблизно 1 трлн доларів, через різні відомства, включаючи військові, державні, енергетичні, внутрішньобезпечні, центральне розвідувальне управління тощо. Більше половини решти світових військових витрат припадає на близьких союзників США. , і величезний шматок - це іноземні закупівлі у американських корпорацій. Припинення фінансування мілітаризму врятувало б безліч життів і зупинило б контрпродуктивну роботу по протидії світу та генеруванню ворогів. Але перенесення навіть частки цих грошей у корисні місця дозволить врятувати багато разів таку кількість життів і почати створювати дружбу замість ворожнечі.
Зараз більшість людей у Сполучених Штатах та багато людей у багатьох заможних країнах стикаються з проблемами. Як вони можуть думати про масштабний план порятунку для решти світу? Вони не повинні. Їм слід подумати над масовим планом порятунку для всього світу, включаючи свій власний куточок. Сполучені Штати можуть покласти край бідності вдома та перейти до стійких практик, одночасно йдучи на великі відстані, щоб допомогти світові зробити те саме, і мати гроші, що залишились. Клімат не належить до однієї частини землі. Ми всі в цьому дірявому маленькому човні разом. Але 1 трильйон доларів на рік - це справді мамотна сума грошей. Це 10 мільярдів доларів у 100 разів. Дуже мало речей фінансуються з 10 мільярдами доларів, майже нічого з 100 мільярдів доларів. Якщо зупиниться військове фінансування, відкриється цілий новий світ. Варіанти включають зниження податків для працюючих людей та перехід влади на державний та місцевий рівні. Незалежно від підходу, економіка отримує вигоду від скасування військових витрат. Ті самі витрати в інших сферах, навіть за рахунок зниження податків для працюючих людей, створюють більше робочих місць та краще оплачувані робочі місця. І є достатня економія, щоб переконатись, що кожен працівник, якому це потрібно, перекваліфікується та допоможе здійснити перехід. А потім $ 1 трлн подвоюється до $ 2 трлн, якщо демілітаризується і решта світу.
Це звучить як сон, і, звичайно, це має бути мрія. Хіба нам не потрібні військові витрати, щоб захистити себе і поліцію планети? Ми не. Ми маємо інші засоби захисту. Мілітаризм що робить нас менш безпечними. А решта планети кричить у верхній частині своїх легенів, що вона хотіла б припинити свою політику самоврядною, а не справді міжнародною поліцією, яка завдає більше шкоди, ніж стверджує, що вона запобігає і залишає зруйновані країни після кожне зусилля передбачуваного державного будівництва.
Чому інші заможні країни не вважають за потрібне витрачати навіть 10% від того, що США витрачають на так звану оборону? Ну, більшість їх військових витрат, як і більшість військових витрат США, не виконують оборонних цілей. Навіть якщо хтось все ще вірить у військову оборону, оборона означає берегову охорону та прикордонний нагляд, зенітну зброю, інструменти для боротьби з вторгненням, що побоюється, страх перед яким швидко зменшиться, якщо країни перейдуть до відділів фактичної оборони. Зброя в морях і небі світу і в космосі не є оборонною. Війська, постійно дислоковані в більшості країн світу, як і американські війська, не є оборонними. Це превентивно. Це частина тієї самої логіки, яка веде до агресивних війн, спрямованих на усунення можливих майбутніх загроз, реальних чи вигаданих.
Не треба вірити навіть у необхідність скороченого, справді оборонного військового. Про це свідчать дослідження минулого століття ненасильницькі інструменти більш ефективні у протистоянні тиранії та гніту. Якби одна нація напала на іншу в демілітаризованому світі, це мало б статися: люди нації, яка напала, повинні відмовитись брати участь, люди нападеної нації повинні відмовлятись визнавати владу загарбника, люди світу повинні йти до напад, що зазнав нападу, як мирних працівників та людських щитів, зображення та факти нападу повинні бути видимими скрізь, уряди світу повинні санкціонувати відповідальний уряд, але не його людей, відповідальних слід судити в міжнародному суді, а також розглядати суперечки до міжнародного арбітражу.
Оскільки війна та підготовка до війни не потрібні для нашого захисту, і, як широко визнано, викликають ворожість, роблячи нас менш безпечними, ми можемо перерахувати всі її наслідки з тієї ж сторони аналізу витрат та вигод. Не існує благ, які неможливо було б краще створити без війни. Витрати великі: вбивство великої кількості чоловіків, жінок та дітей, які стали дуже однобічними забоями, насильство, що залишилося на довгі роки, руйнування природного середовища, яке може тривати тисячоліття, ерозія громадянських свобод, корупція влади, приклад насильства, скоєного іншими, концентрація багатства, марнотратство щороку 2 трлн. дол.
Ось брудна маленька таємниця: війну можна скасувати. Коли дуель було скасовано, люди не продовжували оборонний поєдинок. Закінчення війни цілком означає закінчення оборонної війни. Але в цій угоді нічого не втрачається, оскільки протягом 70 років після останньої війни, про які багато хто любить заявляти, для оборонних потреб були розроблені сильніші інструменти, ніж війна, що підтверджує здатність війни до добра і справедливості. Чи не дивно, що людям доводиться переходити назад через стільки десятків воєн до кардинально іншої епохи, щоб знайти те, що вони вважають законним прикладом того, що з тих пір є нашою найбільшою державною інвестицією? Але це світ, відмінний від світу Другої світової війни. Незалежно від того, що ви робите з десятилітьми рішень, які спричинили цю кризу, сьогодні ми стикаємось із дуже різними кризами, ми навряд чи зіткнемося з тим самим типом кризи - особливо якщо ми інвестуємо в її запобігання - і у нас є різні інструменти за допомогою якого це можна впоратись.
Війна потрібна не для того, щоб підтримувати наш спосіб життя, як говориться. І чи не було б це доречно, якби це було правдою? Ми уявляємо, що для того, щоб 5 відсотків людства продовжували використовувати 30 відсотків світових ресурсів, нам потрібна війна або загроза війни. Але на землі не бракує сонячного світла чи вітру. Наш спосіб життя можна покращити, зменшивши кількість руйнувань та зменшивши споживання. Наші енергетичні потреби повинні бути задоволені стійкими способами, інакше ми знищимо себе, з війною чи без неї. Ось що мається на увазі нестійкий. Отже, навіщо продовжувати інститут масових вбивств, щоб продовжувати користуватися експлуататорською поведінкою, яка зруйнує Землю, якщо війна не зробить це першою? Чому ризикувати розповсюдженням ядерної та іншої катастрофічної зброї, щоб продовжувати катастрофічний вплив на клімат Землі та екосистеми? Справа в тому, що якщо ми будемо адекватно вирішувати питання зміни клімату та екологічного колапсу, нам знадобляться ці 2 трильйони доларів, які світ інвестує у війну.
Війна не є інструментом покращення світу. Війна серйозно коштує нації-агресору, але ці витрати нічим не відрізняються від збитків, завданих атакованим. Афганістан, Ірак, Лівія, Ємен, Пакистан і Сомалі постраждали і будуть продовжувати серйозно страждати від недавніх воєн у США. Ці війни забирають велику кількість життів, майже всіх з одного боку, майже всі життя людей, які нічого не зробили для націй, які їх атакують. Але, хоча війна коштує великої кількості життів, багато разів можна врятувати таку кількість життів, перенаправивши частину величезної купи грошей, витрачених на війну. Оскільки набагато менше, ніж нам коштували війна та підготовка до війни, ми могли б змінити своє життя вдома і зробити свою країну найулюбленішою на землі, надаючи допомогу іншим. За те, що коштувало ведення воєн проти Афганістану та Іраку, ми могли б забезпечити світ чистою водою, покласти край голоду, побудувати незліченну кількість шкіл і створити зелені джерела енергії та стійкі сільськогосподарські практики у більшості земної кулі, включаючи наші власні будинки . Який захист знадобиться Сполученим Штатам від світу, якому вони дали школи та сонячну енергію? І що вирішили би зробити Сполучені Штати з усіма грошима, що залишилися? Хіба це НЕ захоплююча проблема, з якою слід зіткнутися?
Чи потрібна нам війна, щоб не допустити чогось гіршого? Не буває чогось гіршого. Війни не є ефективним інструментом запобігання більшим війнам. Війни не ефективні для запобігання геноцидам. Руанді потрібна була історія з меншою кількістю війни, і вона потребувала поліції, їй не потрібні були бомби. Також вбиті іноземним урядом не менш трагічно вбиті, ніж ті, кого вбиває їхній власний уряд. Війна - це найгірше, що ми вигадали. Ми не говоримо про хороше рабство чи просто зґвалтування чи жорстоке насильство над дітьми. Війна входить до тієї категорії речей, які завжди є злими.
Хіба ми не застрягли у війні, бо ми люди? Про це ми говоримо небагато. Не рабство, не кровна помста, не дуель, не сноуборд, не крамниці, не смертна кара, не ядерна зброя, не жорстоке поводження з дітьми, не рак, не голод, не філібустер, ані сенат, ані виборча колегія, ані телефонні дзвінки на збори коштів на час обідати. Майже нічого, що нам не подобається, ми не стверджуємо, що назавжди застрягли проти нашої волі. Скільки основних установ, що потребують великого фінансування та злагоджених зусиль величезної кількості людей, ви можете подумати, що ми стверджуємо, що назавжди застрягли проти нашої волі? Чому війна?
Якби ми створили нову установу, яка вимагала б глобальних інвестицій близько 2 трлн. Доларів на рік, близько 1 трлн. Доларів лише від Сполучених Штатів, і якщо б ця установа завдала нам економічної шкоди, якщо б серйозно пошкодила наше природне середовище, якщо позбавила б ми наших громадянських свобод, якби це спрямувало наше зароблене багатство в руки невеликій кількості корумпованих прибульців, якби це могло функціонувати лише за участю великої кількості молодих людей, більшість з яких страждали б фізично чи психічно і хто зробив би значно більшу ймовірність самогубства, якби просто вербування цих молодих людей і переконання їх взяти участь у нашому новому закладі коштувало б нам дорожче, ніж це забезпечило б їм освіту в коледжах, якби ця нова установа ускладнила самоврядування , якщо це змусило нашу країну боятися і ненавидіти за кордоном, і якщо її основною функцією було вбивати велику кількість невинних дітей, бабусь і дідусів, а також людей різного віку, я можу думати пробагато коментарів, які ми можемо почути у відповідь на наше створення цієї дивовижної нової установи. Один з них - не "Боже, дуже шкода, що ми назавжди застрягли в цьому монстрові". Чому б у світі ми застрягли в цьому? Ми це зробили. Ми могли б це зробити.
Ах, хтось може сказати, але нове творіння відрізняється від установи, яка завжди була з нами і буде завжди. Без сумніву, це правда, але війна насправді є новим творінням. Наш вид сягає 100,000 200,000 - 12,000 12,000 років. Війна повертається назад лише XNUMX. І за ці XNUMX XNUMX років війна була епізодичною. Більшість суспільств у більшості випадків обходилися без цього. "Десь завжди була війна", - кажуть люди. Ну, там завжди не було війни, багато десь. Культури, які використовували війну, згодом від неї відмовились. Інші підхопили. Це не слідкувало за дефіцитом ресурсів, щільністю населення, капіталізмом чи комунізмом. Це послідувало культурним визнанням війни. І люди, які обійшлися без війни, не постраждали за її відсутність. Немає жодного зафіксованого випадку посттравматичного стресового розладу, спричиненого позбавленням війни. Навпаки, більшість людей серйозно страждають від участі у війні, і перед участю їх потрібно ретельно підготувати. Оскільки війна перестала включати рукопашний бій, вона була настільки ж відкритою для жінок, як і для чоловіків, і жінки почали брати участь; було б так само можливо, щоб чоловіки перестали брати участь.
На даний момент переважна більшість людей на землі представлена урядами, які вкладають менше коштів у війну та підготовку до війни, ніж Сполучені Штати - значно менше, виміряно абсолютно або у відсотках від економіки країн. І деякі люди представлені урядами, які не вели війни протягом десятиліть чи століть, деякі - урядами, які буквально помістили своїх військових у музей.
Звичайно, можна стверджувати, що вплив військово-промислового комплексу та його лобістів та пропагандистів непереможний. Але мало хто повірить у це. Чому щось таке нове, як військово-промисловий комплекс, має бути постійним? Безумовно, для завершення війни знадобиться більше, ніж те, щоб сказати учасникам опитування, що ми хочемо, щоб вона закінчилася. Безумовно, наші уряди не ідеально реагують на громадську думку. Звичайно, ми стикаємось з кваліфікованими людьми, які будуть боротися за збереження укладеної угоди. Але народний активізм багато разів протистояв військовій машині, зокрема, відхиляючи запропоновані американськими ракетними ударами по Сирії влітку 2013 р. Те, що можна зупинити один раз, можна зупинити знову і знову і знову і знову назавжди, поки ідея про це перестає бути мислимим.
Деякі штати США створення комісій працювати над переходом від війни до миру.
