Щорічно для завершення голоду та голоду в усьому світі буде коштувати близько $ 30 мільярдів на рік. Це звучить як багато грошей для вас або мене. Але якщо б ми мали $ 2 trillion, то це не було б. І ми це робимо.
Це коштуватиме близько $ 11 мільярдів на рік, щоб забезпечити світ чистою водою. Знову ж таки, це звучить як багато. Давайте обійдемося до $ 50 мільярдів на рік, щоб забезпечити світ як їжею, так і водою. Хто має такі гроші? Так.
Звичайно, ми в більш багатих частинах світу не поділяємо грошей, навіть між собою. Ті, хто потребує допомоги, тут і далеко.
Але уявіть собі, якби одна з багатих країн, наприклад, Сполучені Штати поставили $ 500 мільярдів у власну освіту (що означає “заборгованість з коледжу”), може розпочати процес виступу як “людські жертви” (житло) ( що означає не більше людей без житла), інфраструктури та стабільної зеленої енергії та сільськогосподарської практики. Що робити, якщо ця країна замість того, щоб керувати руйнуванням природного середовища, наздоганяла і допомагала вести в іншому напрямку?
(Зауважте, що освіта, як і охорона здоров'я, є сферою, де уряд США вже витрачає кошти більш ніж достатньо, щоб зробити його вільним але витрачає його пошкоджено.)
Потенціал зеленої енергії раптово підніметься з такого роду немислимими інвестиціями, такими ж інвестиціями знову, рік за роком. Але звідки взялися б гроші? Млрд. 500? Ну, якщо $ 1 трильйона впало з неба на щорічній основі, половина з неї залишиться. Після $ 50 мільярда, щоб забезпечити світ продовольством та водою, що, якщо ще $ 450 мільярд пішов на забезпечення світу з зеленої енергії та інфраструктури, збереження верхнього шару ґрунту, охорона навколишнього середовища, школи, медицина, програми культурного обміну та вивчення миру і ненасильницьких дій?
США за кордоном зараз становить близько $ 23 мільярдів на рік. Це досягає $ 100 мільярдів - незважаючи на $ 523 мільярд! - матиме ряд цікавих впливів, включаючи збереження великої кількості життів і запобігання величезних страждань. Крім того, якщо буде додано ще один чинник, зробіть націю, яка зробила її, найулюбленішою нацією на землі. Нещодавнє опитування народів 65 виявило, що Сполучені Штати є найстрашнішою країною, що вважається найбільшою загрозою миру у світі. Якби Сполучені Штати були відповідальними за надання шкіл, медицини та сонячних батарей, ідея антиамериканських терористичних груп була б такою ж смішною, як анти-швейцарські або анти-канадські терористичні групи, але тільки за умови додавання іншого фактора - тільки якщо 1 трильйон прийшов звідки він дійсно повинен бути.
Щороку світ витрачає близько $ 2 трлн на війни і - насамперед - на підготовку до воєн. Сполучені Штати витрачають близько половини цього, близько $ 1 трильйона через різні департаменти, включаючи військову, державну, енергетичну, національну безпеку, центральне розвідувальне агентство тощо. Більше половини світових військових витрат належить США союзників, а величезний шматок - іноземні покупки від американських корпорацій. Припинення фінансування мілітаризму дозволило б зберегти велику кількість життів і зупинити контрпродуктивну роботу протиставлення світу і створення ворогів. Але переміщення навіть частки цих грошей у корисні місця дозволить заощадити багато разів таку кількість життів і почати генерувати дружбу замість ворожості.
Тепер більшість людей у Сполучених Штатах, і багато людей у багатьох багатих країнах опиняються в боротьбі. Як вони можуть думати про масштабний план порятунку для решти світу? Вони не повинні. Вони повинні подумати про масштабний план порятунку для всього світу, включаючи їх власний куточок. Сполучені Штати можуть припинити бідність вдома і перейти до стабільних практик, коли йдуть на великі відстані, щоб допомогти світу зробити те ж саме, і залишилися гроші. Клімат не відноситься до однієї частини землі. Ми всі разом в цьому нещільному човні. Але $ 1 трильйон на рік є дійсно величезна кількість грошей. 10 разів становить $ 100 млрд. Дуже мало речей фінансується з $ 10 мільярдів, майже нічого з $ 100 мільярдів. Відкривається цілий новий світ, якщо зупиняється військове фінансування. Варіанти включають зниження податків для трудящих і перехід влади до державного та місцевого рівнів. Незалежно від підходу, економіка виграє від усунення військових витрат. Такі ж витрати в інших сферах, навіть у зменшенні податків для трудящих, створюють більше робочих місць і краще оплачуваних робочих місць. І є достатньо заощаджень, щоб переконатися, що кожен працівник, який потребує цього, перекваліфікується і допомагає у переході. І тоді $ 1 трильйон подвоюється до $ 2 trillion, якщо решта світу демілітаризується також.
Це звучить як сон, і, звичайно, це має бути мрія. Хіба нам не потрібні військові витрати, щоб захистити себе і поліцію планети? Ми не. Ми маємо інші засоби захисту. Мілітаризм що робить нас менш безпечними. А решта планети кричить у верхній частині своїх легенів, що вона хотіла б припинити свою політику самоврядною, а не справді міжнародною поліцією, яка завдає більше шкоди, ніж стверджує, що вона запобігає і залишає зруйновані країни після кожне зусилля передбачуваного державного будівництва.
Чому інші багаті країни не вважають за потрібне витрачати навіть 10% того, що Сполучені Штати витрачають на так звані оборони? Ну, більшість їхніх військових витрат, як і більшість військових витрат США, не слугують оборонним цілям. Навіть якщо хтось ще вірив у військову оборону, оборона означає берегову охорону і прикордонний патруль, зенітне зброю, інструменти для боротьби з вторгненням, яке боїться, страх якого швидко зменшиться, якщо країни рухатимуться до відділів реальної оборони. Зброя в морях і небі світу і просторі не є захисними. Війська, що постійно перебувають у більшості країн світу, як і американські війська, не є оборонними. Це перевага. Це частина тієї ж логіки, яка веде до агресивних воєн, спрямованих на усунення можливих майбутніх загроз, реальних чи уявних.
Не треба вірити навіть у необхідність скороченого, справді оборонного військового. Про це свідчать дослідження минулого століття ненасильницькі інструменти більш ефективні протистояти тиранії і гніту. Якби одна нація напала на іншу в демілітаризованому світі, це повинно статися: люди, що атакують націю, повинні відмовитися від участі, люди напали нації повинні відмовитися визнати владу загарбника, люди світу повинні йти атакована нація як мирні робітники та людські щити, образи та факти нападу повинні бути зрозуміли скрізь, уряди світу повинні санкціонувати відповідальний уряд, але не його людей, відповідальних осіб слід судити в міжнародному суді, і спори повинні бути висунуті. до міжнародного арбітражу.
Оскільки підготовка війни і війни не потрібна, щоб захистити нас і широко визнана для того, щоб породити ворожість, що робить нас менш безпечними, ми можемо перерахувати всі її наслідки з одного боку аналізу витрат і вигод. Немає жодних переваг, які не можна було б краще створити без війни. Витрати досить великі: вбивство великої кількості чоловіків, жінок і дітей, які стали дуже односторонніми вбивствами, що залишилося насильство, яке триває на довгі роки, знищення природного середовища, яке може тривати тисячоліття, ерозія громадянських свобод, корупція уряду, приклад насильства, прийнятого іншими, концентрація багатства, марнотрат кожного року $ 2 трлн.
Ось такий брудний маленький секрет: війну можна скасувати. Коли дуель було скасовано, люди не тримали оборонних дуелів. Завершення війни повністю означає закінчення оборонної війни. Але ніщо не втрачається в цій угоді, оскільки більш потужні інструменти, ніж війна, були розроблені для оборонних потреб протягом 70 років після останньої війни, яку багато хто хотів заявити, доводить здатність війни до добра і справедливості. Хіба це не дивно, що людям доводиться пропускати через багато десятків війн до радикально іншої епохи, щоб знайти те, що вони вважають легітимним прикладом того, що було нашим головним державним капіталовкладенням з тих пір? Але це інший світ від світу Другої світової війни. Незалежно від того, що ви робите з десятиліть рішень, які створили цю кризу, сьогодні ми стикаємося з різними кризами, ми, швидше за все, не зіткнемося з такою ж кризою - особливо, якщо ми інвестуємо в її запобігання - і у нас є різні інструменти. з якою це впорається.
Війна не потрібна для того, щоб зберегти наш спосіб життя, як говориться. І чи не було б такого бути засудливим, якби це було правдою? Ми вважаємо, що для 5 відсотка людства продовжувати використовувати 30 відсотків світових ресурсів нам потрібна війна або загроза війни. Але земля не має дефіциту сонячного світла або вітру. Наш спосіб життя можна поліпшити з меншим знищенням і меншим споживанням. Наші енергетичні потреби повинні задовольнятися сталим шляхом, або ми знищуємо себе, з війною або без неї. Ось що означає нестійкий. Отже, навіщо продовжувати інститут масового вбивства, щоб продовжити використання експлуататорської поведінки, яка знищить землю, якщо війна не зробить її першою? Навіщо ризикувати розповсюдженням ядерної та іншої катастрофічної зброї для того, щоб продовжити катастрофічний вплив на клімат і екосистеми Землі? Справа в тому, що якщо ми збираємося адекватно вирішувати питання зміни клімату та екологічного колапсу, то ми потребуватимемо $ 2 трлн, що світ інвестує у війну.
Війна не є інструментом для покращення світу. Війна коштує агресору суворо, але ці витрати нічим не відрізняються від шкоди, завданої нападу. Постраждали Афганістан, Ірак, Лівія, Ємен, Пакистан і Сомалі, і вони будуть сильно страждати від останніх американських війн. Ці війни беруть велику кількість життів, майже всі з них на одній стороні, майже всі вони живуть людьми, які нічого не робили для націй, що атакували їх. Але, незважаючи на те, що війна коштує чимало життів, багато разів можна було врятувати кількість життів, перенаправляючи частку величезної грошей, витрачених на війну. Нам набагато менше, ніж підготовка війни і військової підготовки, ми могли б перетворити наше життя вдома і зробити нашу країну найулюбленішою на землі, надаючи допомогу іншим. Для чого це коштує вести війни в Афганістані та Іраку, ми могли б забезпечити світ чистою водою, закінчити голод, побудувати незліченну кількість шкіл, створити зелені джерела енергії та стабільну сільськогосподарську практику у більшості країн світу, включаючи наші власні будинки. . Який захист Сполучені Штати потребуватимуть від світу, до якого він надав школи та сонячну енергію? І що б Сполучені Штати вирішили зробити з усіма грошима, що залишилися? Хіба це не хвилююча проблема?
Чи потрібна нам війна, щоб запобігти щось гірше? Немає нічого гіршого. Війни не є ефективними засобами запобігання великим війнам. Війни не ефективні для запобігання геноцидам. Руанда потребувала історії з меншою кількістю війни, і їй потрібна була поліція, вона не потребувала бомб. Не вбивають і ті, хто вбитий іноземним урядом, менш трагічно, ніж убитих власним урядом. Війна - найгірше, що ми придумали. Ми не говоримо про хороше рабство або просто зґвалтування або гуманітарне жорстоке поводження з дітьми. Війна в цій категорії речей, які завжди злі.
Хіба ми не застрягли у війні, тому що ми люди? Є кілька речей, про які ми говоримо. Не рабство, не кровна помста, не дуель, не водне плавання, не серфінг, а не смертна кара, а не ядерна зброя, не жорстоке поводження з дітьми, не рак, не голод, а не пірат або сенат чи виборча колегія або телефонні дзвінки за фандрейзинг час обідати. Майже нічого, чого ми не любимо, ми стверджуємо, що ми постійно тримаємося проти своєї волі. Скільки головних інститутів, які потребують великого фінансування і скоординованих зусиль величезної кількості людей, ви можете думати про те, що ми стверджуємо, що назавжди залишилися проти нашої волі? Чому війна?
Якби ми створили нову установу, яка б вимагала глобальних інвестицій у розмірі близько 2 трлн на рік, близько $ 1 трильйона від цього лише від Сполучених Штатів, і якщо ця установа завдасть шкоди нам економічно, якщо вона серйозно пошкодила наше природне середовище, якщо вона позбавила нас наших громадянських свобод, якщо вона наділила наше важко зароблене багатство в руки невеликої кількості корумпованих спекулянтів, якщо вона могла функціонувати тільки за рахунок участі великої кількості молодих людей, більшість з яких страждала б фізично або психічно і хто буде значно скоріше самогубством, якщо просто набирати цих молодих людей і переконувати їх взяти участь у нашій новій інституції, це коштує більше, ніж воно забезпечить їм коледж, якщо ця нова установа зробить самоврядування важче, якщо це змусило нашу націю боятися і ненавидіти за кордоном, і якщо її основною функцією було вбивати велику кількість невинних дітей, бабусь і дідусів і людей різного віку, я можу чорнило багато коментарів, які ми могли б почути у відповідь на наше створення цього дивовижного нового інституту. Один з них - це не так: «Боже, що ми назавжди застрягли з цим чудовиськом». Чому ми з ним застрягли? Ми це зробили. Ми можемо його зняти.
Ах, хтось може сказати, але нове творіння відрізняється від установи, яка завжди була з нами і завжди буде. Без сумніву, це правда, але війна - це нове творіння. Наш вид повертається 100,000 до 200,000 років. Війна повертається тільки 12,000. І протягом цих 12,000 років війна була спорадичною. Більшість суспільств у більшості випадків обійшлися без нього. "Десь завжди була війна", - кажуть люди. Добре, там завжди не було багато війни. Культури, які використовували війну, пізніше відмовилися від неї. Інші підняли його. Вона не слідувала за нестачею ресурсів, щільністю населення, капіталізмом або комунізмом. Вона слідувала за культурним визнанням війни. І люди, які без війни обійшлися, не постраждали за її відсутність. Немає жодного зареєстрованого випадку посттравматичного стресового розладу, спричиненого військовою депривацією. Навпаки, більшість людей жорстоко страждають від участі у війні і повинні бути ретельно підготовлені до участі. Оскільки війна перестала залучатися до рукопашного бою, вона була такою ж відкритою для жінок, як і для чоловіків, і жінки почали брати участь; було б так само можливо, щоб чоловіки припинили свою участь.
На даний момент переважна більшість людей на землі представлені урядами, які менше інвестують у війну і військову підготовку, ніж США - значно менше, виміряні абсолютно або як відсоток економік країн. І деякі люди представлені урядами, які не ведуть війни протягом десятиліть або століть, а деякі - урядами, які буквально поставили своїх військових у музей.
Звичайно, можна стверджувати, що вплив військово-промислового комплексу та його лобістів і пропагандистів непереможний. Але мало хто вірить в це. Чому щось нове, як військово-промисловий комплекс, буде постійним? Безумовно, завершення війни вимагатиме більше, ніж говорити соціологам, що ми хочемо, щоб це закінчилося. Звичайно, наші уряди менш ніж ідеально реагують на громадську думку. Звичайно, ми виступаємо проти кваліфікованих людей, які будуть боротися за збереження зручної угоди. Але народний активізм неодноразово відстоював військову машину, в тому числі відкидаючи запропоновані США ракетні удари по Сирії влітку 2013. Те, що може бути зупинено один раз, може бути зупинено знову і знову і знову і знову назавжди, поки ідея про неї перестане бути мислимою.
Деякі штати США створення комісій працювати над переходом від війни до миру.
